Sziasztok

Cha:
>Mikor kezdodik az emberi elet?
>Szerintem amikor a spermium es a petesejt egyesul.
Valami indok?? :)

>Mindketto elethez valo jog, en az egyszerusites kedveert
>ugy dontenek, hogy a szuletes pillanataig megengednem
>az abortuszt (szornyu mi?), mar csak azert is, hogy ne szuljon
A fenti allaspontoddal osszevetve Te legalizalod a gyilkossagot.

>meg az anya olyan gyereket, akit nem akar, mert abbol csak
>allami gondozott, bunozo, bortontoltelek,  ember szarmazik
>rossz esetben. Legjobb esetben pedig az anya akarmikor meg-
>gondolhatja magat.
Ez abszolut hibas feltetelezes. Raadasul a gondolatmeneted folytatva,
miert csak a szulesig engedned meg az abortuszt? Miert nem 
nagykorusagig?? Hiszen az anya barmikor beathatja allami gondozottnak,
stb.

>>A gyerek el es az elet elni akar.
>es ezt te mibol gondolod?
Eletoszton. Eleg ennyi valasznak?

Balazs:
>Barmilyen hihetetlen ,de a sejtek enyhen szolva rengeteg
>informaciot tartalmaznak mar fogamzas utan is.
Sot, a fogamzas elott is!! Lasd a klonozas. Ha jol tudom, barmelyik
elo sejt tartalmazza az egesz szervezet felepitesehez szukseges 
osszes informaciot. (Ha tevedek, s csak nehany specifikus, a kerdes
szempontjabol nem szamit). Na szoval ezekbol a sejtekbol fel lehetne
epiteni az egesz szervezetet, aki fizikailag a donorhoz lenne
hasonlo, de jol tudjuk hogy az embernel messze nem csak az oroklott
informaciok szamitanak, hanem a szerzettek is, tehat egy masik ember
lenne belole. Ez alapjan mar az is gyilkossag, ha megvagom a kezem.

A masik problema a partenogenezis (szuznemzes). A petesejtet meg
lehet termekenyiteni him ivarsejt NELKUL is. (Letezik olyan gyikfajta,
aminek CSAK nosteny egyedei vannak). Az egy dolog, hogy him ivarsejt
nelkul garantaltan nonemu lesz az utod. De ezert is problemas a 
petesejt es ivarsejt talalkozasahoz tenni az emberi elet kezdetet.
(Akkor mar jobb megtermekenyulesrol beszelni.)

Sziasztok
Juan

> Felado : Molna'r Bala'zs
> Nem kaptunk magunkhoz hasznalati utasitast. :-))

Inkabb iranytut az uthoz. :-)

> De itt most nem is betegekrol van szo. Hanem a normalisnak
> elkonyvelt atlagemberrol aki nem latja a fatol az erdot -
> nevezetesen a negativ tapasztalasaitol a jelent.

> A nyul neve ami bokorban volt Dianetika.
> Azt viszont tudom hogy a technologia eg es fold ,csakugy mint a
> filozofiajuk.
?
> De hat ez mellekes is. A lenyeg az eredmenyesseg.
> A dianetika nem elmeleti tisztazast rejt magaban ,hanem gyors
> magas hangoltsagu stabilitas elereset. Lenyegeben a gyakorlati
> filozofiaja a hangoltsagban rejlik - szerintem.
> Ha valaki TOBB MINT JOKEDVU akkor kreativ, energikus
> ,egeszseges, intelligens ,racionalis ,optimalis ,szinte
> gondolatolvaso :)      ...
> Persze en nem vagyok meg az csak szorakozasbol akarom veletek
> megismertetni , legalabbis aki meg nem ismeri.
> Alsobb szintekrol mar beszeltem ,de ha szeretne valaki akkor
> nagyon reszletesen kifejtem a hangoltsagi skalat.

Kedves Balazs!
Engem erdekelne a hangoltsagi skala.
Fejtsd ki reszletesen, ugraszd ki a nyulat a bokorbol. :-)

> > . De sok "maganyos farkas"  van, aki
> > egyedul erzi jol magat igazan, s futyul a tobbi ember
> velemenyre.
> Ideje lesz kirobbantani ebbol az allapotabol.
> Az ilyen embernek kell feltenni azt a kerdest, hogy :
> " Szokta ugy erezni hogy jobb partatlannak maradni ? "
> Vagy ehhez hasono kerdeseket.
> A valasz a kutyat nem erdekli ,de ha felismerese tamad akkor egy
> magasabb hangoltsagu es extrovertalt emebrt kapunk vissza.

Az extroveraltsag mert magasabb szint? 
Szerintem az introverzionak is van ertelme, nem szintkulonbsegrol van szo a
ket fogalom (extraverzio - introverzio) kozott, hanem  inkabb polaritasrol.
Jin es Jang. :-)

Zsofi

> Mikor kezdodik szerintetek az emberi elet?

Te mit nevezel emberi eletnek?

> Az en velemenyem szerint a szuleteskor. Erveim: ....

Trivialis ellenerv: mi lenyegiben kulonbozik a csecsemo a szabad
levegore kerulve, az elotte egy perccel fennallo mehbeli allapotahoz
kepest? 

> >Miert? Te magatolertetodonek veszed (ismet), hogy szuksegszeruen
> >mindenki torodik a fajtarsaival. Ennek a feltetelezesnek mi az
> >alapja?
> 
> Peldaul az, hogy az egesz eletunk mar olyan szinten van hogy nem tudunk
> egymastol fuggetlenul elni. Fuggok a trolibusz vezetotol, a
> gyogyszertarostol hogy megfelolo anyagokat tesz a pirulamba, fuggok egy
> csomo embertol...Ha azt szertenem hogy pozitiv impulzusok erjenek, akkkor
> nem bocsatok ki negativokat. Ezek nem csak ezekre a szuk dolgokra
> korlatozodnak.

Ez nagyon korlatozott felfogas a nagyvarosi elet igajabol nem kitekintve.
De mi van a hegy tetejen elo szerzetesekkel? 

> >Nem. Egyaltalan nem csak olyan aron johet letre. Az amit Te irsz,
> >csak az olyan emberekre igaz, akiknek magas a szocialis osztonuk.
> Az lehet, de hosszu tavon ez az elmelet megbosszulja magat.
> Nem csak a jocselekedeteink 'latvanyosak' hanem a rosszak se maradnak
> megfelelo hatas nelkul.

Ez igaz, de egy masik kerdes. Emiatt nem szuksegszeru, hogy szocialis
lenyek legyunk, csak erdemes (lenne) annak lenni.

> >A masik oldal pedig az, hogy amikor valaki korul sokan (szinte mindenki)
> >"rosszat" tesz, akkor az illeto a konformizmus miatt szinten elkezd
> >"rosszat" tenni. Azert teszem a rosszat idezojelbe, mert ha mindenki
> >"rosszat" tesz, s ezt jonak nevezik, akkor ez "jova" valik.

Nee, attol meg, hogy mindenki maskepp cselekszik mint eddig, a fogalmaink
jelolete nem valtozik meg. Ha pl. azt a primitiv megkozelitest veszem, hogy
az rossz, ami faj nekem, akkor hiaba szurkal mindenki mindenkit reces
tukkel, nem fogom jonak tekinteni az uj divatot.

> Mert az emberek hatarozzak meg a rossz es jofogalmat. 

A fogalmat meg igen, de amit ertenek alatta azt nem, ill. csak hataresetekben.

> > Szerintem nem gonosz es zavarodott a mai civilizacionk.
> > Szerinted miert az? (Vagy mit ertesz gonosz es zavarodott
> alatt?)
> 
> Mihezkepest kedves Juan. A "mihezkepest"-ben van a kulcsa a
> keresendo kozos nevezonknek.
> Ha nem akarsz tudomast venni egy lehetseges -potencialisan-
> sokkal szebb vilagrol akkor vegul is folosleges a modernebb
> elmetudomany.

Ha meg nem akarsz tudomast venni egy lehetseges -potencialisan-
sokkal rosszabb vilagrol akkor...

> Konkret valaszom a kerdesedre :   Szerintem :
> (Gonosz es zavarodott)=(potencialisan gondosz es nem tiszta
> elme'ju")

Mit ertesz a vilag elmejen?

> Ezt errtem ezalatt.
> Persze ha normalisnak tartjuk azt hogy minden 10. ember selejt
> akkor , tolem kar is a szoert.

Nem selejt minden 10. ember. Mellekesen, ha az is lenne, az
sem jelentene semmit, hat ki mondta, hogy jobbnak kell lennie
az atlagkos kihozatalnak?

> Szerintem nem szabadna ilyen kulonbsegeknek lennie. Legalabbis
> nem ilyen teren ,es nem ilyen ertelemben.
> En elismerem es tisztelem azt, hogy minden ember kulonbozo ; De
> keptelen vagyok racionalis esszel elfogadni azt, hogy ket
> genetikailag hasonlo leny hihetetlen affinitasbeli es
> teljesitmenybeli kulonbsegekkel vigye keresztul eletet.
> Ertesz ? Ertitek banatom :) ?

Sokan osszekeverik a filozofiat a panaszladaval.

> Csupan azert mert nem tudunk egymassal es magunkkal banni
> kellokeppen.

Ki? Nyilatkozz csak a sajat nevedben. Vagy indokolj.

> :-))))))))
> Ok elismerem hogy tamadasi feluletet hagytam veletlenul a
> szovegben. :)
> De ez a lenyegen nem valtoztat ,legalabbis remelem a Ti
> szempontotokbol nem.

Szerintem a lenyeget pedig egesz mas szinben tunteti fel.
Csusztatasokkal barmit lehet igaznak lattatni.

> Lattal mar olyan embert aki jokedveben okozott masnak bajt es
> kellemetlenseget ?
> Mert en nem !!!!!!!

Es az bizonyit valamit??

> > Miert? Te magatolertetodonek veszed (ismet), hogy
> szuksegszeruen
> > mindenki torodik a fajtarsaival. Ennek a feltetelezesnek mi az
> > alapja?
> " Ma semmi ,holnap minden "
> Az lenne az optimalis ha igy lenne ,de nem igy van.
> Csak azt allitottam , hogy ez lenne az idealis ,es nem
> mellekesen elerheto civilizacios celtorekves.

Egyetertek - ezzel, jelenlegi civilizacios allapotra tekintettel.

> > statisztikus megitelesebol nem lehet a pszich. jelentosegere
> kovetkeztetni.
> Huh. Ok ertelek es megertelek. De akkor az magatol ertetodo
> kerdesem hogy miert ? Miert nem terjed el.
> 
> Az en reszemrol nem is vagyok ra kivancsi, mert a csod magatol
> megszuletett ezen a teren. Es nem az en problemam, hogy
> becsodolt.
> Ha melto lenne a vilag mestereve valnia a hagyomanyos
> pszihologianak ,akkor az ugy is lenne.

Ezt komolyan gondolod? Mert az mondjuk oke, hogy neked nem tetszik
az um. hagyomanyos pszicho, de ez indulatbol ervelesre kesztet.
Szerinted egy dolog/eszme/akarmi elterjedese csak attol fugg,
hogy az a dolog milyen celok eleresere alkalmas? Ha igen, akkor
ezen elved alkalmazhatod barmire, amiben viszont hiszel, amit
szembeallitasz (pozitiv oldalra) a pszichologiaval szemben. Vajon
az miert nem terjedt el, ha melto, hogy a vilag mestereve valjon?

> Az elme mehanizmusait (akcio-reakcio) pillanatnyilag es
> atmenetileg ,esetleg egy egesz eletre jotekonyan meghamisitva
> tud segiteni a hagyomanyos pszihologia terapia az eleten.
> De itt most nem is betegekrol van szo. Hanem a normalisnak
> elkonyvelt atlagemberrol aki nem latja a fatol az erdot -
> nevezetesen a negativ tapasztalasaitol a jelent.
> Ld mai fiatalsag.
> Sokuk szamara a szellemi "plafon" kimerul a diakzsargonban es az
> argoban.
> Es senki(?) nem tudja nekik megmutatni, hogy szellemi lenyek.  :-(

Ilyen szoveggel az szokott jonni, aki a sajat eletevel nincs megelegedve
es nem magaban keresi a hibat, ill. nem az adott vilagban probal elni,
hanem a vilagot okolja, es arra var, hogy majd minden megvaltozik korulotte
pont olyanra, ahogy o kepzeli. Halva szuletett megkozelites.

> A nyul neve ami bokorban volt Dianetika.

Igen, pontosan: nyul. Lehet buveszkedni vele, showmusorok kereteben
szorakoztatni naiv lelkeket. Es ezzel ki is merul. 
Irany a vallashaboru rovat, engem spec. nem erdekel.

> Ha rosszkedvu vagyok hajlamos (voltam) csunyan beszelni.
> Most talan azt mondtatok, hogy ezt mindenki tudja ...
> Akkor miert hallok megis mindenhol .......... ? :-)))))))))))))

Nagyon egyszeru, mert ez nem a felismeresen mulik, mint ahogy
irtad is, hanem pl. a hangulattol. Egy koldus hiaba dobben ra, hogy
siralmas a helyzete, es eli ezt meg a tudatossag szamtalan szintjen,
attol meg holnap is leugrik gyujteni a tizeseket.
 
> A dianetika nem elmeleti tisztazast rejt magaban ,hanem gyors
> magas hangoltsagu stabilitas elereset. Lenyegeben a gyakorlati
> filozofiaja a hangoltsagban rejlik - szerintem.

Hangolni a radiot kell, az ember egy erzo leny, akinek erzesvilaga
nem csak sajat magan mulik (bar, ha pl. bolondda valtoztatjak, akkor
ez elkepzelheto, irany a dianetika), hanem a kornyezete is
visszatukrozodik benne.

> Ha valaki TOBB MINT JOKEDVU akkor kreativ, energikus
> ,egeszseges, intelligens ,racionalis ,optimalis ,szinte
> gondolatolvaso :)      ...

Nem ertem, miert nem Szudanban, vagy Etiopiaban hirdetik a
dianetikat. Sokak gyogyulasara szolgalna, es hallgatotabor is
lenne barmelyik utcan szep szammal.

> > Persze az emberek vagynak az elismeresre (a tobbi embertol), a
> > szeretetre (a tobbi embertol) stb. De sok "maganyos farkas"
> van, aki
> > egyedul erzi jol magat igazan, s futyul a tobbi ember
> velemenyre.
> Ideje lesz kirobbantani ebbol az allapotabol.

Aki jol erzi magat, azt ki kell robbantani az allapotabol? Ez igen...

> Szerinted egy pszihologus hogyan magyarazza el egy kisebbsegi
> komplexusabn szenvedo egyennek azt hogy a paciense nem
> kisebbredu?

Sokfelekeppen, pl. valo eletbol vett peldak altal ramutat arra,
hogy amit o kissebbrendusegnek erez az valojaban egy eltorzult 
felelem. Vagy esettol fuggoen szamtalan modja van.

> Mert en NEM nem veszem bei, hogy egeszseges lenne egy aberaciot
> megmagyarazni.

Miert? Szerinted az aberraciokrol nem szabad szot ejteni, se
felterkepezni, se tudomanyosan megmagyarazni nem szabad? Szerintem
az nem egeszseges aki ezt allitja.

> (Egy aberaciot megmagyarazni ???? ez lenne a psziholgia
> felismerese ???)

TE allitottad, hogy a pszichologia modszere az, hogy "megmagyarazza" az 
aberraciot, es ra is jottel, micsoda badarsag ez. Szo sincs 
magyarazkodasrol ott, ahol terapianak van helye.
A Te felismeresednek kellene annak lennie, hogy vajon miert
csapkodsz a baltaval es miert van eleged mindenbol.

> PELDA GYUN :
> #1  Rohogtel-e mar azon valaha, hogy valaki eszrevette
> hirtelenjeben,hogy valamiben Te ketbalkezes vagy es a szemedbe
> mondta ?
> #2  Rohogtel-e mar azon valaha, hogy Te eszrevetted
> hirtelenjeben,hogy valamiben Te ketbalkezes vagy es a szemedet
> szurta ki de eddig nem vetted eszre hogy rosszul csinalod ?

Jo peldak, kerdes csak az, hogy MIRE?

> De en optimista vagyok mert hajlando vagyok magam esszeruen
> megvedeni, ugyanakkor nem tudnek senkit kulonosebb ok nelkul
> megolni.

Ezt bizonyara a tapasztalat mondatja veled.

> Ha valaki meg igy erez mint En akkor az emberek azon 1/3-aba
> tartozik akik jozanabbul es embersegesebben gondolkodnak, mint
> az emebreknek masik -nagyobb- hanyada.

Te ismered az emberiseget. Nehany milliard ember gondolkodasmodjat
es termeszetesen secperc alatt ossze tudod vetni a magadeval oket,
hogy azutan vilagbolcsessegekbe torkolljon mondanivalod.
Kalap le.

> Adott a balek es a szelhamos. A szelhamos becsapja a balekot, es
> boldog, mert konnyen jutott valamilyen nyereseghez. A balek szinten
> boldog, mert ugy erzi valakinek segitett (am valojaban be lett csapva).

Tenyleg boldog ettol a balek? En eddig azt hittem, hogy a balekok nem
hivatastudatbol tesznek igy, sot inkabb atkozzak ratermetlenseguket.

> A kerdes: Melyikuk a boldogabb??

A kerdes: rossz. A peldatol fuggetlenu is. Hogyan hasonlitod ossze
kulonbozo emberek boldogsagat? Az arcuk ivet me'red ta'n?

> Minel alapvetobb egy torveny annal nehezebben valtozik, es annal tovabb
> kitart. En ennek ellenere nem tudok olyan torvenyt, mely mindig es
> mindenhol ervenyben lett volna.

Es ez miert 'ennek ellenere'? Arrol meg plane nem kell vitat nyitni, hogy
tudasod milyen bizonyitoereju.

> (pl. Az indianoknal teljesen termeszetes es pozitiv erkolcs volt ugye
> az elfogott ellenseg kinhalala. S ezt a fogoly is elfogadta!!)

Megneznem en azt a foglyot.

> >(Gonosz es zavarodott)=(potencialisan gondosz es nem tiszta
> >elme'ju")

Nem errol a fajta vilagmegitelesrol tanitjak azt, hogy egyik formaja
a 'banalis maszlag' megkozelitesnek?

> Mikor kezdodik az emberi elet?
> Szerintem amikor a spermium es a petesejt egyesul.

Vagyis te azt a kezdeti kocsonyat is mar embernek nevezed.
En do"re meg azt hittem, hogy az emberek rendelkeznek 
szemelyiseggel es gondolkozni is tudnak. Avagy mast ertesz
ember alatt. De jo, ertsunk mast ember alatt. Akkor pedig miert
nem az univerzum keletkezesekor kezdodik az emberi elet? 
A fent emlitett egyesules lehetosege mar akkor a "levegoben van",
csak - elve a modosult emberkeppel - akkor meg olyan fiatal az
egyed, hogy az anyagi lokalizacioja is igencsak kerdeses, de... az
elete mar elkezdodott ugyebar.

> ugy dontenek, hogy a szuletes pillanataig megengednem
> az abortuszt (szornyu mi?), mar csak azert is, hogy ne szuljon
> meg az anya olyan gyereket, akit nem akar, mert abbol csak
> allami gondozott, bunozo, bortontoltelek,  ember szarmazik
> rossz esetben. Legjobb esetben pedig az anya akarmikor meg-
> gondolhatja magat.

A legrosszabb esetre felkeszulve tehat meltonak erzed, hogy
a legkorrektebb helyen es idoben szuleto emberiokat is veletlenszeuen
abortaljak, mert ugyebar, abbol is lehet a tarsadalom alja. A legjobb
esetet nezve az anya dontesei szinten valtozhatnak.

> A dianetikarol kabe ugy beszelsz mint masok az agykontrollrol, a
> szcientologiarol, a tavgyogyitasrol, a "Jezus szeret teged"-rol. Miert pont
> neked lenne igazad?

Ilyen alapon senkinek sem lehet igaza, merpedig elvileg elkepzelheto, hogy
valaki megis az a kivalasztott. Nem statisztikailag kell elmeleteket 
igazolni.

> 6000000000 ember van a foldon, minden felnott ember hisz valamiben, es
> szerintem minden masban, tehat legalabb 3000000000 kulonbozo hit van. Megha
> gyakran csak kicsik a kulonbsegek. De miert pont neked lenne igazad? Es
> miert pont nekem? Szerintem senkinek nincs igaza teljes mertekben, ezert
> ugy gondolom, hogy jo lenne csinalni egy szep hosszu listat, valami gepbe
> beledobni, es az kipipalja azokat, amik igazak. Csak sajnos ilyen gep nincs

Ne, azert tul ne egyszerusitsunk. Teljesen egyetertek abban, hogy ahogy terjed
a kultura (alacsony es magasabb fokon egyarant), egyre tobb ember lesz kepes
altudomanyokat faragni tetszoleges egyeni celokbol... A nepessegi mutatok
pedig
arra utalnak, hogy rajongotabort is lehet toborozni.

> akkor letezik kezdete ha letezik maga az egyen. Ezt azert mondom
> ,mert bizonyos ertelemben az ember elete sejtszinten kezdodik.
> Barmilyen hihetetlen ,de a sejtek enyhen szolva rengeteg
> informaciot tartalmaznak mar fogamzas utan is. Igy hat szerintem
> az elet valahol akkor kezdodik.

Szerinted az elet letehez elsosorban megfelelo informaciotomeg kell?
Vannak persze elo telefonkonyvek, merevlemezek, galaxisok is.

Chris

Champace:
"en az egyszerusites kedveert
ugy dontenek, hogy a szuletes pillanataig megengednem
az abortuszt (szornyu mi?)"
Hat nem rossz, bar technikailag nehezen megvalosithato.

Balazs:
"Az ember eletenek csak akkor keresheto meg a kezdete ,azaz csak
akkor letezik kezdete ha letezik maga az egyen."
Tehat a kerdes nem az mikor kezdodik az emberi elet, hanem hol vannak az 
egyen
hatarai. (Nagyon jo eszrevetel, koszonom. Sajnalom, hogy nem en irtam le.)
Ha feltennenk ezt a kerdest azoknak, akiknek a leggyakoribb beszedtemajuk az 
idojaras,  azok azt mondanak, hogy az en hatarai ott vannak ahol a boruk 
elvalasztja oket a kulvilagtol. Erre sokfele ellenervet lehetne mondani, 
szerintem a legjobb az, hogy nem szabad az egyent statikusan megfigyelni, 
csak mint egy folyamatos valtozas reszekent. Az egyik szemleletes peldam a 
kerdes megvilagitasara, hogy annyira erzem magam egyennek, mint egy esocsepp 
a zivatarban, porszem a levegoben (csepp a tengerben), es ez nem 
kisebbrendusegi komplexus. Mindossze arrol van szo, hogy mindaz, ami en 
vagyok - mind anyagi, mind szellemi ertelemben - tegnap meg mas volt, es 
holnap mar mase lesz. Az anyagcserefolyamatokat azt hiszem nem kell 
elemeznunk, de a szellemi sik nem mindenkinek szokott eszebe jutni. Az elobb 
arra gondoltam, hogy mindazok a gondolatok, amiket en most leirok nem nekem 
jutottak eloszor eszembe, de az sem az en erdemem, hogy egyaltalan ilyen
beallitodottsagu vagyok, hogy gondolkozok a probleman.
Cselekedeteim mozgatorugoi a multamban, es az emberiseg multjaban 
keresendok.
De igy van ez mindenkinel. Persze nap mint nap engem is megteveszt az a 
latszat, hogy mindenki ragaszkodik a sajat enjehez, es ha en nem tennem, 
akkor nem letezhetnek a tarsadalmi felteteleink kozott.
Ezen kusza sorokbol ket kovetkeztetest tudok levonni:
1.Minden ami masokban megvan josagkent, tudaskent, szepsegkent, stb. az en 
is
 vagyok, bennem is tukrozodik, belolem is egy resz.
A szepsegkiralyno nem mas, mint az az ember akiben egyszerre vannak meg azok 
az apro szep vonasok, amik nap mint nap szembejonnek velunk az utcan.
2. minden ami masokban megvan gonoszsagkent, bunkent, stb. az bennem is 
megtalalhato, ram is hatassal van, belolem is szarmazik.
Mindannyian felhaborodunk, ha hallunk egy "kulonos kegyetlenseggel 
elkovetett emberolesrol", de az a gyilkossag nem johetett volna letre, ha 
nincs a sok apro bun, ami felett szamtalanszor szemet hunytunk.

Ez csak felreertes, a most kovetkezo kivonat nem tolem ered. Tevedes.
>     ==========
>> Felado :  [Hungary]
>>
>> >Akkor "talan" (biztos) nem lenne ilyen gonosz es zavarodott
>az
>> >emberiseg ,a mai civilizacionk.
>> Szerintem nem gonosz es zavarodott a mai civilizacionk.
>> alan a kiigazodas nehez :)
>:)) En kiigazodok :) csak latom hogy min.
>Annyi irracionalitas van a vilagban , szuk es tag ertelemben IS
>, hogy az mar nevettseges.
>Persze csak akkor rohognek ha en lenek Zeus ,de hat en vagyok
>az.
>Igy hat marad nekem az hogy megtanuljak kiigazodni. Es ez talan
>valamennyire felemelt.
>
>
>-------
>Balazs
>
>Ui: Valaki kuldje el kerem szepen a Filo #84 -et mert valami,...
>nem tudom mi tortent :))
>
>
>=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
*
>=*=
>=* A HIXCD (kis kesessel) le van zarva, kezdodik a nyomtatas. Ha meg nem
> *=
>=* jelentkeztel, irj a  cimre tovabbi informaciokert.
> *=
>=* Az eredeti tartalomhoz kepest Kornel dalgyujtemenye helyett a Magyar
> *=
>=* Elektronikus Konyvtar (MEK) anyaga lesz rajta tovabbi raadaskent.
> *=
>=* Ugyancsak ujdonsag, hogy (nehany kivetellel) minden HIX szerzo minden
> *=
>=* minden cikke cim szerint indexelve van!
> *=
>=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
*
>=*=
>=     Hollosi Information eXchange /HIX/   --   http://hix.com
> *=
>=*
>-------------------------------------------------------------------------
> *=
>=* TIPP -+- GURU -+- MOKA -+- RANDI -+- HIR -+- JATEK -+- VITA
> *=
>=* AGYKONTROLL AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FILOZOFIA HANG KORNYESZ KULTURA
> *=
>=* MOZAIK NARANCS NY OTTHON PARA SPORT TANC TUDOMANY UK WEBMESTER
> *=
>=*
>-------------------------------------------------------------------------
> *=
>=* Automata segitseg: >
> *=
>=* Ha az nem eleg:    >
> *=
>=* Utolso szalmaszal: >          Hollosi Jozsi. /HIX/
> *=
>=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
*
>=*=
>
>
>
>
>

>VMagdi:
>>>Miert? Te magatolertetodonek veszed (ismet), hogy szuksegszeruen
>>>mindenki torodik a fajtarsaival. Ennek a feltetelezesnek mi az
>>>alapja?
>>Peldaul az, hogy az egesz eletunk mar olyan szinten van hogy nem tudunk
>>egymastol fuggetlenul elni. Fuggok a trolibusz vezetotol, a
>>gyogyszertarostol hogy megfelolo anyagokat tesz a pirulamba, fuggok egy
>>csomo embertol...Ha azt szertenem hogy pozitiv impulzusok erjenek,
>>akkkor nem bocsatok ki negativokat. Ezek nem csak ezekre a szuk
>>dolgokra korlatozodnak.
>Igazad van, es megsem! Eppen azert, mert altalaban egymasra kell
>hagyatkoznunk, epp ezert tudja neha nagyon kihasznalni az, akire
>nem lehet hagyatkozni. Mert felrugja azt a bizalom elvet, amire
>mindenki szamit.
Hat errol az a velemenyem hogy nincs az az eros ember aki egyszer is ne
fuggne az altala gyengebbnek kikialtott emberketol. Gondolj csak arra, hogy
a bordzsekis radiotelefonos is milyen megszeppent lehet egy fogorvosi
szekben vagy az adohivatalban.
Persze ha valaki az alacsonyabbrenduseget meg szeretne elni teljes
skalajaban annak bizonyara sikerul is.

Itt kovetkezik egy nehez kerdes. En sem tudom a
>valaszt:
>Adott a balek es a szelhamos. A szelhamos becsapja a balekot, es
>boldog, mert konnyen jutott valamilyen nyereseghez. A balek szinten
>boldog, mert ugy erzi valakinek segitett (am valojaban be lett csapva).
>A kerdes: Melyikuk a boldogabb??
Attol függ ki hogy eli meg/ at a dolgot. En a magam reszerol egyik
boldogsagot sem tudnam teljeskent megelni, mert a szelhamoskodassal csak
valamilyen hianyossagomat potolnam, mig a a baleksagot
tapasztalatlansagommal takarnam el.
>
>>Az lehet, de hosszu tavon ez az elmelet megbosszulja magat.
>>Nem csak a jocselekedeteink 'latvanyosak' hanem a rosszak se maradnak
>>megfelelo hatas nelkul.
>Ez sajnos pusztan alap nelkuli hit. Az ember csak SZERETNE, hogy a
>rosszak elnyerjek melto buntetesuket. Hanyszor, de hanyszor elofordult
>mar a tortenelemben, hogy a gonoszak jartak jol!
A 'hosszu ido'-t en filozofiai lepteku hosszu idonek gondoltam.
>
>
>>Azert ennek ellenere az ember letezese ota az alapveto Torvenyek nem
>>valtoztak. Eppen ezert a fogalmakkal valo csures csavaras zsakutcaba
>>visz. Bizonyos fogalmak tisztazasa ellege felbolyditja a gondolkodas.
>Minel alapvetobb egy torveny annal nehezebben valtozik, es annal tovabb
>kitart. En ennek ellenere nem tudok olyan torvenyt, mely mindig es
>mindenhol ervenyben lett volna.
En is ezt gondoltam egy jo ideig. Ma mar maskent latom. A felfedezes oromet
es csodajat pedig meghagyom.


>Vmagdi:
>>A gyerek el es az elet elni akar.
>es ezt te mibol gondolod?
Bizonyos jelekbol. Ha az ember nem eroszakolna ki a halalat, akkor onmagatol
JOESELLYEL, amennyiben az eletfunciok nem lennenek abnormalisak, akkor a
gyermek vilagra jonne.

Mondjuk ugy hogy a termeszet sok mindent el tud maganak intezni. Gondolj
csak arra, hogy miert van az hogy a nok a valtozas kora utan mar
biologiailag nem kepesek szulni, mert az utodot keptelenek lennenek mar
folnevelni
udv,
vm

Sziasztok!

  =================
> Felado :  [Hungary]
> 
> Adott a balek es a szelhamos. A szelhamos becsapja a balekot,
es
> boldog, mert konnyen jutott valamilyen nyereseghez. A balek
szinten
> boldog, mert ugy erzi valakinek segitett (am valojaban be lett
csapva).
> A kerdes: Melyikuk a boldogabb??
HA' Ha' Ha'
Bocs , tudom nem az en portam ,de nevetnem kell.
Persze nem rajtad ,csak ezen az aranyos kis felvazolt
szituacion.
Szerintem minden szelhamos balek. :-))))))
Az elet torvenye. Ha tetszik ha nem ,akkor is mukodik.
Tudom nehez elhinni hogy a dolgok onmagukat bosszuljak meg.
Nehez elkepzelni, mert mindent az emberi homaly takar. 
De hidd el nekem ,hogy a szelhamosnak az elete is szelhamossag.

> Ez sajnos pusztan alap nelkuli hit. Az ember csak SZERETNE,
hogy a
> rosszak elnyerjek melto buntetesuket. Hanyszor, de hanyszor
elofordult
> mar a tortenelemben, hogy a gonoszak jartak jol!

Tobbnyire azt szoktak mondani ,hogy a csaloke es a szerencseseke
a vilag.
Na ez az ami nem igaz ,es nehez elhinni hogy nem igaz.
Kerlek benneteket hidjetek el hogy a dolgok ugy mukodnek ahhogy
annak mukodniuk kell.
A letezes nagyon fura dolog. Ne higgyetek hogy olyan egyszeru
jol es boldogan elni. Ugyanis ehhez jonak es boldognak kell
lenni. Es nem szelhamosnak.

> Molnar Balazs:
> >> Szerinted miert az? (Vagy mit ertesz gonosz es zavarodott
alatt?)
> >Mihezkepest kedves Juan. A "mihezkepest"-ben van a kulcsa a
> >keresendo kozos nevezonknek.
> Igazad van! Am Te allitottad, hogy "gonosz es zavarodott"
akkor Te is
> mondd meg, hogy mihez kepest!
Azt hiszem elmondtam mar. A ma elfogadott az zavarodott es
gonosz ahhoz kepest hogy optimalisan kene gondolkodni. Azaz az
optimalis tiszta feju elet ellentetben all a mai normalissal. 
En olyanrol beszelek amit mar egy pszihologus tul jonak nevezne.
Es arrol is beszeltem mar, hogy en nem tartom a mai civilizacio
spiritualis es erkolcsi szintkjet alacsionynak , also hatarnak ,
hanem csupan egy atmeneti koztes allapotnak.
En csak a kovetkezore gondoltam amikor azt mondtam hogy a
mostani nem igazan optimalis.

> >Konkret valaszom a kerdesedre :   Szerintem :
> >(Gonosz es zavarodott)=(potencialisan gondosz es nem tiszta
> >elme'ju")
> Na latod, pont ez nem konkret valasz a fentiek szellemeben :))
Kar hogy Te nem erzed konkretnak. :-).. en igen....
En konkretnek es letezonek tartom a tiszta elmet es optimalis
gondolkodast.
 
> >Ha nem akarsz tudomast venni egy lehetseges -potencialisan-
> >sokkal szebb vilagrol akkor vegul is folosleges a modernebb
> >elmetudomany.
> Ha csak ennyi a megkozelites, akkor TENYLEG gonosz es
zavarodott,
> mert minden vilaghoz kepest lehet -potencialisan- szebb es
jobb vilagot
> elkepzelni.
Valahol el kell kezdeni :) mert ha csak ragodunk a gondolaton
akkor elobb utobb megkoul az eszme. Ez alatt azt ertem,hogy a
sok szep dolgunk koze beallnak a hulyesegek es mar normalisnak
tartjuk ezt az allapotot.

> >Persze ha normalisnak tartjuk azt hogy minden 10. ember
selejt
> >akkor , tolem kar is a szoert.
> Ez eleg meresz kijelentes szerintem. Kerlek fejtsd ki
bovebben!
Az aberacio szot most kepzeld el egy nagyon tag fogalomnak es
meg iyg is finomits rajta egy kicsit. Most ezt a szot fogom
hasznalni a tovabbiakban.
Minden tizedik ember komolyan aberalt. Nem dkepes eldonteni hogy
iszik vagy vezet, elvalik vagy nem , elvall-e egy munkat vagy
sem...... leegyszerusitve minden embernek vannak hulyesegei. Ez
teny azt hiszem :)).  Nem is beszelve a pszihoszomatikus
betegsegek iszonyu mertekerol a tarsadalomban. A legtobb
nepbetegseg is ilyen jellegu inmunhiany miatt keletkezik. Bizony
bizony en ezt is a szellemi elegtelensegek koze sorolom, ez
bizony aberacio. Kijelenthetjuk az emberek tobbsege aberalt ,
azaz nem tiszta az elmeje elegge.  Persze az emberek ugyanezen
tobbsege megfelelne egy pszihologusok altal elvegzett teszten es
azt mondanak ra hogy NORMALIS. 
:)))) es akkor itt visszakanyarodtunk arra hogy mi a normalis :)
Az ami jo lenne ha lenne vagy ahhoz igazodjunk ami van :)) Ez
utobbi IGEN IGEN begyoposodott lenne mindenki szajabol.
Osszefoglalva a tiszta elme a nyero.

---------------
> S szamomra az, hogy gunyosan (mondhatni cikizve) reagalsz,
csak az
> jelenti, hogy rosszul fogalmaztam, mert nem ertetted meg, azt
amit
> mondani akartam.
Nem , cikizes eskuszom nem volt bennem , de lehet hogy akaratom
ellenere atutott egy kis arogancia a levelen. Bocsanat.  De
ilyen tenyleg nem all szandekomban. :)

-------
> Kerlek vedd mar eszre, hogy az emberek 99%-a azt tartja
magarol,
> hogy az 1/3-os kissebsegbe tartozik! Ennek ellenere megsem oda
> tartozik, a 2/3-ad resze! Az, hogy az ember mit gondol magarol
az,
> egy dolog, es hogy milyen, az egy masik.
> - Ismerd meg onmagad. - a legnehezebb feladat. S milyen
remenytelen!
> Sosem tudhatod meg, tenyleg megismerted-e teljesen.
Amikor elmondtad ezt a statisztikai eredmenyt akkor meg nem
tudtam hogy mirol van szo pontosan. Csak a kovetkezo Filoban
olvastam valaki mastol ,hogy mirol is van szo.
Azt hogy a kiserletben en mit tenne ?
HAT TUDD MEG HOGY EN EGYSZERSE NYOMNAK MEG AZ A GOMBOT.
Azt hiszem tudok egy ket dolgot amirol fogalmad sincs velem
kapcsolatban. Igenis ismerem magam . De hat ez nem is ismeret
kerdese. Nalam ez elvi kerdes tudas alapjan hogy ne buntessek
senkit sem meg a nemtudas alapjan. A kiserlet nalam mar a kezdet
kezdten megallna. Ertsd meg Ez ellentetes az elveimmel es
tudasommal.

De ha az eletem mulna rajta ,vagy sulyosan veszelyeztete en
barkinek megnyomom a halalos aramutes gombjat. Talan meg tobb
embernek is.
De itt is sok minden belyatszik meg !!!!! ami a helyzettol fugg
,azt hiszem ez egyertelmu.

> A dianetikarol pedig szemely szerint eleg rossz velemenyem van
> (mert ez csak egy "modern" vallas, s szerintem elegge
penzcentrikus),
> de nem akarok errol itt vitat nyitni.
Ezt csak mellekesen jegyeztem meg. Mellekesen en nem tartom
vallasnak mivelhogy eredetileg nem is az. Ahhoz a rehszehez meg
nincs kozom.

          ============================
> Felado :  [Hungary]
> 
> MBalazs:
> En mar lattam olyan embert, aki szorakozasbol artott,
felelossege teljes
> tudataban, sot bevallom, en is nemegyszer tettem igy, es ha
megfeledkezem
> magamrol, meg most is neha.
Az emebrek (es en is "volt") azert tesznek ilyeneket mert
egyszeruen nincsenek tudataban hogy artalmas tevekenyseg kozben
a masik elmejebe vesik bele az arckepuket es a szemelyiseguket.
Itt egy allatias fologrol van szo amit ki kell irtani. Es ez a
gonosz az elmeben van. De nem kell tole felni :)  Nem harap csak
az osszes haborut koszonhetjuk neki tobbek kozott.

> A dianetikarol kabe ugy beszelsz mint masok az agykontrollrol,
a
> szcientologiarol, a tavgyogyitasrol, a "Jezus szeret
teged"-rol. Miert pont
> neked lenne igazad?
Ezen mar en is elgondolkodtam. Elegge kivulallo vagyok annak
ellenere hogy sokat ismerek az ottani dolgokbol. Es rajottem
hogy ez nem is vallas. Ugyhogy ehhez tartom magam :)) es mint
emlitettem nem foglalkozom vallassal es eddig sem foglalkoztam
semmilyen vallassal subjektiven resztveve.

> Es miert pont nekem? Szerintem senkinek nincs igaza teljes
mertekben, ezert
> ugy gondolom, hogy jo lenne csinalni egy szep hosszu listat,
valami gepbe
> beledobni, es az kipipalja azokat, amik igazak. Csak sajnos
ilyen gep nincs
Egyszer egy masik listan irtam egy kis cikket ennek fenyeben ,de
azt hiszem nem ertettek meg a lenyeget.
Az volt a gondolatom, hogy a spiritualis teljes igazsagot az
ember szempontjabol, valojaban ugy lehet elkepzelni, mint egy
kenyeret. Egy kenyer.
Es a kulonbozo vallasok (vagy ateistak!) kozott ennek a
kenyernek a morzsai vannak. Raadasul sok benne a kodarab is ami
megfertozi meg a morzsakat is.
De alapvetoen sok igazsag azaz morzsa van mindenfele.
A dianetika nem vallas! Aznban en ebben az egeszben lattam meg a
legtobb azaz a legnagyobb morzsat. ENNYI.

Es meg igy is messze ateista vagyok. :)





:) M.Balazs :)

             \
  o          \
      -----   |
  o          /
             /