Tisztelt Vita!

Kicsit kimaradtam,de megprobalom behozni.....
- irja #1276 sz.
>a haboruk igazi okaiban a vallas szinte soha nem jatszott szerepet,ezzel
csak a koznepet hulyitik,ugyanakkor minden haboru penzert,hatalomert,esetleg
teruletert folyik.<

Hat ezzel vitatkoznek,meghogy a vallas nemjatszott es nemjatszik szerepet
a haborukban?A tobbi ok a velejaroja.

>a balkani valsagban pedig vegkepp namjatszott szerepet,annakellenere
nem,hogy szinte minden nemzetisegnek mas a vallasa.<

Hat nem "vallasai gyuloletbol"keletkezett?

A beavatkozashoz nemvolt semmi koze a vallashoz.
udv jozsi

Jezus szuleteserol Math-nak:

>hehe, ez is egy jo kerdes. a legjobb tippek szerint Jezus i.e. 7-ben
>szuletett, ugyanis akkor volt olyan csillagallas, ami "betlehemi csillag"
>neven kozismert. i.e. 7 es 0 kozott sem ustokos, sem mas erdekes
>csillagaszati esemeny nem tortent.
>ez TENY.
>
>megj.: ez is csak azt mutatja, hogy a szajhagyomany mennyire torzit.

Ez nem a szajhagyomanyon mult. Parszaz evvel kesobb, utolag
"allapitottak meg" ugyanis Krisztus szuletesenek idejet. Kiderult, hogy
tevedtek, de a szajhagyomanynak ehhez semmi koze...

Vilagvegerol Sachanak:

>> magunkat tole. Megtortenhet akar holnap is, de lehet, hogy husz ev
>> mulva. Sokkal tobb viszont nem valoszinu...
>
>Vot egy tortenelmi idoszak, amikor a fenti nezet kozkeletu volt.
>Azota eltelt egy kis ido, de a vilagvege azota sem jott el. 

Ezek szerint nem figyeltel.
1.) Nem a vilagvege jon el 20 even belul.
2.) Mivel Jezus nem hagyta meg, hogy mikor fog visszajonni, a
keresztenyseg kezdete ota varjak Ot vissza.
3.) Bar pontos idopontot nem tudunk, rengeteg profeciat olvashatunk a
Bibliaban az un. utolso idokrol, illetve az idok jeleirol. Mivel a
jeleket latjuk, tudjuk, hogy kozeledik az ido. Es mar nagyon kozel van.
Es ez nem tevesztendo ossze a felelotlen josolgatassal, mint amilyen a
kezembe kerult egyszer, hogy "1996 november 14-en megtortenik az
elragadtatas!" A datumra mar nem emlekszem pontosan, de a szoveg ilyesmi
volt, es nem kovetkezett el az igert esemeny. Mert nem lehet
kiszamitani, csak keszulni lehet ra.

Agi <><

Imre bacsi:
"""Engem az "IQ-teszt - inteligencia - muveltseg" realcioban mindig
az hoz zavarba, hogy az IQ-teszt a modern kor embere altal
kitalat huncutsag,"

No igen, pl. a vernyomasmero is a modern kor embere altal kitalalt
huncutsag, megis volt az embereknek vernyomasa ezer eveken at.

Azert nem olyan hulyeseg az IQ. Nehany pelda:
- Amerikai vizsgalatok szerint az IQ es a jovedelmi helyzet
igen szorosan korrelalnak
- Jensen, a tema egyik legtekintelyesebb kutatoja megallapitotta,
hogy a jo IQ-ertekkel rendelkezok altalaban mas tesztekben is
jobban szerepelnek.
- Az ausztral hadseregben 46 katona megvizsgalasa utan ugy talaltak,
hogy az az also IQ-percentilisekbe eso szemelyek haromszor gyakrabban
szenvedtek autobalesetet, etc. etc.

Udv: Afonya

Joe irta:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Amikor eljottek a zsidokert, nem tiltakoztam, mert nem vagyok zsido.
Amikor a protestansokat vittek el, nem emeltem fel a szavam, mert nem
vagyok protestans. Amikor a katolikusok kerultek sorra, nem szoltam,
mert nem vagyok katolikus. Amikor pedig ertem jottek, nem volt mar
aki tiltakozzon... "
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Gratulalok! Igy osszezagyvalni es kiforgatni valamit, az nem kis
teljesitmeny. Se a sorrend, se az emlitesek nem jok (a zsidokat kiveve).
Talan csak annyit, hogy az idezet egy Niemoeller nevu evangelikus paptol
szarmazik... Az rendben, hogy az ember emlekezetbol idez, de ez meg
nem jogcim arra, hogy totalisan osszezagyvaljuk a targyat.

>Na de hogy legyen valami vidamsag is, ajanlom mindenkinek vallasugyi-
>leg megtekintesre szombat este 21:35-kor az RTL Klub-on a "Brian
>elete" cimu filmet :)))

Az egy nagyon jo film, legalabb 20-szor lattam, zsenialis.

Abba meg mar nagyon belefaradtam, hogy mar megint az inkviziciot
emlegetik. Mar nagyon sokszor leirtam, de most megint emlitenem, hogy
az ateista szocializmusok (kommunizmus, nemzetiszocialzmus)
nagysagrendekkel
tobb embert irtottak ki vallasuk miatt mint a vallasos rendszerek
mindosszesen. Amugy meg mar sokan irtak, hogy az inkvizicio mennyi
ateistat oletett meg, de meg soha senki nem idezett ennek bizonyitasaul
semmilyen adatot avgy forrast. Ugyhogy en most unnepelyesen kijelentem,
hogy a legtobb embert azert irtottak ki, mert szerettek a kaposztas
tesztat! Bizonyitek, forras? Annyi, mint nalad.
Amugy az inkvizios es egyeb uldoztetesek nem a vallasrol szoltak, hanem
a vilagi hatalomrol (pl. Franciaorszagban a kiraly alkalmazta ellensegei
likvidalasa erdekeben, Angliaban meg a torveny tiltotta).

Nem tudom, milyen munkahelyen kerdeztek a vallasi hivatartozasodat, de ha
Magyarorszagon tortent a dolog, akkor nyugodtan jelentsd fel oket, ugyanis
ez tilos.

Egy erdekesseg: jelenleg a lakossag 53 %-a sorolja magat valamilyen
felekezetbe Magyarorszagon (ellenorizheto: www.median.hu).

Udv: Afonya

a.
>>Ne politikusok dontsek el, hogy mit akar Vajdasag
>>magyarsaga, hanem a szavazas demokratikus folyamata!

>Es en is szavazhatok rola, hogy ok kellenek-e nekem?
>Ne a vajdasag magyarsaga dontse mar el, hogy mit akar magyarorszag
>magyarsaga!

Nem en irtam, hanem egy vajdasagi. En csak ideztem, mert
megkertek ra. Egyebkent nyilvanvalo, hogy adott esetben errol
Magyarorszagon is szavazni kellene. Es az is nyilvanvalo, hogy
mi lenne egy ilyen szavazas eredmenye. Mar csak azert is, mert
3-400 ezer embert jobb terulettel befogadni, mint anelkul,
foldonfuto menekultkent. Mindamellett a kozeljovoben nem tartok
valoszinunek ilyen szavazasokat. Persze, sosem lehet tudni.

Udv: Afonya

amit en az egesz" van-nincs-van, akkor tegyen rola bizonysagot" 
dologban nem ertek, de mar regota -az a kovetkezo:
miert varja el valaki, hogy csak az o meggyozese vegett egy isten 
nekiall magat produkalni, mint a bohoc a cirkuszban?
megha azt a minden rossz emberi tulajdonsaggal felruhazott 
istenkepet is vesszuk, amiben a keresztenyek hisznek - hiszen 
annak a mentalitasa all a  legkozelebb az emberehez - akkor is 
nonszensz a gondolat, hogy valahol valaki elkezd ketelkedni, Isten 
meg szolgalatkeszen ugrik, es csinal valami kunsztot, csak hogy 
ujra villogjon egy kicsit, es novekedjen a birka bamulok tabora...

bar santit a hasonlat, mert mi messze allunk a mindenhatastol, de 
erdekel valakit, mit gondol a meheszrol a balrol masodik meh a 
kaptarban?
persze hogy arrebb tudna vinni a kaptart, a meheket is ki tudna 
fustolni, meg cukrot is tudna nekik doszt adni, hogy ne kelljen 
faradsagosan viragrol viragra ropkodniuk
attol sem valtozik meg semmi, ha a mehek elvitatkozgatnak azon, 
hogy ki szokott itten fustolgetni, de jol is nezne ki szegeny 
mehesz, ha minden meh kivansagara nekiallna bizonygatni, hogy o 
a kakas a szemetdombon

Palaci

Sziasztok,

Erika:
>40-60 pontos kulonbseg lehet egy atlag ember meg mondjuk Einstein (csak a
>pelda kedveert, nem tudom mennyi volt az ove) kozott. Szoval szerinted
>tulajdonkeppen akarmelyik "atlag" emberbol lehet Einstein?
Tulajdonkeppen igen. Ha nem is Einstein szintu zseni, de okos ember
igen. Persze ahogy irtam is, minel nagyobb szelsoseg iranyaba akarunk
kiterni annal nehezebb. Azaz egy 80 IQ-ju emberbol lehet 140-es IQ-ju,
addig egy 120-as IQ-ju emberbol mar nemigen lehet 180-as IQ-ju, csak
150-es. (S persze ez is csak a megfelelo idoben, azaz nem 60 evesen
elkezdve). S nem ket het alatt.

>Szeretni lehet az altala megveheto konnyebb eletet, de az tovabbra sem
>szerelem.
Oke, altalanossagban ezzel tulajdonkepp egyetertek. A kerdes mar csak
az, hogy mennyivel tobb (vagy kevesebb) szam szerinte a
szerelemhazassagok szama a nem szerelemhazasagokenel. Azonkivul az is
kerdeses, hogy melyik a tartosabb es/vagy boldogabb.

>Mert szerinted ez a dolgok altalanos menete. De azert a szemelyes
>tapasztalatok (akar a tied, akar az enyem vagy akarki mase) nemileg
>modositjak az elkepzelesedet, nem?
En igyekszem elkerulni! Epp azert, mert tudom, hogy az en szemelyes
tapasztalataim nem mervadoak akkor, amikor egy nagyobb csoportot kell
valamilyen szempontbol megitelni.

>> Gondolod, hogy valaki pl. nem lehet szerelmes a penzbe?? Miert ne!
>Ezt most komolyan gondolod?
Igen. Elismerem, hogy valoszinuleg nem tul surun fordul elo, de egy
elofordulas is azt igazolja, hogy letezhet szerelem, ami nem emberre
iranyul, hanem targyra, eszmebe (a fanatikusok tulajdonkepp
szerelmesek egy eszmebe).

>> kivaltani :) Egy festmeny, egy taj, ahova ugy erzi az ember, hogy
>> _mindenkepp_ vissza kell terni. s meg sorolhatnam
>Ezeket lehet kedvelni, szeretni, de nem szerelmesnek lenni belejuk.
Nos itt ugy tunik elter a velemenyunk :)

>> Ezert ismet megkerdezem, ha valaki nem a penz miatt megy ferjhez
>> valakihez, de a penz miatt lesz szerelmes (azaz szerelembol megy
>> ferjhez), akkor mi a helyzet?
>Sajnos csak ismetelni tudom onmagam: Az nem szerelem. Azt hiszem neked
>fogalmi zavaraid vannak.
Akkor mi szerinted? S mi a szerelem akkor? Nem tudod megfogalmazni azt
irtad, s persze abban igazad van, hogy attol, hogy nem tudsz jobb
definiciot adni, attol meg nem biztos, hogy igazam van. Am amig nem
tudjuk megfogalmazni a szerelem definiciojat, addig lehetseges a fenti
allitasom. Meg akkor is ha ez rosszul esik (mert ledegradalja a
szerelemet).

>Most irhatnam azt, hogy senkit sem erdekel az, hogy te mit erzel :),
>de szerintem a tobbseg (most had beszeljek en a "tobbseg" neveben, lehet,
>hogy ok nem osztjak a velemenyem, de hat ugye nem fog az emberiseg 51%-a
>meghazudtolni a Vitaban:) ) a szerelmet tartja a legnagyszerubb erzesnek.
Ezt elismerem! Pedig a szerelemnek van olyan vonasa is van, ami
minden csak nem nagyszeru. A szerelem jellemzoi:
- A szerelem monogam, feltekeny es huseges
Viszont azt is mindenki tudja, hogy a nagy "szerelem" igen ritka
esemeny.

>>  a penz igencsak fontos meroeszkoze a ferfiassagnak, nem
>> csoda, hogy a ferfiak hajtanak s akar meghalnak miatta.
>En a ferfiassag alatt valami mast ertek :)) Eleg nagy baj,
>ha a ferfiak nem ugyanezt...
En is mast ertek a ferfiassag alatt :) [Mint ahogy a noiesseg alatt
sem a "nagy cicik"-et ertem :))] De megintcsak azt tudom mondani, hogy
nem az szamit, hogy en, vagy Te mit ertunk ferfiassag alatt, hanem az,
hogy vilagon altalaban mit ertenek. Persze erre nem lehet egyertelmu
valaszt adni, mert regionkent valtozik. Mindenesetre a fejlett
kapitalista orszagokban [tudom, nem csak ezekbol all a vilag] a penz
eleg fontos ismerve a ferfiassagnak. S ezek a fejlett kapitalista
orszagok pedig igen sok orszagnak peldakepe.
Egyebkent elolvastad Vilar-t?

Peti bacsi:
>Mivel a ferfiak (nagy atlagban) erosebbek es okosabbak, mint a nok,
:) Nos szerintem nem okosabbak a ferfiak. Max. erosebbek. A nok
csak butak akarnak lenni, ill. annak tettetik magukat. [Mert
kenyelmesebb]. S ezert ritka a nagy szerelem, ahogy feljebb irtam. A
tartos szerelemhez ket dolog feltetlenul kell, egyik a minel erosebb
elsodleges nemi jelleg, masik a szellemi hasonlosag. Viszont az a no,
akinek eros az elsodleges nemi jellege (azaz noies), kaposabb a
ferfiak koreben, elhalmozzak, konkurallnak erte, ezert nem szukseges,
hogy a szellemet fejlessze, s az altalaban elsatnyul (valoszinuleg
ebbol a tapasztalati eredmenybol adodnak a "szoke no" viccek), s ezert
nem tud a ferfinak szellemileg tarsa lenni. Az a no, aki viszont
kenytelen okos lenni, nem eleg noies ahhoz, hogy a "nagy szerelem"
kelloen partner legyen. (Azaz a nok tobbsegebol -reszben a ferfiak-
miatt vagy az egyik, vagy a masik fontos tulajdonsag hianyzik).

"A veletlen muve is lehetne, hogy a nok eloszeretettel mennek felesegul
olyan ferfiakhoz, akik nagyobbak es erosebbek naluk, hiszen a legtobb
ferfi valoban nagyobb es erosebb a noknel. Azt is lehetne veletlennek
tartani, hogy okosabb ferfihoz mennek felesegul, mert a ferfiak az
egzisztencialis kihivas miatt (amelyben a nok altalaban nem vesznek
reszt) tobbet tudnak a nok zomenel. Az azonban nem lehet veletlen,
hogy olyan ferfiakat valasztanak, akik idosebbek naluk. Azonfelul nem
lehet veletlen, hogy hazastarsaknal mindezek a tulajdonsagok olyan
markansan kulonboznek egymastol: az asszony rendszerint kisebb, gyengebb,
butabb es fiatalabb a ferfinal, aki nagyobb, erosebb, okosabb es idosebb
nala. Konnyu belatni, hogy ha a nok egy mindenben jobb ferfit valasztanak,
akkor eltartasuk orok idokre biztositva van"
"A no a tarsadalmi rangletran mindig felfele hazasodik. Az orvosok
novereket vesznek el, az orvosno a foorvoshoz megy felesegül, sohasem a
beteghordohoz. A vezeto beosztasu hivatalnokok elveszik a titkarnojuket, a
vezeto beosztasu nok viszont inkabb hajadonok maradnak, mintsem az
eloszobajukban ulo asszisztenseikkel kezdjenek viszonyt. Hivatassal
biro fiatal noknek a veluk egy szinten levo ferfiak nem eleg jok.
A jelszo az, hogy "olyan ferfi kell, aki megved; es erre csak akkor kepes,
ha nagyobb, erosebb, okosabb is nalam, olyan, akire az ember
felnezhetek".

>tehat egy no akar veletlenul vagy akarva valoszinuleg egy erosebb
>es okosabb ferfit fog talalni, akar ez a keresesi kriteriuma akar nem.
Azert egy no ha akar konnyen talalhat maganal butabb sot
gyengebb ferfit is.

Hopocky Gabor:
>Csak egyszeruen eszembe jutott, hogy akar lehetett egy ilyen
>megfontolas is az alapja a szokasnak.
Persze igazad van ebben, hogy akar ez is lehetett az alapja. Viszont
ha osszevetjuk sok mas tennyel, akkor csokken ennek a valoszinusege.

Levente:
>Masreszt nem minositettelek,
De minositettel, mert rolam alkottal velemenyt. :))
Raadasul olyan dologban amit nem is tudhatsz...

>Ha mar mindenkeppen ezt a ket lehetoseget vesszuk csak (ala-fole
>rendelt/lastzolagos-valodi) akkor mar eppen negy van:
>-metakomparativ (latszolag folerendelt)
Nezz utana a pszichologiai tankonyvekben, nincs ilyen kategoria.

>Mivel en nem hiszem, hogy csak ez a ket minosegi valtozo van, szerintem
>egy kapcsolat vegtelen sok fele lehet (ezer mas parameter fuggvenyeben),
>ugyhogy ezt a kategorikus kijelentest nem tudom elfogadni! :-)
Persze, ezer mas paramtert lehet meg vizsgalni, de ha ezt a ket
valtozot vizsgaljuk, akkor az altalm leirt harom eset van. Mas
szempontbol meg x masik eset. Itt viszont kifejezetten a hatalmi
viszonyt vettuk gorcso ala. Nem azt mondom, hogy ez a legfontosabb,
hanem azt, hogy a vizsgalatunk targya most ez volt.

>Latom kolcsonosen jol ismerjuk egymast! :-)
:))) akkor egyezzunk meg, hogy a masikrol nem mondunk velemenyt. Ok?

>Magamba szalltam, vegig gondoltam, volt mar ilyen, hogy en voltam a
>'fonok', de nem is tetszett! De mivel a kategoriad kozott volt olyan,
>hogy 'szimmetrikus', lehet hogy egyszer bejott nekem! :-))
Lehet. En tenyleg nem tudhatom.

>Csak az a baj, hogy amikor mondjak hogy igen, akkor nem hiszed el! :-)
>Vagyis eloiteleteid vannak.
Mire gondolsz?

>Nem art, ha mindenkinek magarol is van egy kepe,
Nem art persze, de Wagn szerint ez csak a masok tukreben lehetseges.
/Ilyen ertelemben Robinson egy ido utan elveszti az entudatat, s
megorul. Nem is csodalkoznek./

Kalman:
>Ezt en nem neveznem az IQ feltornazasanak, csupan arrol van
>szo, hogy eloszor meg a gondolkodasa nem allt ra a dologra. Miutan mar
>egyszer belejott, hiaba akar, nem fog lenyeges javulast mutatni. Meg
>gyanusab az allitas az IQ lefele tornazasarol.  Valamilyen szervi
>probleman vagy valtozason kivul nem tudom, hogy mitol csokkenne
>valakinek az IQ-ja.
En sem ket het alatt gondoltam a dolog valtozasat, hanem evek alatt.
Azaz ha valaki rendszeresen tornaztatja az eszet evekig, akkor
jelentos IQ valtozast tud elerni. Mig ha valaki evekig nem
gondolkodik, csak hever es eszik, akkor jelentos IQ romlas kovetkezik
be. No persze gyakorlatban egyik eset sem igazan kovetkezik be, mert
nem jellemzo, hogy egy 70 IQ-ju egyen egyszercsak elkezdjen egyetemre
jarni, s evekig tanulni, de ha van eleg akaratereje, akkor menni fog
neki. A lefele tornaztatsra eleg csak arra gondolni, hogy "elitta az
eszet", no persze ilyenkor valoszinuleg szervi valtozas is benne van a
kepben.

>Tapasztalataim szerint egy 150-es IQ-ju ember szinte barmilyen
>korulmenyek kozott eler 140 pontot (es persze neha 160-at is)
Kivancsi lennek, ha 5 evig csak aludna es enne, akkor mennyi lenne az
IQ-ja. Csak az a baj, hogy ilyen pelda igen keves van, s mivel keves
van, ezert nem igazan reprezentativ.

Mibebo:
>Az ateizmus tehat azon a meggyozodesen ES NEM BIZONYITOTT
>TENYEN (megint csak nem kiabalas volt, hanem kiemeles) alapul,
>hogy nincs Isten.
Mar megint abba a tevedesbe esik egy hivo, hogy azt hiszi, hogy
valaminek a nemletet kellene bizonyitani. Ejnye...

>Az ateista kerdes ezert hitkerdes, megha ezt az ateistak nem
>is latjak be.
Hat persze, hogy nem! A hit hianya nem jelent hitet!! :))) Hanem pont
az ellenkezojet. Ha valakibol hianyzik a hit, akkor hogyan lehetne
hivo??? ;-)))

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,
regi ´fajdalmam´ mondhatni, hogy nagy kiralyaink tul etikusak voltak: Szent
Istvan, Szent Imre, Szent Laszlo, Konyves Kalman, Matyas kiraly _elegendo
szamu jobbkezi fiuutod_ nelkul haltak meg. Nem minden esetben a kiralynei
meddoseg volt az ok, de sajat velemenyem az, hogy nekik, az orszag
erdekeben, mindenkeppen gondoskodniuk kellett volna az utodlas rendjerol,
akkor is, ha ez nem etikus es a vallassal sem osszeegyeztetheto. Persze
idorend miatt nem tudtak peldakepul VIII. Henriket valasztani (;o)) ), ez
tudom, gonosz gondolat, de a meddo kiralyne - enszerintem - nem kiralyne,
illetve egy-ket fiu abban az idoben abszolut nem volt biztositek arra, hogy
az egeszsegesen fel is no. Mi lett volna, ha ´hanyagsagukbol´ nem hal ki az
Arpad-haz??  Rendben van, hogy ez elmondhato a kozepkori Europa sok mas
kiralyi hazarol, de nekem ebbol a szempontbol csak a magyar fa´j. Biztos,
hogy lehetett volna papai engedelyt kapni valasra pl, hiszen abban az idoben
Mo. nagyhatalom volt. Szent Imre eseteben meg egyeb fenntartasaim is vannak
az akkori papnevelok altali  ´szuzze ´  neveltetese kapcsan.... Szoval az
orszag erdeke elorebbvalo lett volna egyeb etikai megfontolasnal.
Udvozlettel, 
Ildiko     

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: etika ( 10 sor )
> Idopont: Mon Jul 19 02:40:45 EDT 1999 VITA #1281
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> szinten Kalman irta:
> >Etikai szempontbol szerintem senkinek sincs joga elhagyni a tarsat a
> >meddosege miatt.
> 
> Ez is lehet egy szempont. Ugyanakkor van, aki elsosorban az utodok
> nemzese es felnevelese miatt kot hazassagot, az ilyen esetekben
> etikus lehet a tars elhagyasa, bar ketsegkivul eleg tragikus
> helyzet (de tobbnyire utod nelkul meghalni is tragikus helyzet).
> 
> Udv: Afonya
> 
> =======================================================
> 
> 
> 
mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH
Informationstechnologie Bereich Systemtechnik I_SD
Tel: 00/49/69/7588-2664  Fax: -2309 
E-Mail: 

Hallo,
> =======================================================
> Felado : Toth Andras
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Re: vajdasag ( 11 sor )
> Idopont: Sun Jul 18 10:13:50 EDT 1999 VITA #1281
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
>  wrote:
> >A Miniszterelnok ur teved!  A vajdasagi magyarok vissza szeretnenek terni
> >az anyaorszaghoz!  Ezen kivansagukat egy ENSZ altal felugyelt szavazason
> >nyilvanvalova tehetik. Ne politikusok dontsek el, hogy mit akar Vajdasag
> >magyarsaga, hanem a szavazas demokratikus folyamata!
> 
> Es en is szavazhatok rola, hogy ok kellenek-e nekem?
> Ne a vajdasag magyarsaga dontse mar el, hogy mit akar magyarorszag
> magyarsaga!
> 
> a.
> 
En pedig szivesen VISSZAfogadnam Oket (is).
Udv
Ildiko

mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH
Informationstechnologie Bereich Systemtechnik I_SD
Tel: 00/49/69/7588-2664  Fax: -2309 
E-Mail: 

Sziasztok ujra!

A vilagvege temajahoz:

Sokfele "vilagvege" lehetseges. Atomhaboru, egy jarvany, globalis 
felmelegedes, meteoritbecsapodas (divatos tema volt tavaly), idegen 
civilizaciok tisztogato muveletei, utepites (a la Douglas Addams - A 
Hitchiker's Guide to the Galaxy). Es az barmikor eljohet. Namarmost ha az 
ember ismeri Nostradamus joslatait, a Bibliat es mas ehhez hasonlo muveket 
(pl. a Ramajana vagy a Mahabharta - a Korant nem olvastam) eszreveheti, hogy 
sehol sincs egyertelmuen leirva, hogy A VILAGNAK VEGE LESZ! A Biblia szerint 
megvalosul a foldi Paradicsom, Nostradamus szerint uj kiralysag letesul, a 
fent emlitett keleti "bibliak" szerint pedig egyszeruen uj nap virrad a 
Vilagegyetemre.

Talan ez a vilagvege csak egy metaforikus utalas egy olyan dologra, ami 
gyokeresen megvaltoztatja az eletet - az emberiseg eletet, a vilagot!

Erre nem gondolt meg senki?


LocO
mailto:   UIN: 39702283
"Man is a social creature who does not like his fellow beings"
Mark Twain

Sziasztok!

_Szerintem_ az, hogy:

>Megis legtobb no maganal erosebb es okosabb tarsat keres.

egy idejetmult nevelesi folyamat vegeredmenye, mely szerint "a no a gyengebb 
nem kepviseloje, es mint olyan, szuksege van egy ferfi eros kezere, aki majd 
megkeresi a mindennapit, felneveli a gyermekeket". A mai vilagban mar regen 
nincs igy a dolog (_szerintem_). Egy no lehet eppen olyan eros kezu nevelo es
 kemenyen dolgozo, mint barmelyik ferfi (sot egyes esetekben meg jobb is 
annal!). Manapsag vannak uzletasszonyok, akik kemenyen kezben tartjak az 
uzletuket, gyermekeiket egyedul nevelo anyak (es az a gyermek nem lesz gyenge
 jellemu, elkenyeztetett - tisztelet a kivetelnek), magas katonai rangot 
viselo holgyek, akik felveszik a versenyt himnemu megfeleloikkel! Nem az 
ember neme szamit, hanem a jelleme. Termeszetesen (_Szerintem_) egy kenyes, 
nebancsvirag "kisasszonkabol" soha nem lesz eros ember, mert azt nem neveltek
 bele, hanem ovtak a szeltol is!

Tehat a no inkabb egyenrangu felet valaszt ki maganak (_szerintem_), tarsat 
keres es nem URAT! (Termeszetesen itt nem veszem figyelembe az erdek- es a 
kenyszerhazassagot)

LocO
mailto:   UIN: 39702283
"Man is a social creature who does not like his fellow beings"
Mark Twain

 wrote:
>>Honnan szedtek kelloen nagy mintat nevelt gyerekekbol?
>Definialando a "kelloen nagy" fogalma.

Ne kotozkodj, tudod jo, mirol beszelek. Akarmekkora lehet a mintad,
csak szamold ki hozza es az eredmennyel egyutt add meg az adott
mintatol varhato pontossagot.

a.

> Felado : Toth Andras:

>  wrote:
> >A Miniszterelnok ur teved!  A vajdasagi magyarok vissza szeretnenek
terni
> >az anyaorszaghoz!  Ezen kivansagukat egy ENSZ altal felugyelt
szavazason
> >nyilvanvalova tehetik. Ne politikusok dontsek el, hogy mit akar
Vajdasag
> >magyarsaga, hanem a szavazas demokratikus folyamata!
>
> Es en is szavazhatok rola, hogy ok kellenek-e nekem?
> Ne a vajdasag magyarsaga dontse mar el, hogy mit akar magyarorszag
> magyarsaga!

Ha egy mod van ra Te se akard eldonteni! Ez ugyanis kb. olyan lenne
mintha abba akarnal beleszolni hogy a szomszedod visszakoltozhet e az
allamositas idejen elkommunizalt lakasaba. "magyarorszag" magyarsaga
pedig tobb emberbol all, es nem tartom valoszinunek hogy mindannyian a
Te velemenyedet kepviselik.

mas tema...(tudom hogy offtopic + flame de akkor is :-))

>  wrote:
> >Mindenki fel van lelkesulve, hogy 2000-ben itt a 21.szazad.
> >Ez csak akkor lenne igaz, ha az idoszamitas ugy kezdodott volna,
hogy 0.ev
> >januar, februar,marc.....
>
> Jaj, mar megint...
>
> Kit erdekel a 21. szazad?
> Te azt szoktad nezni a kocsid km-orajan, amikor 15000-rol 15001-re
> fordul?
>
Milyen osszefugges van az ezredfordulo tenye es egy kocsi km
szamlaloja kozott? Tul kellene mar lepnunk azon a bornirt hasonlaton
miszerint "az a buli amikor 1999-rol 2000-re fordul", mert ez lehet
hogy egyeseknek rendkivul erdekes, am ettol fuggetlenul az uj evezred
akkor is 2001. januar elsejevel fog kezdodni. Eppen ezert az
ezredfordulot is akkor ildomos unnepelni nem pedig egy evvel korabban.

> (mellesleg ha az 1900-as eveket 20. szazadnak nevezzuk, az azt
jelenti,
> hogy az elso szazad a 00xx evek voltak -- ellenben az elso ev az
> 1-es volt... eleg inkonzisztens idoszamitas (nem csoda, tekintve,
hogy
> kik talaltak ki -;-) )

Az elso szazad Kr. u. 1. januar. 1.-tol 100. december 31.-ig. tartott.
Ugyanezen logikan alapul a tobbi evszazad idoszamitasa is, tehat nincs
ebben semmilyen kovetkezetlenseg. A 20. szazad 1901. januar 1. -vel
kezdodott, es 2000. december 31.-ig fog tartani, nem pedig
1999.december 31.-ig. Az a teny hogy a papa 1899.-ben a nep
kivansagara elore hozta a szazadfordulot, nem jelent semmit hacsak azt
nem hogy mar akkor is sok korlatolt ember volt. (IMHO)

udv
PeteR

Matyi!

>> Nem ismerem a homo-tudomanyosusz modszereit, de ha teologiai, >tarsadalmi,
>> lelki kerdeseket termeszettudomanyos modszerekkel vizsgal, akkor
>> bizonyitvanyaba olyan osztalyzat kerul, mint annak a diaknak, aki egy
>> szamtanpeldat teologiai uton vezet le:-)

>Tevedes. A megismeresbeli kerdeserol probalok logikai modszereket 
>hasznalni.
>Ez egy metafizikai kerdes, melyben csak a logikat hasznalom. Remelem, >hogy 
a
>homo-logicus modszereiben talan meg maga is jartas, netalan el is ismeri a
>logikat, ha nem, eg onnel! 

Meg masnal sem, aki veled nem ert egyet?
Nem kell magazodjal, ami itt a szemelyes unszimpatia legmagasabb
kifejezoje. Erre ugyanis nincsen okod, meg akkor sem, ha sok kerdesben nem
ertunk egyet. Ha emlekszel pengeveltasunk idejen, amikor nem kaptal meg par
szamot elkuldtem neked, es meg is koszonted. Ebbol kovetkezik mondjuk az,
hogy en a lovagiassagot elobbre tartom, mint a masik legyozeset. Pl egy
igen veszelyes helyzetbol az en logikam megengedne, hogy onfelaldozassal
kimentselek, mondvan, ha Isten ugy akarja megmenekulunk. S ezt akkor is
megtennem, ha ellensegek vagyunk, mert logikam szerint Isten igy akar
megbekiteni minket. Ellenben itt voltal, amikor a Vita arrol szolt
tudomanyos gondolkodasu barataiddal, hogy az onfelaldozasnak semmi ertelme,
es ok inkabb megennek-elennek az utolso falatot a gyerekuk elol, a sajat
tulelesuk erdekeben. (Vagy pont te irtad ezt, mar nem emlekszem?) Ebbe
akkor nem szoltam bele, de az en logikam szerint az utolso falatokat nagyon
mertekletesen elosztanam es csak a gyereket etetnem vele napokig, mert en
jobban birom az ehseget, s igy mindkettonknek tobb az eselye a tulelesre,
ha csak keslekedik a mentes. S ismeren az aszketizmus mibenletet a mentes
teljes elmaradasa eseten igy is en temetnem el tisztessegben. De ti hogyan
neznetek szembe azzal a gyermeketekkel, miutan elettetek elole az utolso
falatot es megerkezik a segitseg? Mekkora megalaztatas lenne az szamotokra?
Igy dolgozik Isten lathatatlan keze!
Szoval lehet, hogy a logikam szerinted nem eg, de semmiesetre sem perzseli
tisztessegemet es nem hanvasztja el emberi meltosagomat. En nem delta t
intervallumokban, hanem esemenyekben es azok eredmenyeben gondolkodom.

>Termeszettudomanyos modszereket meg >egyaltalan
>nem hasznaltam, hiszen a beszedemnek meg csak vegkovetkeztetese volt, >hogy
>miert kell ilyen modszereket hasznalni!!!!

Bocsanat. Ez nem derult ki bekoszontodbol. Regi irasaid alapjan
asszocialtam igy. De ha nem arrol irsz az ingovanyosabb talaj:-)

> Nem teologiai kerdeseket
>vizsgaltam, hanem a teologia modszeret ugy egeszeben. Szabad a teologia
>"modszert" egeszeben logikailag megitelni, vagy ezt is elitlei talan?

Szabad megitelni, de nem biztos, hogy az a modszer elvezet a helyes
eredmenyre.

>A kerdes es az allitasom az volt, hogy mi az elsodleges, tessek figyelni!
>Nyilvanvalo, hogy mindket fajta embernek mind a boldogulas, mind a
>megismeres celja. A kerdes, hog ymi az elsodleges.

>> A vallasos ember szamara valoban nem a megismeres az elsodleges cel,
>>hanem valami mas.

>Es itt a valasz. Akinek nem a megismeres az elsodleges celja, annal
>nyilvanvaloan nem garantalhato, hogy az igazsaghoz jut el. 

Nos itt katyuba kerultunk. Mert az igazsag megismerese a vallasok celja is. 

>Tovabb megyek, az eddig elmondottak szerint a vallasok nem is megismeresi
modszerek.

Dehogynem. A lelek (meg egyebb) megismeresi modszere. A templomokat,
hidakat stb. nem teologusok terveztek. A vallas vilagnezet, mint te is
tudod, es mellette letezik a muveszet, tudomany. Nem tagadhatod, hogy igy
van, mert ma is igy van.

>Ha a vallasok a muveszetekhez hasonloan mint kifejezesi, szocialis mufaj
>lepnenek fel,az nem zavarna. Az zavar, hogy nem a megismeres az elsodleges
>celjuk, ugyanakkor boszen allitjak, hogy az igazsagot ismerik. Itt a nagy
>bokkeno!

Csakhogy itt nem azonos igazsagrol beszelunk. 
[Ezt nem tudtam elkuldeni a multkor, mert nem volt idom befejezni, es el
kellett repuljek par napra. Igy engedd meg, hogy a #2800-ban irottra is itt
valaszoljak.]

>* van tiz tojasunk, ha eladunk harmat, mennyi marad? *
>ez nyilvanvaloan egy olyan valos vilagbeli problema, ami a megismeres
>targyat  kepezi, keressuk ra a valaszokat. ez a problema matematikai
>problemakent  megfogalmazhato, es megvalaszolhato. teologiai >problemakent
nem fogalmazhato meg, es nem  valaszolhato meg. ergo: a >teologia a
megismeresnek legjobb esetben is legfeljebb egy reszet  kepezi, 
En is igy latom.

>mig a tudomanyok (ertasd tudomanyos modszer, tarsadalmi es termeszeti 
>tudomanyok egyutt) a megismeres teljes modjai, olyan ertelemben, hogy
>minden tapasztalati problemat potencialisan kepesek megvalaszolni. (ez
>allitas, tessek cafolni, ha ellenkezoleg gondolja).

Pl a kritikus helyzetekben valo erkolcsi dolntesek kerdese, es annak
kovetkezmenyei, amint fentebb szerepel a gyerekrol. Nekem a tudomany (amit
te annak nevezel) keves. Szuksegem van lelki taplalekra is.
Teddy

Kedves Afonya!
>Bocs Teddy, en itt Europara gondoltam. Azt evidencianak tekintettem,
>hogy az eszak-amerikai helyzetet mindenki ismeri.

Hat nem tudom ez a level hogyan kerult oda:-(((
**Idopont: Fri Jul 16 00:06:10 EDT 1999 VITA #1280**

Elkuldesi ido: ///Date: Tue, 06 Jul 1999 00:11:23///

A visszajelzes is valamikor a het vegen erkezett, mikor nem voltam itt.
Annak idejen nem kuldtem be ujra, mert mire meg nem jeleneset eszleltem a
tema rendesen le lett vezetve. Erre 2 het elmultaval felbukkanik a 
semmibol...
Csak annyit mondhatok, hogy a HIX utjai is kiismerhetetlenek:-)))
Teddy

Maty irta:
>hehe, ez is egy jo kerdes. a legjobb tippek szerint Jezus i.e. 7-ben
>szuletett, ugyanis akkor volt olyan csillagallas, ami "betlehemi csillag"
>neven kozismert. i.e. 7 es 0 kozott sem ustokos, sem mas erdekes
>csillagaszati esemeny nem tortent.Ez TENY.

TENYleg? Tudomanyom szerint vannak olyan ustokosok, melyek igen ritkan
jarnak erre. Pl a Kohutek (biztos rosszul irom a nevet), amirol azt
mondtak, hogy tan millio evente kerul napkozelbe. En azt nem lattam, de azt
igen, ami 97 nyaran vegigszantotta az egboltot, eszakrol del fele, hogy az
egesz vilag lathatta. Szerinted varta valaki, vagy emlekezni fognak ra, ha
egyszer megszunnek az irasok?
Ergo: Igenis hogy jelezhette ustokos, de lehetett mas egi jelenseg is,
nemcsak a bolygok egyuttallasa. A tudomanyod mellett neha hasznald a
tudomanyos fantaziadat (ne fantasztikumodat) is, legy szives, mielott tenyt
kialltasz!
Teddy