Kedves Istvan! Irod nekem..>nekem ugy tunt, hogy Sorost kivulallonak 
>tartod, olyannak aki kivulrol "pofazik" bele, a magyar ugyeket...
Nezd, en nem irtam, hogy pofazik, mert ez egyreszt durva gyulolkodo 
tonust kepviselt volna, masreszt a pofazas, csak verbalis cselekedet.
Sorost magyarnak tartom, de ugyeire raillik a kivulallo kifejezes, mert
meg a Quantum csalad uzleteit is a Holland-Antillakrol iranyitja, Cura-
caobol. O egy orok kivulallo es ezt nem kimondottan magyar vonatkozasra ertette
m, hanem altalanosan. Hogy kulso erot kepvisel? Hat miutan nem 
jott be pl. az OTP. ugyletei (HVG 1994 Okt.15) a magyar penzrendszernek
nem valt egyseges reszeve, es a magyar gazdasag sem kapcsolodik meg re-
szesedesben sem a Q.-uzletekhez, minden igyekezet ellenere sem tudom 
Sorost a magyar gazdasag reszenek tekinteni. (Meg!)
>Harom es fel eve olvasom a Forumot de azt meg nem hallottam hogy valaki
>mondta volna hogy o valaki mas fel akar akasztani.
Ezt en sem hallottam, de mintha Yitzhak Kertesztol olvastam volna valami 
hasonlot. 

Nemenyi Peter Andras

>Istvan. azt hiszem hibas a kerdesed: >Szoval a nyugat tett tonkre minket vagy
>>egyenesen Soros?
>
>45 utan Soros fiatal volt mindenfele penzugyi hatalom hijjan. Kerdesed gyer-
>meteg, vagy provokativ. A nyugatnak modjaban lett volna konckent nem odadob-
>ni a vesztes magyart a szovjeteknek. Maga az osztrak is kevesebb buntetessel u
s
>zta meg, mint mi.

Kerdesem tenyleg "provokativ" volt bizonyos ertelemben . Szamomra egyertelmu 
volt hogy Magyarorszagot a Szovjetunio es a kommunista rendszer tette tonkre -
persze a masodik vilaghaboruuval egyutt.

A nyugat szamara -es ezt sajnos eszre kell venni- Magyarorszag nem volt eleg
fontos hogy konfrontalodjon a Szovjetunioval szemben. Azt hiszem ez sajnos
igy is normalis, igy is volt taktikus. Sajnos rossz helyen voltunk, es mi 
kellettunk ahhoz hogy egy az egesz vilagot konnyen vegveszelybe sodorhato 
vegveszely elkerulheto legyen. Ez termeszetesen nem etikus, es nekunk kulonosen
faj, de ez minden nap elofordul a vilagtortenelemben.

>Amit a helyi munkaerorol irsz jol hangzik, de mit gon-
>dolsz, a mai napig is, miert dolgozik oly sok mexicoi vendegmunkas pl. a
>kaliforniai citrusultetvenyeken, amikor lenne helyi jelentkezo is?

Pontosan azert mert ez nincs a kormany kezeben. A kormany nem mondja meg hogy
kit vegyenek fel. Persze vannak kivetelek - (affirmative action), es kozvetve
gazdasagi eszkozokkel van valami befolyas, de ha a kormany megmondhatna hogy
kit kell felvenni hidd el hogy inkabb "csokkentenek" a helyi munkanelkuliseget
minthogy noveljek olcso kulfoldi munkaero bevonasaval. 

Istvan

1./ Dec. 9-ota vagyok olvasoja a Forumnak. A levelezesben resztvevoket 
(sajnos) nem ismerem, nem tudom hol laknak, mit csinalnak, milyen 
szakmaval foglalkoznak stb. Igy aztan kicsit komikus szamomra amikor 
osszekotnek masokkal, masok irasaival, elveivel megnyilvanulasaival.
2./ A forum tartalmat, levelezesi stilusat, m,ondanivalojat  illetoen 
inkabb csalodott vagyok es az elozo Parlamenti vitakra (Antal idejen) 
emlekeztett kicsit, amikor Denes kepviselonek az volt a fo gondja hogy 
Buci-Marosant akasszxak fel mert anelkul nem lesz rend Magyarorszagon. 
Hat ez volt 1990-94 kozott a fo problema ? A parlamenti vitakban igen 
hianyoltam hogy a lenyegrol az orszag gazdasagi helyreallitasarol alig 
esett szo annal tobb a szemelyi vitakrol, megbosszulasrol (mintha attol 
barkinek javult volna az akkor is egyre romlo eletnivoja) stb. volt foleg 
szo.. Ugyanezt hianyolom a Forumban is ! Valoban az a lenyeges, hogy xet  
lenacizzuk vagy Y-t lezsidozzuk? 
Nem volna helyesebb a lenyegrol az igazi problemakrol beszelni, 
vitatkozni? Hogy miert adtak el az osszes  ruhauzleteket egyetlen cegnek 
(KleiderBauer, ahelyett, hogy konkunrenciat csinaltak volna es legalabb 2 
cegnek adtak volna el? eleve helyes volt ez igy? Megszuntetni 
gyakorlatban a magyar konfekcio ipart,ahelyett hogy probalni az  ipart 
kiarulni es ezzel megtartani a munkaeroigenyt ? 
No mindezek csupan felvetett kerdesek. Mindenesetre az Orszag 
szempontjabol erdekesebbek mint a forumban olvashato szemelyeskedesek 
melyek sehova sem vezetnek.
A szemelyemet ielleto kerdesekre, levelekre egy kovetkezo levelben irok
Fischer Gy|rgy ( nem emlekszem ra mikor irtam nevem igy...)

Szoval nezzuk csak:
- PC a szolas (es gondolkodas) szabadsaganak ket labbal tiprasa.
- "Hate crime" maga a fogalom is borzalmas. Valakit peldaul azert buntetnek
meg mert valamit mondott vagy gondolt mikozben egy cselekedetet elkovetett.
- "Kulturalis tolerancia" tobbnyire a kultura felszamolasaval egyenerteku
hiszen senkitol sem varhatjuk el, hogy a kulturalis ertekek eppen neki is
jelentsenek valamit, bolcsebb dolog tehat az egeszet tovestul kivagni.
- Anti-k es -fobok: ha valaki nem ert velunk egyet arra cimkeket ragasztunk
amit azutan pejorativ ertelemben (mintegy anyazas helyett) hasznalhatunk.
Az sem lenyeges, hogy a cimkeknek ertelme legyen, elegendo, hogy jo hangosan
lehessen oket obegatni.

Lehet, hogy nem egy vilagegyetemben elunk, hogy neked ezek meg nem tuntek
fel? Vagy azok nem a liberalisok akik ezt muvelik hanem csak festik magukat?
De akkor az igazi liberalisok miert nem tiltakoznak?

Azt nem lehetne ramfogni, hogy begyepesedett klerikalis osallat lennek dehat
konyorgom, csak nem fogom szeretni a "szabadelvueket" akiknek a legfontosabb
elve, hogy meg a gondolataimat is cenzurazni akarjak.

Zsoter Andras

Zsoter andrasnak:
Koszonom megjegyzesed. Egy mindekinek szolo levelben megirtam velemenyem
a Forum tartalmat illetoen.
Udvozlettel, Georg
Balogh Evanak:
Amennyiben elolvasta elozo levelem a Forumban belatja hogy barkihez valo
kapcsolasom valoszinutlen hiszen senkit sem ismerek. Nyufodtan mondhatom,
hogy senki sem berelt fel dezorientaciora...Viszont kedves Balogh E. mint
orvos legyen szabad irnom az ilyen jellegu bekepzelesek, mondhatni az
uldozesi maniat  hatarlo elkepzelesek nem a Forum hasabjaira kivankoznak
hanem egy psichyater kezebe. Elnezeset kerem ezzel nem akartam
megserteni-mindossze egy tavdiagnozit allitottam fel...

Tapolayi Mihalynak:
Kedves Mihaly ! Soraidat koszonom. Amit altalaban a Forum tartalmat
illetoen irtam ide is vonatkozik. Mi a jo ebben a szemelyes
"vagdalkozasok"-ban ? Kinek hasznal, ? Legyen szabad hasznalnom az
"atkos"-ban elnyutt kifejezest: ez epito kritika ? Nem lenne helyesebb,
ha valami olyanrol irnank ami Magyarorszagnak a helyzetet segiti elo ? Ha
a gazdasagi helyzetet vitatnank meg ?
Udvozlettel Georg

Elozo FORUM-nak cimzett levelemben felreertve Balogh Evat serto 
kifejezeseket alkalmaztam amiert ezuton a nyilvanossag elott kerek 
bocsanatot Balogh Evatol.
Georg Fischer

Kedves NPA, csak most tudok valaszolni Jan 1-en megjelent irasodra (#1493).

OK, "itt nyugaton" is mondanak mindenfelet. 1-0.
> Nos a "liberalis" meghatarozas, az nekem ugyanaz mintha a kommunizmus
> elmeletet hasonlitgatnank gyakorlataval. Nem ugyanaz.
Elfogadom, kulonosen, mivel a "nekem" szo szerepel a mondatban. A kommunizmus-
sal valo parhuzam hatasos, de erdektelen.  Szoval ha a liberalis magatartas
jelentosen elter a szotari definiciotol, lennel-e szives leirni, hogy mi a
valosag?  Ha erre nem vallalkozol, legy szives megnevezni nehany forrasmunkat,
ahol a szukseges definiciot megtalalhatom.  Faradozasaidat elore is koszonom!

Most nezzuk a LIBIt!
> Nekem az epito szabadelvuseggel nincs bajom, de a kaoszt es tarsadalmi
> egyseget megbonto "libiizmust" nem vagyok kepes a jo ertelembe vett libera-
> lizmussal behelyettesiteni. A "libi" az aki ilyet ir: 
>> Szoval a libi valoszinuleg egyszeruen es szimplan zsidot jelent, es a jelzo
>> hasznaloi ugyerzik, ez szalonkepesebb, mivel elkerulhetik az antiszemitiz-
>> mus vadjat..
Ezek szerint tehat a libik nelkul (pl Magyarorszagon) kaosz lenne es tarsadalmi
egyseg.  Sajnos, a libik ezt megbontjak, NPA meg nehezmenyezi ezt nekik.  Az
altalad idezett mondatomat eddig meg nem lattam sehol, viszont a libi az aki
ilyet ir.  Szoval en vagyok az egyetlen libi.  De akkor miert volt boseges es
hosszadalmas libizes a Szilveszteri levelem elott?  1-1.  A mai magyar
tarsadalmi egysegrol majd maskor tobbet.

> Kedves Gabi. Te most zsidoztal, eszrevetted? Ha en valaszolok irasodra,
> akkor en is zsidoztam. Ki lessz a naci? En! Es miert? Mert ahoz, hogy
> felcimkezd a zsidosagot a libi vonal megtapsol teged.
Kedves NPA!  Az aki a zsido szot leirja, meg nem zsidozik.  Az, aki ezt
pejorativ ertelemben hasznalja egyes zsidokra vagy ezek csoportjaira, az
zsidozik.  Amig a libirol azt hiszem, hogy liberalist jelent, a liberalis
meg a szotarban leirt pozitiv tulajdonsagok halmazat, addig senkit sem
serthettem a libi jelzovel.  2-1.  Aztan meg az zsidozik, aki tendenciozusan
alahuzza elitelendo esemenyek aktiv resztvevoinek zsido voltat es csak a zsidok
eseteben emlit vallasi/faji hatteret.  Peldaul a Tanacskoztarsasag verengzeseit
leiro cikksorozatban erosen kidomborittatott, hogy az akkori vezetok nagyresze
zsido szarmazasu volt.  Lehetett az iroban joszandek meg tortenelmi huseg
iranti tisztelet, azonban a kidomboritas egyertelmuen antiszemita jelleget
adott az irasoknak.  3-1.

> Es itt a vita lenyege. Miert kell, hogy a libi szo zsidokat jelentsen? 
> Ez a te remalmod.  
Nem, egyaltalan nem kell, hogy a libi szo zsidot jelentsen.  Idegenben toltott
hosszu ido alatt az ember nem kepes mindig kovetni a szavak megvaltozott
jelenteset.  Ezt a gyanum, hogy a libi nem liberalist hanem zsidot jelent,
lehetne siman cafolni egy "Gabor, el vagy maradva, a libi ezt es ezt jelent..."
mondattal.  Mindezidaig ilyen konstruktiv helyreigazitasra senki sem
vallalkozott.  Remalmaim ugyan vannak neha, de ez nincs koztuk.

> Gabor! Ha ramgondolsz en szembol libizek, ha nem vetted volna eszre, de meg
> hatulrol sem zsidozok. 
Allright!  3-2, bar nem neked cimeztem az irast es nem gondoltam hogy talalva
erezted magad.  Viszont ha bevallottan szembol libizel, talan felvilagosithat-
nal engem illetve a hozzam hasonlo tudatlanokat, ki is a libi?  Nem ugy
ismerlek, mint aki tulzottan szemermes, szoval ragadj tollat for God's sake es
ird le azt a bloody definiciot!!!  Hiszen toled tudhattuk meg azt is, hogy a
P.C. is egy libi talalmany!  Gyerunk, elo a tobbi ismervvel is!

> Epp ezert visszaterven a cikk elejere, felesleges a cimkeragasztgatas ellen
> irnia annak aki talan igyekszik a libi loveszarokbol a jovoben par jol
> iranyzott cimke-bombat elhajitani.
Ismet kialtok a definicioert, mert anelkul nem tudom mi az a libi loveszarok
amibol a cimke-bombakat hajigalom.  A libi=zsido egy kerdesszeru feltetelezes
volt reszemrol, nem cimkeragasztas.  Lehet, hogy kriminalisan tudatlan vagyok,
esetleg imbecillis.  Neked viszont ezzel a loveszarok-maniaddal mar regen
orvoshoz kellett volna fordulnod, NPA!  

Kellemes kezelest kivan  Ellmann Gabor!

(PS. Segelykero levelet irtam a Szalonba is, ahol az okosok - vagy talan
batrabbak? - majd talan segitenek a libi definiciojat megtalalni.  Ha pl Kolos
is hozzajarulna a definicio osszeallitasahoz, meg bocsanatot is kernek tole
maganlevelbeli modortalansagomert!)

Vitaba kell szallnom 2 egymasbol kovetkezo tortenelemhamisitassal
	(1) Az "1956-os esemenyeket"  SZOCIALISTA FORRADALOM-
nak beallitani igen primitiv, nagy karral jaro tortenelemhamisitas
	(2) Az 56-os forradalom ketszazezer menekultjeinek Nyugat 
altal valo befogadasat ervkent hasznalni, hogy most M.o. fogadja be a 
liberalis Jelcini bukas sokmillio (varhato) menekultjet szerintem nem 
csak hogy a tortenelem NEM-ismeresenek bevallasat jelenti, hanem 
visszaeles M.o. tragikus tortenelmevel, hazaarulas-szeru mertekben.
	Egy kiforratlanul verbefojtott kethetes folyamatot mereven 
"skatulyazni" szerintem primitiv tortenelmi perspektiva illetve 
szakertelem. 56-ban en is "ott voltam" (13 eves fiukent, 15, 17 eves 
batyaimmal, a Corvin-koz, Radio es Koztarsasag-ter haromszogenek 
kozepen). Szemtanukent allitom, hogy a forradalomnak mar az elso 
napja (nem hogy kb. ket hete) cafolja hogy az "szocialista forradalom" 
lett volna. "Szocialista reformtuntetes", majd "Antikommunista 
forradalom", majd "Szabadsagharc" volt a 3 fobb fazis, szerintem.
	Parhuzam: Tegyuk fel, hogy Gorbi "peresztrojka"-jat a puccs, pl. 
Gorbi megolesevel, verbefojtotta volna, s ma meg mindig folytatodna 
a "klasszikus kommunizmus". Vajon Gorbi "szocialista reformjat" 
(hiszen o annak szanta!) "torteneszek" ekent beskatulyazhatnak?  
Szerintem nem -- mivel Gorbi naiv vagy cinikus peresztrojka-
abrandja (hogy a Szovjet kommunizmus mentheto), valosagban a 
kommunista szuperhatalom tortenelmi bukasanak ELSO (messze nem 
befejezo) etap-ja volt. (Amolyan "nyitany", s meg Jelcin "tankoszlopos 
demokraciaja" is csak a lanyha "I. felvonas". A sokkal dramaibb "II 
felvonas" most fog kovetkeznik, Jelcin bukasaval es Tsunami-val). 
	Alairom, hogy 56 egyik "elokesziteset" a kommunizmus (tobb 
frakciora szakadt) funkcijai vegeztek, hogy "felulrol" megreformaljak 
de facto BUKOTT rendszeruket. Ennek ketsegtelen resze volt a tiz ev 
alatt szocialistara agymoshato fiatalsag is; Marxizmus-Leninizmus 
badarsagan nevelkedo egyetemista reteg, mely ugyanakkor fiatal es 
lelkes lenyevel tokeletesen tisztan latta hogy a Rakosi-Gero-Revai-
Farkas agyrem valosaga olyan messze van egy altaluk bezengett 
"kommunista paradicsom" abrandjatol mint Mako Jeruzsalemtol.  
Ilyen naiv fiatalokat idomitott a rendszer jol iranyitott szolamok 
skandalasara (mint ahogy pl. Sinkovits emlekezik, hogyan raccsolta 
ugyanaz a partfunkci "Nem allunk meg feluton, Sztalinizmus 
pusztuljon", aki omaga 45-ben "Nem allunk meg feluton, hehakcio 
pusztuljon"-t skandalt).  56 "reformkommunistai" szerintem a 
"szocializmusnak" ugyanolyan bekes reformjat akartak mint kesobb 
Gorbi. A szocialista jelszavak hangoztatasa (melyekre termeszetesen 
volt "hatar" -  cenzura) azonban csupan nehany oras, Tiszavirageletu 
volt, s mely fazist en "tuntetes"-nek nevezek.  Ugyanakkor masok is 
ala kell irjak, hogy 56 "elokesziteseben" a Nyugat is alaposan benne 
volt, pl. a Szabad Europan keresztul folytatott "iranyitasaval" -- pl. 
azt a kepzetet felepitve hogy a Szovjet Birodalom ellen fellepo kis 
Magyarorszagot hathatosan (fegyveresen?) meg fogja segiteni.
	Szerintem a "forradalom" 23-an este 10-11 korul kezdodott, a 
8-orai Gero-radiobeszed utan, a Radio-nal (igen, ott voltam) ahol a 
bukott kommunista rendszer loni kezdett, mert mar latta, hogy a 
"tuntetes" nem kontrollalhato. A puskalovesek triggereltek a tomeg 
olyan (immar cenzurazatlan) skandalasat, hogy "Tiz evig eleg volt!", 
amely nyilvanvaloan kifejezi a szovjet-tipusu kommunizmus teljes 
elutasitasat, eszmeileg mar 23-an felresoporve azokat akik Rakosi/ 
Nagy/Rakosi/Gero/Nagy, vagy mas vezeto-helycserevel probaltak 
kendozni vagy elodazni a RENDSZER bukottsagat.  Ugyanez az immar 
forradalmi tomeg tepte ki a szovjet-kommunista cimereket a piros-
feher-zold magyar zaszlokbol, szerintem NEM azert hogy az majd 
valami, esetleg Kadar-fele kozmetikazott kommunista cimmerrel 
helyettesitse, hanem hogy vegleg eltavolitsa a magyaroktol idegen 
bolsevista jelkepeket a magyarsag tortenelmi ereklyeibol.  
	Ha a HIX-tarsasag megkerdezne pl. a Pongratz-testvereket, 
hogy ok "megreformalni" akartak-e "magyar kommunizmust" vagy 
fegyveresen elsoporni, meg elnek a forradalom valosagos kirobbantoi 
hogy toluk mindenki vilagos valaszt kapjon; "Fegyveresen Elsoporni". 
A "Pongratz Andras"-ok ugyanis ugy gondolkodtak amikor hire jott 
hogy a Radional lovik a magyarokat, hogy "forradalomban fel kell 
fegyverezni a nepet"  - es ezert a Lampagyarba mentek, azt fegyver-
rel kinyitottak, es teherautokkal nehany oran belul felfegyvereztek a 
"Szabadsagharcosokat" -- hiszen 56 "Szocialista Reformtuntetes", 
"Forradalom", "Kommunizmus Kisopresenek Kiserlete" mellett es 
felett 56 "Szabadsagharc" is volt. (ld "Ruszkik Haza" es az "Aki 
magyar velunk tart" szloganokat)
	Mivel a "Kommunizmus kisopresere" iranyulo "Forradalom" es a 
szovjetellenes "Szabadsagharc" a Nyugat massziv iranyitasanak ered-
menyekent (is) jott letre, a Nyugatnak maig tarto "bunosseg erzese" 
van, hogy fiatalokat benzinespalackokkal szovjet tankoszlopok ellen 
uszitott, majd az 56-os Forradalmat es Szabadsagharcot pl. fegyve-
resen NEM tamogatta -- sot elarulta: diplomaciai csatornakon 
Hruscsov ertesere adta hogy "a Nyugat Magyarorszagot nem tekinti 
katonai szovetsegesenek".  Ilyen arulas utan a Nyugatnak a leheto 
legminimalisabb "face-saving" erkolcsi kotelessege maradt, hogy 
legalabb azt a ketszazezer menekultet, melynek jo resze agyucsovek 
es kivegzes elol vedte puszta eletet, befogadja. Ausztriat ezert egy-
reszt megfizettek (ez a legkevesebb, "peanuts", amit a Nyugat oda-
dobhatott moralis arulasa utan!) masreszt Ausztria csak ugrodeszka 
volt. Sok fiatal Kandaba, USA-ba ment tovabb, sok esetben a 
Marxizmus ujboli tanulmanyozasa vegett, hiszen meg mindig nem 
volt -talan meg most sincs!- fogalmuk arrol, hogy "hol rontottak el".  
	Jelcin hatalmat a Nyugat liberalisai tartottak fenn - igy 
bukasuk utan bekovetkezendo liberalis menekulthullamot a Nyugat 
liberalisainak, NEM PEDIG MAGYARORSZAGNAK kotelessege felvenni! 
Ez eppen 56 tanulsaga is. Keretik nem hamisitani mind 56-ot 
"szocialista reformmozgalomnak", mind pedig a szabadsagharcosok 
ausztriai menekulttaboraibol ervet koholni esetleg tobbszazezer 
keleti menekult MAGYARORSZAGI menekulttaborai szamara!

Nem igaz, hogy "200 ezer ember M.o.-ra torteno DEPORTALASA"-t irtam.

Kedves Gabor!
A FORUM 1429-beli Belyegek cimu irasodhoz szeretnek nehany sort,kerdest fuzni.
Lenyegeben egyetertek Veled a politikai belyegek ragasztasa itt a FORUM-on, 
s gondolom a magyarorszagi politikai publicisztikaban is, katasztrofalis 
mereteket oltott. A gorombasagok, letorkolasok mindennapiva valtak.  Mig azzal 
egyetertek, hogy a nyugati politikai eletben a belyegragasztas (nevezzuk talan 
"demonizalasnak") nem prevalens, azonban vitatnam, hogy nem nemletezo.  A 
kovetkezo peldak az amerikai politikai eletbol valok mivel azt ismerem 
legjobban.  Az amerikai liberalis (figyelem! liberalis, nem zsido) media 
ugyan nem hasznal olyan kipellengerezo jelzoket mint amiket Te emlitettel, 
de, koszonet a joletnek az apatianak es a kulturalis mocskot okado TV-nek, 
itt a loveszarkok sem olyan melyek mint amihez mi magyarok szoktunk.  Mindazon
altal David Duke, Oliver North, Pat Buchanon, Jesse Helms es a fundamentalista 
keresztyenek mind elvezhettek a media gunyos, idonkent ragalmazo figyelmet.
A Texas, Wacoi es Idahoi esemenyek is olyan peldak ahol a media kritikatlanul 
szajkozta a kormany  "okait/bizonyitekait" a vedtelen allampolgarok lemeszar-
lasara.  Ezekben az esetekben a kormany altal elkovetett politikai hibakat 
takargatott a media, meglehetosen undorito modon, demonizalassal.  Ugy erzem 
ezekkel a peldakkal vilagosan ramutattam, hogy "nyugaton" is el ez az altalad  
"balkani"-nak minositett stilus, es Khalil Mohamedrol meg nem is irtam.  
Ugyanakkor Te osszehasonlitasz egy "nem-moderalt" vitaforumot, egy elektro-
nikus parbeszedet a sajtoban talalhato normakkal, melyek szerintem nem 
ugyanazok.
Most, hadd kerdezzem Toled, mit ertesz  a libi=zsido kitetel alatt?  Minden 
zsido libi/liberalis?  Ez, mindannyian tudjuk, egyszeruen nem igaz!  A zsidok
nagyresze, ugyanugy mint a keresztyenek, muzulmanok...stb nagyresze 
politikailag apatikus, a mindennapi elet nyuge, oromei sokkal jobban elfog-
laljak mintsemhogy ezt ilyen kategorikusan kijelenthesd.  Akik pedig 
"politikusok" minden bizonnyal nem mind libik/liberalisok.  
Tovabba, legy oly kedves vilagositsd meg elmem mit ertesz ez alatt;
>libi valoszinuleg egyszeruen es szimplan zsidot jelent, es a jelzo hasznaloi
>ugyerzik, ez szalonkepesebb, mivel elkeruli az antiszemitizmus vadjat.  "Itt
>nyugaton" is leteznek antiszemitak, meghozza szep szamban.  Azonban ezek
>vallaljak nezeteiket es nem libiznek hatulrol, hanem zsidoznak nyilegyenesen.
Hogy ertsem ezt, a zsido szo perojative?  A zsido szot csak antiszemita 
kontextusban lehet hasznalni?  Kell-e az, hogy visszaterjunk az atkos 
megletosen alszent "zsido" tabujahoz?  Alkotnak-e zsidok egy homogen reteget?
Udvozlettel   Balazs Zoltan  nemliberalis, nemfasiszta patkany.
P.S.  BUEK mindenkinek.

Tallozo az elmult kb egy het irasaibol (kiegeszitve a zsuri ertekelesevel).

1. DIJ. Kertesz Istvan: A Hatok Bandajarol (ami lehet hogy Otok, de az sem
   biztos).

" NPA evek ota, a Balogh Eva - Pannon - Pellionisz - Rambo A -
Szekely Zoltan fele fajuldozo zsidofalo osnyilas igazmagyar Csurkahivo es
aktivan tamogato csatornatoltelek patkany es fereg csapatnak a tagja."
Majd kesobb...
"Ennek a tarsasagnak a feladata, hogy gondoskodjon arrol, hogy a Forum
nehogy az internet legsotetebb zugait jelkepezo ukran es roman csoportok 
szintje fole emelkedjen."

A zsuri egyhangulag itelte oda az elso dijat ennek az idezetnek. Egyuttal
a zsuri javasolja a Munkastorteneti Muzeumnak, hogy a "Sotetben bujkalo
ellenforradalmar" es a "Tito lancos kutyaja" plakatok mellett allitsa ki a
Forum galad rombolasat megorokito plakatot. Ezen a plakaton a kozeppontban
a Forum lenne, mint lassan hervado virag, melyet harom titkos fereg foga
rag, es harom patkany is. A hatterben egy kertesz rohanna a virag fele,
kezeben locsolokannaval, mint egy mentoangyal.

2. DIJ. Balogh S. Eva: A belugyi dolgozok gusztustalansagarol.

"Mindez utan, hadd mondjam el, hogy Nemenyi Peter Andras mint a Forum 
rendore meglehetosen undorito jelenseg."

Az idezet ellenteteket leplez le a Hatok Bandajaban. A zsurit a
mondanivalo egyszeru kifejezesmodja hatotta meg.

3. DIJ. Megosztott.

Zsoter Andras: Kiegeszites a liberalizmus definiciojahoz.

"Es az osszes undorito nem-liberalist azonnal le kellene geppuskazni amig
nem keso! -- Haromszor es megfellebbezhetetlenul. Amen."

A fenti idezet kimeletlenul leleplezi az Amerikaban klinikakat rombolo
es orvosokat puffantgato abortusz ellenzoket, mint liberalisokat.
Egyes zsuritagok annak a gyanujuknak adtak hangot, hogy Mr. Zsoter
osszekeverte a "libi"-t a "radi"-val.

Ellmann Gabor: Oslenytani fejtegetesek.

"Es itt jon be a kepbe a Pa'pa, meg a tobbi oslenytani figura (ajatolla,
lama, forabbi, stb), akik utjaban allnak a csaladtervezesnek."

Hosszu ideje hianyolt evolucios forrasmunka. Sajnos Dr. Ellmann nem
mellekelt egy evolucios fat, amelybol megtudhatjuk, hogy a fent emlitett
fajok hol helyezkednek el. Az sem vilagos tovabba, hogy milyen genetikai
kapcsolat van az emlitett lama es a Del-Amerikaban elo lamak kozott.

Nemenyi Peter Andras: A cimkeragasztas ket arca.

"On egyreszt magaeva tesz egy liberalis gyakorlatot (lasd szemely elleni 
tamadas, cimkeragasztgatas)..."

Kiegeszites Mr. Zsoter kiegeszitesehez. A szerzo a cimkeragasztas cimkejet
ragasztja a liberalisokra, s ezzel sajat magat is liberalissa avatja. Tomor
kifejezesmodja a politikai hovatartozasnak.

Udv, Fulop Csaba (atomlapos).

Dec. 20.-i cikkedben arrol irsz, hogy 
"Az a nehany etiopiai, meg del-amerikai meg ki tudja mifele ugyis ehen hal"
(bocs, ha nem teljesen es helyesen ideztem). Szoval lehet, hogy ehen hal, 
de elobb meg elelem es termofold hianyaban kiirtja a lakohelyen levo 
esoerdoket es akkor viszont mi meg megfulladni fogunk, mivel az europai 
erdok nem tudnak annyi oxigent termelni, hogy az Europanak eleg legyen. 
Ez az egyik. A masik meg az, hogy azert ez a hozzaallas az en gyomromnak 
egy kicsit eros volt. Nincs ugyan egyetlen nem magyar ismerosom sem es 
nem allitom, hogy ahogy meglatok egy nem magyart, rogton kebelbaratomma 
fogadom, de azert ok is emberek nem? Harmadszor: magyarorszagi foiskolas 
diak vagyok, es nem iszom mindennap jeges whiskyt.

Tisztelt Forum !

    Kb. 3 hete rovid uzenetvaltasba keveredtem itt a Forumon Balogh 
Evaval es akkor azt talaltam mondani, hogy a Nepszabadsag finoman 
manipulal. BE erre (jogosan) peldakat kert, amit en elmismasoltam 
azzal, hogy 2000 km-re vagyok a forrastol. Karacsonyi kecsegetol 
elnehezulten nekialltam atolvasni az aktualis kupacot es talaltam 
valami peldaszerut. Ime :

Teny : 13. havi fizetes kormanyvalsag. Kuncze kijelenti, hogy a 
belugyben nem oszt 13. havi fizetest, mert nincs ra penze. Ra egy 
napra Horn ezzel ellenkezot mond. Kuncze felhaborodik : veszelyben a 
szavahihetosege.

Belso vezercikk, Nepszabadsag 1994 dec. 17.,
"A kombinator", szerzo : Bossanyi Katalin
"Politikai rokon- es ellenszenvektol fuggetlenul elmondhato ugyanis: 
Horn Gyula a politikai taktikazas nagymestere ... Minden eddigi - hol 
sikeres, hol vitathato - bon mot-jat kovetoen kiderult: nem csalt, 
nem amitott, legfeljebb improvizalt. Vagy csak ugy csinalt, s kozben 
tudatosan tapogatta a tarsadalom turo- es befogadokepessegenek 
hatarait. "

Ugyanitt az 5. oldalon : "Horn : a 13. havi berigeret megalapozott"
"Egyelore ketseges, mibol fizeti ki karacsonyig a BM es a HM a 13. 
havi fizeteseket. A tarcak illetekesei a vasarnapi kormanyulestol 
varnak valaszt erre a kerdesre ... A miniszteriumnak nincs penze a 
13. havi fizetesre ... A belugy iranyitasa ala tartozo testuletek es 
szolgalatok illetekesei sem tudtak penteken felvilagositast adni 
arrol, hogy mikor es foleg mibol fizetik ki a 13. havi fizetest"

Szoval nem amitott, csak improvizalt. En ugyanakkor ezt a 
"manipulaciot" teljesen normalisnak tartom. A Nepszabadsag 
partrokonszenve kozismert es az ujsag torzitatlanul kozolte a 
tenyeket is. Erre irtam azt, hogy ezt mas "nyugati" ujsagok is 
megteszik. Csaladunk ezert tovabbra is a Nepszabadsagot jaratja.
Talan nem veletlenul.

Udvozlettel : Paller Gabor

Tisztelt Pellionisz Andras, valaszra meltatna 1491-es Forumban 
megjelent kicsiny kerdesemet ? Kifurja az oldalamat a kivancsisag.

Udvozlettel : Paller Gabor

Az en velemenyem szerint is helytelen lenne kisajatitani 1956-ot.
Kulonosen a baloldal szamara (TGM). Talan meg lehetne kerdezni azokat is, akik
ugyan a munkastanacsok aktiv resztvevoi voltak, megsem voltak parttagok
sohasem. Megkockaztathatjuk azt is, hogy talan nem a "tiszta Marxizmus", a
"szocializmus egyetlen forradalma" volt, hanem mondjuk azoke az embereke,
akiknek tele volt a lukascipojuk a proletardiktaturaval - igaz ugyan, hogy a
ve'res terror es elnyomas evei nem azonosak Marx vilagkepevel. De eppigy nem
azonos 56 tortenese a szocializmus forradalmaval.
 Ha pedig kifaggattuk a tisztessegesen helytallo embereket a dolgozni,
elnivagyo, elnyomas-gyulolo, elkeseredett es megfelemlitett "utca-nepet", akkor
keritsunk sort azokra, akiket mihelyst fegyverhez juthattak "hala" a
forradalomnak, vettek a kalasnyikovot es atmentek a szomszedba, aholis
lemeszaroltak Kovacs G. Palt, amiert ket ev elott a tehene betevedt az o
lucernasukba es nagy kart tett.
   Aztan folnott meg egy generacio (mint a haboru utan), aki nem ismerte a
nagyapjat, az ukapjat - az apjat.

Asszem nem a busszuvevok vagy az internacionalista baloldaliak forradalma
volt 1956. Aze az orszage volt, amely elerkezettnek latta az idot, hogy
szabadda tegye magat - es ezt partallasra tekintet nelkul tette. Ami aztan
kovetkezett, hogy jottek akik kihasznaltak ( pl. Kadar Jancsi), mar mas
teszta.                                                                Olorin

Olvasom Ellmann Gabortol, hogy
                                                      > Megsem hallottam soha
>pejorativ ertelemben, hogy konzervativ, kereszteny demokrata, liberalis,
>fuggetlen, szocdem, republikanus, munkasparti.  Ez nyilvan azert van igy, mert
>az emberek a maskent gondolkodokrol is feltetelezik a joszandekot.
  Idehaza hallani olyasmit, hogy klerikalis tetu, meg olyasmit, hogy rohadt
nepnemzeti fasiszta allat. Meg hallani pejorative emlegetni a liberalis szot.
Ilyen-olyan liberalis. Idehaza hallani olyat is, hogy ilyenmegolyan zsido.
 Megsem hiszem, hogy nyugaton nem lenne ilyen, vagy a magukat effele megnyilva-
nulasokra nem ragadtatok nem azert tennenek igy, amiert azok sem tesznek
igy, akik itthon elnek. Itthon is, masutt is vannak akik joszandekot tetelez-
nek fol liberalisokrol es nem liberalisokrol egyarant. Oda kell figyelni.

A masik egyenesen idetalalt, olvastam is:
                                                                   >Szoval a
>libi valoszinuleg egyszeruen es szimplan zsidot jelent, es a jelzo hasznaloi
>ugyerzik, ez szalonkepesebb, mivel elkeruli az antiszemitizmus vadjat.
  Bar nem erzem ellenfelednek magamat, ime a valaszom:
Nem tartozom azok koze, akik a ket dolgot osszekeverik - sem direkt sem velet-
lenul nem teszek ilyet. Kiderul ez regebbi irasaimbol, melyekben elemeztem a
dolgot es probaltam azzal behatarolni, hogy a liberalizmus gyakorlata es
elve nem szetvalaszthato. Hiaba vesszuk gorcso ala az elveket (azokkal meg
egyet is ertek - persze a magam rostajan megszurve). Ugyanis az elveket nem
latjuk megvalosulni a valosagban. Hiaba is jon barki azzal, hogy kimindenki
volt fenenagy szabadelvu politikus. Azok az emberek nem azok, akik ma poli-
tizalnak. Antall Jozsef is liberalis politikus volt - a maga modjan. De sajna
a kulonbsegtetel nem az elvek, hanem a gyakorlat szintjen jon letre. Ha a
mai politikusokat elemezzuk, akik liberalisnak valljak magukat, akkor nem az
elvrol beszelunk. Ez eppolyan, mint abbol lemerni a keresztenyseget, hogy egy
vallasos, temlomjaro nenike mit cselekszik. Egy marslako ez alapjan ugy
ertekelne a keresztenyseget, mint egy mindennapi elfoglaltsagot, amely abban
merul ki, hogy az ember penzt dobal perselybe, hajlong, enekel es az orra ala
mormog, a kezevel krixkraxokat csinal es bevizezi a homlokat.
 Soha nem gondoltam, hogy a liberalizmus visszakovetheto lenne azokbol akik
"csinaljak", vagy ahogy csinaljak. De azt igen, hogy ma a liberalizmus gya-
korlata csupa rossz peldaval szolgal. Ha ugy tetszik reformliberalis vagyok.
 De inkabb megmaradok vatrasferegnek, a kacaganyos anyammal egyutt, Olorin

Miert nem szimpatikus Soros Gyorgy Magyarorszagon? Az adhato valaszok egyike
talan az, hogy pusztan irigysegbol. Akkora a folhajtas korulotte, mint Isaura
korul, vagy Sandokan idelatogatasa idejen, vagy amikor a Ewing csalad kepvi-
seloit unnepli az orszag. Biztos azert nem szeretik egyesek Sorost, mert oket
senki sem unnepli. No mas lenne, ha annyi penzt adnanak az orszagnak, mint o,
mert rogton unnepelnek oket is. Igy volt ez Speter Erzsivel is. Anno. Most mas
van Soron. Szoval penzkerdes kinek udvarolunk es kit kell irigyelni es utalni
amiert irigyeljuk. Amig pedig eldol ki lesz a kovetkezo, gondoljuk el, miert
nem tamogatja a Soros Alapitvany, hogy a magyar ertelmiseg itthon tanulhasson
vagy azt, megeri-e neki amit csinal, vagy pusztan altruizmusa inditja arra,
hogy szegeny kelet-europat (nem kiemelten Magyarorszagot) tamogassa / Egy Kalap

> Eva, gyere at a SZALON-ba
> es tolj le ha hulyesegeket irok
 - Irta Elek Gabor. Mi bajom ezzel? En is sokaig tortem a fejemet (hiaba,
hiszen semmi sem jut az eszembe), amig sikerult kitalalnom, hogy mit akarok
kifogasolni ebben az "artatlan" mondatban. Aztan csak sikerult belekotnom val-
amibe, ugyhogy megosztom mindenkivel :-).  Elek Gabor nem szokott hulyesegeket
irni. Egyatalan nem, sot. Ami miatt Elek Gabor egyatalan kritizalhato (ebben az
uj kialakitasu formajaban) az nem olyasmi, amire azt lehetne mondani: hulyeseg.
Ami miatt Elek Gaborral (nekem) baj(om) van az, hogy neha "elfelejt" ertelmes
lenni. Neha csak egyetlen fegyverrel operal: szarkazmussal. Esetleg folenyes-
seggel, vagy arroganciaval, indoleciaval. Nem ertelmesen ugyan, de nem is ugy,
hogy ertelmesen lehessen valaszolni ra. Azaz nem hulyeseget ir, nem teves ne-
zeteket hangoztat, nem vitara szolgal alappal, hanem egyszeruen sert. Neha
annyira futja csak tole, hogy valakit provokaljon - de sohasem azert teszi
ezt, mert O nem ert valamit. Azert tesz igy, amiert NEM ERT EGYET.
  Marpedig ha valaki egyet-nem-ertesenek igy ad hangot, akkor az nem ugy tesz,
hogy ellenervekre sarkallja a masikat. A masik annyit ert csupan, hogy Elek
szerint nincs igaza (persze Elek ur nem all meg annyinel, tobbet sejtet meg,
egyenesen azt, hogy a masik falrengetoen marha, amiert nem ugy gondolkodik,
mint O - vagyis nem ugy, ahogyan kell egy ertelmes embernek).
  Ezzel pedig csak az a bajom, hogy nem tudom meg a vegen, hogy hogyan is kene
gondolkodnom...                                               Olorin Kalapja