>Laci ba:
>Ha hinni lehet valamelyest a mai filmeknek, akkor el kell fogadni, hogy a
>drogert/drog miatt gyakorta olnek is!

  De ha lehetne a boltban kapni, akkor meg nyilvanvaloan.....

Mivel anyai agon nekunk (a kiralyi tobbest remelem eszrevetettek) is 
van valamilyen rendunk,rangunk (csaladnev -ssy-re vegzodik) keretik ettol
 kezdve Petibacssy-nak szolitani engem.

  Persze ha nem all ra a szatok a Nagysagos Ur is megteszi.  :)

  Jut eszembe, en visszaallitanam a nemesi rangot, egy feltetellel. Mindenkit 
aki ujra
akarja a regi cimeket hasznalni a nagy nyilvanossag elott (ha lehet a TV-n
kozvetitve) jol seggbe kellene rugni. Kivancsi lennek, hanyan vallalnak ezzel 
a 
feltetellel a visszaallitast.

 wrote:
 ...
> is figyelembe venni. En azt a kovetkezetetest vontam le magam
> szamara az e temaban elhangzottakrol, hogy a buntetojogi
> ertelemben vett drogoknak (kabitoszereknek) sokkal nagyobb
> a tarsadalmi  veszelyessege, mint  mondjuk az alkoholnak, vagy
> a dohanyzasnak. 
Igen, de az, hogy olyan nagy lett a tarsadalmi veszelyessege, annak az
egyik fo oka az ostoba, mindent egybemoso buntetojogi szabalyzas.

> Lehet, hogy loptak annak erdekeben, hogy
> megszerezhessek a (napi) alkohol szuksegletet, de az semmikeppen
> sem jellemzo, a dohanyzasnal meg meg kevesbbe. Ha hinni
> lehet valamelyest a mai filmeknek, akkor el kell fogadni, hogy a
> drogert/drog miatt gyakorta olnek is!
Ha az alkohol, vagy a cigaretta ugyan olyan tiltott elvezeti szer lenne
mint a "kabitoszerek", ugyan olyan bunozest hozna magaval. (Volt mar
egyszer egy szesztilalom Amerikaban, es eleg csunya eredmennyel jart.)
Vagy megforditva. Ha midenki ugy temeszthetne az indiai kendert mint a
szollot, nem lenne _marihuanaval_kapcsolatos_ bunozes.

Szerintem arrol van szo, hogy az olyan "drogok" mint az alkoholos
italok, vagy a cigaretta, mar regen hozzatartoznak a "feherember
tortenelmehez, kulturajahoz", ezert elfogadottak, senki nem tekinti oket
"drognak". Az un. konnyudrogok (hasis, marihuana, talan meg az opium is)
idegen, "megvetendo" kulturakbol kerultek ide, ezert kezdtek el tiltani,
pedig semmivel nem lennenek veszelyesebbek amazoknal
_hasonlo_buntetojogi_szabalyzas_mellett_.
Csaba György az Agy évtizedében, vagy az Életünk és az agy c. könyveben
ír róla hogyan alakulhatott ki az ezekkel a szerekkel kapcsolatos
"pánik".

> Udv: Imre bacsi
Udv,

Gogy

Brendel Matyas irja (VITA 1344):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >Eloszor is hangzatos cim, ures tartalom.:)
Szo se rola, ez is illik #1344-ben megjelent irasodra, de azert 
kifejezobb mottot is talalhattal volna. Peldaul: "En meg oszinte 
ember voltam, orditottam, toporzekoltam."  :-)

 >Teremtes: Egy zart es megtamadhatatlan filozofiai elmeletet irtam le, 
 >amely a tudomany elmeleteihez harmonizal, es logikailag megtamadhatatlan.
Mivel tobb, egymasnak ellentmondo kijelentest is tettel, nem tudom, hogy
most melyikre gondolsz. Azt fejtegetted, hogy a teridon beluli
FIZIKAI okok egyike sem lehet a vilag keletkezesenek az oka. 
Ez logikailag tenyleg megtamadhatatlan, de akkora trivialitas, mint
egy haz! Probalkoztal "Achilles es a teknosbeka" mintajara az ido 
kezdetenek kikuszobolesevel is. Erre ugyanaz mondhato, mint Hawking 
hasonlo probalkozasara: filozofiailag rendkivul naiv elkepzeles.
Isten cselekvese az ido elso pillanataban es a vilagegyetem letezese
minden pillanataban torteno megorzese kozotti kulonbsegtetel pusztan
logikai jellegu. A kritikus kerdes tovabbra is megvalaszolatlan:
a Vilagegyetem barmi ok nelkul letezik, vagy mert valamilyen, a vilag
folott allo teremto letrehozta, es azota is minden pillanatban 
gondoskodik letezeserol? Mar emlitettem, hogy tudomanyellenes
magatartas a filozofia ezzel kapcsolatos eddigi eredmenyeit figyelmen
kivul hagyni.

 >Evolucio: Formailag tudomanyos elmelet, amelyet cafolni probalt 
 >Denton es Behe.  Ezek a cafolasi kiserletek es elodeik sikertelenek 
 >voltak, amirol meg isz, logikailga nem egzakt cafolatok, hanem 
 >prekoncepciok, berogzodesek.
Ugyetlen csusztatasai kiserlet: nem az evolucio, hanem a darwinizmus
a kritika targya. Amint arra mar ramutattam, a _darwinizmus_ metafizikai 
prekoncepciokkal terhelt elmelet, amelynek egyes dogmai ellentmondanak 
a tenyeknek, vagy nem tekinthetok tudomanyos elmeletnek (mert meg kis 
sincsenek dolgozva hipotezis szintjen, vagy mert elvileg sem ellenoriz-
hetok.) A darwinistaknak nemcsak Behe-vel hanem a nem-ortodox 
evolucionistakkal is szembe kell nezni...

 >Attol, hogy egy elmelet meg nem befelyezett, nem kovetkezik, hogy a 
 >popperi megismeresrol lemondo dogmatikat kell valasztani, hanem az, 
 >hogy vegig kell kutatni az evoluciot.
Tessek, vegig lehet kutatni. De amig nem befejezett, addig nem elmelet,
ami belole nem bizonyitott, az nem teny, tehat a gyermekeimnek ne tessek
"biztosnak tuno kijelenteskent" tanitani az iskolaban a moge bujtatott
metafizikai teveszmeket. (tessek ateista hittanon tanitani ezeket annak,
akinek van erre igenye!)

  >Cel: Kimutattam, hogy a vilagot az oksag determinalja
Kimutattam, hogy ez nem igaz. :-)))

  >Vegso celt a te dogmad sem tud adni az emberisegnek (nem tudtal 
  >valaszolni a kerdesemre).
Hogyne tudna? Mar az ovodas hittan is ezzel kezdodik, nezz utana.
Kis Katekizmus, elso kerdes.

>Tisztesseges es jo eljaras az,a mit en mondok: mindenkinek sajat
>maga szabadsaga, hogy megtalalja a maga szubjektiv celjat.
Ennel nagyobb butasagot keresve sem lehetne kitalalni! Mi van akkor,
ha valaki a gyermekek kinzasaban vagy a kejgyilkossagban talalja meg
a maga celjat? Vagy ha egyszeruen csak kornyezetszennyezo, vagy az
emberisegnek/vilagnak artalmas dolgokban (peldaul kiserleti
atomrobbantasokban) talalja meg a sajat celjat? Tisztesseges?! Jo?!
Ha van a Vilagegytemnek celja, akkor attol nem fuggetlenithetjuk
kellemetlen kovetkezmenyek nelkul magunkat. Ha netan nem lenne,
akkor sem "mindenkinek a maga szabadsaga", hogy megtalalja a
sajat celjat - tudniillik mindenfele szabadsag csak addig terjed, 
ameddig a tobbieket nem csorbitja.

 >A popperi modszer biralata, anelkul, hogy definialnal egy bovebb modszert 
 >haszontalan fecseges, kerlek definiald a kritikai modszeredet, amely bovebb 
 >a popperi modszernel.
Mar tobbszor leirtam: a popperi modszer az EMPIRIKUS TUDOMANYOK teruleten
(peldaul kiserleti fizika) hasznalhato modszer. (Ott sem nagyon hasznaljak,
de mindegy, attol meg hasznalhatnak elvileg). Az elet meg nem csak
empirikus tudomanyokbol all... Definialassal nem foglalkozom, nem az
en dolgom (gyk: nem vagyok filozofus).

 >Az evangelium hitelessege: a tortenelmi adatok nyilvanvaloan nem 
 >hitelesitik az evangeliumok fo allitasait.
Nyilvanvalo, hogy hitelesitik. Ha van TUDOMANYOS cafolat, akkor szolj!

> Az evangeliumok maguk nem tekinthetoek hitelesitheto dokumentacionak, 
Ezt mar a multkor sem tudtad bizonyitani. :-)))

> ..Az apostolok eletet es hirdeteset szinten nem fogadhatjuk el hitelesito 
> szempontnak, mas hasonlo esetben sem fogadunk el hasonlo eletuttakat es 
> hirdeteseket hitelesiteskent.
Kiket takar a fejedelmi tobbes? Ertelmes ember a tiszteletremelo,
becsuletes, megbizhato emberek allitasait nem szokta _alapos indok_ 
nelkul ketsegbevonni. Az, hogy "ti" hogy szoktatok, az nem erv.
S ha a hivok sajat tapasztalatai ("personal knowledge") raadasul
vissza is igazolja, akkor mi van? 

  >A hatasossagnak, martiromsagnak, nepszerusegnek az emberisegben 
  >semmikoze az igazsaghoz!
A martirsag igazolja, hogy az illeto komolyan vette az altala igznak
tartott tanitast (nem ugy, mint te a Hofeherke nyilatkozatot, vagy
a hitgyulis propagandabosurat). 
Az apostoli tanitas ugyanis a korabeli "tudomanyos elit" haragjat is 
kivaltotta, de a Jeruzsalemi Fotanacsa a popperi modszernel sokkalta 
hatasosabb, ambar igen sajatos "cafolati modszert" talalt: 
"Amikor ezt meghallottak, szivuket elontotte a mereg es fogukat 
vicsorgattak feleje" ... "Azutan egy emberkent rarontottak s a varoson 
kivul vonszolva megkoveztek". /ApCsel 7:53-57/ Na most akkor
kinek az oldalan all az igazsag?! A szentek elete azt mutatja,
hogy a keresztenyseg valoban alkalmas az emberi termeszet jobbitasara.
A profeciak pedig itt teljesednek be a szemunk lattara - tobbek
kozott a te itteni tevekenyseged jovoltabol is. Mert te is
"Karoval jottel, nem viraggal" /ld. Jozsef Attila/, rombolni azt, 
ami igaz es jo, es terjeszteni azt, ami hamis es artalmas. 

Cserny Istvan

 irta:

>Azert talan megsem annyira nevetseges, hiszen Magyarorszagon lassan
>egy evezrede a Szent Korona jelkepezi a szimbolikus hatalmat, ez pedig
>egy vilagviszonylatban is egyedulallo dolog.
>Szerintem inkabb az a furcsa hogy mikozben a cimerunkon is jelenlevo
>Szent Korona orszagunk legfontosabb jelkepe, mi tovabbra is a
>koztarsasagi allamformat eroltetjuk a hozzank tobb szempontbol is
>jobban illo kiralysag helyett.

Ki kell, hogy abranditsalak... A magyar kiralyi koronara alkalmazott Szent
Korona elnevezes egyszeruen atvetel a nemet-romai birodalmi korona
elnevezesebol (ezt tamasztja ala az a legujabb elmelet is, mely szerint
Istvan nem Szilveszter romai papatol kapta a koronat, hanem Otto
cszaszartol), azaz ez nem egy egyedien magyar dolog, mely mashol nem fordul
elo.

Ez persze nem von le semmit a dolog ertekebol. En pl. tamogatom azt, hogy a
Szent Korona tan keruljon be az uj alkotmanyba. De szerintem ennek semmi
koze az allamformahoz. Ugyanis a korona a nemzetet jelkepezi, azaz teljesen
masodrendu ebbol a szempontbol, hogy mi van: kiralysag vagy koztarsasag. 

A kiralysag ket modon lehetne visszallithato: az 1946 elotti helyzet
automatikus visszaallitasa, ami abszurdum, vagy uj kiraly megvalasztasa,
ami szinten abszurdum. 

A kiralysag lenyege az igazi kiralysagban van, ahol a kiraly reszt vesz a
hatalomban. Az alkotmanyos kiralysag fabol vaskarika es ertelmetlenseg.
Nezd meg a mai europai kiralysagokat: ezekben az allamokban a mai kiralyok
egyetlen feladata, hogy szerepeljenek a bulvarsajtoban. Azaz az alkotmanyos
monarchiaban a kiraly a nemzet elso szamu udvari bohocanak szerepet jatsza
el. Szerintem erre nekunk semmi szuksegunk nincs. Ehelyett nezhetjuk a
mexikoi szappanoperakat is, az legalabb kevesebb penzbe kerul, mint egy
draga udvari bohocot finanszirozni a koltsegvetesbol.

Mindezek utan megjegyzem, hogy en egyebkent monarchista vagyok, azaz
szerintem jo a monarchikus allamforma. De semmi eselyunk arra, hogy ilyen
legyen, mivel jelenleg Europaban egyetlen monarchia letezik: Liechenstein,
a tobbi monarchia csak nevleg monarchia, valojaban mind koztarsasag.

Nincs termeszettudomanyos bizonyiteka
Isten letenek. A klasszikus fizika
jelensegei kozt nem talaltak egzakt
bizonyitekot Isten
"mozgatoujjara".Valoszinu, hogy Isten a
millimeter milliomodreszen sem
"leleplezheto".Ha a jovoben  megis
akadna "istenbizonyitek",akkor isten nem
volna Isten. (A termeszettudomany es a
vallas viszonyarol erdemes elolvasni Max
Planck gondolatat Werner Heisenberg
megfogalmazasaban. Beszelgetesek az
atomfizikarol 117-118. old.)udv: Szamoca

Kedves Imre bacsi

"hogy erdemes a valodi drogszakertok velemenyet
is figyelembe venni. En azt a kovetkezetetest vontam le magam
szamara az e temaban elhangzottakrol, hogy a buntetojogi
ertelemben vett drogoknak (kabitoszereknek) sokkal nagyobb
a tarsadalmi  veszelyessege, mint  mondjuk az alkoholnak, vagy
a dohanyzasnak. "

Itt van a kutya elasva. Vagyis ott hogy erdemes valodi drogszakertok
velemenyet is megkerdezni. Ugyanis a "buntetojogi ertelemben vett
drogok" besorolasakor ezt nem tettek meg. Megint a furol: drogszakertok
altalaban azt mondjak rola, hogy kisebb a tarsadalmi veszelyessege, mint
az alkohole. Ezt a tenyt hogy egyezteted ossze a besorolassal?

kzoli

Kedves Sandor,
a VITA #1344-ben alabbi keresed volt:

>================================================

> tudna nekem valaki lehetoleg pontos adatokat adni arrol, hogy milyen
> vallast kovetnek a legtobben? sorrendben mondjuk az elso 10 erdekelne

> es kb. hany ateista beallitotsagu tapos e Foldon, es ebbol hany vallalja
> nyiltan ezt?

> elore is koszonom,
>   Sandor

>==================================================

A kereseddel kapcsolatban ajanlom a

Dr. Hunyadi Laszlo:
A vilag vallasfoldrajza
(Vallastortenet es vallasfoldrajz)
cimu konyvet.
Megjelent: Vegeken Kiado-nal, Budapest,1995
Tudtommal 1998-ban ujbol kiadtak. Sajnos, nekem
csak 1995-os kiadasom van meg. A konyv rengeteg
a  vallasokkal osszefuggo szamadatot kozol.

Kedves Sandor, ha igenyeled , a konyv beszerzeseben
segitek, vagy ujabb adatoknak utananezek. Engem is erdekelnek
a legujabb felmeresek.  Irhatsz a privat e-mail cimemre is.

Hogy keresedre valaszt kapjal a konyv alapjan csak a
1991 evi adatokat tudom kozolni(22.old).
A vilag nepessegenek vallasi megoszlasa (1991)
A vilag nepesseg-szama.............................................5250
millio
Kereszteny................................................................16
85  millio

Katolikus.................................................................95
5  millio

Protestans................................................................38
3 millio

Ortodox...................................................................18
5 millio
    Stb.......
Iszlam......................................................................
 .....900  (max. 1000) millio

Szuunita....................................................................
600 millio

Siita.......................................................................
 ...100 millio

Vahabita...................................................................1
00 millio
    Stb......
Buddhista...................................................................
 ...325  (max. 900) millio
Hindu.......................................................................
 .....710 millio
Kinai
univerzista.............................................................820
millio
"Uj
vallasu"....................................................................
117 millio
Nem vallasos (felekezeten kivul).....................................830
millio
Ateista.....................................................................
 ......200 millio

A konyv a D.B.Barret: World Christian Encyclopedia - ra es
                Der Fischer Weltalmanach -ra hivatkozik
Egyebkent minden HIX VITA-resztvevonek, akit a "vallas" erdekel,
ajanlom a fenti konyvet. A konyv a vilag kulonbozo
vallasiranyzatairol - szerintem - nagyon jo leirast, egy objektiv
"vallas"-kepet ad.
Remelem, tudtam segiteni.

Laszlo Palmai Senior (Laci ba')

Kedves Zoli ) !

Irtad: "..en ugy latom, hogy most is ugyanez
tortenik, es ha a FIDESZ egy kicsit is elvesziti a hitelet, es hagyja
hogy kialakuljon korulotte egy udvaronci reteg (talpnyalasra
szakosodva), akkor konnyen fordulhat a kocka a masik iranyba."
Latom, hogy Te is latod. 
Bar ez nem "Palfy G. tema", de itt a legujabb: Oratorium Anttall
Jozsef eletenek utolso ket orajarol, amely szerint politikai orokoseve
Orban Viktor miniszterelnok urat tette meg.
Az Antall csalad tiltakozasara vegul is elmarad a decemberre tervezett
zeneakademiai osbemutato.
Udv: Imre bacsi

Kedves PeteR!

Irtad:" ... 'nyeresegvagybol elkovetett emberoles'.Ezt a buncselekmenyt
minden epeszu,, egeszseges lelkuletu, es erkolcsu ember  eliteli."
A "minden epeszu, egeszseges lelkuletu, es erkolcsu ember "-ben eppen az
van benne, amit irtam: az egyetemesnek tekintett igazsagokat az emberek
tulnyomo tobbsege elfogadja. A bunozok viszont nem! Szamukra mas 
igazsagok leteznek: nekik nincs penzuk, a gazdagoknak van s ez
szamukra igazsagtalansag, tehat feljogositottnak erzik magukat, hogy
a gazdagoktol elvegyek tulajdonukat, akar oles altal is. Ez a "szubjektiv
erkolcs". Nem vagyok pszichologus es nem kovettem le "nyersegvagybol
emberoles"-t, de el tudom kepzelni, hogy a leirt gondolatmenet valos legyen.
Mert ha nem, akkor nem olnenek nyersegvagybol. Szamukra a Te (es en)
"Ne olj!" erkolcsi torvenyed nem letezik!!!
Ami pedig az erkolcstelenseg, igazsagtalansag szerintem torteno 
ertelmezeset illeti, az "temafuggo".  Pl. az egyik gyumolcsfam aga atnyulik
a szomszedom kertjebe. A jogszabaly (tehat egyfajta egyetemes erkolcsi
szabaly) azt mondja, hogy a szomszedom koteles elturni, hogy akar atvigyem
a letramat s leszedjem a gyumolcsot az atnyulo agakrol. En viszont 
nem emelek kifogast az ellen (tehat hallgatolagosan belegyeztem), hogy 
az atnyulo agakrol leszedje a gyumolcsot. S o ezt persze termeszetesnek 
veszi. Lop-e valaki ez esetben? Hol van az erkolcs objektiv volta? 
Viszont a gravitacio nem is kepezheti vita targyat. Az mindket telken egyforma.
Udv: Imre bacsi

Kedves PeteR!

Irtad:"Javits ki ha tevedek, de talan nem minden torvenyt a jelenlegi
kormanykoalicio hozott. :-)"
Kijavitalak. A torvenyeket a Parlament hozza. Egyszeru, vagy 
ketharmados tobbseggel - attol fuggoen, hogy milyen torvenyrol van
szo. S nem feltetlenu "torvenyszeru", hogy adott torvenyt mindig
csak a koalicios partok szavazzak meg. Van arra is pelda, hogy az 
ellenzek is egyutt szavaz a koalicioval. Masreszt nem minden egyszeru
tobbseggel hozott torveny modositasat kezdemenyezi az aktualis 
kormanykoalicio.
"Vannak szubjektiv torvenyek, es eppen ezeket kellene objektivekkel
felcserelni."
Csak a fizikai torvenyek objektivek. A jogi torvenyek szubjektivek.
Csak az a kerdes, hogy melyik "oldalon" allsz. Hisz ami szerinted
"objektiv" jogi torveny, azt egy mas osszetetelu Parlament barmikor
megvaltoztathatja. Mert a mai (tegnapi, teganapelotti) kormanykoalicio
hite szerinti adott torveny "igaztalan", ezert  azt a Parlamanetben 
megvaltoztatja s a holnapi (holnaputani stb.,) kormanykoalicio a korabbi
helyzetet visszaalllithatja, vagy egy harmadik igazsagot rogzit jogszabalyaba.
S aki a hatalomban ul, annak mindig igazsaga van, s aki pedig azon
kivul, annak pedig nem feltetlenul! Ez a "nem feltetlenul" mutatja azt
a lehetoseget is, hogy akar egyet is erthetnek!!! Ez lehet egy egyetemes
igazsag. Pl. "Ne olj!" s ennek be nem tartasa buntetest von maga utan.
Pl. 2-10 evig terjedo bortont. De ha az egyik biro mondjuk ot evet ad,
egy fellebezes ezt akar enyhitheti, vagy szigorithatja.Probald ki ezt a 
gondolatot vegig vinni a gravitacioval!
Udv: Imre bacsi

Kedves PeteR!

Bar a temaban mar kifejtettem velemenyemet, azert megsem tudom
megallni, hogy ket megjegyzest irasodhoz ne fuzzek.
Irtad: "Vannak persze olyanok is akik tulzottan is nagy jelentoseget
tulajdonitanak ennek a dolognak,  amuldoznak (talan kicsit irigykednek
is) es ugy gondoljak,  hogy aki  valamely cimmel rendelkezik, az kulonb
vagy ertekesebb ember a tobbinel ."
Ami szemely szerint engem illet, en nem irigykedek egy szemernyit sem,
de az a velemenyem, hogy nem en (mi) gondoljuk, "hogy aki  valamely
cimmel rendelkezik, az kulonb vagy ertekesebb ember a tobbinel...", hanem
eppen azok, akik ezt szorgalmazzak. Mert kulonben mi ertelme lenne
a cim altali megkulonboztetesnek? Ha meg (elo)jogok sem kapcsolodnak
hozza!!!
Ezt meg en is kerdeztem s igy nekem is valszoltal:
"Egyebkent a Magyar Demokrata nemreg megjelent felmerese szerint az
orszag lakossaganak mintegy 62,4 %-a tamogatna a nemesi cimek
visszaallitasat, a 37,6 %-os elutasitottsaggal szemben."
A Magyar Demokrata c. ujsag nem tekintheto kozvelemenykutarto intezetnek,
tehat nem kepes szakszeru kozvelemynkutatasra sem.
Egyebekben pedig meg neha egyes kozvelemenykutato intezet adatait is
fenntartasokkal kezelik, mert elfogultnak velik. A Magyar Demokrata ujsag
pedig egyaltalan nem tekintheto elfogultalan sajtoorganumnak! (Engem 
pedig senki meg nem kerdezett!)
Udv: Imre bacsi

Tisztelt Math

A VITA#1341-es szamaban egy hosszabb lelegzetvetelu cikket irtam Neked
cimezve.Mas temakban mar irtal cikkeket,amde nem reagaltal az en
irasomra.Valoszinusitem,hogy irasom igencsak kellemetlen volt szamodra,de ez
nem ok arra,hogy a megszolitott ugy tegyen,mintha semmi sem tortent volna.
Vajon szandekozol reagalni a kritikamra,vagy az "ami kinos,azt nem hallom
meg" eljarast koveted?Ha igy teszel ugyanis,akkor - legalabbis szamomra -
hiteltelenne valsz.
Varom reakciod.

Voland

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> En ugy emlekezem, hogy az APV Rt. elodje az AVU: volt, amelyet az
> Antall-kormany idejen hoztak letre. Az AVU: tisztan allami szervezet volt.
> S az Rt. forma pedig eppen az ellenorzest tette lehetove, hiszen
> a felugyelo bizottsagban a parlamenti partok szakertoi ulnek delegatusi
> megbizassal.  Egyebekben pedig jo is neztunk volna ki, ha konkret
> uzleti ugyeket szakemberek helyett pl. a Szabolcs-szatmar megyei ikszedik
> valasztokorzet kororvosa, mint kepviselo intezi.
Az Antall-kormany bontotta szet APV Rt.-re es AVU-re az AVU-t (az Rt. az
eladasokat intezte volna, az Ugynokseg pedig a vagyonkezelest vegezte
volna a "tartosan allami tulajdonu" cegeknel). Kesobb a Horn kormany az
adminisztracio csokkentesere osszevonta a ket dolgot, rt-kent. Miert jo ez
az adott kormanynak? Rt-kent nincs kozvetlen parlamenti ellenorzes alatt,
s sokkal nagyobb a mozgaster, az utolagos szamonkeres is nehezebb. Nem
emlekszem mar, az ASZ vizsgalja -e idonkent, de gondolom igen, viszont az
AVU eseten a parlament barmikor beleszolhatott volna a mukodesbe.
Egyebkent adminisztracio csokkentessel vagy hasonloval indokoltak a
kulonvalasztast, de nekem is ugy tunt akkor, hogy inkabb a rajuk nehezedo
ellenorzest szerettek volna csokkenteni.

PeteR irta:
> Palaci:
> > ilyenkor mindig az jut az eszembe: mennyi mindent elbir a papir es
> > milyen primitiv emberek is kapnak lehetoseget "ujsag"irasra
>
> Mivel mar egy multkori cikkemben ravilagitottam arra, hogy melyik
> politikai oldal kepviseloi irtoznak hagyomanyosan az ertelmisegiektol
> es ugy altalaban az ertelemtol, en a helyedben nem tennek ilyen
> kijelentest.
> Hogy kik is a primitivek azt vilagosan tukrozik az ujsagok cikkei, a
> cikkekben elofordulo ujsagiroi hangnem, es a cikk viszonya a konkret
> tenyekhez.

Erre a sajat soraiddal tudnek valaszolni:
> amig nem tudod konkret
> idezetekkel vagy cikkek megnevezesevel alatamasztani a velemenyedet,
> addig kenytelen vagyok rosszindulatu, minden alapot nelkulozo, es
> erosen szubjektiv megynyilvanulasnak minositeni a fenti mondatodat.

   De tudok neked peldaval is szolgalni a primitivsegre, csak epp az altalad
favorizalt oldalrol (emlekezetbol, nem biztos, hogy szo szerint): "Arpi
bacsi tobb okbol is megdogolhet." (Magyar Demokrata).
   Talan nem vilagos szamodra, ezert elarulom, hogy kit is ert a cikk "Arpi
bacsi" alatt, hisz Te ugy tudod, hogy ennek a lapnak az iroi sosem elnenek
azon modortalansaggal, hogy ilyen forman emlegessek a legfobb kozjogi
meltosagot, a Magyar Koztarsasag Elnoket. Pedig ora gondoltak.


SAaB

PeteR irta:
>A "Magyar Demokrata" c. hetilap szeptember
> 9.-i szamaban, Bencsik Andras, vezercikkeben idezi Simicska Lajos
> sajat szavait: "Megoltetek az apamat, az aposomat, az Isten
> irgalmazzon nektek!"
> Nos Simicska nyilvan tudja mit beszel. Valoszinusitem hogy az erintett
> hozzatartozok nem veletlen baleset kovetkezteben, nem tragikus
> hirtelenseggel tavoztak, mert akkor Simicska nem mondta volna a
> fentieket.

   Altalaban az ember igyekszik bunbakot keresni akkor, mikor lelke melyen
tisztaban van azzal, hogy a bekovetkezett tragedianak (reszben) o az
okozoja. Simicska tudja jol, hogy ha idejeben lemond, vagy el sem fogadja a
felajanlott poziciot, megelozhette volna a szemelye elleni jogos
tamadasokat, megkimelhette volna csaladjat is.


SAaB

Afonya irta:
> Saab irta:
> >>Egyebkent 1998-ban a maszop kezet-labat torte volna, ha
> >>a fidesszel kormanyt alakithat, dehat ez a valasztok becsapasa
> >>lett volna.
> >   Miert lett volna az?
>
> Azert, mert akik a fideszre szavaztak, azok a legkevesbe a
> maszopot akartak latni koalicios partnerul. Es ez vice versa
> is igaz.

   Igaz, hogy ha nagykoalicio jott volna letre, akkor a valasztasok utan
mindket part szavazoi kicsit becsapva ereztek volna magukat, de nem erezte
volna magat ezen szavazok nagyobbik fele nagyon becsapva. Akkor is ugy
gondoltam, s azota csak erosodott bennem az a velemeny, hogy a legjobb
megoldas a nagykoalicio lett volna. (Nekunk, valasztoknak, es az MSZP-nek
mindenkepp, de talan a FIDESZ-nek is. Ez utobbit majd ket es fel ev mulva
meglatjuk.) Elsosorban azert, mert megelozheto lett volna az a tarsadalmat
megoszto, es raadasul az orszagnak anyagi es erkolcsi kart okozo
ellensegeskedes, ami a valasztasok ota nem csillapodik. Tovabba nem kellene
aggodnunk, hogy esetleg Torgyan lesz a kovetkezo koztarsasagi elnok(unk), es
a MIEP nem rendelkezne parlamenti frakcioval.


> >Es a FIDESZ-FKGP koalicio miert nem volt a valasztok becsapasa?
>
> Kedves Saab! Sajnalom, hogy ilyen egyszeru dolgokkal vagyok
> kenytelen ervelni, de gondolj mar arra, hogy a valasztas masodik
> fordulojaban ki kinek a javara lepett vissza!

   Ennek ellenere a ket fordulo kozott a FIDESZ kinosan ugyelt arra, hogy az
FKGP-vel majdan kotendo egyutmukodest firtato riporteri kerdesekre kitero
valaszt adjon. Persze ettol meg mindenki tudta, hogy ez fog bekovetkezni, a
valasztoknak megsem volt mas lehetoseguk. A FIDESZ szavazok nyilvan nem
szavaztak az MSZP jeloltjere csak azert, mert a kisgazda jelolt az o
kedvencuk javara lepett vissza. A kisgazda szavazok meg plane.


SAaB

Sziasztok,
nos, kedves Sogun, Antallnak igaza volt: tetszettek volna forradalmat
csinalni....
Sajnos az O kormanya elmulasztotta - kello alulroljovo tamogatas hianyaban -
a takaritast. Azzal kellett volna kezdeniuk, hogy csoportvezetotol felfele
MINDEN allast felfuggeszteni, mindenutt, es palyazat utjan betolteni, nem
feltetlenul a regi nem bevalt elvtarsakkal. Valahogy ugy, ahogy Rakosiek
csinaltak annakidejen, forditott iranyban... Hatarozottan allitom, hogy
Antallnak nem lett volna szuksege gyorstalpalos kadereket vezeto poziciokba
helyezni :o)))). Igy azonban a 90%-ban helyukon maradt regi elvtarsakkal
valoban nem lehet meg ma sem (!!!!) rendet csinalni, mert mindent
elszabotalnak. Ez a mediakra is pontosan igy vonatkozik. Kibirta volna az
orszag nepe, ha rovig ideig nem a gyakorlott szocsurocsavarok csinaljak a
hangulatot a kormany ellen, es nem veszitettek volna 94-ben.

A nemesi es lovagi rangokrol az a velemenyem, hogy megerezni az embereken a
´beleszuletest´, akkor is, ha manapsag ezt kulsoleg -nevekben - nem lehet
megfigyelni. Ezzel nem azt allitom, hogy mas szarmazasu ember nem lehet
intelligens es jolnevelt, ill. minden nemesi szarmazek az, de a sok
csaladban meg mindig meglevo hagyomanyos nevelesi modok igenis erezhetoek. A
- szinten hagyomanyos - paraszti nevelest is nagyon pozitivan ertekelem,
igenis tisztessegre es munkara neveltek a gyerekeiket. Itt kulon kiemelem az
egyhaz haboru elotti szerepet abban, hogy a legkisebb falusi iskolaban levo
tehetseges parasztgyereket sem engedtek elkallodni - tehat az atmenet
lehetosege is adott volt, ha nem is a nemessegbe, de az ertelmisegi -papi
palyakra. Ha az ember belegondol, igenis oroklott es nevelt tulajdonsagaink
dontik el, hogy hol kotunk ki, mennyire tudunk boldogulni az eletben. Regen
sem segitett egy nemesi szarmazas akkor, ha az illeto egyed elkartyazta,
elitta a penzet, s ez helyesen ma sem segitene rajta ha visszaallna a rang
hasznalata. A neveles hianyaban szenvedokkel illetve a liberalisan
neveltekkel (ismeritek a buszos-ragogumis viccet) most nem foglalkozom.
Fentiek miatt szerintem senkinek semmi kara nem szarmazna abbol, ha a nemesi
rangokat ujra hasznalni lehetne, mert eligazithatna mar bemutatkozaskor -
akinek pedig nincs, az sem szenvedne a hianyaban, mert par szo utan ugyis
kiderul, kivel allunk szemben. Picit elkalandoztam az eredeti tematol, es a
gyerekszobanal kotottem ki, de azt hiszem, ez nem igazan veletlen. Sietosebb
vagyok, mint maskor -megyek delben a konyvvasarra, ahol nagy oromomre
talalkozni fogok Orban Viktorral, aki a Frankfurt kornyeki magyarokat egy
rovidke talalkozora meghivta :o)))., 
Udvozlettel
Ildiko
Ui: egyebkent Nemetorszagban a nev hatarozott, igazolvanyban is megjeleno
alkotoeleme a nemesi rang : gondolom, Graf Lambdorff nem ismeretlen
politikus odahaza sem, es sok nemet kollegam, ismerosom hordja -volt
emberkereskedom is (:o)) ) a ´von´-t vagy a ´ter´-t. 
 
mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH

Azok a fenyegetesek, amik valamifele apokaliptikus vegidokrol szolnak,
teljesen nelkulozik a tortenelmisegnek meg a latszatat is. 
Az erv, hogy majd egyszer az idok vegezeten a jok automatikusan 
elnyerik jutalmukat, a rosszak pedig melto buntetesuket, a tortenelmileg 
igenyes gondolkodas elol valo megfutas. 

A tortenelem azt tanitja, hogy a jo ervenyesulesenek egyetlen
valodi garanciaja a moral. Minden jo torvenykezes moralis alapokon
all. A moral nem logika kerdese, logikailag nem elsajatithato.
Ezert van szukseg a vallasokra. 

A vallas tortenelmi szerepe moralis kovetelmenyek megfogalmazasa es 
elfogadtatasa. Ez az a pont, ahol a tortenelmileg igenyes gondolkodasnak 
szembe kell neznie a vallasokkal. Hol van a helye ebben a vilagban egy 
Teremtonek? A moralis torvenyek mindenki szamara valo garantalasaban!
Ez az igazi tortenelmi feladat.
szolt


> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok,

Afonya:
>Szerintem ugy 20-25 % lehet.
Csak azt felejtetted el leirni, hogy kinek/minek a javara :))
Vagy neked teljesen egyertelmu? Mert nekem -minden hatso gondolat
nelkul- nem.

>Gondolj arra, hogy pl. a 14. szazadban a francia kiraly egyszeruen
>elvitte a papat Avignonba es 70 evig ott tartotta
Oke.. gondolom az ellenkezojere is tudnal epp eleg peldat mondani, s
lehetne sorolni a peldakat egymas ellen szinte a vegtelensegig, de
ezert kertem a becsult aranyszamot. (Egyebkent hany evig elt az a
papa? Ha husz evesen lett papa (ami fura:), akkor 90 eves koraig
elnie kellett, ami azert szinten fura akkortajt, bar nem lehetetlen...)

Cserny Istvan:
>Nem vonom ketsegbe csak nem vagyok hajlando egy tudomanyos elmeletet
>vakhitkent elfogadni.
Ellenben mast igen?

>Bizonyitekok kellenek, ennyi.
Isten letere is azt kellene felmutatni...

>Nem bemagyarazasrol van szo, hanem az 'a priori' ateista folteveseket
>kerem "kimagyarazni" az evoluciobol. En annyit mondtam, hogy helye van
>a masfajta elkepzeleseknek/nagyarazatoknak is.
Helye van abban a pillanatban, hogy hiteles s tudomanyos magyarazattal
szolgal. A mai napig erre egyedul az evolucio kepes (osszes hibajaval
egyutt).

>     "ha reszleteiben megvizsgaljuk a fosszilia leleteket, akar rendek
>      akar fajok szintjen, ujra es ujra azt latjuk, hogy nincs fokozatos
>      fejlodes, hanem hirtelen elobukkan az egyik csoport a masik helyere"
Akkor magyarazza mar el valaki, hogy sikerult olyan jol megmutatni a
lo kialakulasat a kutya meretu oslobol, ahol is teljesseggel
kovethetok a fokozatok.

>Azert, mert ha van a vilagnak celja, akkor az csak az lehet, amit az
>ateista Leslie is felismert: erkolcsi szuksegszerusegbol letezik. Mert
>nagy es jellegzetes ertekek jonnek letre. Ezeknek az ertekeknek a
>felfogasahoz _szuksegszeru_ a tudat letezese, mert a belso ertekeket
>csak a tudat kepes ertekelni.
Ebben az egeszben igazad van, de csak akkor ha a kiindulasi
allaspontodat igaznak tekintjuk, azaz akkor ha "van a vilagnak celja".
Ellenben ha nincs... ? :)

Isten majmairol Cserny Istvannak es Kato Zolinak:
>Minden matematikai bizonyitas tautologia, hiszen az alapfelvetes
>szabja meg, hogy mi jon ki belole. De az a szerencsetlen Isten majma,
>aki az irogepet pufoli, nem egyenletes eloszlasu veletlenszam
>generator,
Itt a hiba a gondolatmenetedben!!! Beidezem amit thread elejen irtam:
"Gondoljunk csak a majomra, aki az irogep elott ul, s veletlenszeruen
utogeti le a billentyuket"
A felteves az volt, hogy VELETLENSZERUEN utogeti le, tehat EGYENLETES
ELOSZLASU veletlenszam generator az a majom! Ezaltal a kezdeti
allitasomrol be lehet latni matematikai uton, hogy bizony leirja
Shakaspeare osszes muvet.

>es nem a vegtelen stringek kozott valogat, hanem veri a
>billentyut, ugy, ahogy neki tetszik. NINCS RA GARANCIA,
>hogy minden gombot lenyom,
Akkor most mar latod a garanciat??


Zoli:
>Ami ugye kb. azt jelenti, hogy ahhoz, hogy a vegen kijojjon a Shakespeare
>osszes, annak a bizonyos majomnak egy olyan majomnak kell lennie ami az
>osszes billentyut pufoli, nagyjabol egyforma gyakorisaggal.
Ez bizony megvan, az a majom pont olyan, ha elolvasod az eredeti
szoveget amit irtam (s feljebb ujra beideztem), akkor latod, hogy
ezaltal biza' kijon az osszes valaha is leirt konyv, s azok is,
amelyeket valaha leirnak majd. :) Na persze a fogalmazasodban ott is
hiba van, hogy azt irod "hogy a vegen kijojjon", a vegtelen idonek
nincs vege, de elobb-utobb leir az majom mindent... :)


Sziasztok,
Juan