Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX SZALON 395
Copyright (C) HIX
1993-05-02
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Azok a franya statisztikak (mind)  46 sor     (cikkei)
2 A lepcsohazbol (mind)  22 sor     (cikkei)
3 Statisztika Fekete Zolinak (mind)  30 sor     (cikkei)
4 Parterde === NEMZETerdek (mind)  115 sor     (cikkei)
5 Hosszu1 hozza1szo1la1s a homoszexualita1s-vita1hoz (mind)  188 sor     (cikkei)
6 Kaiser elmelet (mind)  41 sor     (cikkei)
7 Kislany, maga is GUVATI-s... (mind)  18 sor     (cikkei)
8 and now something =entirely= different :-D (mind)  45 sor     (cikkei)
9 Fallofobia a Szalonban (mind)  52 sor     (cikkei)
10 Cser Feri intimszferaja - (mind)  149 sor     (cikkei)

+ - Azok a franya statisztikak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves (Fekete) Zoli,

tanulva a multkori balsikerbol, most keszsegesen elismerem, hogy mar megint 
"tudomanytalan" voltam: a Kinsey jelentesrol csak hallottam, nem lattam sajat 
szememmel. (Most varok egy kicsit, hogy Hermesz, Zeusz hirvivoje, a rablok,
a kereskedok es a sstatisztika istene hermafroditava valtoztat-e buntetesul...
Ugy tunik  ez alkalommal meg kegyelemben reszesultem. Na akkor folytatom ;-)
Ugy hallottam, hogy _ugyanazt_ a kerdest tettek fel, amely eleg explicit
ahhoz, hogy csak szuken lehessen az interpretacioval jatszani, ti. hogy
volt-e a megkerdezettnek resze a homoszexualis aktus oromeiben.

 Mindazonaltal, keszseggel elhiszem Neked, hogy a 70-es felmeres csalas volt.
Ez ugye akkor azt kell hogy jelentse, hogy manipulativ cellal magasabb aranyt
tulajdonitottak a homokosoknak a tarsadalomban? Koszonom szepen, hogy ilyen
nem vart segitseget adsz. ;-)

 Nem ertem viszont, hogy miert idezted a fejemre a kozepiskolai promiszkuitasi
statisztikakat. Nem emlekszem, hogy valaha is azt allitottam volna, hogy egy
tamogatando otletnek tartom a promiszkuitast altalaban, vagy a kozepiskolas
promiszkuitast kulonosen. Amennyire a sajat kedvenc lemezeimet ismerem, az
iskolai kondomosztas nem tartozik kozejuk...:-/. 

 Ha jol emlekszem, azt probaltam magyarazni a homoszexualitassal kapcsolatban,
hogy az ember fizkailag es erzelmileg nem a homoszexualitasnak kedvezoen 
van kialakitva, es igy a homokos eletforma -- eltekintve azoktol, akik erre
esetleg balszerencsejukre genetikailag determinaltak-- bizonyos ertelemben
egy zsakutca. Azt irtam -- a kutyat gyerekkent nevelo "szulok" peldajahoz,
hasonlitva-- hogy mikozben eszemben sem volna buntetni a homokosokat a 
helyzetukert, nem szeretnem , ha tarsadalmi szinten az tudatosulna, hogy a 
homok az egy a sok "egyenerteku" valasztasi lehetoseg kozul.

 Ebben az ervelesben sok hiba lehet, de nem latom, hol lenne koze promiszkui-
tashoz, a tarsadalom szovetenek bomlasahaoz. Hacsak nem azon a szinten, hogy
ugyanazok a liberalisok, akik a homoszexualitas egyenertekusegenek elfogadta-
tasa mellett lobbiznak, szoktak a kiskoru szex problemajara is az "adjunk
nekik kondomot" praktikussagaval reagalni ;-/. Ha mar ebbe belementunk, hadd
osszam meg egy "kedvenc" olvasmanyelmenyemet egy floridai lapbol. 
Tavaly januarban tortent, hogy egy floridai altalanos iskolaban ket 12 eves
fiu megeroszakolt egy 11 eves lanyt. Nos en ezen a ponton azon akadtam ki,
hogy milyen iskola az, ahol 12 evesek uzik a gang rape sportjat. Az ujsagiro
viszont azon volt felhaborodva, hogy mivel a szexualis felvilagositas csak
13 eves korban jon a suliban, igy a ket fiu nem hasznalt ovszert. Javasolta, 
hogy surgosen vigyek elore a felvilagositast 11 eves korra... Ezt hivom en 
cinikus liberalizmusnak. 

		Maradok tisztelettel, Gabor
+ - A lepcsohazbol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves SZALON es foleg Fekete Zoli,

elnezest kerek mindenkitol, amiert ket reszletben reagalok Fekete 
Zoltan levelere, de atsiklottam egy nagyon fontos pont felett, amit
sajnos nem lehet komoly flame nelkul hagyni:

> Persze nem lehet kizarni, hogy a homoszekszualisok atnevelesenek
>grandiozus programja esetleg gyogyir lehetne a tarsadalom megannyi
>gondja-bajara, de valahogy nem birom eszrevenni az osszefuggest ;-(,

 Kedves Zoli, lehet, hogy en megengedhetetlenul lazan banok a statisztikakkal,
viszont Te hasonlo lazasaggal ertelmezed, amiket csekelysegem ir. Nem 
emlekszem, hogy valaha is a homokosok "atneveleset" javasoltam volna. Azt 
fogalmaztam meg valtozatos formakban, hogy nem szeretnem ha a kozhangulat 
az onmagukat kereso, kiserletezo egyeneket ebben az iranyban valo kutatassal 
batoritana. Hogy nem szeretnem, ha iskolakban a homoszexet egyenerteku
opciokent tanitanak. Hogy nem szeretnem, ha Csajkovszkijt azert szeretnek, mert
homokos volt.
 Ebbol, legalabbis az en gyenge emberi logikam szerint nem kovetkezik
az elkotelezett homokosok atnevelesi szandeka. 

			Maradok tisztelettel, Hetyei Gabor
+ - Statisztika Fekete Zolinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli,

ha mar matematikust leckeztetsz statisztikabol, igazan ovatosabb
lehetnel ;-). Irod:

> Az uj nagy szenzaciot keltett 1% koruli jelentes ertekelesehez meg 
> annyit, hogy a statisztikai mintaveteli hiba elso kozelitesben a 
> mintanagysag negyzetgyokevel aranyos. Vagyis, ha az ossznepesseg 1%-ara 
> akarsz hasznalhato adatot kapni, akkor 100-szor akkora mintat kell 
> valasztanod hasonlo pontossag eleresehez, mintha 10%-ra jellemzo 
> tulajdonsagot vizsgalsz... Meg tudod mondani, hogy mekkora volt a minta 
> nagysaga, es hogy a szerzok mit nyilatkoztak az eredmeny 
> megbizhatosagarol?
 
Nem tudom mit veszel hasonlo pontossagnak, de akar abszolut, akar 
relativ pontossagot, egyikre sem igaz az a szazas faktor. 
Gondolj csak utana megegyszer! 

Egyebkent, hogy ne csak negativ legyek, az uj felmeres 3,321 amerikai
ferfit kerdezett ki. Ez nem rettenetesen nagy szam, de hibaforraskent
valoszinu lenyegesebb lehet a szisztematikus hiba, mint a statisztikus.

A felmeres erdekes, nem feltetlen meglepo eredmenye az is, hogy nagyon
hatarozottan (na jo, nem nagyon hatarozottan, csak amennyire egy
ilyen felmeres egyaltalan megbizhato) tobb a homoszexualis a magasabb
iskola vegzettseguek kozott, vagy ugy is mondhato, hogy a homoszexu-
alisak atlagos iskolai vegzettsege magasabb. 

udvozlettel 
kota jozsef
+ - Parterde === NEMZETerdek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt SZALON!

Regota figyelem aggodva a magyar esemenyeket. A Hirmondo 4054. szama
valami olyat hozott le, ami kisse megrazott. Az MDF-es Korosi Imre a va-
gyonugynokseg es az a privatiozacio botranyos ugyei miatt interpellalt.
Szabo Tamas valaszat a parlament ismetelten nem fogadta el. Korosi Imret
viszont az MDF kizarta. Miert? Mert a parterdeket sertett. Miert? Mert
az egesz orszag erdekeiert szallt sikra. A ketto viszont nem egyezett.

>"Antall Jozsefet rossz tanacsadok veszik korul"  (MH, aprilis 29)
>
>Szerdan hajnalban tudtam meg a radiohirekbol, hogy kizartak az MDF-
>frakciobol es a partbol - kezdte Korosi Imre, aki megyei listan kerult a
>Parlamentbe -, nem hittem el, hogy az MDF ilyet hibazhat meg, s a
>frakcio ilyen hiszterikusan reagal arra, amire fel kellett volna mar
>keszulniuk.

A hogyan is figyelmet erdemel: ott sem volt! Meg sem hallgattak! Mar
miert is kellett volna meghallgatni, hiszen a NEMZET erdeke ellen lepett
fol! Ha a nemzet egyetlen hiteles kepviseloje az MDF es az az ut, amin
az MDF jar az egyetlen jarhato ut, akkor ez a tetel nem is vitathato. Aki
belulrol tamadja, az ellenseg, azt ki kell rugni!

>A korrupcio erezheto az Allami Vagyonugynokseg belso vizsgalatainal is.
>Ezert kellene nyilvanossa tenni a privatizaciot; a nyilvanossag
>mindenkeppen visszatarto erot jelent.  A privatizacio iranyitasat nem
>szabad elvallalni egy partnak, szukseg lett volna parlamenti bizottsag
>mukodtetesere.  Ma gyakorlatilag csak az MDF privatizal, a koalicios
>partnerek nem latnak bele a folyamatba.  A kisertes tehat igen nagy az
>MDF kepviseloi es politikusai szamara...

Ha az egyetlen igaz utat jarjak, akkor miert ne igy legyen? Kinek mi koze
hozza! Kinek mi koze ahoz, hogy az allami tulajdonbol mekkora szeletet men-
tenek at es hova! A NEMZET erdeke! Hogy milliardokat csusztatnak at a
Duna TV-hez? Na es! A NEMZET erdeke a fontosabb, marpedig a nemzet az, aki
az orszaghataron kivul el es magyar! Aki bent? Annak kuss! Korosinek is.
Holnaputan neked is, ha holnap gyoznek a valasztasokon. Marpedig a tet oriasi:
menel nagyobb anyagi ero mentodik at az MDF fonnhatosaga ala, annal kisebb a
valasztasi vereseg valoszinusege. Vagy megsem? Ti hogy latjatok?

>Kozelednek a valasztasok: ha
>ugyanugy politizalnak tovabb, az MDF eltunik a sullyesztoben.

Latvan mindazt, ami tavaly elott ota folyik, azt hiszem a kerdesem nem
lehet meglepo: Na es?

>Egeszen biztos, hogy a mai partvezetok kozul tobben tavozni kenyszerulnek,
>akkora az elegedetlenseg a parttagsag koreben, amely elsopri ezt az
>1990-ben befurakodott vezeto reteget.  Konya Imrere es csapatara
>gondolok, aki soha nem voltak igazi MDF-esek.  A honatyak mar el sem
>mennek a frakcioulesre.  Konya erdekes ember, aki heteken belul
>homlokegyenest mast mond.  O jelentette ki azt is, hogy a Csurka-
>dolgozat elozmenye az o tanulmanya, de maskepp: kemeny elszamoltatast
>kovetelt.  Ugyanez az ember kesobb nekiesik Csurkanak...

Igen, az elso komoly vihart a Konya tanulmany valtotta ki. Csurkae annak
logikus tovabbvitele volt. A mediumok elfoglalasa Konya program resze.
Csurka hozzaadta a kemeny nacionalista eszmet es a dogmatikus alapmeset.
A program tenyleg Konyaig visszavezetheto. Kivancsi vagyok, hogy Korosi
az igazsag ilyen merteku kimondasa miatt mit kap majd. (Azon felul, hogy
kirugtak! Zwack lakasa leegett. Farkashazit ketszer is kiraboltak, masod-
szor csak a Triumph irogepeert mentek vissza, hiszen az a szivehez nott!).

>Antall szemelyisege biztosan nem kerdojelezheto meg.  O az a politikus,
>aki meg egy ilyen rossz partot is szalonkepesse tud tenni ideig-oraig.

Korosi johiszemusegenel talan a naivitasa nagyobb. Amikor ennyi aggaszto jel
gyult ossze a palettan, akkor, amikor Antall tetovazasa ekkora lenduletet
adott a szelsosegekbe sodrodashoz, akkor mar nem egeszen fogadhato el, hogy
o nem felel ezert. Az en meggyozodesem viszont az, hogy egy ilyen rossz
partot nem szabad szalonkepesse tenni, az mar bun! Az ilyen rossz partnak el
kell tunnie a sullyesztoben es ertekes tagjainak olyan korulmenyek kozott
kell politizalniuk, ahol a magyar nep erdeke dominansan kepviselheto es
nem parterdekek ala kell rendelni.

>Ha az egeszsege engedi, megkerdojelezhetetlen vezetoi pozicioja.  Mas
>kerdes, hogy az MDF-ben az un. centrum egy nem letezo fogalom.  Vannak
>Konya korehez lojalis kepviselok; ezt hivjak centrumnak.  Antall
>Jozsefet viszont annal nagyobb politikusnak tartom, minthogy ne jojjon
>ra: a rossz tanacsadok uralkodtak el felette.

Ebben azt hiszem teved! Mar a "Het uzenete" c. Csurka mu utan ra kellett
volna jonnie, hogy ez igy nem mehet tovabb. A "Nehany gondolat.."-ot sem
kovette antalli folismeres. Igazi lepest talan csak a januari direkt ta-
madas utan lehetett regisztralni, de azt leginkabb szemelyi kerdeskent
lehet, szabad kezelni. Rossz politikus az, aki folott rossz tanacsadok
csak ugy elulralkodhatnak!

>Csurka az elegedetlensegre epitett, es megerezte, hogy valami nagyon
>rosszul megy.  Alapveto igazsagokat fejt ki, rendkivul rossz modszerrel,
>altalanositva.  Erdekes, hogy en - aki nem altalanositok, hanem szakmai
>biralatokat fogalmazok meg - sokkal veszelyesebbnek bizonyultam
>Csurkanal.

Nem ketseges, hogy miert! A "Parterdek azonosan egyenlo Nemzeterdek"-szem-
leletben a nep erdeke alarendelt.

Holgyek es urak! Ausztraliaban sokat beszelgettunk mostanaban a hogyanrol es
az 1994-es varhato esemenyekrol. Nektek mi a velemenyetek: lesz-e nyertes
az 1994-es valasztasokon? Tud-e az MDF nyerni es ha igen, milyen modszer-
rel (abban biztosak lehetunk, hogy tiszteseges modszerrel nem). Ki lesz
a kovetkezo parlament vezeto ereje? Mik a koalicios eselyek? Lesz-e olyan,
akinek a koalicio kialakitasaban meghatarozo szerepe lesz? Elkepzelheto-e,
hogy kisebbsegi kormanyzas lesz? Mi lesz a mediumok szerepe? Tudnak-e igazan
hatni az MDF megsegitese erdekeben? Lesz-e a belugynek, a titkosszolgalat-
nak szerepe, hatasa a valasztasok kimenetelere? Mi az egyszeru emberek
velemenye? Kimozdulnak-e a kozombos tomegek, hogy hangot adjanak veleme-
nyuknek? Lesz-e mertekado velemeny?

Sok a kerdes, de latva az MDF allampartta alakulasat (stilaris, munkamodszer
jelek, a hazudozas, az aljassag normalis allapotta alakitasa, stb.) jogos
az a kerdes: be tudnak-e addig futni? Tudjak-e meg a hatalmat tovabbra is
birtokolni (akkor mar bitorolni)?

Udvozlettel:  Cser Ferenc
+ - Hosszu1 hozza1szo1la1s a homoszexualita1s-vita1hoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gyo3ri!

(A vezete1kneves megszo1li1ta1st ne tekintsd udvariatlansa1gnak,
egyszeru3en nem tudom a keresztneved.) To2bb mindent szeretne1k 
hozza1tenni ahhoz amit i1rsz, az elso3 stila1ris, azzal kezdem,
azta1n majd jo2hetnek a tartalmiak.

Ke1t leheto3se1g van: te vagy jo1l tudsz angolul, vagy nem. Ha jo1l
tudsz, akkor tudod hogy a "gay" e1s a "fag" ko2zo2tt ero3s stila1ris
ku2lo2nbse1g van: az elo3bbit az e1rintettek is haszna1lja1k, az
uto1bbit viszont nem. Nem hiszem hogy ha fekete1kro3l i1rna1l akkor
eszedbe jutna hogy a "csoki" vagy "nigger" szavak alapja1n CS vagy N
ro2vidi1te1ssel besze1lj ro1luk. Ra1besze1lne1lek teha1t hogy a
ro2vidi1te1st va1ltoztasd meg. Ez nem "politikai korrektse1g", to3lem
aka1r a "rohadt buzera1nsok" kifejeze1st is haszna1lhatod, csak tudjad
mit csina1lsz. Egyelo3re Murphy egyik to2rve1nye1t alkalmazom erre
(soha ne tulajdoni1tsd rosszindulatnak azt ami tudatlansa1ggal is
magyara1zhato1) ha te1vedek te majd megi1rod.

>Teljesen felesleges adatok utan kutatni, hogy egy F hanyszor massal
>stb. hiszen az AIDS robbanasszeru terjedese, jelolt izotop kent
>mutatta a nyomot, hogy milyen is az F-k eletmodja. 

Az egyike1 ilyen, a ma1sike1 olyan. A promiszkuita1s hetero ko2ro2kben
sem e1ppen ismeretlen, persze lehet hogy homoban gyakoribb. De hogy
ebbo3l hogy ko2vetkezik hogy "teljesen felesleges adatok uta1n
kutatni" azt nem e1rtem. 

>Nem tartom elfogadhato ervnek , hogy no lam csak, valtoztattak
>eletmodjukon, mert elvesztettek vezeto helyuket a top- listan, amit a
>kurvak vettek el toluk

Ezt kifejthetne1d bo3vebben. Ha most egy ma1sik re1teg, a hetero
kurva1k vette1k a1t a vezeto3 helyet, az mintha azt mutatna1 hogy nem
a homo vagy hetero, hanem a promiszkuita1s a legfontosabb
riziko1faktor. Milyen e1rvet tartana1l elfogadhato1nak e te1tel
bizonyi1ta1sa1ra illetve ca1fola1sa1ra?

> (nagyreszuk az F-ktol kapja el ezt a veszedelmes kort),

Nem tudom honnan szeded hogy a kurva1k a homoszexua1lisokto1l kapta1k,
tudtommal a heroinista1kto1l kapta1k, e1s fo3ke1pp azt nem e1rtem hogy
ez mit sza1mi1t. Ha ko2vetkezo3 ko2rben a kurva1kat frekventa1lo1
fe1rfiak, e1s az azuta1ni ko2rben az o3 imma1ron teljesen "a1rtatlan"
neju2k kapja meg akkor mi lesz? Afrika1ban ugyanis ma1r itt tart a
buli, ra1ada1sul mindez az amerikai/euro1pai mozge1kony, annak ideje1n
me1g valo1ban nagyon sok promiszkuis embert *is* maga1bafoglalo1
homoszexua1lis re1teg ne1lku2l. Drogosaik se nagyon vannak, viszont
ta1rsadalmilag elfogadott a kurva1za1s (nem a kurva1lkoda1s!) e1s
sze1les ko2rben elterjedt a "sza1raz" szex.

>Dobbenetes dolog lehet annak a tudataban elni, hogy valakinek meg kell
>halni, ez ketsegtelen teny, de ugyanakkor nem szabad elfelejtkezni
>arrol, hogy a tobbseg nem a puritan eletmodj a miatt "kapta be a legyet".

Mie1rt is nem szabad elfelejtkezni erro3l? Nem volt purita1n, ha1t 
most pusztuljon a kutya? A beteg az beteg, a szenvede1s az szenvede1s,
fu2ggetlenu2l atto1l hogy mi okozta. A legto2bb ember me1g az
o2ngyilkossa1gi kise1rlet szenvedo3 alanya1ra is tud sza1nalommal e1s
ko2nyo2ru2lettel ne1zni, pedig az azta1n igaza1n maga kereste a bajt.
Az a ha1nyaveti embertelense1g amivel te arro1l besze1lsz valaki 
hogy "kapja be a legyet" ele1g furcsa egy ilyen humanista1to1l aki
ku2lo2nben azon aggo1dik hogy Jereva1nban az emberek fu3tetlen 
laka1sban kell kihu1zza1k a telet.

>Kulonben is, mit szoljanak azok akik rakosak, tudtommal egyelore az
>AIDS meg a nyomaba sincs a raknak, ok is vonuljanak talan az utcara
>egyenlo jogokat kovetelve? 

Nyoma1ban van ero3sen (tudtommal a 25-40 ko2zti koroszta1lyban ma1r
megelo3zte a ra1kot mint elso3 sza1mu1 hala1lok) e1s le1ve1n az AIDS
ferto3zo3 a ra1k meg nem, ez egyre inka1bb i1gy lesz. Egye1bke1nt a
ra1kkutata1sra su1lyos dolla1rmillia1rdokat ko2ltenek e1vente, e1s a
ra1kosoknak ele1g ero3s lobbyjaik vannak a ku2lo2nbo2zo3 Cancer
Society-k meg miegyebek forma1ja1ban. Mellesleg nem a ra1kkutata1sto1l
ke1ne elvenni az AIDS-kutata1sra a pe1nzt, hanem pl. a katonai
ko2ltse1gvete1sto3l. Szerinted minek lesz to2bb hala1los a1ldozata a
ko2vetkezo3 tiz-hu1sz e1vben, az orosz hadseregnek vagy az AIDS-nek?

>Es mi lenne, ha azt a bizonyos (RTA altal felvetett) kerdest igy
>tennenk fel: "Letezik-e altalanos alapelv, amelynek alapjan kijelent
>heto, hogy a homoszexualitas kivanatos?"

Tala1n me1g ez sem olyan nehe1z mint gondolod. Ha elismered hogy a
Fo2ld tu1lne1pesedett (e1s ezt e1hhala1lban elpusztulo1k egyre
no2vekvo3 sza1ma miatt ele1g sokan elismerik) akkor minden olyan
magatarta1s ami a szaporoda1sro1l valo1 lemonda1st elo3segi1ti
(apa1ca1k, szerzetesek, homoszexualita1s) ta1rsadalmilag hasznos.
Mindez persze nem jelenti azt hogy a homoszexualita1st valo1ban
ki1va1natosnak tartana1m, csak azt ki1va1ntam bemutatni hogy semmi se
tiszta1n fekete vagy fehe1r, e1ppense1ggel me1g e mellett is lehet
e1rveket hozni. E1n egye1bke1nt olyan elveket sem ismerek ami szerint
a fo2ldrenge1sek ki1va1natosak lenne1nek, me1gis ele1g sok ember e1l
Kalifornia1ban rajtam ki1vu2l is...

>De, veget vetek a zsortolodesnek.

E1n is, az irodalomjegyze1ket pedig ko2szo2no2m. Ezzel a1t is te1rek
egy olyan ke1rde1s megva1laszola1sa1ra amivel a "libera1lis ta1bor"
eddig u1gy la1tom ele1gge1 ado1s maradt: mi van a pedofi1li1va1,
bestialita1ssal, nekrofi1lia1val? Ez uto1bbival kezdem, mi1vel a
ko2ztudatban erro3l kialakult ke1p olyan messze van a pszihia1tria1ban
sza1montartott nekrofi1lia1to1l mint Mako1 Jeruzsa1lemto3l... Egy
nekrofi1lia1s az nem olyan mint Ady Endre, aki megi1rta hogy "szeretem
megcso1kolni azt aki elmegy". A jellegzetes nekrofi1lia1s ko1rke1p
(egye1bke1nt igen ritka, tudtommal az u1n. "ritka betegse1gek"
ko2zo2tt van sza1montartva, amit az orvosi szaknyelv a kevesebb mint
1/millio1 elo3fordula1si gyakorisa1gu1 betegse1gekre tart fenn)
rendki1vu3l su1lyosan visszamaradt, 60 e1s 80 ko2zti IQ-ju1 szeme1lyek
(ez olyan foku1 retarda1cio1 hogy to2bbnyire csak makogni tudnak, a
he1tko2znapi e1letbe beilleszkedni teljesen ke1ptelenek) akiknek az
elemi funkcio1k (eve1s, iva1s, o2lto2zko2de1s, tiszta1lkoda1s) is
komoly proble1ma1t jelentenek. Lehet (so3t e1rdemes is) vitatkozni
azon hogy az ilyen foku1 elmebajost mennyire tekintju2k embernek,
van-e az emberi me1lto1sa1g e1s szabadsa1g katego1ria1inak
egya1ltala1n e1rtelme ebben a ko2rben, de hogy az extre1m
retarda1cio1nak a szexua1lis orienta1cio1jukto1l eltekintve teljesen
norma1lis, nemegyszer kiemelkedo3 teljesi1tme1nyre ke1pes
homoszexua1lisokhoz mi ko2ze azt nem tudom.

Ami a bestialita1st (isme1t a szo1 pszichia1triai e1rtelme1ben,
valo1ban lehetne "zoofi1lia1nak" hi1vni, de ha1t a szaknyelv sem
mindig logikus) illeti, a szememben vila1gos hogy a megero3szakola1s,
ba1r szo2rnyu3 bu3ntett, a gyilkossa1gna1l aze1rt kisebb su1lyu1. Ha
ez i1gy van, akkor pedig a bestialita1s elko2veto3je kisebb bu3nt
ko2vet el mint aki a1llatokat o2l (vada1sz, me1sza1ros, stb.). E1n
ugyan szeretem a marhahu1st de erko2lcsileg a vegetarianizmus
magasabbrendu3nek la1tom. Teha1t: a bestialita1st erko2lcsileg 
elite1lem, de ami1g a ta1rsadalom az a1llatok mego2le1se1t
elfogadhato1nak tartja addig nem vila1gos hogy a bestialita1st hogyan 
lehet jobban elite1lni. 

(Kis kite1ro3: az euro1pai erko2lcsi vila1grend szerintem teljesen el
van torzulva ebben a ke1rde1sben. Tegyu2k fel hogy a ha1boru1
ve1gezte1vel elkapnak 50 szerb katona1t ("A" csoport) aki az egyik
boszniai ero3szakta1bort (to2bb is van!) fenntartotta, tova1bba1
elkapnak 50 ma1sikat ("B" csoport) aki ugyanebben az ido3szakban egy
diszno1konda1val mu3velte ugyanazt. Elo3re la1tom hogy a "B" csoportot
sze1pen bekasztnizza1k elmegyo1gyinte1zetbe, de u1gy, hogy onnan az
e1letbe ki nem keru2lnek. Az "A" csopor viszont "ha1t istenem, a
ha1boru1ban megesik az ilyesni" alapon megu1szhatja ne1mi
felfu2ggesztett bo2rto2nbu2ntete1ssel, esetleg egy-ke1t tisztet
lecsuknak. Mert ugye ami a diszno1kkal to2rte1nt az
"terme1szetellenes" ami viszont a muzulma1n no3kkel to2rte1nt abban
e1ppenhogy "terme1szetes" o2szto2neik vezette1k a katona1kat.)

Ve1gezetu2l maradt a pedofi1lia. Ezt a bestialita1sna1l
o2sszeme1rhetetlenu2l su1lyosabb bu3nnek tartom, hiszen itt EMBER az
a1ldozat. A liliomtipra1st angolul "statutory rape"-nek hi1vja1k, 
ami nem olyan sze1p mint a magyar ne1v, de a le1nyeget jobban 
kifejezi: a kiskoruakkal valo1 ko2zo2su2le1s ugyanis *defini1cio1 
szerint* ero3szak, me1gha a kiskoru1 belegyeze1se1vel to2rte1nt is. 
Mie1rt? Aze1rt mert a kiskoru1 nem tudja, defini1cio1 szerint nem is 
tudHATja hogy mihez adta beleegyeze1se1t. A tizenegyne1ha1ny e1ves 
kora1ra teljesen e1rett Lolita-ti1pusnak itt pechhe van, mert a 
to2rve1ny itt "biztos ami biztos" alapon ja1r el, szerintem nagyon 
helyesen. A gyermek elleni ero3szak egye1bke1nt su1lyosabb mint a
felno3tt elleni ero3szak (a felno3tt ugyanis keve1sbe1 ve1dtelen) 
de a le1nyeg az ero3szak moti1vuma, ami a ko2zo2s megegyeze1sen 
alapulo1 (teha1t defini1cio1 szerint kiza1ro1lag felno3ttek 
ko2zo2tt lehetse1ges) szexua1lis kapcsolatbo1l hia1nyzik. 

Ve1gezetu2l: nem tartom "norma1lis"-nak a homoszexualita1st: a
heteroszexualita1st tartom norma1lisnak mind a szo1 statisztikai
e1rtelme1ben (norma=a1tlag) mind annak erko2lcsi e1rtelme1ben
(norma=amit ko2vetni kell). A homoszexua1lis embert szerencse1tlennek
tartom, aka1r a genetikai lotto1n hu1zta a rossz szelve1nyt aka1r maga
do2nto2tt i1gy (mint a sa1rka1nyrepu2lo3 aki leesik e1s egy e1letre
megbe1nul, saja1t do2nte1se1bo3l ment sa1rka1nyrepu2lni de e1n me1g
akkor is sajna1lom ha tiszta1ban volt a kocka1zattal).  Azt hiszem az
o2ro2klo3de1s szerepe jo1val nagyobb mint a ko2rnyezet illetve a
szabad akarat szerepe, de ez teljesen mindegy a ve1geredme1ny
szempontja1bo1l. Teha1t: a homoszexua1lisokat devia1nsnak, a
norma1to1l elte1ro3nek la1tom, de o2nmaga1ban a deviancia, a
"ma1ssa1g" bu2ntete1se1t vagy aka1r erko2lcsi elite1le1se1t
rendki1vu2l helytelennek tartom. 

Ta1mogatom o3ket hogy meg tudja1k o3rizni illetve teremteni emberi
me1lto1sa1gukat egy olyan ko2rnyezetben ami legnagyobbre1szt
ko3keme1nyen elite1li o3ket.  Nem ta1mogatom sem o3ket sem ma1st abban
hogy Sima1nyi Na1ndit vagy Cser Ferit letapizza1k a ve1ce1ben, de
ebben me1g Madonna1t sem ta1mogatom, to3le pedig biztos nem venne1k
olyan rossz ne1ven. Ta1mogatom tova1bba1 az AIDS-u2gyben kifejtett
aktivita1sukat, me1ghozza1 mero3 o2ne1rdekbo3l: a ja1rva1ny terjed,
mindenki megkaphatja. Silence=Death


Kornai Andra1s
+ - Kaiser elmelet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!

Mivel mar magam is unom, csak roviden. A homofobia pszichologiai
okairol irtam, olvasd el. Mas, anyagcserevel kapcsolatos fobiakrol
mas is irt, hivatkozast is, ha erdekel, nezz utana. 

Ha jol ertem, azt allitod, hogy az ember azert undorodik a homoszexualisoktol,
mert az osember, vagy majom szamara ez egy felesleges tevekenyseg volt. 
A teriszony eseten a lezuhanas, vagy a pokcsipes, vagy a klausztrofobianak
megfelelo beszorulas az nem felesleges energia pocsekolas, hanem esetleg
eletet fenyegeto veszelyforras. A ket dolog nyilvan nincs egy szinten, hiaba
kapcsolod ossze az energiaveszteseg szoval. Tehat ezert nevezem az indoklast
eroltetettnek. A bogaraktol, egerektol, kosztol, urulektol stb. a legtobb 
kisgyerek nem is undorodik, az undor kesobb alakul ki, ezt hogyan magyarazod? 

Az hogy az elmeletedet (bar en azert inkabb csak otletnek neveznem) nehez
cafolni, nem jelenti azt hogy hasznos is. Mi tobb kovetkezik az elmeletedbol, 
mint hogy van homofobia? Ezt valoban nem lehet cafolni, mert van. Ha azt
allitom, hogy a homofobia elfojtott vagyakbol szarmazik, akkor ennek van egy
rakas kovetkezmenye. Peldaul vizsgalhatom, hogy a homofobia, es a nemi 
szereppel valo azonosulas, vagy a szexualis problemak stb, hogyan korellalnak. 
Vagy meg lehet probalni az illetot a sajat vagyaira raebreszteni, s ezaltal 
a fobiajat csokkenteni, vagy megszuntetni. Ez egy elmelet, ha nem is olyan
komplex, mint a fizikai elmeletek, megiscsak vezet valahonnan valahova.

Az indianokrol csak viccbol irtam, de azt is nehez lenne megcafolni, hacsak
azzal nem, hogy az indianok hegyekben eltek, vagy hogy csak a tuzes viz vette
el a teriszonyukat. De ha a ket alapallitas igaz, hogy prerin eltek es
nincs teriszonyuk, akkor nehez cafolni, hogy AZERT nincs teriszonyuk, mert az
oseik a prerin eltek. Mert ugye vannak meg a befolyasolo tenyezok, ha esetleg
kiderulne, hogy a hegyi indianok sem teriszonyosak, vagy hogy a preri indianok
is neha, vagy van amelyik fel a melysegtol. Tudod mit, itt van neked nehany 
cafolando elmelet:

- A fold azert forog, mert gombolyu. 
- A kisnyul azert szoros, mert nem borotvalkozik.
- Az emberek azert homofobok, mert az osember nem ert ra a homoszexualitasra.

Ja, bocs, az utolsot te talaltad ki, azt masnak kell cafolnia...

Gabor
+ - Kislany, maga is GUVATI-s... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hetyei Gabor tesz  emlitest  egy  kislanyrol  (sic)  az  MIT-n,  aki  a 
kozelmultban hatarozta el, hogy leszbikus lesz. Nos, kedvas Gabor, igen 
meg vagyok lepodve, hogy az MIT-re, ahol olyanok  fordulnak  elo,  mint 
Barbara  Liskov,  a  Cormen-Leiserson-Rivest  trio,  Bob  Sloan  (egyik 
mostani profom ;-)), es meg rengetegen masok, nos, hogy erre az  MIT-re 
jarnak ilyen altalad emlitett korlatolt libak is! Nem az zavar, hogy  a 
kiscsaj ezaltal 'kivonta magat  a  forgalombol',  mert  gondolom,  akad 
rajta kivul meg egy-ket leanyzo. Egyszeruen  csak  o"t  sajnalom,  mert 
magaval tol ki, csakis & egyesegyedul. Van egyebkent ne'mi elkepzelesem 
az ilyen szalon-leszbik (no  pun  intended)  lelkivilagarol:  bizonyara 
nyegle volt a fiukkal  (csak  olyan,  mint  amirol  mar  itt  a  SZALON 
hasabjain is szo volt), ezert nem jott ossze semmi nagy l'amour, & most 
teljesen be van ragva. Javits ki, Gabor, ha  tevedek,  de  nekem  ez  a 
megerzesem a dologgal kapcsolatban.

Bye-ba'j

Csaszar Peter, Chicago
+ - and now something =entirely= different :-D (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A SZALON-moderator valasztas fergeteges sikeren folbuzdulva kozzeteszek 
egy kis hozzajarulast a Luca-szekkent keszulgeto alapokmanyunkhoz, 
plagizalva a POLITICS BITNET-lista kollektiv bolcsesseget. Ezeken a 
kiragadott reszleteken kivul is sok erdekes dolog talalhato ott a 
vitastilust illetoen altalaban, de most hirtelenjeben a kovetkezo 
listat talaltam erdekesnek. Nagy Egyesitett Valaszom megalkotasaig az 
olvasora bizom annak eldonteset, hogy melyik 4 hamis ervelesi modot 
veltem folfedezni az anti-homo hozzaszolasokban:
 
Fallacies of Inductive Reasoning:
--------------------------------
Oversimplification:
                Attempting to support a conclusion with evidence that
                is too limited or one-sided, especially if the
                presentation of evidence is highly selective, ignoring
                contrary data (also called stacking the deck or
                "glittering generalities")
 
False Cause:    Drawing hasty conclusions about antecedent events or
                correlations. Also called "post hoc" arguments.
 
False Analogy:  Suggesting that because two different situations or
                things resemble each other in some respects, they do
                so in most if not all other aspects as well. Also
                called "Straw Man" argument.
 
Guilt by        Suggesting that because someone or something is known
Association:    to associate with something bad or incorrect, they or
                it is also bad or incorrect. (e.g. "Fred had his
                picture taken with Ronald Reagan once, therefore he
                supports RR's positions vis-a-vie Central America.")
 
----------------
Es egy kis konnyedebb talalas:
 
ad hominem argument: argument against the person
ad homonym argument: sounds like an argument against the person, but isn't
ad houyhnhnm argument: argument against a superintelligent horse (rare)
qui tacit conset: if you don't respond, i'll assume you agree with me
non sequitur: it does not follow - an error in logic
hypocrisy: the feigning of beliefs, feelings, or virtues that one does not
           hold or possess; insincerity
hippocracy: political system in which horses rule; the equestrian society
 
-- Zoli "nem en irtam" ~cinikus (neha)~ ~liberalis (Ha-Ha)~...
+ - Fallofobia a Szalonban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szalon,

Szekely Zoltan baratunk es ellensegunk legutobbi kirohanasa az
altalam is ismeretlen Nadas-novellaval kapcsolatban fenyesen
megmutatta, hogy a homofobia mogott valojaban *fallofobia* huzodik
meg. Kerem szepen, ne kenjuk az osemberre, o meg remek fallikus
szobrokat faragott vagy pattintott, es Europan kivul ma is sokan
foglalatoskodnak ezzel. Kerem szepen, a fallosz ellen meg a Romai
Pa'pa'nak se lehet kifogasa (ha rendeltetesszeruen hasznaljak)!!! A
feministak sem a fallosz, legfeljebb a fallokracia ellen kuzdenek, s a
fallokratak egyik tette eppen a fallosz abrazolasanak indexre tetele a
mi tarsadalmainkban!!! Talan a cenzura-torvenyeket, amelyekben a soft
es a hard hatarat eppen a merev fallosz abrazolasanal huzzak meg, nem
ferfiak hoztak? (Gondolom, hogy Nadasnal is merev falloszrol volt szo,
egy logo bo~gyo~ro"to"l gondolom meg Szekely Zoli se ijed meg.)

Mint az effele fallokratak eseteben annyiszor, itt is elfojtas es
alszentseg van a dolog mogott. Ha korulnezunk a porno-piacon,
lathatjuk, hogy a pornografiaban (amely a szelsoseges feministak
szerint a noi test el-targyiasitasaban elmarasztalhato) valojaban
fabatkat sem er az olyan termek, amely nincs tele falloszokkal, es
bizony mondom nektek, ezek a kiadvanyok a ferfitestet meg jobban
eltargyiasitjak, mint a noit, amennyiben annak szinte csak erre a
reszere osszpontositanak.

Eskuszom, a fallofobok titkos homofilek, akiknek a mi tarsadalmunkban
nincs megengedve meg az igazi ferfibaratsag se, nemhogy a
ferfiszerelem, akiknek meg pityeregniuk se szabad, nemhogy egymas
vallan zokogniuk, akik csak a pornoban tudjak kitombolni irigyseguket
a testi-lelki nobaratnok irant. A homofobok pedig titkos fallofobok,
vagy meg titkosabb fallofilek, ahogy tetszik -- tudtok meg kovetni?

Az egyszeruseg kedveert: aki olyan latvanyosan irtozik valamitol, hogy
le se meri irni az illeto szot, aki roviditi, aki szinte vallasos
hevvel nevezi "piszkosnak", "undoritonak" eletunk e mindennapos,
letfontossagu es szent velejarojat, a falloszt, amelyre evezredek
muveszi hagyomanyai a legnagyobb csodalattal tekintenek, az legjobb,
ha ORVOSHOZ FORDUL.

Kesz. Befejeztem a vitat. Es ne gyertek nekem az incesztussal meg a
bestializmussal, mert ha nem latjatok a kulonbseget az emberi fallosz
pathosza es eme gyermekded csinyek kozott, a fallosz magikus vonzerejenek
egyetemessege es ezen gyengesegek partikularitasa kozott, akkor nincs
veletek min vitatkoznom.

Kulonosen ne gyertek nekem az AIDS-szel, mert nem fogom elhinni
nektek, hogy Isten buntetese, se azt, hogy a heteroszexualisok kozott
nem terjedne ugyanilyen gyorsan, ha az analis szex ott is olyan
altalanos lenne, mint a homokosok kozott (igen, Gyori ur, az on
fallacy-jara utaltam -- a szonak semmi koze a falloszhoz).

Udvozlettel -- Kalman L.
+ - Cser Feri intimszferaja - (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felhoztad az allati peldakat. OK. Le vagyok love. Nem
> termeszetellenes! Akkor allati, mert az allatra ha rajon a
> tuzeles, akkor tuzel. Ha rajon, akkor azt ki is elegiti. Ebben
> kulonbozik az embertol, legalabbis az idealizalt es
> szemelyisegjogokkal felszerelttol, mert hogyha arra rajon,
> akkor o is. Ha azonos nemu, ha ifjonc, a lenyeg, hogy ne
> nagyon szabadkozzek, ne nagyon alljon ellen, ne nagyon
> csinaljon utana balhet. Ez a tuzelo egyen szemelyes joga. :-((
 
 O, most mar azt hiszem latom, miert olyan problematikus az 
eszmecserenk ;-).  En arrol beszelek, amit a homoszekszualitas jelent: 
azonos nemu partnerhez valo vonzodast. Te viszont mindarrol, amit ebbe 
az altalad elitelendonek tartott skatulyaba besoroltal: fekezhetetlen 
nemi vagyainak ellenallni nem tudo amokfutokat, agressziv 
transzvesztitakat es igy tovabb. Igy aztan nem csoda, hogy a kipecezett 
csoportod mindig osszeutkozik a TERMESZET torvenyeivel - ha kegyesen 
lemondasz a ketes genetikai ervelesedrol, akkor legalabbis a valodi 
emberi termeszettol eluto allati osztonlenyeknek kell nyilvanitani oket 
;-(. Kozben ugyesen csempesszuk be a pedofiliat is, nehogy 
iteletalkotasunkban megzavarjon az a korulmeny, hogy az eredetileg 
folvetett tema: onmagukert felelos felnott egyenek kapcsolata (persze 
csak ugy mellekesen odavetve utaljunk, nehogy az eber Zoli rakerdezzen, 
honnan is jon ez az arukapcsolas :-)).
 
> Most folyik egy per egy agressziv apa ellen. Az elmult evek
> soran vagy 60 alkalommal kovetett el kiskoru (~10 eves)
> gyerekei ellen nemi eroszakot, az anya csak most jelentette
> fol, mert valamin osszetuztek. Fiuk, lanyok, min- degy. Emberi
> viselkedes es a birosagon megertessel fogadjak majd, hiszen
> milyen sanyaru gyerekkora volt, nem szabad megint kemenyen
> buntetni, hiszen szegenynek a szemelyiseget ez mennyire fogja
> serteni. Az anya ellen nem is folyik semmi, hiszen nem vett
> reszt benne, csakhat az apa jogait kepviselte a gyerekeivel
> szemben. Semmiseg, nem ugy :-/
 
 Aha, szoval a pedofilia rossz dolog, az eroszak ketszeresen, a 
verfertozes meg haromszorosan is. Na es?
 
> Egy masik eset. Uri fiucska bemegy az iskolaba, lelovi a
> tanarat, lelo meg 3 gyereket, megsebesit meg nehanyat.
> Letartoztatjak. Megy a jogi hajciho, hogy szegeny gyermek
> szemelyiseget most mennyire meggyotri az a szeretetlenseg, ami
> a bortonben uralkodik, kulonben is ez nem tobb, mint gyerekes
> csiny, mert nem is akart olni, csak erzeseit kifejezni, hogy
> ezeket nem szereti. Pszicho- logusok dolgoznak a folmentesen.
> Meg szamtalan jogasz. A fiucska pedig, ha kikerul, meg fogja
> erteni, hogy ez a termeszetes viselkedesi mod, hiszen a szulei
> is ezt kepviseltek.
 
 Szoval a gyilkossag rossza dolog, a jogi eljaras altalad beallitott 
karikaturaja pedig - meglepetes - karikaturikus. Na es??
 
>  [Tovabbi, nekem kovethetetlen kitero utan:] Visszaterve az
> eredeti  kerdesre. A homoszekszualitas, amig ket ember
> kolcsonos beleegyezesevel  rejtetten folyik, maganugy. Ha
> azonban kilep ebbol az intim szferabol,  mihelyst 3.
> szemelynek koze van hozza, mar nem maganugy. A hetero-
> szekszualitas, amig a haloszobaban marad, maganugy. Ameddig
> mindketto  egyet- ertoen csinalja, nincs perverzitas, ezt
> valljak a jogtudosok is.  De mihelyst 3. szemelynek koze van
> hozza, azonnal nem maganugy. Kikerult  az intim szfe- rabol.
> Az intim szferahoz (amig buncselekmeny nem  tortenik) a jognak
> nem sok koze van. Azutan azonban az en jogom  korlatozza a
> tiedet, a harmadiket, az n.- iket es viszont. A harmadik
> szemely lehetsz te, lehetek en, lehet egy kiskoru gyerek,
> barki, meg a  sajat gyereked is. Ami elottunk folyik az mar
> nem magan- ugy, ott mar  kollektiv jogok utkozhetnek a
> maganjoggal.
 
 Az elmelet szintjen mindez nagyon szepen hangzik, sajnos ahogy 
konkretizalni latszol az elegge megkerdojelezheto. Ugyanis Te iteletet 
mondasz roluk, ha tudomast szerzel rola vagy akar foltetelezed, hogy 
hasonnemuek letere a haloszobaban is csinalnak valamit, ugy azt "elottunk 
folyonak" es ezzel magadat erdekelt 3. szemelynek nyilvanitod, nemde?
 
> Ugyanugy, ahogy joggal elvarhato a XX. szazad vegen, hogy ne
> kodos eredetu dogmakkal szabalyozza egy magat vezetonek es
> ertelmesnek deklaralo csoport (ugye, hogy milyen elegansan
> fejeztem ki magam?) az emberek maganeletet, 
 
 Nagyon elegans - ugye, nem arra gondoltal, hogy csak a papa-mama 
parosodasa nem deklaralt allati tuzelesnek ;-)?!
 
> jog- gal elvarhato az is, hogy az intim szferaba tartozo
> dolgok  szabadsaga csak addig legyen szabad, amig masoktol
> izolaltan tortenik.  Harmadik szemely izle- set, jogait,
> szemelyiseget sertheti, ha ezek az  eletformak propaganda
> szinten jelennek meg es mint kovetendo utra  invitalnak. 
 
 Kiveve a gyevi birot, akarom mondani a hetero-propagandat :-).
 
> Kulonosen az ujra fogekony, de tapasztalattal es kritikai
> erzekkel nem  megfeleloen folfegyverzett fiatal- koruak elott
> (l. drog delaerek  ugykodeset a tizenevesek iskolaiban/nal).
 
 Kivalo, ha ugy gondoljuk valamely elitelendo csoportrol magarol nem 
tudunk igazan kompromittalot mondani, *foltetlenul* hozzuk szoba a 
kabitoszerkereskedoket veluk kapcsolatban!
 
> Osszefoglalva: szeretnem hangsulyozni, engem a homokossag
> onmagaban nem zavar. De nem fogadom el a homokos szemelyi
> joganak pl. azt, hogy velem kezet fogjon, amikor bennem a
> "hosszu, meleg kezfogas" undort kelt. Ilyenkor legkozelebb nem
> parolazok az illetovel es ha megsertodik es diszkriminaciot
> kiabal, tegye. Az o szemelyisegi joga utkozott ez enyemmel es
> en a sajatomat egyfajta tarsadalmi alapra visszavezetett
> kollektiv joggal felerositve ervenyesitem vele szemben.
 
 Igazan meltanylando igeny, persze ahogy folveted jocskan hagy maga utan 
megvalaszolatlan kerdeseket. Mennyire tartod jellemzonek hogy homokosok 
"hosszu, meleg kezfogasodra" vagyva radvessek magukat, es 
visszautasitvan diszkriminaciot kiabaljanak? Es miutan ezt egy 
specialisan irritalo embercsoporttal kapcsolatban tartottad fontosnak 
kijelenteni, bizonyara meg tudod magyarazni, miert oly kulonbozo a 
helyzet mondjuk a ferfi-no kezfogasokkal, nemde?
 
> Ugyanez vonatkozik szamtalan mas hasonlo megnyilvanulasra is.
> 
> Holgyeim, uraim, megegyezhetunk ebben? Megegyezehetunk abban,
> hogy a jognak is vannak korlatai? A szemelyisegjognak is? Hogy
> nincs abszolut fuggetlenseg es az EN gyakran a MI, vagy a TI
> torvenye ala kell, hogy rendelodjek?
> 
> Remelem. Itt erzem en a liberalizmus egyik korlatjat. Es itt
> kezdek tiltakozni ellene, mert ettol mar ugy erzem, hogy megy
> a szamomra elfogadhatatlan szel- soseg fele.
 
 Ez mind szep es remek, most mar csak ket dolgot kellene megertenem: 
 1) valoban volt-e olyan, hogy "a liberalizmus" szerint a Te 
szemelyisegjogod nem lenne a korlatja a masokenek, vagy ez a Rajtad 
kivul mindenkire ervenyes "abszolut fuggetlenseg" csak egy kenyelmesen 
megdofkodheto szalmababu?
 2) most akkor a liberalizmus mint olyan a tema, vagy a homoszekszualitas?
 
-- Zoli
Ui.: idaig ellenalltam a kisertesnek, hogy abszolut nem kapcsolodo 
sztorikat bedobjak, de mar nem birom tovabb, ime (Plato nyoman):
D: Van kutyad?
C: Igen...
D: Es vannak kolykei?
C: Igen...
D: Es a kutya az apjuk?
C: Igen...
D: Es az ove nem a tied?
C: Bizony hogy o.
D: Akkor o apa, es az ove a tied; tehat o az apad es a kolykei a 
testvereid. Meg egy kis kerdes: Vered a kutyadat?
C: Igen...
D: Akkor hat vered az apadat!

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS