Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1122
Copyright (C) HIX
1998-12-02
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 erdeklodes......??? (mind)  84 sor     (cikkei)
2 Re: pel:taxi (foxi-maxi) (mind)  17 sor     (cikkei)
3 Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind)  101 sor     (cikkei)
4 Re: Valaszok (mind)  30 sor     (cikkei)
5 Re: magyarbol ARAB lany? (mind)  6 sor     (cikkei)
6 Re: tevhit (mind)  26 sor     (cikkei)
7 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  95 sor     (cikkei)
8 Re: Re Erdely #1120 (mind)  16 sor     (cikkei)
9 Level a Nok Lapja Szerkesztosegenek (mind)  106 sor     (cikkei)
10 Re: Tarsadalmi evolucio (mind)  70 sor     (cikkei)
11 Re: HIV (mind)  64 sor     (cikkei)
12 AIDS-es szabadharc? (mind)  58 sor     (cikkei)
13 Gyulam (mind)  15 sor     (cikkei)
14 Re: Az anarchia vedelmeben (mind)  22 sor     (cikkei)
15 Re:Tarsadalmi evolucio (mind)  3 sor     (cikkei)
16 (no subject) (mind)  47 sor     (cikkei)
17 koszonet (mind)  17 sor     (cikkei)

+ - erdeklodes......??? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
- Clintonnal kapcsolatban idezem,nagyon erdekes.

>Lejart lemez,mar nagyon uncsi.Ezt es hasonlo temakat mindig akkor
szoktak bedobni,ha valami fontosabbrol akarjak elterelni a koz figyelmet<


En ugy latom,hogy igazam van mar a regebbi meglatasommal,hogy odahaza
egyesek teljesen nem ertik az ugyet,es felrevannak vezetve a liberalis
ujsagok
{-AGYON-  (brain)}bombazasatol.
MO-n,lehet,hogy lejart lemez.Fontosabb ugyekrol elterelni a figyelmet.

Van e most fontosabb annal,hogy a vilag elso embere milyen intezkedeseket
tesz??
Befolyasolja e intezkedesei a vilag kozvelemenyet??
Eletek es emberek lete fugg donteseitol,es erre ti odahaza ugy gondolkodtok
hogy ez csak egy agyon csapott tema?Csak majd a (farka)utan lesz erdeme.


Emlekszetek odahaza valmikor emlegettek a (peresztrojka)-t?
Nos a (tisztelt)USA-nak is megvan.Nehogy azt higgyetek valami is valtozott.
Senki nemfigyelt oda mikor regebben irtam,hogy az amerikai (peresztrojka)
lement egy egyetemre es be akarta magyarazni,hogy miert is aktualis meg-
tamadni Irakot.Erre olyan fogadtatasban lett reszuk,hogy belattak ha a
mediara bizzak,hogy hogyan masszanak ki a csavabol.

Nem veszitek eszre,hogy ezt a (gazembert)iranyitjak????
A liberal media meg nyomja beletek a sodert.Mindig csak a szex-rol
beszelnek.Holott nemlatjatok,hogy a szex-nek semmi koze az igazsaghoz.
Mint mar felhivtam a figyelmeteket,nem fontos egyaltalan,hogy kit es mikor
farkalt meg.
Hanem,hogy milyen erovel jar es hogyan jar a vilag sorsa amikor egy mindenre
elvetemult embert ultetnek ilyen pozicioban.Mert ultettek.
Nehogy azt gondold,hogy nem?
Mert az ilyet akarmikor a kezukben tartanak.
Keremszepen aki olvassa es  mielott kritizalna,gondolkodjon mielott ir.

Volt egy elnoke nemregiben a USA-nek,aki szinesz volt ugyan erdetileg,de
politikat tudott csinalni.Tekintelye volt a USA-nek.Igaz kesobb o beteg
lett.
De nehogy most azzal gyertek,hogy O szenilis volt.Mert csak vagdalkoztok a
semmibe.
Nemvolt befolyasolva,(kivulalloktol),intezkedett mint egy ELNOK.
Most egy ugyved kerult be, akinek a betegsege a szoknya,es tiszta CIRKUSZ.
A KIVULALLOK pontosan innen tudjak iranyitani.

Meg szerencse,hogy  a STARR mandatuma nemjar le,es tudja nyomonkovetni
a gazembert es elnoksege(elnoksege??)utan is felelossegre tudjak vonni.

Mondtam mar egy olyan tortenetet,hogy az egyik holgy aki benne van ebben
a slamasztikaban(merthogy o is tiltakozott)es bejelentett egy kis epizodot
A GAZEMBERREL kapcsolatban???
Egy szep napon megtalalta a macskajat megolve odahaza,csak a tanuskodas
elotti napokban.
Mikor masnap folytatta mindennapi egesszsegi tornalyat a kozeli parkban,
akkor szemben futott egy ismeretlen atleta kinezetu illeto es megallt egy
par
szora.KB-Hogy van a kedvenc cicatok??
Persze mondanom sem kell,hogy a holgy rosszul erezte magat mivel az elozo
nap talalta meg (kimulva)a cicat.
KB-remelem a tisztelt csaladod jol van??
Mondanoim sem kell,hogy ez a tanu ezekutan az epizodok utan hogyan
erezte magat.
Ez a kis epizod csak azt bizonyitja,hogy egy GAZEMBER es az OT tamogato
KIVULALLOK milye eszkozokkel dolgoznak.

Persze ezek mind unalmas temak,csak elakarjak terelni a nep figyelmet
fontosabb dolgokrol.MIkozben a GAZEMBERT nemerdekli semmi csak
mozgatjak kotelen es hadjak,hogy kisded szenvedelyenek eljen.
A PERESZTROJKA meg csinalja a maga kis politikajat.
Es mindenki happy.

Ja es meg egy utolso kerdes a tisztelt publikumtol,hogy ha
nem erzed magad hottentotta-nak
nem elsz  a             hottentotta  nyelvteruluten
nem vagy buszke   hottentotta szarmazasodra
nemvagy kivancsi  hottentotta hozzatartozoidra
nem apolod            hottentotta nyelvi tudasodat
nem akarod orizni hottentotta kulturadat
A KERDESEM
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::mit
keresel itt??????
Udv Jozsi
+ - Re: pel:taxi (foxi-maxi) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valasz a  cimnek

Olvasgatom amit irtal, es nem tudom eldonteni, hogy ez valami, vagy csak
megy valahova. De levelnek, vagy fokeppen valasznak a levelemre bajos
lenne nevezni, mert a levelemmel legfeljebb annyi a kapcsolata, hogy a
kiragadott szavak elinditottak az asszociacioidat, es mint a
pszichologusnal, gyorsan leirtad, ami eloszor eszedbe jutott. Igy nekem
mar csak annyi lehet a szerepem, hogy felhivjam erre a figyelmedet.
Nehez leirni azt a zurzavart, ami a fejedben honol. Zsidozol,
tokefasiztazol, kommunistazol, elvtarsazol, tolvajozol, szeminaristazol
masokat, es egyik cimked sincs a helyen, sot nemelyik uti a masikat. Sem
a neved, sem a sajat velemenyed nem derul ki annak ellenere, hogy
mindenutt partosan fogalmazol. Vagyis az egyes mondatokbol arra lehetne
kovetkeztetni, hogy van velemenyed, de osszesegeben nem marad semmi.
Ketlem, hogy ismerned magad. Egy jotanacsot adhatok. Ne higy magadnak.

Udv: Takacs Feri
+ - Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. Th(A)n !

>>A kommunista szuksegkeppen marxisra.
>Kiveve, aki nem. Vannak pl. kommunista anarchistak is, akiknek nem
>eppen kedvence marx.
Szoval errol van szo. Sajnalod a kommunista jelzot a csunya bacsiktol,
es azt inkabb mas bacsikra ragasztanad. De hat ezek a csunya bacsik
nagyon csunyak voltak es ettol a jelzo is nagyon csunya lett. De errol
nem csak a csunya bacsik tehetnek. Ok csak kihasznaltak a helyzetet,
amit a kommunistak teremtettek meg szamukra. A kommunistak nagy sikerrel
felboritottak a vilagot, ami azutan rajuk is borult, es melyen eltemette
oket. A fejletlen, eppen csak kibontakozo demokraciat a forradalom
megdontotte, tehat maradt a diktatura. Szamomra az anarchizmus
ugyanolyan csunya, mint a kommunizmus, ezert nem sajnalom tole az
ahitott jelzot, csak hat ertelmetlen, es megteveszto. A vegcelban talan
egyezik a ketto, de ez keves az azonossaghoz, mivel az utvonal, es a
jarmu kulonbozik. Ha csak a vegcelt tekintenenk, akkor besorolhatnank
mindkettot a vallasok koze, mivel a vegcel nem mas, mint egy
kepzeletbeli vilag, ahol minden gondunktol megszabadulunk. Csakhogy oda
nem vezet ember altal jarhato ut.

>>A tarsadalom fejlodeset nem lehet egyes
>>emberek tevedhetetlensegere, megingathatatlansagara epiteni
>Mond neked az vmit, hogy "common"?
En is azt mondtam.

>Eloszor is, tovabbra is egyedul lenin marhasaga volt a part orkodese
>a forradalom folott.
Ha nem veszed eszre az irodalomban erre utalo implicit megjegyzeseket,
akkor legalabb azt vedd eszre, hogy a cafolat szembeotlo hianya megenged
barmilyen lehetoseget, igy akar a part vezeto szerepet, akar a szemelyi
kultuszt, akar ezek ellenkezojet is. Tehat kijelenthetjuk, hogy a mult
forradalmai a kommunistak elveivel teljes osszhangban zajlottak le, es a
vart eredmenyekre vezettek. A kommunistak ugyan torekedtek a vezeto
szerepre, es bar vegul nem kaptak meg, de ez nem is volt fontos a
varakozason felul sikeres eredmenyek, vagy az elmelet szempontjabol.
Gyozott a spontanitas, gyozott az anarchia, amely sajnalatos modon, de
elkerulhetetlenul atalakult diktaturava. Ezt akartad hallani? Azt is
mondhatnam, hogy az anarchia orok. A vilag kezdete ota  a dolgok mindig
spontan, a maguk termeszete szerint zajlottak. Amit akaratlagos,
eroszakos, vagy hatalmi megnyilvanulasoknak nevezunk, azok mind
termeszetes kovetkezmenyei a dolgok termeszetenek, azaz a dolgok
termeszetes anarchiajanak. Igy az anarchizmus, mint cselekvesi program
ertelmetlen, hiszen mindig olyan cselekvest kivan, ami amugy is mindig
onmagatol tortenik. Persze az anarhistak inkabb azt gondoljak, hogy a
dolgok, de legfokeppen az ember termeszete akaratlagosan
megvaltoztathato. De az akaratlagos megvaltoztatas olyan eroszakos
beavatkozast feltetelez, ami semmiben nem fog kulonbozni a kommunistak
megoldasatol sem elmeletben, sem gyakorlatban. Ilyen eroszak nelkul
viszont a spontan valtozasok automatizmusa teszi feleslegesse az
anarchistak mukodeset. Ebbol levonhato az a kovetkeztetes, hogy ha
valaki akaratlagossan akarja befolyasolni a dolgokat, akkor ertelmetlen
dolog az anarchiat valasztania. Ha viszont nem akarja akaratlagosan
befolyasolni a dolgokat, akkor folosleges az anarchiat, vagy barmi mas
elmeletet valasztania.

>Masreszt marx proletardiktaturaja lenyegeben ua.
>mint a ti demokraciatok: a tobbseg dont.
Ugy erted, a tobbseg donti a demokraciat? Ugyanis errol volt szo.

>Es ha ugyanazok kezeben van a sajto, akik a torvenytelen
>befolyast is gyakoroljak?
Az ilyesmi hamar kiderul, ha nincs bevezetve a cenzura. Gondold csak
meg, micsoda botrany volt a szlovak valasztasok elott az egyik
TV-csatorna vezetojenek levaltasanal. Vagy amikor nalunk folyt a
mediahaboru. Az ujsagirok, es riporterek nagyon tudnak sirni.

>Egyelore a tulajdonos az ingyenelo es a szabad rablo, hiszen o kap
>munka nelkul is penzt.
>>A tulajdonos az az ember, aki biztositja, hogy a vallalat
folyamatosan,
>>es haszonnal mukodhessen.
>Es ugyan mitol? Attol, hogy van nehany szep szines papirja arrol, hogy
>o a ceg tulajdonosa?
Ha a tulajdonos nem biztositja a vallalat nyereseges, es folyamatos
mukodeset, vagyis tonkremegy, akkor ugye elesik az ingyeneles, es a
szabad rablas tovabbi lehetosegetol. Ezert nem art, ha odafigyel arra,
hogy ki a vallalatnal az ingyenelo, es hanyan raboljak a vagyonat. Kozos
tulajdonnal ez nem mukodik ilyen egyszeruen. Mindenki mindenkit figyel.
Minden resztulajdonos sajat elmeleteket gyart pillanatnyi igenyeinek, es
hangulatanak megfeleloen arra, hogy miert jogosabb neki rendelkeznie a
tulajdona folott masoknal, es ekozben veletlenul sem az egesz vallalat
igenyeit tartja szeme elott. Ahany tulajdonos, annyi koncepcio, es a
vallalat nyeresegessegenek erdekei alulmaradnak a reszerdekek harcaban.
A sok ba'ba kozt elveszik a gyerek. Egy tulajdonosnal legalabb az
egyetlen egyseges koncepcio biztositott, amely meg akkor is jobb
vallalati eredmenyekre vezett, ha ez a koncepcio nem kizarolag a
kozosseg erdekeit kepviseli. Annyi homaly meg a legnagyobb
kizsakmanyolokban is dereng, hogy ne oljek le az aranytojast tojo
tyukot, vagyis megtartsak a munkasaikat. De munkasnak is lehet annyi
esze, hogy megkerje a munkajaert a penzet, sot kepviseleti szervezetekbe
tomoruljon. Igy nem kell a munkasokat altalaban veve sajnalni a
kizsakmanyolasuk miatt, csak a buta munkasokat kell sajnalni, akik nem
kepesek kiaknazni a demokracia adta lehetosegeket. A piac torvenyeihez
tartozik a beralku is, amelyben kifejezodik a magantulajdon, es a munka
ara. Lehet alkudni, bar mint altalaban veve is ervenyes a piacon, itt is
kialakulhatnak azok a csapdahelyzetek, amelyek nehezitik, vagy
lehetetlenne teszik a resztvevok szamara optimalis megallapodas
letrejottet, es egyes esetekben rontjak a vallalat versenykepesseget.

Udv: Takacs Feri
+ - Re: Valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az alábbi pontokon bírnám megvédeni a mi autónkat. Először is jóval kevésbé
környezetszennyező. Ne csak a benzinre gondolj, hanem a zajterhelésre, a
kopástermékekre, fáradt olajra stb. Nem egy luxusautó annyi szent, de a
kényelme, menetstabilitása és esztétikuma azért nem egy Trabi. Véleményem
szerint ma egy eu-i országba már nem való ilyen színvonalú autó (tartsák meg
a kazahsztániak). Az hogy neked magadnak, személy szerint kevesebbe kerül a
Trabi fönntartása, mint egy Suzukié (mondjuk), az csak annyit jelent, hogy
óriásiak az externális költségek, amit viszont nem te fizetsz meg
(közvetlenül).
Hopocky Gabor wrote in message ...
>Sziasztok!
>> Ha abbol indulok ki, hogy a trabi es a wartburg konstrukcioja nem sokat
>> valtozott a 70-es evek elejetol... az akkori nyugati kocsikkal szerintem
>> osszemerheto.
>
>Nekem, mint buszke Trabant-tulajdonosnak az a velemenyem, hogy ez az
>auto nem merheto ossze semmivel. Egyszeruen azert, mert bizonyos
>szempontbol egy csucs konstrukcio. Ertem ezalatt azt, hogy mereteit
>tekintve jo varosi auto, viszonylag nagy csomagterrel, ket max. 10
>eves gyerekig elfogadhato csaladi autonak is. Motorikusan pedig annyira
>egyszeru, hogy joszerevel ket villaskulccsal es egy csavavarhuzoval
>barmi megjavithato rajta. Kispenzu embereknel pedig ez sem utolso
>szempont.
>
>Szerintem (es higyjetek el, nem a "savanyu a szolo" beszel belolem)
>a "mi autonk" nem sokkal jobb (robbanekonyabb az teny, de az uj autok
>kozott ez a Trabant), viszont mennyivel dragabb? Nem csak megvenni,
>fenntartani is. Lehet, hogy 2-3 literrel kevesebbet fogyaszt, de
>kotve hiszem, hogy lehetne 25-30 ezer Ft-bol generalozni a motorjat
>munkadijjal, alkatresszel cakk-pakk.
+ - Re: magyarbol ARAB lany? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Akkor miért is fárasztod magad? Majd megtanulja a saját kárán.
 wrote in message ...
>mert en nem tudok mit mondani neki, hiszen a szerelem az most akkora
>(meg hat izgalmas a dolog), hogy ez ellen esz ervek nem hatnak.
>
>vik
+ - Re: tevhit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Saz!

>Pedig amit Afonya ir az nagyon is logikus. Pontosan ez a jelenseg
>amit egy diktatorikus hatalom altal eloidezet nemzeti skizofreniahoz
>lehet hasonlitani.

Persze. Ha arra gondolok, hogy manapsag ujra Sztalin kepekkel 
tuntetnek Oroszorszagban, holott ma mar nyilt titok (sot, negyven eve 
az), hogy mit tett. Es valoban, a naci rezsim pszichologiai 
tomegigenyeket elegitett ki. (imadtak o-german jelmezekben vagy 
egyenruhaban felvonulni, szuggesztiv tomegdemonstraciokon resztvenni 
stb.) Viszont. A 2. vh oriasi katasztrofa volt No. szamara, minden 
elkepzelheto szempontbol. Nehezen tudom elkepzelni, hogy a nemetek nem 
utaltak meg a haborut, es azokat, akik belevittek az orszagot. Mas az, amikor e
gy biztonsagban, jo korulmenyek kozott eldegelt nemet fonaci nosztalgiazik, es 
mas az, amikor egy ujdonsult nincstelen. Persze 
hogy en mit tudok elkepzelni, az nem jelent semmit, szerencsere 
nincsenek ilyen tapasztalataim. De mar az elso vilaghaborura is igaz 
volt, hogy a vegere mindegyik orszagban megutaltak azt a politikai 
elitet, mely kirobbantotta. Azert mindenkibe szorul annyi 
nonkonformizmus, hogyha lebombazzak a hazat, leoletik a csaladtagjait, 
akkor erre nemileg kormanyellenesen reagaljon. Lehet, hogy angol 
bombak voltak es orosz puskagolyok, de az nyilvanvalo volt, hogy ezt a 
haborut nem az oroszok es nem az angolok inditottak. 

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Th(a)n:

>Magyarul a versenyben jobban jar, aki kooperal, tehat a verseny
>egyaltalan nem ellentetes a kooperacioval. 

Termeszetesen. A versennyel egyebkent sincs semmi bajom. A 
tisztesseges versennyel. 

>Plane, hogy a tarsadalmat,
>a falkakat/nyajakat/csordakat/hangyabolyokat/mehkaptarakat mind
>az a "rettegett" darwinizmus termelte ki, amit ti ugy feltek
>"raengedni" a tarsadalomra. Hm?

Eloszor is: imadom a darwinizmust. Tulsagosan is, epp ezert szeretnem, 
ha csak arra hasznalnak a darwinizmus jelzot, amire valoban 
hasznalhato, es az elmelet puszta szepsege miatt nem kevernenk bele 
mindenbe. Bar tudom, sajnos manapsag (ket evtizede) ez oriasi divat, 
Csanyi Vilmos Altalanos evolucios elmetetol Dawkins onzo genjenek 
utolso fejezeteig, ahol a "kulturgen" fogalmat bevezeti (ezeket azert emlitem, 
mert bizony ok a fo ludasok). Ez egy nagyon hosszu tortenet
(a posteriori: 10Kb), nem tudom van-e ertelme belevagnom, de hatha 
megis. 

Van valami, amit ugy emlegetnek:"az evolucio tautologikus magja", vagy 
maskent "survival of the survivor" vagyis "a tulelo tulelese". Ez 
borzaszto tautologikus, viszont szazotven eve, vallasi, szemleleti 
okokbol megis nagy eredmeny volt rajonni (olyan ez, mint mikor a 
gorogok szamnak ismertek el a nullat). Ez egy olyan altalanos dolog, 
amit a vilagon mindenre lehet alkalmazni, igy a tarsadalomra, vegyi 
folyamatokra, meteorologiara, akarmire. A gond csak az, hogy onnantol 
kezdve, hogy valamire alkalmazzak, elokerul a darwinista szemlelet, es 
elszabadul a pokol. Azon egyszeru okbol, hogy nem kepesek 
megszabadulni a biologiai alapoktol, fogalomrendszertol. A biologiai 
evolucio sokkal, sokkal tobb, mint a "tautologikus evolucio". 
Egyaltalan nem tautologikus ugyanis, hogy a biologiaban ez a rendszer 
hogyan mukodik. Nem tautologikus, hogy vannak fajok, populaciok, van 
kismillio kulonbozo fele szaporodasi forma, hogy vannak novenyek, 
egysejtuek, allatok, stb., amik mind kulonbozo technikai 
lehetoseggekkel rendelkeznek, ami pedig meghatarozza, behatarolja az 
evoluciot (kijeloli szamara az osvenyt. Gondolj pl. a molekularis 
biologiara. Hol lenne a biologiai evolucio, ha a DNS nem egy 
stabil molekula? Semmi sem irja elo, hogy ilyen molekulanak leteznie 
kell, es az egesz hihetetlenul bonyolult, esetleges kemiai folyamatnak 
mukodnie kell.) Es ott van a problema, hogy amikor pl. a tarsadalomra 
akarjak alkalmazni a "megmaradas torvenyet", akkor nem a tautologiabol 
indulnak ki, hanem elokerulnek teljesen megalapozatlanul, maximalisan 
spekulativ modon a biologiai analogiak. Ugyanmar kerem, a horcsogok 
vagy farkasok vilaganak keretfelteteleit, technikai eszkoztarat, 
lehetosegeit, hol lehet osszehasonlitani az emberevel??? Az emberiseg 
olyan eszkozokket kepes bevetni sajat maga rendszerre szervezeseben, 
melyek fenyevnyi tavolsagra vannak az allatok lehetosegeitol! (hogy a 
legkezenfekvobbet emlitsem: a nyelv. Lehet, hogy a delfinek, farkasok 
is tudnak kommunikalni, de hol all ez az emberi nyelv 
kifinomultsagatol? El tudnad pl. kepzelni, amint egy farkas a 
szocialdarwinizmusrol vitazik egyik fajtarsaval?) Hogy az altalad 
felsorolt peldakra reagaljak: a hangyak, mehek, termeszek eleve 
kiesnek, mivel az o tarsadalmaikban a dolgozok ivartalanok, igy 
borzaszto logikusan es konnyen valnak a kiralyno rabszolgaiva. Ami a 
birkakat illeti, oket inkabb hagyjuk, nem hiresek szocialis 
intelligenciajukrol (birtkaturelemmel nezik, amint valamelyik ragadozo 
eppen vacsorazik a szomszedjukbol). A farkasok johetnek egyedul szoba, 
rajuk Csanyi azt mondta, az ember igazi vetejtarsai lehettek (mint az 
intelligens faj). Persze, nagyon erdekes es csodalatramelto, hogy a 
farkasok hogyan kepesek egyuttmukodni, de konyorgom, osszehasonlitani 
az emberi tarsadalommal? Gondolj bele abba, hogy a szobadban levo 
targyak hany ember kozremukodesevel jottek letre! A szam bizonyosan 
tobb ezer. Most, hogy megprobalok belegondolni, rajovok milyen nehez, 
hiszen gyakorlatilag az egesz orszag kozremukodott valamilyen szinten 
(a muanyagszallito vonat kerekenek ontomunkasanak haziorvosanak 
orvosimuszerkeszitojenek vasontoje, es akkor a mozdonyvezetorol meg 
nem is szoltam). Hol van ehhez hasonlo egymasrautaltsag az 
allatvilagban? Az allatok persze jol jarnak a kooperacioval, de az 
embernek egyenesen leteleme. Es innen mar nem nehez belatni, mennyire 
nem garantalhato, hogy a biologiai evolucio semai rahuzhatoak a 
tarsadalomra. Arrol nem is szolva, hogy a biol. evolucio melyik 
semajat akarjuk hasznalni, mert mint utaltam ra, oriasi a 
valtozatossaga. 

Es akkor ott van a kulturalis evolucio. Rola is csak azt tudom 
elmondani, hogy keretfeltetelei hihetetlenul bonyolultak, es 
valoszinuleg nem sok hasonlosagot mutatnak a horcsogokevel, de ha 
megis, akkor az iszonyu nagy szerencse (magyarul: spekulativ es 
esetleges az egesz analogia). 

Es meg valami: a tarsadalmi evolucio (szd.) mint mar emlitettem, 
nagyon regi dolog, es voltak is kovetoi (pl. Shaw, az!, Wagner). De 
nem egy tudomanyos elmelet, csak az igenye volt meg ra, valojaban egy 
politikai indittatasu dologrol van szo, ami altalaban rasszizmussal, 
arisztokratizmussal vegyult (ez nem erv, csak tortenelmi teny). Ezzel 
szemben a kulturalis evolucioval ugyanez a helyzet. Mar husz eve tepik 
a szajukat, rizsaznak, de soha egyetlen konkretumot sem tettek le az 
asztalra. Ha ti tudtok, erdeklodessel varom! (es nem azt, hogy 
Kropotkin, egyebkent egeszsegedre :-))

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Re: Re Erdely #1120 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Nekünk nem lenne jobb. Ellenben az erdélyieknek igen. (Valószínűleg.)
nem biztos:-(
a keletnemetek is ezt gondoltak, aztan ervenyesult a jo oreg 20/80-
as szabaly ott is, mint nalunk a demokracia kitorese utan: a  
nepesseg 20%anak jut a javak es a pozitiv valtozasok 80%a, a 
tobbi 80% meg osztozik a 20 resztlin...
semmi olyan okot nem latok E. eseteben, ami arra mutatna, hogy 
veluk nem ez tortenne :-(
mast ne mondjak; csak tavolrol es elmeletben szep a 
menyasszony, de az itt elo erdelyieket mar nem zsongjuk korbe 
onfeledt orommel...
(az ottani szaszokat es romanokat hogyan kezelnenk?)
szkeptikusan


Palaci
+ - Level a Nok Lapja Szerkesztosegenek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Level a Nok Lapja Szerkesztosegenek
November 26. / 1998


Tisztelt Szerkesztoseg,


Bizonyara Onok is jol tudjak, a Nok Lapja kedveloinek nem csak Magyarorsza-
gon van nepes tabora, a vilag szamos orszagaban a legnepszerubb magyar noi 
magazinnak szamit mar hosszu idok ota. Eszak-Amerikabol is sokan elofizetnek 
ra, masoknak postan kuldik otthonrol az ismerosok, itt pedig kezrol-kezre 
jarnak a peldanyok. Az utobbi evekben ugyan orvendetesen megnott 
Magyarorszagon is a noknek szolo kiadvanyok szama, a Nok Lapja sikere megis 
megmaradt.

Sikeresseget  biztositotta a temak sokszinusege, az oszinte es kozvetlen 
hangvetel, es nem utolso sorban  a cikkek  HITELESSEGE.

A legutobbi Nok Lapja cikk, melynek masolatat lehetosegem volt olvasni, a Nok 
Lapja 1998/41 szamaban megjelent "Mi lett Szandival" cimu Mork Leonora cikk 
volt. 
A Szandi segitsegere letrejott csoport tagjakent megdobbenve olvastam vegig a 
cikket. Nem vonom ketsegbe, hogy tortentek visszaelesek is Szandi korul. Az 
viszont felhaborit, hogy az Interneten keresztul beindult mozgalom tevekeny-
seget is rosszindulatu, szelhamos akciokent tunteti fel a cikk. Ujsagiras 
szempontjabol nyilvan igy erdekesebb, figyelemfelkeltobb a cikk, igy 
ELADHATOBB az ujsag. 
A szerkeszto ezzel le is zarta az ugyet a maga reszerol, a megvadolt, 
megbantott szemelyek szamonkero levelei pusztan zaklatasnak minosulnek 
szemeben. 

A cikk egy bizonyos, kulfoldon nyitott szamlat emlit, melyrol a sok-sok penz
nem jutott el Szandi csaladjahoz.

Tudomasom szerint  egyetlen szamlat nyitottak kulfoldon Szandi szamara, 
megpedig Kanadaban. Igen, a sajat nevere nyitotta az illeto, Szandiera nem 
nyithatta.  Biztos On abban, hogy ebbol a "szepen osszegyult penzbol" semmi 
nem jutott el Ildikoekhoz?!  Legyen szives, kerdezzen ra Ildikotol, es akkor 
maris lehet tajekoztatni az olvasokozonseget a valtozasokrol!

A cikk felelossegre vonja az Internetet, es az azon engedely nelkul hirt ado 
szemelyeket, hasonlokeppen egy bizonyos, Ildiko altal allitolag nem ismert 
kanadai ujsagcikk megjeleneset.

Nos, talan meglepo  a hir, leteznek joindulatu, erzo emberek is a vilagban. 
Merem allitani, hogy az Internet-hasznalok kozott is. Akik az Interneten adtak 
tajekoztatast Szandirol, azert tettek, hogy minnel tobb segitseget kapjon a 
kislany. Voltak, akik anyagilag, voltak akik szabadidejukkel, vagy 
figyelemfelhivassal segitettek Szandi ugyet. Joindulatbol, bar - ez igaz - 
irasos engedelyek nelkul. Mit szolna egy olyan esethez, ha On, vagy csalad-
tagja bajba kerulne, de senki nem segitene, amig egy kozjegyzo es egy ugyved 
arra nem teved, hogy jogilag hivatalos lehessen a segitsegnyujtas?!  
En mindenesetre ovatos lennek azzal, hogy Onnek segitseget nyujtsak. 
Valoszinuleg megis megtennem, vallalva, hogy ezutan esetleg beperel, 
megvadol, es rosszhiremet kelti.

Lenne olyan kedves megirni, melyik az a kanadai ujsag, melynek cikkerol   
NEM TUDOTT  Ildiko?
Az Edmontoni magyar ujsagban ugyanis valoban megjelent egy cikk, amit en 
irtam, s melynek tervezetet meg nyaron levelben elkuldtem Ildikonak, de 
tudtommal a Szandi csoport vezetoje is felolvasta neki telefonban. Amennyiben 
erre a cikkre tortent utalas, a Nok Lapja allitasa valotlansag.
Ha nem errol a cikkrol van szo, legyenek szivesek tajekoztatni, melyikrol!

A cikkben olvashattunk egy USA-beli kezeles otletenek "felmeruleserol".

Kiben "merult fel" az otlet?!   Ildikoban?!  Az orvosokban?!  Netan a Nok Lapja
ujsagirojaban?!
Az  Egyesult Allamokbeli kezeles terve tobb volt, mint otlet.  Itt mar 
elrendezett dolgok voltak, mint ingyenes repulojegyek (hat vagy het darab),
ingyenes  korhazi kezeles (az USA-ban, ahol pedig kulfoldiek szamara 
eszmeletlen magas a korhazi koltseg, ha jol sejtem 1000 US $ korul van 
naponta.). Ingyen szallas varta volna Ildikot es ket kislanyat magyar 
honfitarsaknal (ilyesmit sem ajanlanak fel sokan onzetlenul, talan meg a 
Nok Lapja ujsagiroi kozul sem mindenki). 
Mindez nem jott magatol. Ehhez rengeteg  intezkedes, telefon es levelvaltas 
volt szukseges, amit javareszben a Szandi csoport vezetoje, Lang Attila 
bonyolitott,  es sokan masok segitettek, hogy a terv zokkenomentesen 
mukodjon. Ezek az emberek nem erdemeltek volna, hogy nevuket, 
tevekenyseguket megemlitse a Nok Lapja?! 

A cikk orommel kozli, hogy vegulis magyarorszagi klinikat 
"sikerult talalniuk".

Ha jol tudom,  nem Ildiko talalta a klinikat, hanem egy "idegen", aki talan 
szinten megerdemelne neve emliteset.
A Nok Lapja cikk nem emlit neveket. Lang Attila es sokan masok viszont 
nevunket adtuk Szandi ugyehez, felhivasokban, korlevelekben, faxokban, 
Interneten, Magyarorszagon es a vilag mas orszagaiban. A visszaelesekrol 
olvasva ki masra gondolnanak a Nok Lapja cikkeben nem ketelkedo 
olvasok?!
Miert kellene ezt szo nelkul elturnunk?

Mennyire lenne tisztesseges On szerint egy olyan level terjesztese, 
melyben az allna (nevet nem emlitve persze) hogy Magyarorszag 
legnepszerubb noi magazinja durva valotlansagokat allit. 


Tisztelettel,

Maria Szente Prorok


PS:  Valaszleveluket ismertetni fogom a Szandi csoport tagjaival is.

CC:      Szandi-csoport  tagjai; ;
+ - Re: Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt hircsoport-1 fő!

 írta:

> >>1. Termeszeti toveny-e a szocialdarwinizmus (tovabbiakban szd.)
>
> >Az hat, marmint az erosebb kutya elve.
>

Sajnos sokan vannak, akik igy vélekednek . Éppen azért értek ezúttal
Sebestyén Balázs barátunkkal egyet, mert bizom benne, hogy egyre kevesebben
maradnak az ilyenek. A természetben és a társadalomban egyszerre van jelen a
verseny és a kooperáció. Hosszú távon mindig az a faj az életképesebb, legyen s
zó
természetről vagy társadalomról. amelyik hajlamosabb a kooperációra.

A szociáldarwinizmusban nem az a baj, hogy tulhaladott ideologia, hanem az,
hogy sokan probálják az erkölcsi nihilizmus indoklására felhasználni.

Szerintem teljesen mindegy, hogy valaki azt mondja, "nem jó hogy igy van,
de mivel természeti törvény én is alkalmazkodom hozzá", mert pont az ilyen embe
rek
szokták elkövetni a legnagyobb gazemberségeket, népirtást stb.

Az egy dolog, hogy az ember mind faj, gyakran alantasan viselkedik. Ez a viselk
edés

azonban mindig az egyes emberek viselkedéséből tevödik össze.

Vannak emberek, akiknek csak a győzelem a fontos, akik szerint a világot
gyöztesekre,
és vesztesekre lehet csak felosztani, akik szerint joguk ahhoz van, amihez erej
ük
van.
Idönként aztán ezek ellen összefognak a többiek, és félreteszik az ellentéteike
t.
Számtalan példa van erre, Assziria bukásától kezdve, Napoleonon át Hitlerig.
Assziria esetében Assziria a tésség egyeduralkodója volt,Kisázsia nyugati részé
t,
Kurdisztánt, mezopotámiát, keletperzsiát,sziriát,föniciát,judeát,egyiptomot ura
lta.

A rátamadó valamennyi ország törpe volt hozzá képest.
Görög perzsa háborúk, Sok kis görög törpeállam fogott össze perzsia ellen, és
legyőzték.
Napoleon a Lipcsei csatában megsemmisítő vereséget mért volna az angol, orosz,
osztrák egyesített seregre, ha a csata kritikus pillanatában a poroszok nem ism
erik
fel,
hogyha átálnak azzal megfordíthatják a csata sorsát.Napoleon egymagában erősebb
volt mint oroszország és anglia együtvéve, és csak a középhatalmak döntötték el
 a
háború
sorsát. Hitler sorsát az pecsételte meg, hogy egyszerre kellett három nagyhatal
om
ellen
küzdenie, akiket külön külön meg tudott volna verni.

Mert egy dolog a természetes kiválasztódás, és más dolog a szociodarwinizmus.
A természetes kiválasztódás nem azt jelenti, hogy a legagresszivabb faj lesz az
életképes.

Ellenkezőleg, annak a lénynek, mely a legerősebbé vállik, saját magát kell
észszerűen korlátoznia. Ez a lény pedig a Föld bolygón az ember, ha nem tudjuk
magunkat korlátozni, akkor valóban elpusztitanánk magunkat.

A fejlődés éppen ebben az irányban hat, függetlenül attól, hogy ezt ki tarja
demagógiának, mert a tudomány tényei makacs dolgok.

Tisztelettel, Nimród
+ - Re: HIV (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Erdekes kerdesek, Kalman. Termeszetesen nem tudok jogszabalyokbol
kiolvasott tenyekkel felelni, csak a magam velemenyet mondhatom el.

>egy apolono,
  Szakasszisztens, csak a pontossag kedveert.

>Van-e jogalapja az egszseges embernek,
>hogy egy HIV-pozitiv szemelytol tavoltartsa magat ill. hozzatartozoit ?
  Szerintem van. Onvedelem. De hogy _mennyire_ van, az kerdeses. Peldaidnal
maradva: "korhazban ne apoljon HIV-pozitiv orvos/apolo (alkalmazzon bar
barmilyen vedoeszkozoket)," -- tulzas, mert oneki kell a legjobban tudnia,
hogyan kell vedekezni, es joggal feltetelezhetjuk, hogy nem torekszik
szandekosan artani Neked (azert lett orvos vagy apolo, mert segiteni akar
az embereknek). "Gyermekemet ne tanithassa HIV-pozitiv tanar" -- meg
erosebb tulzas, mert az ritka eset, hogy a gyerek terdet a tanarnak kellene
bekotni, s ha ez megesik, legfeljebb megker egy masik tanart; mellesleg
azzal, hogy bekoti, nem is fertozheti meg -- ugyanakkor viszont a
HIV-pozitiv tanar _hasznara_ lehet a gyerekednek, mert elmondhatja neki,
hogy mire kell vigyazni a betegseg elkerulesevel.* "Vendeglomben ne
fozhessen HIV-pozitiv szakacs" -- ez viszont szerintem nem tulzas, mert a
nyersanyag elokeszitesekor rengetegen elvagjak az ujjukat. "Ne
takarithasson HIV-pozitiv takaritono" -- azt hiszem, ez is tulzas.
"Esetleg" elvagja az ujjat. Barkivel elofordulhat, hogy elete folyaman
elvagja az ujjat, egy pozitivval is, de ezert meg nem tilthatjuk ki oket
mindenhonnan. "Ha bortonbe kerulok, ne lehessen a cellamban
HIV-fertotott elitelt" -- ez mar megint nem tulzas, hiszen a bortonben,
Isten ne adja, eveken at vannak egyutt az emberek, s nehez folyamatosan
vigyazni.
  * Igen, erre biztos sokan felkapjatok a fejeteket. De nem azt allitom,
hogy barkit, aki amugy jo tanar, meg jobb tanarnak kell tekinteni azert,
mert pozitiv. Ha kabitoszer utjan szerezte a fertozest (de mar nyilvan
absztinens), akkor sajat tapasztalata alapjan beszelhet a gyerekeknek a
szer rossz hatasairol. Ha nemi erintkezessel, akkor ugyszinten sajat
tapasztalatbol mondhatja, mennyire kell vigyazni manapsag. (Nem a hateves
elsosoknek.)

  A szabalyozas hatarat valahol ott kellene megallapitani, hogy a fertozo
betegek ne dolgozhassanak olyan korulmenyek kozott, ahol _realisan
felmerve_ fertozesveszelytol kell tartani. Ha a beteget kellokeppen
kioktattak a megfelelo ovintezkedesekrol, azokat kepes is betartani, es nem
kell olyasmitol felni, amirol a kovetkezo bekezdesben lesz szo, akkor nem
szabad megtiltani neki, hogy dolgozzon.

>2. Mi a helyzet akkor, ha egy HIV-fertozott (vagy akar beteg) szemely
>tudatosan terjeszti a ko'rt
  Tekintve, hogy csupan maganvelemenyemnek adok hangot, en a kulonos
kegyetlenseggel elkovetett gyilkossag vadjat emelnem ellene minden esetben,
amikor egy partnere fertozottnek bizonyul. Ha nem kapta meg, akkor
gyilkossagi kiserlet. Olvastam egyebkent ujsaghirt ilyen emberekrol, akik
beteg mivoltukon elkeseredve noket eroszakoltak meg, hogy ne csak nekik
legyen rossz. Ilyen esetben meg azt is el tudom kepzelni, hogy nem is lesz
vademeles -- szimplan csak elmegyogyintezetbe teszik az illetot...
  Halk megjegyzes. En mozgasserult vagyok. Kepzeljetek el, hogy ezen
felduhodve elkezdek kis robbanotoltetekkel ellatott leveleket szetkuldeni
embereknek, hogy megnyomoritsam oket. Hat elegge nonszensz, nem?!

>Ha sikerul is
>valamilyen alapon elitelni, akkor mi tortenik ? Bortonbe zarjak ? (nem
>valoszinu, hiszen beteg).
  Szerintem ha elitelnek valakit ilyesmiert, akkor le is csukjak. (A kerdes
kulonben implicite ellentmond egy fenti kerdes alapjanak, hogy lehet-e a
celladban fertozott elitelt.) Hiszen attol, hogy beteg (vagy plane csak
szeropozitiv), meg esetleg sokaig elelhet, hasznat veheti annak a
szabadsagnak, amitol az itelet megfosztja. Tehat van mivel buntetni.
+ - AIDS-es szabadharc? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kalman (Revkomarombol)!

Csak megjegyzes AIDS-hoz. AIDS-kutatas uj. Sok mozgathato penzet jelent. 
Arra penzre sokan vadasznak. Vannak speci csoportok, intravenas drogosok, 
homokosok. Nekik is erdekuk AIDS kutatas ertheton. Szovetkeznek. Undorodsz 
homokos AIDS-estol? Akkor Te fasizta vagy. Radsutik. Az ugy mukodik. Igy 
van a nagy osztalyharcos erdekszovetseg. Abba sokan beleradikalizolnak. 
Nem mindrol mondom. De van. Mit agyalt ki radikal AIDS-homokos? 

1. tarsadalom elnyomasa miatt lett promiszkuis, onnan kapta be az AIDS-et, 
   sok partnertol,
2. tehat tarsadalom felelos, repressziv moralban,
3. azert fol kell szabaditni tarsadalmat (klasszikus radikal tantetel),
4. kenyszeritni kell tarsadalmat kisebbsegi erdekre (masik tipikus radikal),
6. ki kell kuszobolni tarsadalmi ellenkezest, az AIDS-et minoritasi korbol 
   tarsadalmi betegsegbe kell novelni vagyis atmenes = tranzitio. 

Minel tobb tobbsegi AIDS-es van, annal kevesbe lathatok kis csoportok.
Heterok is kapjak, ujsag cimlapon kurtoli. Gyerekek szuletnek AIDS-ben,
nagyon szomoru es meg tobb hir. Artatlan aldozati baranyok. Az artatlan
ver nem egre kialt?? Ki szabaditotta ra vilagra az uj leprat egyre kevesebb 
kerdi. Gyogyszercegek virulnak.

Innen ertheto sok media attitudja. Unnepeltek a Magic Johnsont, mikor AIDS-
es lett. Senki nem tudta, mi jo abban. (Olimpizni is kuldtek, hadd tojjon 
be sok "fasizta, AIDS-fobias" europi kosaras! Huhh. ;-( ) Filmek szulettek 
meno szineszekkel, kik roppant merges AIDS-beteget jatszottak, kuzdottek 
fasizta AIDS-fobiasok ellen. Megmutattak, milyen undorito kirekesztok is 
vagyunk mink, tarsadalom egeszseges heteroszexual egyedei, aztan gyorsan 
hosi halalt haltak egy betegagyon. Politikailag igen-igen korrekt! ;-) 
(George Michael pl. rozsaszinbe oltozott es oklet razva dalolt szazezrek 
elott az AIDS-esek jogarol. Mignem lebukott egy nyilvanos klotyoban...) 

Aztan egy szep nap jottek a "szabadsagharcosok". Intelligens muveltek.
Fogorvos szetnyomatta AIDS-jet 8-10 paciensenek. Miert? Mi abban logika? 
Mitol poen az fajta sorozatgyilkolas? Egyszeru valasz: tranzitio. A cel
nemezi aljat. Ok a tranzitio szabadharc hosjei? (Vagy terroristjai?)

Nem meglepo jottek szexulis "szabadharcosok" is. Utcanoket meg-AIDS-elni.
Onnan sokfele terjed. Paran AIDS-es hosok arra utaztak. Nem is oromert
csinaltak. Harcban, sisak-rostelyban gondoltak maguk, noha gumi nelkul. 
Felelotlen? Ugy latszik. Valoban misszios. Kellett terjesztni minoritas 
kort general populacion. Hogy ne lehessen mutogatni. 20. szazad vegen 
tanulsag, hogy effele terrorizmus sikerulhet. Elfogadottabb ma AIDS-ben 
lenni, mint 10 eve? Bizonyul. Meg ha magad szerezted is be magadnak. Ma
mar senki nem kerdi. Van toke kutatni AIDS-et? Tobb mint 10 eve? Ajjaj! 
Sok, sot egyre tobb. AIDS-terrorizmusnak valami sikerult. Egy napon szobrot 
allitnak orult fogorvosnak??

Persze, radikalok mogott ott a sok szenvedo is. Ok a tobbseg. Es sok 
alomvilagban elo idealista. Sokan csak belehalnak tehetetlen. Nem tehetnek 
radikalok visszaeleserol. De nem tudnak tenni ellene sem. Ki a felelos?

Maganvelemeny: AIDS-eket apolni kell, gyogyitni. De minimalni terjedest. 
Terjesztok bonozok, aszerint eljarni. Terrorizmust neven nevezni, biologiai 
pusztitas ellen erovel lepni. Torveny szigorjaval. 

Udvozlettel:             Sz. Zoli
+ - Gyulam (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Gyulam!  Teljesen egyetertettem a velemenyeddel, csak a szemelyeskedest nem
ertem.  ????   Csak azert mert megvolt korabban a velemenyem rolad, persze
jogosan, ne erolkodjel visszavagni, mert ugyebar automatikusan te fogsz
felsulni.

  Ez ugyebar az internet #1 torvenye. Don't screw with Petibacsi!   :)

> a kozponti adminisztracio (amerikajiul irom, hogy
>a zamerikaji Petibacsi is jol ertse)

  Miert? Az adminisztracio szo nincs benne a magyar ertelmezo szotarban?

>Melyhoz hasonlo lyokat kivanunk a zUSAnak is, ugy-e Petibacsi...?

  Ja, happy Thanksgiving.   :)
+ - Re: Az anarchia vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Megvallom oszinten kisse kiabranditottal Andras, ket okbol:

1. Nem tudtad igazan megmagyarazni nekunk mit is ertesz anarchian.
2. Nem tudtad megvedeni az allaspontot.

>Kb. azt jelenti, hogy senkinek nem ismerjuk el azt a jogat, hogy
>vmi azert van/legyen ugy ahogy o akarja, mert o ugy akarja, es
>nem fogadjuk el azokat az erveket, amiknek az a lenyege, hogy "majd
>en jol kitolok veled, ha nem ezt csinalod, ugyhogy jobban jarsz, ha ezt
csinalod".

  Ja, ezt ugy hivjak demokracia.   :)

>Mar mondtam: nem hiszek az ubermenschben. 

  Attol meg lehetnel tuzolto vagy katona, nem anarchista. (ami szerintem nem
vagy)  :)

>Legmelyen pedig kb. az, hogy utalom az embereket, es azt akarom, hogy
hagyjanak beken. -:-P

  Ja, azert postolsz olyan sokat az interneten.
+ - Re:Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Privatban mar sokkal elobbre leptunk ebben a kerdeskorben Balazzsal, ugy hogy
nincs tul sok ertelme itt folytatni a vitat. Mellesleg elegge egyezik az
allaspontunk azutan hogy definialtuk mit is ertunk az egyes fogalmak alatt.
+ - (no subject) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Janos:
>Most visszairjam minden mondatodat?

  Nem az osszeset de altalaban illik idezni legalabb egyet amire a velemenyed
volt alapozva. Persze ha tudnal.

>Miutan Te bizonyitani probaltad, hogy vegulis az egvilagon semmire nem
lehetsz
>buszke, 

  Megint csak a felreertese amiket mondok. Hat nem en hoztam fel az
ostehetsegu fafarago esetet?

>en ezt a Te esetedben elfogadom. Ezuttal unnepelyesen felmentelek
>az alol, hogy valaha is buszkenek ken erezned magad a magyarsagodra -:)

  Koszi. Nagy ko esett le a szivemrol.  :)

>>Olvasd el azt a threadet.

>Mintha azt tennem.

  hehehe  :)  Azt mondtam AZT a threadet nem EZT a threadet.  Mecsoda
kulonbseg!   :)

>>  Akkor uj kerdes. Mennyire lehet buszke valaki a nemzetisegere? Annyira
>>amennyit az orszaga elert?

>Szerintem ez nem uj, hanem az eredeti kerdes.

  Latod, latod, nem ertesz te engem. Itt most mar a buszkeseg fokan vitazunk
nem a jogossagan. Na es mi a valasz?

>>Akkor kis orszag, kis buszkeseg?

>Nem, az arany pontosan forditott szerintem.

  Mert ugyebar ugy semmi ertelme nincs.

>Ez egy hipotezis ugyebar.

  Na es? A kerdes az volt, kepzeld magad abba a helyzetbe es valaszold meg a
kerdest. Ja hogy nincs fantaziad?   :)

>Nem, ezek szerint Te nem ertetted. Megmagyarazzam?

  Legyszi.  :)
+ - koszonet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

szia vita

koszonom mindenkinek a magyarbol ARAB lany cimu cikkemre kuldott
valaszait. Termeszetesen varom tovabbra is az eszreveteleket, mert a
lany anyagi okokbol elhalasztotta januar vegere a kiutazast.

szoval harom listarol osszesen 16 hozzaszolast kaptam es mind nagyon
igenyes, kulturalt volt.

koszi

vik
------------------level Viktol----------------------
honlap                                        e-mail
http://www,nexus.hu/vikmail   
> ----------------------------------------------------
     nem leszek en a szurkek hegeduse... (ADY)

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS