T. VITA!

> Felado :  [United States] 

>>>Adamax: 
>Egyebkent elismerik a kulfoldon kotott hazassagot, ha az az adott helynek 
>es idonek megfelelo hatalyos torvenyek alaki es tartalmi felteteleinek 
>megfelel, emellett a teruletileg illetekes fovarosi, megyei kozigazgatasi 
>hivatal vezetojenek tanusitasa kell meg, amely azt tanusitja, hogy az 
>illetonek hazassagkotesi akadalya nem all fenn. Ket magyar allampolgar 
>eseteben kulkepviseleten is kothetnek hazassagot, ilyenkor magyarorszagon 
>kotottnek kell elismerni az adott hazassagot. 
Hat eppen ezert hoztam fel a Hawaii peldat. Egyreszt a magyar gyakorlat 
szerint el kellene ismerni ezt a fajta buzi hazassagot mivel a hawaii 
torvenyek szerint torvenyes volt. Viszont a magyar torvenyek szerint nem. 
Szoval egy kis ellentmondas esete forog fent.
>U.i. Takacs Feri hozzaerteset azert en nem sommaznam ugy, hogy semmi, 
>ugyanis valamilyen szinten mindenki ert a joghoz, mert valamilyen 
>"jogerzeke" csak van az embereknek. 
Hat azert ezen a "jogerzeken" lehetne ragodni egy kisse. :) 
Csak olvasgasd amit egyesek itt a buzikrol mondanak (nem is emberek,stb.) <<

Nos, a jogerzekrol en azt mondtam, hogy mindenki _valamilyen_szinten_ ert
hozza. Te peldaul rajottel arra, hogy a hawaii allami torvenyek es a magyar
torvenyek a hazassag tekinteteben ellentmond egymasnak. De olvasva
reflektalasodat, azt hiszem - nem akarlak megserteni! - ebben mar ki is
merult a jogerzeked, hiszen en arra mutattam ra, hogy
_semmilyen_esetben_nem_ervenyes_ ket buzi hazassaga, amelyet Hawaii-n
kotottek. Az hogy ket kulonbozo allam maskepp szabalyoz, az egy dolog.
Altalaban az allamok elismerik es igyekeznek ehhez idomulni. Az altalad
emlitett problemakorben azonban errol nincs szo. A magyar tv. azt mondja,
hogy "hazassagot csak egy ferfi es egy no kothet". Tehat, ha ket ferfi,
vagy ket no akar hazassagot kotni, az nem ervenyes, semmis - azaz "sosem
letezett". A magyar kozigazgatasi hatosagok nem adnak arra engedelyt, hogy
ket egynemu szemely Hawaii-n hazassagot kosson. Ha pedig felrevezettek a
hatosagot, es a partner nemet nem a valosagnak megfeleloen mondjak be,
akkor mar buncselekmenyt kovettek el.
Azt irod: a magyar gyakorlat szerint el kell ismerni ezt a fajta buzi
hazassagot. Kerlek szepen, mielott gyakorlatra hivatkozol, meg kene nezni a
birosagi gyakorlatokat is... A magyar biroi gyakorlat csak arra vonatkozoan
letezik, hogy a kulfoldon kotott hazassagokat milyen jogcimek eseten, es
milyen alaki es tartalmi kellekek meglete eseten ismerjek el. Passz.
Semmilyen ellentmondas nincs, ugyanis nemcsak a magyar csaladjogi tv.,
hanem mas, a nemzetkozi maganjogrol rendelkezi tv. is szol errol, kizarva
azt a problemat - problemalehetoseget, amirol beszeltel.
Ha a te analogiadat kovetnem, akkor kinyirnek 10 embert Texas allamban,
aztan kijelentem, hogy "engem a magyar torvenyek szerint biraljanak el",
abban a tduatban, hogy igy nem fognak halalra itelni. Ilyen nincs. Az
sincs, hogy azt mondom, hogy "a 10 evvel ezelott hatalyos torvenyek szerint
biraljanak el", merthogy akkor - teszem azt - nem letezett az a
buncselekmenytipus, amit most elkovettem.
Automatikus elismerese egy masik allamnak az adott jogteruletre vonatkozo
szabalyozasanak nem letezik. Kulon akttussal, jogsegelyegyezmenyekkel,
nemzetkozi kollizios maganjogi egyezmenyekkel, nemzetkozi szerzodesekkel
stb. lehetseges csak ez, vagyis: ahhoz, hogy a Hawaii allamban, egynemuek
kozott kotott hazassag ervenyes legyen, vagy az kell, hogy a Magyar
Koztarsasag Orszaggyulese egy torvennyel kimondja ennek elismereset, vagy
egy nemzetkozi szerzodesben erre kotlezettseget vallal stb. A
maganvelemenyem errol az, hogy remelem ez sose kovetkezik be.


A jogerzekre visszaterve: az idealis allapot az lenne, hogyha a jog nem
lenne annyira elugraszkodva a valosagtol. De sajnos a romai jog ota errol
nincs szo, az atlagember csak a sajat racionalitasa alapjan tud megitelni
egy dolgot, segitsegul hivva a jogszabalyt, de a tokeletes bizonyossaghoz
ez messze nem eleg.

Udv. mindenkinek:

adamax 


"Haboruban hallgatnak a torvenyek."
> ------------------------------------------------------
"Silent leges inter arma."   -   (Cicero)

>A magyarsag viszont nem onkentes, hanem szuletett tulajdonsag.
>Ugyanugy nem lehet a magyarsag erdekerol beszelni, mint ahogy a
>feketek erdekerol, vagy a barnahajuak erdekerol.
>(Ne zavarjon meg senkit, az az esetlegesen igaz mondat, hogy pl.
>a feketek erdeke, hogy egyanranguan kezeljek oket. Mert ez bar igaz,
>de nem azert mert feketek, hanem azert mert emberek.)

Logikai baki, az "ember" csoport sem kimondottan onkentes
vagy ugy gondoltad, hogy az mar egy az osszes csoportot tartalmazo
osztaly? Mint Godel

Na jo bocsi csak kotozkodes, de igazam van 
-)

Greg

Sziasztok!

Ezt irtatok:
>>  wrote:
>> >  A helyesirasi szabalyzat emlekezetem szerint nagybetut kivan meg
[...]
>> >  A logikad mit diktal? Tulajdonnev, nem? Egy bizonyos szemely
neve.
>>
>> Nem az. Egy szemelytipus neve (ld. a gorogok istenei. def.
kiserlet:
>> vmilyen termeszetfolotti hatalommal rendelkezo szemely), azaz tok
sima
>> koznev.
>> Minden ettol valo elteres monoteista propaganda. -;-)
>
>Egyetertek, bar szerintem inkabb egy fogalom, mint szemely-
>tipus. Aki hisz abban a "szemelyben", akirol Lang Attila ir,
>az irja naggyal, ha eppen ezzel akarja megtisztelni.
>
>Ha tenyleg ez van a helyesirasi szabalyzatban, akkor nyilvan
>nem gondoltak at elegge :-)
Emlekezetem szerint mar irtam korabban, hogy Isten nevenek helyesirasa
nem vilagnezeti kerdes.
Mindenki magatol ertetodonek tartja, hogy Zeusz, Allah, stb.
istenneveket nagy kezdobetuvel irjuk. A Biblia istenet (sic!) viszont
Istennek hivjak. Teologiai, bibliai (és kulturtorteneti) okai vannak,
hogy
miert lett az isten koznev Isten neveve, de ezek az okok helyesirasi
szaballya es tradiciova valtak.
>> vmilyen termeszetfolotti hatalommal rendelkezo szemely), azaz tok
sima
>> koznev.
>> Minden ettol valo elteres monoteista propaganda. -;-)
Kedves Andras! Tudod-e, hogy az Allah istennev honnan szarmazik? Amit
ugye Te kisbetuvel irnal, mivel az iszlam monoteista vallas, s
vilagert se lennel propagandistaja! :-))
Szoval az Allah nev es a bibliai heber E'l, Elohim (magyarra
istennek vagy Istennek forditjuk) gyokere ugyanaz osi, istenseget
jelento semita szo. Azaz az Allah tulajdonnevet is hasznalhatnank
leforditva ugy, hogy isten vagy Isten.
Tehat, ha nagyon zavar a Biblia istenenek nevet Istennek irni, akkor
hasznald az Allah mintajara az Elohimot.

Vegul csak megnyugtatasul: azert, mert valaki Isten nevet nagybetuvel
irja, meg senki nem fog arra gondolni, hogy hisz is benne. Legfeljebb
arra, hogy tud helyesen irni. :-))

Udv: Sam

Tisztelt Afonya!

Nem csalodtam benned! Koszonom a korrekt, a lenyeget jol megragado,
tajekozottsagrol es elemzo gondolkodasrol vallo soraidat. Ahogy joggal
irtad, Te
>Nos, nem csusztatok, pontosan tudom, mirol van szo. ...
hol van a problematikussaga nem az "egyhazi 1%"-nak, hanem a 2x1 %-rol
szolo torvenyi szabalyozasnak.
Magam szinte szo szerint ugyanezt szandekoztam velemenykent megirni.
Hál' Isten, megeloztel. :-))

Annyival egeszitenelek ki, hogy a jelenlegi szabalyozas meg az adozok
egy reszet is kizarja a nyilatkozasi jogbol, hiszen csak az
nyilatkozhat, akinek az adoja a 10.000.- Ft-ot eleri (az 1 % legalabb
100.- Ft.). Holott a komputeres feldolgozas koraban ezt a
megkulonboztetest nem lehet valos ervekkel megindokolni.

>Lehet, hogy furcsan hangzik amit mondok de teny: a modern
>demokraciakban az adofizetoknek nincsenek tobbletjogaik.
>Semmivel jobban nem szolhatnak bele az adopenzek
>felhasznalasaba mint azok, akik esetleg egy filler adot
>nem fizetnek. Regen maskent volt. Sok orszagban csak azok
>szavazhattak, akik egy bizonyos vagyonnal rendelkeztek
>(cenzusos valasztojog), illetve a helyi onkormanyzatokban
>automatikusan helyet kaptak a legnagyobb adofizetok
>(virilista rendszer). Ezen mar tullepett a tortenelem, ma az alapelv
>az, hogy az adofizetes nem jelent tobbletjogokat.
A cenzusos (es virilista) valasztasi rendszerrol szolo ertekeleseddel
viszont nem ertek egyet. Szerintem ezek egyszeruen lathatova tettek,
jogszabalyba foglaltak az akkori es ma is letezo valosagot.  A
valosagos politikai befolyas ma is annak fuggvenye, hogy mekkora
vagyon folott rendelkezik valaki - ez nem jelent feltetlen
tulajdonlast is!. (Politikai) Erdekeit az ilyen ember sokkal
hatekonyabban, eredmenyesebben tudja kepviselni, mint az atlag
halando. Gondolj csak arra, hogy pl. a vagyonadot nem a
lakastulajdonosok miatt nem vezetik be, rajuk csak hivatkoznak.
Az altalanos valasztojog egyszeruen porhintes. Ezt egyebkent a
valasztok is erzik/sejtik es megnyilvanul abban, hogy a kisjovedelmuek
kozott kisebb a valasztasokon reszt vevok aranya. Az idos
kisnyugdijasokra ez csak ezert nem igaz, mert ok meg nem tudjak, hogy
szavazni nem kotelezo. :-))

Udv: Sam

Hi!

Th(A)n :
>Egyebkent ha nekik az kell, miert nem hagyjuk, hogy kiirtsak egymast,
>igy szamunkra is megoldva a problemat? -;-)

Egyetertek, csak akkor menjenek ki a pusztaba agyonverni egymast, s ne a
stadionokban v. azok kornyeken csinaljak.

NagyAnd

>Neharagudj amiert nem tudok segiteni neked a buzi
>kerdesben jo?Nincs semmi problemam veluk es a buzik meg
>csak nem is bantottak engem soha!Igy nincs miert botranyos
>terveken dolgozni ellenuk.

Na mindegy, hagyjuk, azt hiszem tul improvizativ volt az irasom, 
ezert alaposan felreertettel. Azert probald meg elolvasni megegyszer,
remelem rajossz majd az igazi mondandomra, nem mintha tul velos lett 
volna. Segitsegul: epp az ellenkezujet mondtam.

>>1. tolerans
>>2. tolerans - "betegseg parti"
>>3. intolerans
>>4. veszettul intolerans

>Az altalad felsorolt besorolasokbol en a 4 es pontot valasztom.
>1 pont ugyanis nem letezik csak mondjak magukra az emberek!

Na, most aztan vegkep nem ertelek, teljesen ellentmondasz magadnak. 
De azt hiszem, ezt szeretem benned.

Vegezetul mindenkinek. Paller Gabor moderator azt mondta, hogy az 
olvasok igenyeit szolgaljak.

En egy olvaso vagyok, es szeretnem kijelenti igenyemet arra, hogy 
senkit ne moderaljatok ki. Ezzel nem kivansagomat kozoltem, nem is 
velemenyemet, vagy akaratomat, hanem pusztan "igenyemet", egy olvaso 
igenyet a sok ezerbol, es ezzel az igenyemmel talan nem vagyok 
egyedul. 

>Moderatori dontesek azert nem vitathatok, mert a forum nem
>arra van. 

Hogyan akarjatok szolgalni az olvasok igenyeit, ha nem hagyjatok, 
hogy azok elmondjak?

>A moderator definicio szerint azon orkodik, hogy az ujsag
>a kozonseg igenyei szerint mukodjon. Mostanra gyult
>oszze eleg morgolodas ahhoz, hogy a Hiromi-es-ellenfelei
>vitat megfekezzuk. Ezt meg is tesszuk, akar tetszik,
>akar nem.

Tehat akar tetszik, akar nem a kozonsegnek, az igenyei szerint fogtok
mukodni, es megfekezitek Hiromit? De miert? Kinek jo ez? Sokkal 
tobbet veszitunk vele, mint nyerunk. Egy cikket atlapozni nagyon 
konnyu, viszont egy kivagot cikket elolvasni borzaszto nehez. Azt 
hiszem, becsulom Hiromit azert, mert kepes volt fityiszt mutatni a 
kozizlesnek. Legszivesebben en is ezt tennem, de nincs hozza 
batorsagom. Ezert legalabb az interneten legyen egy kis hely, ahol 
kitombolhatjak magukat az emberek, vagy nezik, ahogyan ezt masok
teszik. A Vita egy intellektualis Wrestling, es Hiromi benne a Hulk Hogen.

Udv.: Sebestyen Balazs

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sajnos nem mindenki kepes atlapozni a neki nem tetszo cikket.
Sokan idegesek lesznek tole es elkezdenek kiabalni, ettol
masok is idegesek lesznek. Ilyenkor kell sajnos a moderatornak
kozbelepni. Magam sem szeretek kozbelepni (ehhez kepest
eleg sokat dumaltam az elmult nehany szamban :-( ).
Nem kell felkapni a vizet es akkor lathatatlanok
maradnak a moderatorok is.

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Kalman from Revkomarom:
>Viszont a tortenelem soran az emlitett naciok (foleg a szlovakok es a
>magyarok, de par mas nemzetiseg is) teljesen osszekeveredtek, lathato
>pl. a vezeteknevekbol. Keves szlovak mondhatja el magarol, hogy nincs
>valamilyen magyar ose.

Ez a magyarokrol eppugy elmondhato. Errol jut eszembe. A minap 
hangzott el valami ilyesmi a TV1-en:
"Jelacic huszarait csak "Jezus Maria" huszaroknak hivtak, mert 
amikor osszetalalkoztak az igazi, magyar huszarokkal, "Jezus Maria" 
kialtasokkal elmenekultek."

Ebben csak az a vicces, hogy az "igazi huszarok" a horvatok voltak, 
mivel toluk szarmazik ez a fegyvernem, viselet, meg az egesz. De ez 
nem szabad, hogy ez zavarjon minket, magyarokat.  

>A szlovak tortenelemnek nincsenek nagy (sot semmilyen) momentumai, csatai,
>felkelesei, nagy uralkodoi, vagy akar csak tudosai sem (ugyan most
>sikerult "megallapitani" egy-ket ismert szemelyrol, hogy szlovak volt -
>a szlovak nemzeti part szerint pl. Szent Istvan es Hunyadi Matyas is :o).

Ha jol tudom, Hunyadiek szerbek voltak, de a romanok is magukenak 
valljak.  Azt mar nem gondolod komolyan, hogy "nincsenek nagy 
szlovakok". Ha megnezzuk a "nagy magyarokat", biztos vagyok benne, 
hogy csomo szlovakot talalunk koztuk (Petofi, Jozsef Attila), mint 
ahogy csomo szerbet, horvatot, romant, nemetet es zsidot is 
talalnank, ha akarnank (de nem akarunk, mert akkor felborulna a 
"nobeldijasok buszke nepe" vilagkepunk). Most csak Warhol jut az 
eszembe, de biztos, hogy vannak meg, csak ugyanugy nem ismerjuk oket,
mint ahogy a vilag sem ismeri a nagy magyarokat (ha jol emlekszem, az
ismertsegi listat Puskas Ocsi, es Gabor Zsazsa vezeti). 

Osszessegeben eleg negativ volt a hozzaallasod, de hat vegsosoron Te 
elsz ott (Pestrol konnyu pozitivnak lenni). En csak annyit mondhatok, 
hogy ismerek nehany magyarorszagi szlovakot, es szeretem oket. 

A valasztasokrol meg annyit: nagyon drukkolok (most mar csak a 
kormanyalakitashoz). Mindenkinek az lenne a legjobb, ha Mecsiar 
beadna a kulcsot. Magyarorszag szamara potencialisan Szlovakia lenne 
az egyik legfontosabb kulturalis, gazdasagi, kereskedelmi partner. 
Kar, hogy egyenlore csak potencialisan. 

Udv.: Sebestyen Balazs

 wrote:
>Eros a gyanum hogy oriasi csalasok folynak . Minden 1920-ota
>szuletett magyart, szlovaknak konyvelnek el, vagy a szlovak szapora mint
>a nyul?
1. Hova lettek a magyarok ?
Az "elso" Csehszlovakia teruletileg kicsit maskepp nezett ki, mint a
mostani utodallamok teruletenek osszege (pl. tartozott hozza valami
Karpataljabol is). Tehat bizonyos szamu magyar a hataron kivul rekedt
(mar a "masodik" Csehszlovakia megalakulasakor). Sokan maradtak a mai
Csehorszagban is. Ehhez jon meg a haboru utani kitelepites es a
"szlovakizacio" (valaki vagy papiron vallalta, hogy szlovak nemzetisegu,
vagy indulhatott Magyarorszagra).Vegul a talan legjelentosebb tenyezo: a
nemzetisegi keveredes. A vegyes (magyar-szlovak) hazassagok donto
tobbsegeben a szuleto gyermek(ek) szlovak nemzetiseguek lesz(nek). Tehat
a hivatalosan 600-650 ezer magyar nemzetisegu szlovak allampolgar (a
hetvegen a valasztasokon tobb, mint 400 ezren szavaztak a magyar
partokra) melle szamithatunk par szazezer (ezt nehez megbecsulni, de
biztos szazezrekrol van szo) szlovak nemzetisegut, akiknek egyik
szulojuk vagy legalabb nagyszulojuk magyar (es ok tudnak is magyarul, ki
jol, ki gyengebben). 
Ezen kivul nincs informaciom, hogy az elso Csehszlovakia idejebol
szarmazo felmeresek pontosan mire alapoznak (tehat mar akkor fel kellett
tuntetni a szemelyi adatokban a nemzetiseget, vagy ez csak valamilyen
bevallason alapult). Lenyeges dolog, hogy az elso Csehszlovakiaban
valaki sokkal konnyeben mondhatta magat nyilvanosan magyarnak, mint a
haboru utan, a kitelepitesek koraban - mar ebbol jelentos kulonbseg
adodhat az adatok kozott.
2. Honnan a sok szlovak ?
Azt hiszem, hogy ez az 1. pontbol adodik. Ezenkivul kicsit
befolyasolhatja az adatokat az is, hogy az elso Csehszlovakiaban, ahol a
"csehszlovak nemzet" kialakitasa volt a cel, sok szlovak valhatta magat
csehnek.
3. A gyermek szuletesekor a nemzetisege termeszetesen a szulo(k)tol
fugg. Nem tudok rola, hogy valamikor is magyar szulok gyermeket
eroszakosan szlovak nemzetisegunek konyveltek volna el (persze mindig
elhangzottak velemenyek, hogy pl. Szlovakiaban nincsenek is magyarok
csak magyarul beszelo ill. elmagyarositott szlovakok, de azt hiszem,
hogy ezek nem erdemelnek kommentart).

+1 maganvelemeny:
sajnos gyakran elofordul, hogy magyar szulok szlovak tannyelvu iskolaba
(vagy akar mar ovodaba is) iratjak be a gyerekeiket, azzal az indokkal,
hogy "igy majd jobban boldogul". Az eredmeny (a nagyon keves kiveteltol
eltekintve) egy olyan ember, aki semmit nem tud a magyar tortenelemrol,
irodalomrol, kulturarol (igaz, hogy a szlovakrol sem sokat), nincs
tisztaban vele, hogy tulajdonkeppen hova is tartozik. Az ilyen ember
aztan termeszetesen nem tud (vagy nem is akar)  a gyermekeinek barmilyen
"magyarsagtudatot" adni.

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

Lang Attila irta:

>Hitler buneiert nem azert felelos a nemet nep, mert o is nemet volt.
>(Kulonben nem volt.)

Persze, osztrak volt. Mindamellett ebben az idoben az osztrakok tobbsege
Ausztriaban elo nemetnek tarotta magat. Ha a masodik vilaghaboru utan
fennmarad az Anschluss, akkor ma egy osztrak pont olyan nemetnek
szamitana mint egy bajor vagy egy porosz.
Persze a nagy diktatorok gyakran jonnek idegenbol: Sztalin gruz volt,
Napoleon korzikai (de franciaul soha nem tanult meg jol), stb.

>Hitler parancsot adott a zsidok megsemmisitesere

Tanulni sosem szegyen: kerlek, oszd meg velunk, hogy Hitler mikor
adta ki ezt a parancsot es kinek, es milyen forrasbol tudod.

Afonya

Jo Holdat!

>MI hajlandok vagyunk megengedni a maganeletet a homokosoknak, mivel
 ...
>kitalalt jogaikrol, akkor nem lesz baj, s MI nem fogjuk uldozni azokat a
 ...
>Magyarorszag nem lesz soha Amerika, s itt ugynevezett bunpartolo
tolerancia
>helyett perverzioellenes pofonok lesznek!

Innen mar csak az alairas hianyzik:
Marinov Ivan Erkolcsvedo Part (roviditve MIEP) ;-)

Kezdettol fogva kertek tobben (egyszer en is), hogy hatarozd meg a
mondataid alanyat (Ki az a "mi"? A MIEP, az orthodox egyhaz, a csaladod
vagy egyeb kozosseg?)
Vagy mar leirtad, csak kimaradtam belole?

>2. Mibol gondolod, hogy Rakosi es Trockij nem voltak zsido vallasuak? Az,
>hogy nem gyakoroltak zsido vallasukat, az teljesen biztos, de ez mas
kerdes.

SzamoTOKra mit kell tennie egy zsido _szarmazasu_ embernek - azon kivul,
hogy nem gyakorolja a vallasat - ahhoz, hogy ne gondolJATOK zsido
_vallasunak_?
Boroztesse magat ujra? Es ha holgyrol van szo? Neki erre semmi eselye. Oh,
Gyehenna!!!

Mitol kereszteny, buddhista vagy Krishna-tudatu valaki, aki nem gyakorolja
a kereszteny, buddhista vagy Khrisna-tudatu vallast?

Ezek szerint megis egyedul rajtaTOK all, hogy ki zsido, ki nem az. Es az is
a TI dontesi jogkorotok, hogy ezt vallasi, lakohelyi avagy nemzeti alapon
kell tekinteni, attol fuggoen, hogy eppen Jezus megfesziteserol, nemzetkozi
titkosszolgalatrol vagy internacionalista lobbyrol van szo. Lenyeg, hogy
mindenki, akinek vaj van a fejen, beletartozzon.
Ugyeeeeeees !!!
Mazeltov.......

HA

Probaljuk meg talan igy....

"Mi hajlandok vagyunk megengedni a maganeletet a homokosoknak, mivel
betegseguk egyelore meg nem gyogyithato, azonban cserebe azt kerjuk, hogy ok
meg hagyjak abba a tarsadalom fertozeset es erkolcsteleniteset. "
figyelj Oreg! Tudod mit engedsz Te meg? Otthon a  vizcsapot...
honnan vindikalod a jogot magadnak, hogy felteteleket szabj barkinek is?
El vagy maradva nehany szaz evvel! Elmultak azok az idok, amikor egy szuk 
reteg irta elo, mi lesz a kovetendo erkolcsi-gondolati norma, a szentfazekakbol
meg mar amugy is elegunk van

"hajlandoak vagyunk egy tisztesseges kompromisszumra. De azt latjuk, hogy
kinyujtott kezunket a homokvitezek nem fogadjak el, kezunkre kopnek es
arcunkba dobjak homokzsebkendojuket. Hat ha harcot akarnak, akkor bizony
harc lesz! Ha valaki el akarja erkolcsteleniteni tarsadalmunkat, akkor
kereszttel es karddal a kezunkben fogunk harcolni, s mint Jezus a kufarokat,
mi is ugy fogjuk vasokollel es bikabor korbaccsal kiverni a homokvezereket a
vilagbol! "
Meg szep, hogy hajlandoak vagytok! En is hajlando vagyok elnezni 
nektek a sok hulye feliratot a varosban, hogy "J. szeret teged", 
pedig az en adombol kell az osszebarmolt falat ujrafesteni. Azt a sok 
templomot is elnezem nektek, amig szep csendben imadkoztok benne es 
nem jottok allandoan a suket kereszteny dumakkal a keresztrol meg 
parancsokrol... Ha mar itt tartunk: tudsz rola, hogy hany altalad 
megvetett homokos van a papok kozott? Kezdve mondjuk a volt osztrak 
fopappal...nesze neked peldakep! De mi turelmesek vagyunk veluk is; 
ha mar megengedtuk nekik, hogy papok legyenek (mondja meg valaki, 
hogy az elmult szoc. rendszer nem volt tolerans), miert zavarna az, 
hogy egymast szeretik, amig nem az iskolaban kezdenek ki a 
gyanutlanul rajuk bizott gyerekekkel (lasd Goer biboros)

"Hat abbol bizony nem lesz semmi soha,
Magyarorszag nem lesz soha Amerika, s itt ugynevezett bunpartolo tolerancia
helyett perverzioellenes pofonok lesznek!"
Itt meg a budos eletben nem lesz tobbet "Maria orszaga" , kereszteny kurzus, 
meg effele klerikalis baromsagok: szabad egyszer- s mindenkorra elfelejteni; 
ha meg nekialltok balhezni az utcan, teljesen demokratikusan szet lesztek 
verve, mint a tobbi hoborgo csurhe, lasd Fradi meccs...

latod, kedves MaxVal, ez a stilus elegge banto tud lenni, es nem feltetlenul
szukseges meghonositani a listan, mert akkor nem lesz se vege, se hossza,
ertelme meg plane nem...
szeretettel
Palaci

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Igy is baromsag, meg ugy is. Nemhogy meghalni vagy mast
megolni, de meg a kisujjamat sem adom. Egyszeruen nincs
haboru, amibe belevetnem magam, vagy masok rakenyszeri-
teset jogosnak tartanam. Ha haboru van, elmegyek oda,
ahol nincs, 'azt csinaljatok, hulyek!
--
NI!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Tiszta, egyenes beszed. Regen meg szegyelltek az ilyen
nezeteket, dehat valtoznak az idok (bar a fenti idezet
szerzoje sem arulja el nevet, s az a cimebol sem derul ki.)

Azert hadd kerdezzek par dolgot!

1. Mi van, ha nem tudsz elmenni? MOndjuk nem fogadnak
be sehova? Vagy - ami szokasos gyakorlat - haborus helyzet
eseten megakadalyozzak a hadkotelesek szokeset? Akkor
mit csinalsz?

2. Mi van, ha hazad, csaladod van? Azt is itthagyod? Ha
elmenekulsz es a csaladodat nem tudod kivinni, nyugodt
lelekkel a sorsukra hagyod oket?

3. Mi van akkor, ha kenytelen vagy otthon maradni (mondjuk
torott labbal fekszel egy korhazban)? A szinten szokdoso
sorstarsaidat arra biztatod, hogy menjenek csak nyugodtan,
veled ne is torodjenek, vagy esetleg elvarod, hogy azert
teged vedjenek meg? Ha igen, erkolcsosnek tartod-e azt a
nezetet, hogy teged masok vedjenek meg, de neked ne
kelljen senkit megvedeni? Ha nem, akkor ugy gondolod,
hogy aki alkalmas a fegyverfogatasra az szokjon meg
nyugodtan, a tobbivel meg majd csinal az ellenseg valamit,
kit erdekel az mar?

Megtisztelnel a valaszoddal.

Afonya

 wrote:
 
> szerint el kellene ismerni ezt a fajta buzi hazassagot mivel a hawaii
> torvenyek szerint torvenyes volt. Viszont a magyar torvenyek szerint nem.
> Szoval egy kis ellentmondas esete forog fent.

A helyzet azert ennel kicsit rosszabb. A formalis hazassag
ugyan lehet, hogy nem elismert meg itthon, de a buzik elet-
tarsi kapcsolata epp olyan a torveny elott, mint ferfi es
no elettarsi kapcsolata, tehat nehany ev eltelte utan a
birosag a gyakorlatban hazassagkent kezeli: vagyonmegosztas,
stb.
 
>  Hat azert ezen a "jogerzeken" lehetne ragodni egy kisse.  :)
>  Csak olvasgasd amit egyesek itt a buzikrol mondanak (nem is emberek,stb.)

Ahogy jogaszprofesszorom mondotta egykor (nem biztos, hogy
szo szerint ;-): >> nem a tarsadalmat kell a jognak megfelel-
tetni, hanem forditva. A jog feladata, hogy a tarsadalom
valtozasait, mozgasait kovesse, a mindekori normalis es 
elfogadhato allapotokat kepviselje <<.

Egyebkent meg ez is egy velemeny, nem rosszabb,mint a tied,
en tartom.

Udv, L.
-- 
NI!

Marinov Ivan wrote:
 
> hajlandoak vagyunk egy tisztesseges kompromisszumra. ...

Kompromisszum es megalkuvas 2 kulonbozo dolog, en nem
mennek idaig el, de gondolom ezen nem lepodtok meg :)

Udv, L.
ps. A tovabbi reszekben kicsit elragadtatattad magad,
nagyon jol szorakoztam ;P
-- 
NI!

Marinov Ivan wrote:
 
> ... mivel a zsido vallas vezetoi feszitettek meg Jezust 2000

He? Mivva?

Ha Jezust nem feszitik meg, akkor most cseszhetned
a vallasodat is meg a megvaltasodat is! Ugyanis el-
maradt volna az isteni udvterv ;-)

ps. Egyebkent a szorit a Bibliaban en is olvastam, de
veled ellentetben azt a tanulsagot vontam le belole,
hogy a mesebeli isten a csocseleket hasznalta eszkozul,
igy feszittette keresztre a fiat.
-- 
NI!

Toth Andras wrote:
 
> Hmm... A neked tetszokkel konnyu liberalisnak lenni...

Hat ez bizony igy nem egy rossz meglatas, meg is adnam
magam, ha nem jutna eszembe rogton az, hogy azert lattam
mar par olyan szennyalakot is, aki eppen nem volt meleg,
megsem "voltam kenytelen" leszurni olyan kovetkezteteseket
ebbol, hogy a "magyarok mind bunkok" vagy a "ciganyokat
le kene loni" vagy a "pekek mind rossz kenyeret csinalnak"
stb.

Udv, L.
-- 
NI!

Afonya wrote:
 
> Ugyanakkor az is teny, hogy mind az AVH-ban, mind a kommunista part
> funkcionariusai kozott a zsidok szamaranyukat messze meghaladoan voltak
> kepviselve (s feltehetoen a kommunista part szavazotaboraban is).

Es ezzel mire is araunk celozni, kollega? ;P
-- 
NI!

 wrote:
 
> kreativitaskeszseget,
> >>az ontudatot, egyaltalan a lelki fejlettseget, a =
> 
> lelkiismeretet hogyan
> >>szerezte meg az ember a majom osok utan?
> >
> >Kerdezz meg egy lelkes kutya/macskatulajdonost.
> 
> Nos, remelem ezt nem komolyan irtad? Nem latom a=A0 smilie-t.

Nos, nagyon szeretem a kutyamat, emellett azt gondolom,
hogy Th(A)n akar komolyan is irhatta. Kreativitast ugyan
meg nem tapasztaltam, de lelkiismeretet, buntudatot,
sot affele (jo, meglehetosen kezdetleges) ontudatot
igen.

Udv, L.

ps. Nem ertem, mire fel terjedt el az a nezet, hogy mi,
emberek felsobbrenduek vagyunk az allatoknal. Bonyolul-
tabbak, az oke. De felsobbrenduek?
-- 
NI!

Hola,

Kicsit rossz a felvetes.

 wrote:
> 4.lesz-e kulonbseg a nyaugati es a keleti orszagresz
> szavazatai kozt, mi lesz ez?

A tobbi kerdes tenyleg tippelest igenyel, ezt azonban nem
nehez megmondani: lesz. Es az egyik lenyeges pontja nyilvan
az lesz, hogy itt keleten (nomeg Budapesten) vannak a MIEP
legerosebb "bastyai", tehat vszinuleg jobban fog itt (es
ott) szerepelni, mint a dunantulon. Az se lehetetlen, hogy
elore fog torni, vegul is az emberi butasag hatartalan -
ahogy nyilvan rolam is gondoljatok paran a buzi-thread
kapcsan ;-)

-- 
NI!

Hola,

Valaki esetleg megdobhatna egy rovid torteneti
osszefoglaloval meg egy kis szotarral, mert amirol
Hiromi kuttyog, abbol egy szot sem ertek, vszinuleg
az en hibam ...
-- 
NI!

Toth Andras wrote:

>  wrote:
> >> kezdett, es amiben gyakorlatilag egesz Europat meg akarta hoditani
> >Nem tudom honnan szedted ezt az Europa hoditasi terveket
>
> O.K., megint becsuszott egy kis hiba. Szoval az a teny, hogy a haboru soran
> egy ideig kb. fel Europat megszalltak.

Hoditas es megszallas nem ugyanaz.  A megszallas egy ideiglenes allapotra
vonatkozik, velt vagy igazi szuksegessegkent hadi vagy politikai szempontbol.  
A
hoditas egy kapzsisagbol/hatalomvagybol eredo akus.  A hiba a te tudasoddal van
,
nem az en magyarazatommal.  Ezzel azt mondhatnam, hogy,  a te szavaiddal:
"Szoval az a teny, hogy a haboru soran egy ideig kb. fel Europat megszalltak." 
-
az amerikaiak es a Brittek (45-ben).

> >Nemetoszagnak. Olvasd el megegyszer: Anglia es Franciaorszag hadat uzent(!)
>
> Azert nem kellett vmi nagy langesznek lenni ahhoz, hogy ezt elore lassa
> akarki... (es felve jegyzem meg, nekem a szemet hazug komcsi tortenelem-
> konyvek alapjan az volt a benyomasom, hogy elore ki volt dolgozva a
> franciak elleni hadjarat terve is)

Nana.  Jol megetettek.  Biztos azert volt az egy evig tarto u.n. "Hamis Haboru"
(Phony War), amig nem tortent semmi sem a nemetek sem a franciak kozott, mert a
franciak uldogeltek megelegedetten a Maginot Vonal mogott, a nemetek pedig nem
voltak eleg erosek 39-ben hadakozni egyenesben a franciakkal.  A franciak hiaba
uzentek hadat, a harc igazan nem smakkolt nekik.  Mondjuk ez ertheto.  Ha a
hadjaratra utalsz Belgiumon keresztul Franciaba 40-ben, akkor nana hogy ki volt
dolgozva.  Mit gondolsz csak ugy uk-muk-fuk felkerekedtek es nekiindultak, hogy
na, ma jo nap van harcra?

Meg egy erdekes kerdes:  Az angolok, franciak hadat uzentek Nemetorszagnak
39-ben nehany napra ra mikor megtamadtak Lengyelorszagot (nagy baratsag,
elkotelezettseg, stb)  A ruszkik ket hetre ra a nemet tamadasnak nekimentek a
lengyeleknek a masik oldalrol, es bekebeleztek a masik felet.  Talalkoztak az
u.n. Molotov-Ribentropp vonalanal, es ott lett az uj Nemet-Szovjet hatar.
(Molotov-Ribentropp szerzodes, titkos adalek)  Errol mit irtak a komcsi
tortenelemkonyvek?  Erre kimondottan kivancsi vagyok.
Tovabba:  Mit eszzrevetted, az angolok es franciak ezen esetben viszont NEM
uzentek haborut Sztalin bacsinak habar itt is ugyanolyan durvan Lengyelorszag
meg lett tamadva, mint ket hettel elotte a nemetektol.  Itt sajnos felmerul az
az alapveto kerdes: miert ez a megkulonboztetes, elvegre a lengyelek egyforman
szenvedtek es meg voltak tamadva mindketto altal, es Lengyelorszag megtamadasa
volt a nemetek elleni haduzenet okozata hivatalosan.  Itt bajok vannak a
kovetkezetesseggel - nyilvan - tehat felmerul a kerdes: mi volt az IGAZI ok a
haduzenetre?  (Sajnos a masik baj az, hogy a tortenelemkonyvet a gyoztesek
irjak, es az oket estlegesen kompromittalo tenyek kimaradnak vagy eltunnek)

Victor

>
>

Bar tisztan latszik, hogy meddo vitat folytatunk, de legyen.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Evolucio ( 56 sor )

> Ez erdekes, pedig ugy is lehetne kerdezni, hogy az =
> 
> evoluciot eljenzok mivel
> magyarazzak ezt? Hiszen az evolucio szabalyai szerint nem =
> 
> elhetnenek ilyen
> lenyek akik folos szervekkel rendelkeznek. 
> Nos?
> 
egyreszt, az evolucionak nincsenek szabalyai. a folyamat arrol szol, hogy
az elolenyek a kornyezetuk kihivasaira valaszolnak. az elolenyek azon
csoportjai, amelyek jobban tudnak alkalmazkodni egy valtozo kornyezetben
magasabb fittnesszel rendelkeznek, igy nagyobb lehetoseguk van a
fentmaradasra. a kulonbsegek nuansznyiak, tehat ne kepzeljel eles
szelekciot. maximalis fitness nincs, a populaciok egy sokdimenzios ter
dombtetoire masznak fel, de ez a domb is folyamatosan valtozik. 

viszont: vannak genetikai alapok, az egyszer elert eredmenyek eleg
tartosan rogzulnek, a valoszinusegi tenyezok gyakorlatilag lehetetlenne
teszik a back mutaciot. erre celzott Sz.Andras is, amikor a futomadaras
peldat felhozta. a futomadarak olyan osoktol szarmaznak, amelyek repulo
eletmodot folytattak, ennek megfeleloen a csontok uregesse valtak, a
tudohoz legzsakok csatlakoznak. a mellso vegtag szarnnya alakult. a
futomadarak mar nem tudnak repulni, az idok folyaman a teljesen felesleges
mellizomzat (ami gatolta a gyors foldi haladast) elsorvadt, nincs tarajos
szegycsont sem, de azon belyegek, amlyek nem hatnak gatloan az egyed
fitnesse szempontjabol meg megmaradtak. bar a lab csontjai lenyeges
vastagabbak, mint egy repulo madarnal, de egy hasonlo eletmodot folytato
dinosaurus csontjainal lenyegesen veknyabbak, a plusz merevitest az
izomkotegek kozotti kotoszovetes rostok elcsontosodasa biztositja. 

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: A sun, a satan es a vegen cica ( 101 sor )

>     A Tudos Uraktol kerdezem, hogy a su:no:n (Erinaceidae) hogyan
> fejlodhetett ki a tuskebor!? Miert csak a sun dns-enek "jutott eszebe" hogy
> igy is lehet vedekezni? Hiszen ebbol az kovetkezne hogy az osszes
> kisemlosnek tuskeborrel kellett volna szuletnie...legalabbis azoknak akik
> odafertek az elso "mutans" tuskeboros leanysun nemi szervehez : )

hm. ha megnezed, akkor lathatod, hogy az allatvilagban viszonylag sokszor
feltalatak a szuros epidermiszt, mint vedekezesi lehetoseg. ha szukitjuk a
kort, akkor az emlosokon belul 3 ilyen fajt talalunk. 
a hangyaszsun es a sun egymashoz nagyon hasonlo eletmodot folytat,
nevezetesen mindketto foldon lako, kozepes termetu, nem ureglako
(rovarevo) allat. az egyik a delifelteken (Ausztralia), a masik az
ovilagban alakult ki. egymastol fuggetlenul, hiszen az egyik tojasrako, a
masik valodi mehlepenyes. egyertelmuen a kornyezet, az eletter hatarozza
meg a kivant format. hasonlo peldakat talalsz meg az erszenyes allatok
kontra mehlepenyesek kozott.
a 3. faj a tarajos sul, ami viszont ragcsalo, viszont nem uregekben el es
a merete miatt nem is tud faramaszni. szoval valahol ez is beleillik a
kepbe. 
egyebkent en is sokat gondolkoztam,hogy megis hogyan parosodnak szegeny
sunok, szuletni biztosan puha szorrel szuletnek (fejjel elore) es
valsznuleg a genitaliakat sem vedi tuskes erenyovvel.

> 
> >Lehetne ezt kicsit vilagosabban? Miert fognak szuznemzessel szaporodni
> >attol, hogy tul sokan vannak? Volt mar ilyesmire pelda a biologia
> >torteneteben?
> 
>     Az hogy volt-e pelda, ember nem tudhatja. De lehetett... miert is ne!
> Na, pontosabban arra gondoltam, hogy szerintem az emberisegnek harom utja
> lehetseges. Az egyik a teljes kipusztulas (varjatok Dinok! Jovunk!) a
> masodik az ujabb elohely elfoglalasa ( ujabb bolygok hasznositasa,
> kitelepules) a harmadik az az egyedi pelda amely eddig csak az emberi
> fantaziaban szulettek meg, de kiserlet mar bizonyitotta (Broshmann, 1918)
> hogy elmeletben lehetseges. Allatokon vegzett kiserletekkel probalkoztak es
> lehetoseg van ra, hogy noi petesejtet megtermekenyitsenek noi kromoszomakbol
> eloallitott ivarsejtekkel.
> Ugye a ferfinak van x,y. A nonek van y. Most, a ferfi kromoszomaja donti el
> hogy fiu (x) lesz-e az utod vagy lany (y). De ha a szuznemzes mukodni fog,
> akkor a nok csak y kromoszomakkal fognak szaporodni... vagyis a ferfiak
> kihalnak ! :
eloszoris, pont forditva, az emlosoknel a himek XY, a nostenyek XX.
masodszor a ferfi nepesseg nagy szerencsejere a sejtek megkulonboztetik az
apai es anyai eredetu kromoszomakat es ennek a korai fejlodesben nagy
szerepe van. magyarul, vannak olyan genek, amelyek csak az anyai eredetu
kromoszoman aktivak, vannak, amelyek csak az apai genkeszletre epulnek.
sejtjeink egeszen halalukig tudjak a kulonbseget, a teljes informacio
torles csak az ivarsejtekben tortenik, ahol a nemnek megfelelo jelolest
kapnak. emiatt nem valoszinu, hogy az elkovetkezo idoben kiszoritsanak
minket a szaporodasbol. :)
gynogenezis, illetve androgenezis (ahol csak apai genkeszletre epul a
fejlodes) meg megy a halakon, ill. a keteltueknel, de ezeknel az
allatoknal a fejlodeshez szukseges minden informacio (RNS es feherje
fromajaban) eloregyartottan megvan a petesejtben, igy a fejlodeskozbeni
atirodasnak nincs akkora jelentosege. igy pl. az ezust karaszok europaban
csak nostenyek, ponty himekkel ivnak, a ponty sperma aktivalja az ikrat,
de az elso osztodas elott kizarodik a ponty genom. csak erdekesseg keppen,
ezek a karaszok triploidok. minden esetre egeren mar nem megy a
parthenogenezis.

ef

totha szerint hagyni kellene, hogy akik akarjak, azok a huliganok 
nyugodtan szetverjek egymast. Ez elso latasra nem is tunik 
hulyesegnek, csak akkor jon ra az ember, hogy az, ha bekesen haza 
fele haladva a stadionbol belekeveredik egy bunyoba, megtamadjak, 
mert mas szinu zaszlo van rajta. Vagy ha bekes meccsnezes kozben 
fejbevagjak egy uveggel. Vagy, ha nem tudja feleseget, gyereket 
kivinni a meccsre, mert olyanokat kiabalnak a drukkerek (angliaban, 
olaszorszagban ez miert nincs?), mert felti oket.

vik
------------------level Viktol----------------------
honlap                                        e-mail
http://www,nexus.hu/vikmail   
> ----------------------------------------------------
     nem leszek en a szurkek hegeduse... (ADY)

>>De ezzel szemben igaz az is, hogy
>>[a kapitalizmus] biztositja a leggazdagabb eletet az vilagon, es
>>nem nehany embernek, hanem majdnem mindenkinek, kedvezo esetben
>>akar a munkanelkulieknek is.
>
>Ugy latom, el szokas felejteni, hogy kapitalizmus van peldaul
>Del-Afrikaban, Egyiptomban (ahol a turizmus nelkul _sehol_ nem
lennenek),
>sot ugy nagyjabol egesz Afrikaban (Okie, az arabokat kiveve (mondjuk)),

>Del-Amerikaban, Indoneziaban stb. Nem vettem eszre, hogy majdnem
>mindenki olyan hudejol elne. Persze lehet, hogy csak nem nyitottam eleg

>nagyra a szemem?
>
>Ghosty

Valoban, nem mindenki el hudejol az altalad emlitett orszagokban, sot
vannak sokan, akik kifejezetten rosszul, vagy alig elnek. Azonban en az
idezett cikkben nem is ezekrol az orszagokrol beszeltem, hanem az
ugynevezett fejlett nyugati orszagokrol, amelyeket egeszen egyszeruen
azert neveznek igy, mert fejlettek. Bar kapitalistak, de nem a szo
klasszikus ertelmeben, amely szerint ez a szo tobbek kozott a
kizsakmanyolas szinonimaja. A feljett nyugati orszagokra jelenleg sokkal
inkabb raillik az a jelzo (na persze megszoritasokkal), hogy az
allamformajuk a legfejlettebb demokracia, es a munkamegosztas is itt a
legfejlettebb. Ezert nem is igazan indokolt ugyanazzal a nevvel illetni
a harmadik vilag fiatal demokraciait, amelyek csak nehany eve probaltak
valtoztani a katonai diktaturaikon, es a fejlett nyugati orszagok
demokraciait, amelyek allamformaja sok megprobaltatason, es tobb mint
100 even keresztul fejlodott a jelenlegi szintre. Sajnos ezen kivul sok
diktatura is alcazza magat manipulalt valasztasok megrendezesevel, igy a
hivatalosan bejegyzett allamforma nem mindig fedi a valosagot. A
demokraciat sok mindenre ra lehet mondani, mert elegge rugalmas fogalom,
de nagyon sok jelentos kulonbseg van ezen belul, amely miatt az egyik
megis csak sokkal jobb, mint a masik.

Udv: Takacs Feri