Nehany gondolat jutott az eszembe...
 
butcomp (Istvan) irta:

> (...) A parajelensegek - szerintem- azert
> parajelensegek, mert igy vagy ugy, de kezzelfoghatoak es tenyszeruek
> lehetnek. A hitnek semmi koze ehhez.
> Amig nem tapasztalsz magad korul ilyet, addig termeszetesen elhiszed-vagy
> nem- masok beszamoloit.De amikor en eloszor talalkoztam szamomra
> megmagyarazhatatlan esemennyel, nem az fordult meg a fejemben, hogy
> elhiszem-e amit lattam, hanem az, hogy magyarazatot keressek ismereteimben a
> latottakra. 

#1: Detto ugyanez van a vilaggal is. Szerintem a vilag is csak egy
nagy, es folottebb rejtelmes parajelenseg (az asztaltancoltatas a 
laba nyomaba se er). A kulonbseg mindossze annyi, hogy a vilag 
eseteben a tarsadalom elore gyartott (es kulturak sorozatan 
keresztul finomitott) hipotezisekkel szolgal a tapasztalt 
jelensegek mukodesere, okara. Hogy ezeket elhiszed-e avagy sem, 
az mas kerdes.

#2: Barmely ateista/racionalista/materialista/"jozan eszu" kapasbol
tudna neked magyarazatot adni paranormalis tapasztalataid okara: 

- hipnotizaltak, 
- pillanatnyi tudatzavar, hallucinacio lepett fel,
- mentalis betegseg jele, menj el pszichologushoz, 
- a legjobb esetben azt mondjak, hogy amit tapasztaltal, racionalisan ugyan
  magyarazhato, de a tudomany meg nem eleg fejlett ahhoz, hogy kezzelfoghato
  valaszt adjunk (tamadhatatlan pozitivista vedekezes).

Termeszetesen az istenhivok, ezoterikusok, stb. szinten tudnak magyarazatokkal 
szolgalni. 

Ha pusztan racionalisan gondolkodunk, akkor igazan meggyozo magyarazattal 
egyik oldal sem tud szolgalni (persze ez attol is fugg, kit kell
meggyozni). A vallasoknak (es egyes ezoterikus iskolaknak) szerintem 
van egy hatalmas elonyuk. Ezek ugyanis azt mondjak: tapasztald meg! 
Eld at! Azaz a racionalitas melle (egyesek szerint helyebe - de 
szerintem ha igy van, az mar regen rossz) odateszik a szemelyes 
megtapasztalast, atelest, mint a hit legfontosabb feltetelet. 
Es ha egyszer atelted, akkor hinni (es tudni) fogod, hogy igaz. 
(mas kerdes, hogy csak szubjektive fogod "tudni", de hat emberi 
voltunknal fogva minden szubjektiv, ugyhogy ezzel meg kell tanulnunk 
egyutt elni).
  
(Egyebkent a racionalistak is hasonlokat mondanak: Ertsd meg! 
es tudni (hinni?) fogod ... es ez mukodik is - jelenleg azonban
ez a megertes sajnos csak a fizikai vilagnak nevezett doboz 
belsejere, illetve a racionalitas birodalmaba tartozo szellemi 
ideakra - pl. matematika - korlatozodik.)

En nem tudok megelegedni a racionalis, evolucionista vilagmagyarazattal, 
mert komoly letelmeleti lyukak vannak benne, illetve ezekkel a - szerintem 
alapveto - kerdesekkel egyaltalan nem is foglalkozik, sot, neha lekicsinylo 
mosollyal azt hallhatjuk: ez a filozofusoknak valo... mintha ezek a kerdesek 
nem is lennenek lenyegbevagoak. Utalhatnek a leibnizi kerdesre, amely 
szerintem egymagaban bizonyiteka Isten vagy valamifele melyebb
miszterium letezesenek: Miert van egyaltalan valami, miert nem
inkabb a semmi? Ezt a kerdest szerintem a jelenlegi racionalis tudomany 
sohasem fogja megvalaszolni.

(illetve amennyiben a tudomany csak az eszleletek rendszerezesenek
eszkoze, akkor megis megvalaszolhatja. Ugyanis ha peldaul tenyleg igaz
az, amit a New Age-esek hirdetnek, hogy most egy olyan kor kovetkezik,
amikor az emberi es az isteni vilag kapcsolata ujbol helyreall, akkor
ennek kovetkezteben sok tudos is el fog jutni az intuitiv megismereshez,
es az intuiciobol szarmazo ismereteket ugyanugy lehet majd rendszerezni,
mint a jelenlegieket.
Ld. peldaul a hindu filozofiat, amelyen - szamomra - egyertelmuen latszik, 
hogy nem spekulacio, hanem "odaat" latott dolgok rendszerbe foglalasara 
tett kiserlet).

(lehet, hogy a vilagfejlodes (?) ezen szakaszaban pont azert
kellett elmerulnunk a tomeny racionalizmusba, hogy tudosaink felkeszulhessenek
az intuitiv megismeres eszkozeivel szerzett ismeretek rendszerezesere?)

> MAig sem tudom megmagyarazni-es mas sem- de ami azota bennem van
> e dolgokkal, az nem hit. Az tudas. Es ez a fontos kulonbseg a megitelesben
> es a hozzaallasban: en nem hiszek a para dolgokban, de megtapasztaltam oket.
> Es tudom, hogy vannak, DE nem tudom megmagyarazni.

A hit <> tudas? Hmmm. szerintem a tudas nem mas, mint kelloen mely hit. 
(erdekes meg Pal megallapitasa: "a hit a remenylett dolgok
valosaga"). A tudas szerintem olyan hit, amelyet mar nem kerdojelezel 
meg. Ennel fogva tiszta hit (es teljes tudas) jelenlegi emberi formankban 
nem is lenne lehetseges, hiszen az ember soha nem tudja feladni a 
ketelkedest, ha hu akar maradni onnon termeszetehez (meg a 
legelvetemultebb ateistak is kell, hogy adjanak Istennek egy eselyt, 
akarmilyen kicsi legyen is az - es persze forditva, egy igazi hivo 
sem igazi hivo, mert ember voltanal fogva ott bujkal az ellenpolus
lehetosege a lelke melyen). Szerintem amit a hivok az "isteni kegyelem" 
allapotanak hivnak, az nem mas, mint a teljes bizonyossag abban, hogy 
Isten van. (Neha megprobalom elkepzelni, milyen lehet ez
a bizonyossag, hat nem mondom, kapasbol odaadnek mindent erte.) 

 
TBoy:

> Mit szoltok, ha azt mondom, hogy a vilag mindig olyan,
> amilyennek latjuk. Azaz a vilag alakul az emberi tudat
> hatasara. 

Ha jol tudom, ezt az allaspontot szolipszizmusnak hivjak.
Ez a velekedese a keleti vallasok tobbsegenek (legjellemzobben
a hinduizmusnak).

A szolipszizmusrol (es sok mas erdekessegrol) egy kivalo essze 
olvashato itt (angolul):

ftp://ftp.vekoll.vein.hu/pub/text/misc/militant.zip


bye, 
cellux

Sziasztok !

Az a teny, hogy a regi paralista megszunt, es az uj HIX-es lista,
immar sokkal nagyobb nyilvanossag elott zajlik, jo dolog. Jo, mert
tobb szem tobbet lat alapon varhato, hogy megnovekedik a tartalmas
hozzaszolasok szama. Azonban mostanaig ez nem nagyon eszlelheto:
Csak nehany tema ami surun elofordul(t): szellemek, lelek, isten,
csakra, asztraltestek, asztrologia stb. Van itt valami, ami mellett
most mar nem tudok elmenni szo nelkul: Sokan termeszetesnek veszik
hogy van egy nem anyagi lelkuk, vagy szellemuk, amelyben a tudatuk
"feszkel", es ez a fizikai testuk halala utan is tovabb el. Ha ez
igy lenne, az a vilagtortenelem legjelentosebb felfedezese lenne,
ami mellett minden mas eltorpulne. Legalabb egy eros erv is szol
amellett hogy ez nem igy van:
Ha valaminek a letezeset allitjuk (lelek, isten), akkor eloszor az
allitas igazsagat (a dolog letezeset) kell bebizonyitani tapasztalati,
logikai eszkozokkel, es nem az allitas tagadasanak bizonyitasat
szamonkerni (ami sokszor elvileg is lehetetlen).
Mellesleg az "occam borotvaja" elv is errol szol: ne szaporitsuk
feleslegesen a letezoket.
Tehat pl. ha valaki azt mondja hogy "van isten", vagy "letezik
halhatatlan, anyagtalan lelek" akkor az allitasat
neki kell bizonyitania, vagy tapasztalati uton (az emberi erzekszervek
szamara felfoghato modon), vagy akar logikailag, egy cafolhatatlan
posztulatumbol (bizonyitas nelkul elfogadott alaptetel) levezetve.
Mit mond(hat) erre a misztikus ?:
-  Azt mondja hogy ezek nem jo szabalyok, ra, ill erre az esetre
   nem ervenyesek. Ilyenkor nincs mit tenni, valoszinuleg egy masik
   vilagegyetem polgarahoz volt szerencsenk, ahol mas torvenyek
   ervenyesek. Illoen koszonjunk el tole.
-  Azt mondja, hogy o mar meg is tapasztalta ezt a "hit" reven,
   probaljuk ki mi is, nekunk is jobb lesz. Kosssz...
-  A logikai jellegu bizonyitasra tortentek kiserletek
   azonban nem igazan jott ossze a fiuknak.
   (lasd pl. az "a priori", es "a posteriori" "istenerveket".)
-  Meg olyat is mondhat, hogy szuksegtelen mindenfele bizonyitas,
   csak szellem, (lelek) van, az anyagi vilag csupan annak "kivetulese",
   kaprazat. Szolipszizmus, johetnek a mentok.
-  Elkovetheti az "argumentum ad hominem" nevu logikai hibat: De
   hiszen Einstein is azt mondta...
-  Termeszetesen mondhatna azt is, hogy igazunk van nem tudja ezt
   bizonyitani, tehat felejtsuk el az allitasat. Ez azonban a
   gyakorlatban soha nem szokott elofordulni.

Ha valaki most azt gondolja, hogy ez "hitvita", es nem ide valo,
akkor tobb okbol is teved. Egyreszt, a "hitvita" kifejezest
olyan esetekre szoktak alkalmazni, amikor a vita a targyabol
kovetkezoen ertelmetlen, a felek allaspontja elvileg sem bizonyithato
vagy cafolhato. A "hit"-rol es egyeb irracionalis dolgokrol szolo
vita nem ilyen, ezek logikai ervekkel cafolhatoak (empirikusan
sajnos nem, a teljes indukcio megvalosithatosaganak hianyaban).
A masik az, hogy a fenti (lehet hogy kisse hosszadalmas)
okfejtesemmel, nem konkretan a nem anyagi szubsztanciak letet akarom
cafolni (ez valoban nem pont ide illo tema) hanem csak egy fontos
modszertani elvet illusztraltam. Egyebkent is: A lista fennalasa
alatt -kimondva kimondatlanul- vegig zajlott egy vilagnezeti vita is,
amit erthetonek es termeszetesnek tartok.

Nem szeretnem -holmi onjelolt moderatorkent- korlatozni az idealizmus
jeles kepviseloinek megszolalasat: Neha informativak, sokszor
erdekesek, es mindenkeppen szorakoztatoak az irasaik. Raadasul a
kevesbe racionalis, hivo, emocionalis, balkezes, new-age-es, stb
emberek gyakrabban tapasztalnak parajelensegeket. Ha arra varunk,
hogy a hozzam hasonlo megrogzott racionalis materialistak, altaluk
tapasztalt parajelensegekrol fognak beszamolni, akkor sokaig varhatunk.
A "masik oldal" viszont nap mint nap produkalja a "pararajelensegeket".
Hogy csak a kozelmultnal maradjunk: zoldseg teszt, lampaoszlop tema.

A misztikus es irracionalis beallitottsagu emberek
ketsegtelenul tobbsegben vannak a listan, pedig a parafizika nem a
miszticizmusrol szol. Jogos a kerdes: Hat akkor mirol szol?
Mivel nem akarom feltalalni a spanyolviaszt, es nem igazan
hiszek az egy-ket mondatos definiciokban sem, ajanlanek par
irast a temaban:
- Szilagyi Andras kozolte a regi listan folytatasokban a
  Parapszichologia GYIK-et (gyakran ismetelt kerdesek).
- Vassy Zoltan: A parapszichologia tudomanyos iranyzata
- Hans J. Eysenck- Carl Sargent: Megis van magyarazat?
- Milan Ryzl: Telepatia es tisztanlatas
- Egely Gyorgy- Dus Magdolna: Titokzatos erok tudomanya?

Sajnos maga a lista irott anyaga e celra nagyreszt alkalmatlan,
(a regi is) mert -nehany ember kritikai megjegyzeseitol eltekintve-
tele van abrandozasokkal, es mesekkel. Mielott azt vagna a fejemhez
valaki, hogy mit okoskodik itt ez a zoldfulu, tajekoztatom, hogy
kb. nyar eleje ota olvasom rendszeresen a listat, es az addigi
osszes szamot is elolvastam visszamenoleg.

A parafizika tudomanya ma meg igencsak az utjanak elejen jar, sot
meg nem is foglalkozik az embertol fuggetlen parajelensegek
vizsgalataval, kizarolag az ember altal "keltett" ill eszlelt
jelensegeket vizsgalja (ESP, mikro- makro PK). Ha valaki megutkozik
az "embertol fuggetlen parajelensegek" kifejezesen, azt megnyugtatom:
ezt szo szerint ertem. Azt gondolom, ezek a dolgok nem valami
anyagtalan lelek, isten, szellem megnyilvanulasai, (mivel ilyesmik
nem is leteznek), es nem is csak az emberi tudathoz kotottek, hanem
az anyagnak egy ma meg nem ismert, mai szemmel nagyon furcsa es
kulonos tulajdonsagan (torvenyszerusegen) alapulnak. Gondoljuk csak
meg: Ha feltesszuk, -igaz materialistakhoz illon- hogy a paraesemenyek
az anyagi vilag jelensegei, akkor ilyen tovabbi kerdesek merulnek fel:
Mi a hordozo kozeg, milyen energiafajtan alapul, hogy lehet az,
hogy sem tavolsag, sem ido (?), es semmilyen fizikai "arnyekolas"
sem korlatozza hatasat, illetve az informacio atvitelet ?
Az emberi (esetleg allati ?) testben (agyban) hol van a helye a
parainformaciok adasvetelere szolgalo (erzek)szervnek (teruletnek) ?

Szamomra nem az a kerdes, hogy leteznek-e parajelensegek (leteznek),
en, ezek torvenyszerusegeire, mukodesi mechanizmusaira, eloidezesuk
modjaira lennek kivancsi. Ezekre a kerdesekre adekvat valaszt nyilvan
csak a tudomanyos igenyu vizsgalodasok adhatnak, de az ilyesmit
tapasztalo emberek is hasznos informaciokkal szolgalhatnak, ha csak
a (szaraz) tenyekre szoritkoznak. Orommel vennem, ha valaki pl. konkret
makro PK (pszichokinezis) jelensegrol szamolna be kulonosen erdekel az
emberi levitacio (de nem a TM-esek ugralasa)). Azt hiszem, a listan
publikalo nehany nagy "magus" es "medium" szamara ez nem lehet problema.
Meg (sokkal) jobban erdekelnenek parapszichologia, es a
kvantummechanika kozotti olyan osszefuggesek, melyek a helyvektor
megszuntetesere, valamint az adott folyamatok valoszinusegi
es nemkauzalis (nem oksagi) jellegere vonatkoznak.

Pozsgai Csaba

Budavari Laci ismet tomeny agyalagyultsagokkal szorakoztatott minket:

> Vagyis kb. 7 eve? :-))) Lehet nem veletlenul olvasod a
> PARAlistat? Tehat kb. 21 eves multal. Ebben az eletkorban
> fejezodik be a csakrak formalodasa, az aura teljes bezarodasa, a
> lelek "felnotte" valasa. A rezgese megall 21 hz-n.

21 Hz-en??????

Namost akkor hogy a #!@*&^#!*@$#*$&-ba merted meg a 21 Hz-et? Kerem a 
meresi protokollt, a jegyzokonyvet, tessek megadni az eredmeny standard 
hibajat, stb.!

Itt nem lehet csak ugy dobalozni mindenfele 21 hertzekkel!

Nemletezo dolgoknak frekvenciaja sincs, ez szerintem eleg logikus!

De most ha azzal jossz nekem, hogy meditacio kozben lattal egy muszert,
ami 21 Hz-et mutatott, akkor kardomba dolok! Bar gyanitom, olyan rizsaval
fogsz inkabb eloallni, hogy a 21 az 3*7, ezert tokeletes szam, meg ilyen
hulyesegek -- amibol rogton latszik, hogy a tundermesek szintjen
gondolkodsz. 

Ezt a rengeteg altudomanyos okorseget tessek surgosen abbahagyni!

> kiborg tul. "gepember". Olyan ember aki nem onallo. Iranyitjak.
 [...]
> altalam ismert kiborg, sajat bevallasa szerint nem rendelkezik
> erzelmekkel, erzesekkel. Nem erez fajdalmat. A beilleszkedes
> erdekeben azonban mindent elkovethet, hogy szimulalja ezeket es
> ne legyen felismerheto. Korulbelul olyan, mint a Terminator.

Ennek van sokkal egyszerubb magyarazata is. Azert nem latszik kiborgnak, 
mert nem az. Ugyanis kiborgok marpedig nincsenek, csak a sci-fikben. 
Kerem szepen, kerem, esdekelve kerem: NE KEVERJUK A SCI-FIT A VALOSAGGAL!

Budavari Lacit pedig megkerem, hogy ha mar o bolond, legalabb ne akarja a 
paralista tobbi olvasojat is a Lipotmezore juttatni.

Szilagyi Andras

Sziasztok PARA-olvasok!!


Bar mar neha az az erzesem, hogy ez a lista inkbb anti-PARA, (ezt foleg a
hozzaszolasokbol merem le),megis arra kerlek immar harmadszor
Titeket(valakiket),hogy TANCOLTASSUNK ASZTALT!!
Sokan irjak, milyen remek es transzcendentalis elmenyben volt reszuk, csak
azt nem ertem, nekem miert nem lehet ilyen elmenyem ujra? Irta mar, a
seregben egyszer en is reszt vettem egy ilyen szeanszon, de akkor meg kis
naiv es racsodalkozo voltam, m,ost viszont szeretnem kritikusan megfigyelni
a dolgot.
Lehet, hogy ez a baj? Es ezert nem jelentkezik senki?
A hozzaszolasokhoz: erdemes megnezni, ki szol hozza a listahoz: Horvath
Pista, Budavari Laci es  Szilagyi Andras. Neha Kevin Miller erolkodik az
irassal, de neki inkabb olvasnia kellene, mint mar regebben is celoztam erre:)
Szoval Horvath Pista es Szilagyi Andras -sajnos,szerencsere?- annyira leloki
a pastrol a felenk es valoban ketkedo hozzaszolokat, hogy ez a lista inkabb
arroo szol: miert nem magalapozottak a parajelensegek?
Annak ellenere, hogy en is azert jottem ide es olvasom a listat, mert
erdekelnek ezek a dolgok, pontosabban szeretnem, ha megtapasztalnam okete
(egy-ket erdekes dolog tortent mar velem), pedig alpjaban nem fogadom el a
para dolgokat, mert nincs ra semmilyen bizonyitek. Budavari Laci altal irt
dolgok erdekesek, de szamomra mar masodkezbol kapott informaciok es ezert
nemannyira hitelesek. Ha pl kedvese,Klari elottem keresgelne  akonyveket,
vagy elottem pislakolnanak a lampak, az mas dolog. De amig csak mondja
valaki, az nekem keves. Laci, felre ne erts, nem a szavahihetosegedet
kerdojelezem meg, csupan a tapasztalt dolgok magadban valo feldolgozasaban
latok bizonytalan pontokat/vagyvezereltseg, nem alapos megfigyeles, stb../
Eppen ezert is szeretnek mar egy asztaltancoltatason reszt venni, hogy
LASSAK valamit, ne csak HALLJAK. Vagy legalabb erezzek.Vagy valami.


udvozlettel



Istvan

"""Valaki ugy fogalmazta meg, hogy "Isten legcsunyabb neve: 'Veletlen"". A
veletlen ugyanis isteni tulajdonsagokkal bir: mindentudo, mindenhato
stb... :)

Agi <><"""


Szerintem inkabb Istent ruhazta fel az ember a veletlen tulajdonsagaival.
A gondolatvilagom szerinti megfogalmazasa ennek a veletlen-istennek: Termeszet.
De errol mar leveleztunk regebben:))Es Szabó Lőrincről is:)


udv



Istvan

Horvath Pista ) PARA #24:
>... a sok ures fecsegesbol lassan mar eleg lesz. Szivesen
>olvasom az esetleirasokat, esetleg meg a fejtegeteseket is, de
>a tegnapi paraban volt megint ket iras amiben volt egy par ures
>...
Szerintem emberek erzelmei, erzesei nem "ures fecsegesek"! Persze ha KIBORG
lennek, az teljesen mas eset lenne. Akkor nem ereznek fajdalmat es nem
szorakoznek jol azon, hogy milyen szemelyes problemat tudtok krealni a
listabol! Akkor valoszinuleg azon szorakoznek jol, hogy hogyan lehetne jol
bebizonyitan vagy megcafolni a kiborgsagomat.

>Nagyon orulok neki, hogy jol eretzted magad. De ennek igy semmi 
>ertelme.
Pista! Mar hogyne lenne ertelme! Tudomanyosan bizonyithatoan jol ereztem
magam! :-) Vagy ne erezzem jol magam, mert szerinted ennek "semmi ertelme"?
:-)

>Nem tudom Te mikor szoktad elolvasni irasaidat?
Megirom neked: az irasaimat a "SEND"-re kattintas elott olvasom vissza, nem
a visszaigazolas utan gondolkodom rajta, hogy megis mehet-e.

>Amugy az irasod nagyobb resze rendben. pl
Kosz, de lehet, hogy mas szamara nincs "rendben". Azok a szovegelemzesek
pedig -amit azert vegzel, hogy leird, ki milyen dolgot irt feleslegesen,
semmitmondoan- mas szamara lehet, hogy szinten feleslegesek. Szerintem ne
azzal foglalkozzunk, hogy mi felesleges es mi nem. En tiszteletben tartom
az itt leirt gondolatokat es varom oket tovabbra is tisztelettel. Az
ennyire szemelyes kritikakat irjuk magan E-Mail-ben ha nem akarjuk ezzel
terhelni a listat. (En ezt valasztom)

>ne csoladkozz, ha Te is hasonlo semmit nem allito mondatokat fogsz
>masoktol kapni. pl. Para jelenseg nincs. Maga a szo se letezik!
Rendben van. Nem fogok csodalkozni. Mondjuk eddig sem csodalkoztam rajta. :-)

Szerintem a szkeptikusok csinalnak nagy PARA-hivoket a legtobb, a
jelensegek elott ertetlenul allo emberbol! Kar! A puszta tenyek
felsorolasaval szerintem tobbet lehet elerni. Mikor belekeverednek
szemelyes cikizesek, akkor el van rontva a dolog. En nem nezek le senkit
sem azert mert O szellemeket latott vagy eppen azert mert nem latott.
Tudom, hogy ez most rosszul jott itt ki a neked cimzett reszben, mert ez
rad nem jellemzo. Ezert nem is kell nekem esned! Persze ha jol esik akkor
nosza... :-) Hatha jobban erzed majd magad tole! :-)))))) Annak is van
ertelme!

Kioktatas:
>> Bar Balazstol kerdezted, azert hatha jol tippelek: a hangnem. Talalt? :-)
>Persze, hogy talalt. Bar a kioktatasbol szerintem tobbet 
>is lehet tanulni. :) (csak nyugalom kell hozza)
Igen, a kioktatasbol lehet tanulni. Hogy tobbet-e az relativ. A
kioktatasnal a nyugalom nem a tanulas miatt kell, hanem ahhoz, hogy
elviseljuk a kioktato egyen hangsulyat. Tehat fokent nem nyugalom kell
hozza hanem tisztelet. Elsosorban a kioktato reszerol! (Ha nem akar
szemelyeskedni.) En nem akarok. :-)

Egyebkent ismered ezt? :
Ket pszichologus egy emeleten laknak. Egy masik szomszedjuk minden reggel
azt latja, hogy az egyik pszichologus minden reggel lekopi a lift elott a
masikat, mire az nem reagal erre. Ezt annyira nem erti, hogy egyszer
megkerdezi a lekopottet:
- Miert nem kopi vissza vagy vagja pofan?
mire a lekopott pszichologus:
- Miert kopnem vissza? Ez nem az en problemam.

Udv, Magus  mailto:

Szilagyi Andras ) PARA #24:
>peldaul amit Vera irt az almaban gondolatokat olvaso
>osztalytarsarol, arra nem vagtam ra, mert az tenyleg meglepo es
>erdekes, es a beszamolo is eleg hitelesnek tunt. Ilyeneket szeretnek tobbet
>is olvasni. Egy csomoan irtok azonban itt olyan, altalatok parajelensegnek
>velt esemenyekrol, amelyekrol leri, hogy teljesen normalis, megmagyarazhato
>dolgok, de elkepesztoen kritikatlanul viszonyultok hozzajuk es mindenaron
>bebeszelitek magatoknak, hogy parajelenseg tortent, csak azert, mert van
>bennetek egy belso vagyakozas, egy lelki igeny arra, hogy ilyeneket
>ateljetek
Hmmmmmm... Akkor leirom egy "belso vagyakozasbol" szarmazo esetemet, mert
igen nagy "lelki igenyem" tamadt arra, hogy ezt veled megosszam mivel ez
egy "teljesen normalis, megmagyarazhato" eset, igaz en nem nevezem PARA
jelensegnek, ugyanis en nem tudom mi az a PARA jelenseg, es azt sem, hogy
ez mi, de kivancsi lennek a Te velemenyedre ezzel kapcsolatban.

Tehat: egyik este (ez a boszniai haboru idejen tortent) egy itt elo
belgradi ismerosom/baratnom-nel voltunk amikor beszelgetes kozben szoba
kerult a belgradi helyzet, mikozben nezegettuk a fenykepeket az
ottaniakrol. Egyszer elkezdte mondani (a hazigazda baratnom), hogy mennyire
aggodik az ott levo rokonai, ismerosei miatt, nem is beszelve egy ferfirol
aki nagyon kozel all hozza. En ennek a ferinak a kepet nezve "spontan"
elmondtam neki, hogy nem kell aggodnia a ferfi miatt, mert biztonsagban
van. Pontosan leirtam neki azt a helyet ahol az illeto dolgozott, illetve
annak kolleganojet -aki a ferfi aszisztense volt- ugyanabban a szobaban. A
targyakat, melyek korulvettek, a butorokat, munkaeszkozoket, stb. Az egesz
szinte ott volt elottem, szinesben, hangokkal. Mint amikor egyszerre ket
kepet vetitenek egy falra ugy ereztem magam. Teljesen tisztan, tudatosan
kommunikaltam a jelenlevokkel (4-en voltunk jelen velem egyutt) es kozben
neztem, hogy ez a bizonyos belgradi ferfi az aszisztensnojevel iratokat
rendezgetnek es beszelgetnek, "tudtam", hogy varnak rajuk az ajto elott.
Nagyon roviden ennyi.
A baratnom a tortentek utan elmondta, hogy az illeto ferfi katonaorvos es
en pontosan leirtam azt a helyet ahol o dolgozik.
Nehany utolagos adat: egeszen pontosan nem tudtuk meg, hogy aznap este az
illeto valoban ott dolgozott-e a rendelojeben. Csak annyit, hogy abban az
idoszakban "ejjel-nappal" dolgoztak. A rendeloben lathato dolgokat pontosan
"irtam le". A 'biztonsag erzet' is valos volt mar akkorra. En ezekrol
egyaltalan nem tudtam semmit.

Most a sajat erzeseimrol par szot:
1. az egesz 'eset' alatt komolyan faztam, es neha feltem valamitol, de nem
tudom megmondani, hogy mitol. Kozben a viz kivert. (Nem felmelegedes ellen
kellene a szervezetnek izzadassal vedekeznie? Bar a felelem is kivalto ok.)
Utanna kb. 2 perc alatt visszanyertem a normal homersekletemet.
2. Szamomra nagyon hosszunak tunt az egesz dolog (kb 30 percnek) ami
allitolag csak 3-4 perc volt.
3. annyira nem 'estem ki' a valosagbol, hogy komolyan valaszoltam,
vitatkoztam a jelenlevok keresztkerdeseire.
4. Ez elott az eset elott nem voltak ilyen 'megerzeseim'.
5. Azota nem volt ilyen elmenyem.

Akkor gyorsan meg valamit:
Egyszer reszt vettem egy olyan bemutato-oktatason amelynek az ehhez hasonlo
'megerzesek' voltak a temai. Egy idos angol hazaspar tartotta. Ott egy
gyerekorvos ismerosom vallalta a kiserletet. Egy szekbe kellett ulnie ugy,
hogy az angol hazaspar elotte kiment a terembol, tehat nem tudhattak elore,
hogy ki ul majd a szekbe. Itt kb 35-en voltunk jelen. Ez az orvos holgy kb
2 percig ult a szekben, ezutan visszault mellem a helyere. Az idos angol
holgy bejott, beleult a 'bemutato' szekbe es szepen elmeselte, hogy az aki
ott ult (vagyis az orvosno) milyen kornyezetben lakik, hany gyereke van,
allatok, stb. Meg azt is megmondta, hogy egy kicsit csopog a csap a
konyhajaban. Mivel en vittem haza az orvosnot ezt azonnal ellenoriztuk is.
Tenyleg csopogott. Bar ezt mar csak 'poenbol' neztuk meg. Ennyi konkret
info utan mar felesleges volt. A tarsasagbol ezt az orvosnot csak en ismertem!

Csak azert mert tegnap szoba keverted dr. Daubner Bela-t:
>...Daubner Bela pszichiater-hipnoterapeuta, akinek igen
>nagy tapasztalata es gyakorlata van a "para"-jelenseget
>atelt paciensekkel...

>...Daubner legalabb annyira szkeptikus, mint en, sot meg
>jobban, hiszen...
Ez nagyon helyes! De ez megint egy altalanositas. Ugye dr. Daubner Bela
beszelt anno Dery Janos musoraban a reinkarnacios hipnozisrol?

Es ha mar dr. Daubner Bela-nal tartunk...
Itt egy idezet az asztrologiarol, mely nem erint szemelyesen harmadik
szemelyt es gondolom, hogy itt a listan is vallalod ezt: "nevetseges! Az
asztrologiara nincs mentseg, az asztrologia minden ketseget kizaroan 100
szazalekig baromsag".

Ha dr. Daubner Bela "sot meg jobban" szkeptikus mint Te, raadasul "jobban
hiszel" neki mint nekem, akkor: kerdezd mar meg legyszives tole, hogy "az
asztrologia minden ketseget kizaroan 100 szazalekig baromsag"-e! Es ha mar
ugyis beszelsz vele akkor azt is kerdezd meg, hogy O hany eve tanul
asztrologiat es mi a velemenye rola! Ha megvan a valasz orommel vennem ha
kozolned itt! Koszike. :-))

Andras! En nem akarom neked bebizonyitani, hogy az asztrologia
"baromsag"-e. Ezt csak Te teheted meg! Vagy feltetel nelkul elfogadhatod az
elitelok velemenyet.

Szoval vannak szkeptikusok akik hajlandoak megvizsgalni mit is kell(ene)
annyira elitelni. Ez igy: nagyon helyes!

Udv, Magus (aki szinten szkeptikus, csak _nagyon_ maskepp :-)))
mailto:

Kedves PARA-sok!

Kosz a valaszokat. 

Szilagyi Andrasnak kulon koszonom, hogy nem tart dilisnek, sem maniakus mese-
lonek. Pedig tartottam tole, hogy mivel gyerekkori elmenyekrol irtam, nem
fogja senki elhinni.

Kedves Budavari Laci!

Tobbszorosen telibe talaltal. Valoban nem veletlenul olvasom a listat, es
az sem veletlen, hogy mostanaban neztem bele nehany olyan temaju konyvbe es
folyoiratba, amelyeket kornyezetem tulnyomo resze minimum hulyesegnek tart.
Azt viszont Toled tudtam meg, hogy ez osszefugg azzal, hogy mostanaban allan-
doan es maniakusan szamot vetek az idaigi eletemmel, pedig tudtommal nem ke-
szulok megvalni meg az arnyekvilagtol. Lementem 'alfaba' , es megprobaltam
rajonni, hogy rejtelyes eseteim mire akarhattak figyelmeztetni. Hat eleg
rossz vicc volt, ha eltalaltam! Ugyanis sok evvel kesobb apamat sulyos auto-
baleset erte (szerencsesen felepult) , nem is ezt akarom mondani, hanem, hogy
_en voltam a hibas_. Ugyanis nem hittem anyam megerzeseinek. Ha valameikunk
5 percnel tobbet kesett, akkor o mar biztos volt benne, hogy baleset erte, es
kiborult. A mentok mar untak minket. Egy alkalommal - egyetemi vizsgam elotti
utolso napon ra akart venni, hogy kiserjem el apamat a telekre, es en megta-
gadtam, pedig nagyon kert, de en tutira megbuktam volna, ha megteszem tanulas
helyett. Mellesleg nem is ertettem, hogy miert ker ilyen szokatlant, tudta, hog
y
tanulnom kell, apam pedig evek ota  tobbnyire diszkiseret nelkul jart a telek-
re. Ha vele vagyok, biztos ovatosabb lett volna....Amikor megcsorrent a telefon
 - apam mar jelentos kesesben volt - anyam mondta, hogy ez a rendorseg, es az
volt. Egybol tudtam, hogy en vagyok a hunyo. Attol kezdve hetekig imadkoztam
egyfolytaban, ahhoz kepest, hogy sose tanultam.Azota, bar nem jarok templomba
most sem, de hiszek Istenben valahol a lelkem melyen. Ugyanis apam gyogyulasa
az orvosok szerint csoda volt, a leletei alapjan semmi eselye se volt.

Kedves Magus!
Ha raersz, nyugodtan megmagyarazhatod, irtam, hogy kezdo vagyok.

Udv mindenkinek:
                           vera

Haller,

>> HIXet) 1. a helyesirasod csapnivalo. 2. Mondataid ertelmuket vesztik.

> Persze ezen nem muszaly valtoztatni, de legalabb ne dicsekedj vele.

Bagoj mongya verebbnek! De a tied legalabb ertelmes mondat volt ;-)

--

> Azt hiszem, olyan megfontolasbol nem irunk ekezetesen, mert a
> kulhoniak "nem magyarok", vagy valami ilyesmi? Tenyleg miert
> nem ekezetes a hix, ha mar magyar?

Nem, nem. Ez egy "parajelenseg" a szamitastechnikaban,
nem tudunk megegyezni az ekezetekben. Kicsit rovoditve a 
tortenet:

Az adat atomi mertekegysege a bit, esszeru okokbol azonban az
alapmertek a byte (8 bit). Egy byte igy 256 kulonbozo erteket vehet
fel. Regebben, amikor a szamitogepek es az adatatviteli eszkozok
megbizhatatlanabbak voltak, mint a mai technika, a byte-ok
egyik bitjet fenntartottak az adat helyessegenek ellenorzesere,
igy csak 128 erteket vehetett fel a byte, a maradek egyet ugy
szamoltak ki a tobbibol (paritas; az ellenorzes pedig ugy megy, 
hogy ha van egy byte, ami mashonnan erkezett, kiszamolod ra a
paritasbitet, es ha nem egyezik a kuldo altal kiszamottal,
az a byte hibas). 

A 0-127 szamok hozzarendelese a betukhoz es az egyeb 
irasjelekhez eleg koran megtortent, es szepen el is terjedt, 
sot szabvany van ra (ASCII karakterkeszlet), ma mar szinte 
sehol nincs mas kodtablazat hasznalatban. Eddig hurra.

Amikor azonban a paritas-bit hasznalata okafogyott lett, 
es megnyilt az ut a 8 bit teljes kihasznaltsaga fele, 
mindenki mas-mas, altala fontosnak velt karaktereket
rendelt az "ajandek" 128 helyre. Lett is nagy keveredes,
amit a mai napig nem tudtak rendberakni; ami az egyik
rendszeren o: betu, a masikon kisauto, igy ugyanaz a
kodsor elegge zagyvan jelenik meg egy masik rendszeren;
meg PC-n sincs egyseg, csak hogy a mezei felhasznalok is
szivjanak, ne csak a nagygepesek.

Viszont a magyar MS-Windows 3.x, Win95 elegge el van terjedve,
ezek ugyanazt a kiosztast hasznaljak (csoda!), igy ha ketten 
maganleveleztek, es mindkettotoknek vindoza van, lehet
irni ekezetekkel; de ez egy publikus lista eseteben 200
emberrol nem feltetelezheto, ezert ekezetekkel irni 
egyelore _tilos_.

--

Minden cikkiro (es -olvaso) szamara ajanlom Szilagyi Andras
stilusanak es hozzaallasanak tanulmanyozasat; keretik probalkozni
hasonlo hangnem fele hangolni a virtualis tollakat!

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Haller,

 irja:
> Cinikusok, szkeptikusok! Ha tudnatok, hogy miket meselhetnenek azok
> a pszichologusok akikhez ti eloszeretettel kulditek/kuldenetek az
> embereket, akkor nagyon meglepodnetek! Allitom, hogy a legnagyobb
> tarhaza a "PARA"-jelensegekbol a pszichologusoknak/terapeutaknak
> van. Es azt is allitom, hogy nem sokat tudnak kezdeni vele. De nem
> is ez a dolguk.

Igen, a pszichologusoknak nagy tarhazuk van ilyenekbol, valamint
Elvis Presley letezesenek bizonyitoi is altalaban befutnak
a tarhazba, nem is szolva az ufolatokrol es az elozo eletukben
leserult lelkekrol :-) Valoszinuleg azert nem tudnak veluk
mit kezdeni, mert a korlatoltsagot egyelore nem tudjak sem
gyogyszeresen, sem terapiaval gyogyitani, raadasul tuneti
javulast sem lehet elerni :-(  <- ez egy szomorusag-jel...

--

Nem szurkalodnek am, ha nem irtal volna ilyen gyonyoru bizonyitast:

>> Ez szerintetek veletlen, vagy clairvoyance?
> Szerintem nem veletlen! Persze nem fogom megmagyarazni, hogy
> miert, (bar akritikus, hivatasos szkeptikus tarsasag, hogy
> elvezne ha a torkomnak eshetne! En meg, hogy nevetnek a tudomanyos
> okossagokon ... Na, most jo nagy adag cinizmust sikerult leirnom.
> Meg kell mondjam, jobban is erzem ettol most magam. :-)) Bar lehet,
> hogy kesobb adok majd nemi fejtorest az uraknak. De most jo
> eltertem a targytol. A lenyeg: IGEN van ilyen. Meg meg
> ilyenebbek is. :-))

Na, szoval a fenti sorok engemet meggyoztek arrol, hogy
clairvoyance tortent.

Megelozven a felesleges kerdezoskodest, nehany roviditett
bizonyitast magam is kozzeteszek:

> Van-e elet a halal utan?

Persze. Majd meglatod.


>Leteznek-e UFO-k?

Igen! Tenyleg.


>Honnan lehet felismerni az Antikrisztust?

Egyetertoen mosolyog, mikor ezeket a sorokat olvassa.

--

> Semmi gond, csak beszelgetunk! :-)

De azert beszelgessunk ugy, mint felnottek, ne pedig ugy, mint
az ovisok (pont en mondom!? - vethetnetek kozbe):
- Nekem meg millio-millio van!
- Nekem akkor is mindig eggyel tobb van!
- Nekem meg akkor is mindig igazam van!

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Magusnak

>"Az a baj"? Dehogy baj! Szerintem mindenki foglalkozzon azzal ami az O
>utjaba kerult. (Itt a listan foglalkozunk egymassal is). Nem veletlen az,
>hogy valakivel tortenik valami. (Most csak igy tomoritve). 
Az a baj, hogy olyan dolgokkal jatszadoztok, aminek nem ismeritek sem az
eredetet, sem a hatteret, sem a celjat. Azt gondoljatok, hogy "jo moka",
mikozben halalosan veszelyes helyzetekbe keveritek magatokat...

>Agi Te "Halak"
>vagy?
Nem. Miota kereszteny vagyok, nem foglalkozom az asztrologiaval.
A hal a keresztenyseg egyik jelkepe a gorog ICHTYS = hal betuszobol, ami
a rovid hitvallasunk roviditese.

Agi <><

Kedves PARA-sok, kulonosen szellemidezok es agykontrollosok!

Egy reszletet szeretnek megosztani Veletek Warmer Rozsa eletrajzabol.
Azt hiszem, nem szukseges kommentalni, ha megis, arra majd legkozelebb
keritek sort. Kicsit hosszu lesz, ezert elore is elnezest kerek.
Tehat a reszlet:

	"Ahogy multak a hetek, lassan rajottem, hogy a szellemek, akikkel a
szeanszokon kapcsolatba kerultem, nem az en parancsom szerint jottek es
tavoztak, ahogyan azt folteteleztem. Velem maradtak, es bizonyos
dolgokra kenyszeritettek. Ha nem engedelmeskedtem, egeszen nyugtalanna
tettek. Es akkor felelmetes belso gyotrodessel jarkaltam fel s ala a
szobamban. Ezek a szellemek neha olyan hatalommal parancsoltak nekem,
hogy kovessek el ongyilkossagot, hogy minden eromet ossze kellett volna
szednem, hogy ne vessem magam a robogo vonat kerekei ala - ha akkor
tortenetesen arra jott volna egy vonat. Felmerult bennem a kerdes, vajon
az angliai ongyilkossagi szandekom nem a szellemek sugalmazasa volt-e,
holott akkor nem vettem eszre oket.
	A szeanszokon gyakran kozvetitettem uzeneteket szellemektol, vagy
beszelgettem halottakkal. Ma mar tudom, hogy nem a halottak szoltak
hozzam, hanem demonok. Akkoriban azonban meg azt hittem, hogy a halottak
szellemei ezek. Meg magas rangu kormanytisztviselok is eljottek
szeanszaimra, hogy tudakoljak a jovendot. Olykor a szellemek borzalmas
dolgokat jovendoltek, olyan borzalmakat, amelyeket akkor egyikunk sem
volt kepes megerteni.
	[...]
	A szeanszokon egyre melyebb transzba estem, engedtem, hogy a szellemek
birtokba vegyek hangomat es altala hirdessek uzeneteiket. Csoportunk
kezdte a szeanszok elott a Bibliat olvasni, abban a remenyben, hogy
akkor csak jo szellemek jelentkeznek. A szellemi vilag uzenetei olyan
ijesztoek voltak, hogy azt kezdtuk hinni, gonosz szellemek szolnak
hozzank, akik vissza akarnak elni velunk, vagy tonkre akarnak tenni
minket. Mi pedig jo szellemekkel akartunk kapcsolatba kerulni. Nos, a
szellemek biztositottak bennunket, hogy a vilagossagbol valok es jok, ne
feljunk toluk, hanem engedelmeskedjunk nekik, s hallgassunk arra, amit
nekunk mondanak.
	Egeszen sajatos elmeny volt teljes tudatomnal lenni, latni es hallani
mindent, ugyanakkor megis azt erezni, hogy egy teljesen rajtam kivul
allo szemelyiseg iranyit. Ahogy a csoportunk a szellemekre figyelt,
ugyanugy figyeltem en is, mintha nem is sajat szajam formalta volna a
szavakat, nem is sajat hangszalaim alkottak volna a hangokat. Ezek a jo
szellemek bizonyara olyan helyzetben vannak, hogy ezekben a rettenetes
idokben belso megismeresre juttatnak el es vezetni tudnak, gondoltam.
	Egy napon egyik baratom meghivott a hazaba, hogy ott talalkozzam egy
ferfival, aki szinten medium volt. Ugy gondoltak, hogyha mindketten
ilyen nagy 'erovel' rendelkezunk (jollehet akkor mar tudtam, hogy az
erok rendelkeztek velunk), akkor meg kell ismernunk egymast.
	Alighogy bemutattak egymasnak, valami rettenetes dolog tortent. Az
illetoben levo demonok heves vitaba kezdtek az en demonaimmal. Teljesen
keptelen voltam megerteni vagy iranyitani a tortenteket. Az o szellemei
mindent tudtak rolam. Az en szellemeim gyakran azt az utasitast adtak
nekem, hogy menjek a muvesziskolaba, tegyem a kezem a papirra, es
engedjem, hogy rajzoljon. Ezt feltem megtenni, noha otthon egesz
fuzeteket teleirtam azzal, amit a szellemek kozoltek. Nos, annak a
ferfinak a szellemei most atkozni es gunyolni kezdtek az enyeimet, hogy
a muvesziskolaban nem engedelmeskedtem nekik, s ezert szidtak oket. A
szellemek gunyoltak engem is, azt mondtak, a szivem melyen Isten utan
vagyakozom, es rola akarok hallani. Rettenetes haraggal kezdtek el
szentirasi idezeteket felsorolni. Vegul az en szellemeim kiabalni
kezdtek, hogy unatkoznak, emberi modon akarnak szorakozni, es menjunk el
kozonseges helyekre, ahol kedvukre mulathatnak.
	Tele iszonyattal kialtottam fel:
	- Nem akarok tobbet tudni rolatok! Nem akarok tobbe medium lenni!
	Alighogy ezt kimondtam, jott a rettento buntetes. A szellemek
felemeltek a szonyegrol, amelyen alltam, es a padlora dobtak.
Ketsegbeesetten kuszkodtem, hogy atkaiktol es lokdosodesuktol
megszabaduljak. Nem tudom, hogyan menekultem ki a szobabol az utcara, es
mikent kerultem egyik baratnom lakasara. Kozben talan orak is teltek el,
de nem emlekeztem semmire.
	Baratnom, akinel menedeket kerestem, szinten spiritiszta volt. Miutan
elmondtam neki tortenetemet, azonnal osszehivott egy sereg embert, akik
a szeanszaimat latogattak. Rettenetesen fel voltam kavarva, kivul is
csupa seb, de szilardan elhataroztam, hogy mindenkinek elmondom: azok a
szellemek, akik minket meglatogattak, semmikeppen nem voltak jo
szellemek, ahogy mi remeltuk, hanem gonosz, hazug, tisztatalan
szellemek. Meg mielott beszelni kezdtem volna, masok is beszamoltak
kozonseges es elrettento elmenyeikrol: olyan szellemektol szarmazo
tragar uzenetekrol, akiket 'elkoltozott szeretteik szellemenek'
tartottak, kepekrol, amalyek leestek a falrol, fojtogatasi
kiserletekrol, atkokrol. Mindnyajan melysegesen zavarban voltunk, es
azon toprengtunk, hogy mit tegyunk. Szamos szeanszunkat bibliaolvasassal
kezdtuk. Egyik csoporttarsunk azt ajanlotta, hogy kerjunk tanacsot a
Bibliatol, talan van benne olyan uzenet, amely ezekrol a dolgokrol szol.
Isten olyan irgalmas volt hozzank, hogy vegulis rabukkantunk az Ezsaias
8,19-re:'Ha majd azt mondjak nektek, hogy forduljatok halottidezokhoz es
jovendomondokhoz, akik suttognak es mormolnak, ezt feleljetek: Nem
Istenehez kell fordulnia a nepnek? A holtakhoz kell fordulni az
elokert?'
	Egyikunk sem hitt valojaban abban, hogy a Biblia Isten beszede, de
szent konyvnek tartottuk, amely szellemi ismereteket tartalmazott.
Ezekbol a szavakbol azonban - ugy ereztuk - teljhatalom es tekintely
szol hozzank. Ahogy tovabb kutattunk a Bibliaban, megtalaltuk a 3Mozes
20,27-et: 'Ha egy ferfibol vagy asszonybol halottidezo vagy jovendomondo
szol, halallal lakoljon. Kovezzek meg oket: veruk rajtuk.'
	A felelemtol reszketni kezdtem. Tudtam, hogy a demonok hatalmaban
vagyok, akik bennem viaskodtak. Es most ehhez jarult a zsido iratokban
hirdetett karhoztato itelet. Sirni kezdtem, es kijelentettem, hogy tobbe
tudni sem akarok a demonokrol. Szabad akarok lenni. Azt akarom, hogy
tavozzanak belolem.
	A bennem levo demonok hirtelen borzasztoan uvolteni kezdtek. Eppugy
megrettentem, mint a tobbiek. Azutan a szellemek felemeltek, es
megintcsak a padlohoz vertek. Utlegelni kezdtek. Harcoltam, hogy
lathatatlan uteseiket kivedjem, de csak irgalomert tudtam kialtani.
Barataim megkisereltek, hogy tartsanak engem, a demonok azonban
elkergettek oket, es megprobaltak kulonbozo iranyba rangatni. Azt
hittem, szetszaggatnak. Minel kemenyebben hadakoztam, hogy
megszabaduljak, annal eroteljesebben hatoltak bele a husomba.
	A szobaban tartozkodokat hiszteria keritette hatalmaba. Senki sem
tudta, mit tegyen. Baratnom nevlegesen protestans volt. Ketsegbeesetten
kezdett bele a Miatyankba. En ezt az imat meg soha nem hallottam, de
most utana mondtam. Szorol szora; verejtek omlott vegig az arcomon,
hangom erdes volt a fajdalomtol. A szellemek szoritasa lassan engedni
kezdett. Panaszos kialtasaik mar kevesbe voltak istenkaromloak, inkabb
reszvetet keltok; vegul elnemultak.
	En azonban tudtam, hogy valojaban nem hagytak el engem. Ahogy teltek a
napok, a demonok allandoan szorongattak."

Warmer Rozsa vegleg csak akkor szabadult meg a demonoktol, amikor atadta
az eletet Jezus Krisztusnak.

Udvozlettel:
Agi <><

Sziasztok!

Szilagyi Andras irta:
>Bizonyos agyserulesek _szemelyisegvaltozast okoznak_. Peldaul a
>birkaturelmu, halveru emberbol robbanekony, hirtelen haragu lesz, az
>erzelgos lelekbol aggressziv, verekedos ember -- vagy eppen forditva, az
>aggressziv tuskobol valik romantikus lelek! Vagy a zarkozott emberbol lesz
>tarsasagkedvelo, a lusta emberbol szorgalmas, vagy pont forditva. Na ezek az
>esetek is kivaloan bizonyitjak, hogy agytol elkulonitheto, attol fuggetlen,
>"nem anyagi" lelek _nincsen_.
Hogy ezt bizonyiteknak tekinthetsd, tisztazni kellene, hogy mi az oka 
annak, hogy valaki aggressziv, verekedos, vagy visszahuzodo...
Olyan esetrol nem hallottal, hogy valaki egy elmeny hatasara gyokeresen 
megvaltozott? Szerintem a baleset, ami az agyserulest okozta, eleg eros 
'elmeny' lehetett.
Szoval, amikor el tudjuk kuloniteni a szemelyiseghez tartozo VALODI 
vonasokat, es megtalaljuk azt, mi okozza az egyeb megnyilvanulasokat, 
akkor fogadhatjuk el az altalad irtakat bizonyitekkent.

Csak egy rovid sajat pelda, hogy mi NEM szemelyisegi vonas:
Egy kollegamnak ugy haromszor elmagyaraztam, hogy mit kell tennie a 
szovegszerkesztoben, hogy meg tudja csinalni a korlevelet. Amikor 
negyedszerre is elkezdett kerdezgetni a megoldas modjarol, akkor mar 
ingerultte valtam: hat hiaba mondtam el eddig haromszor?
Ez alapjan a megnyilvanulas alapjan hirtelen haragunak kellene engem 
belyegezni, pedig akik ismernek azok tudjak, ez nem jellemzo ram. De itt 
bemutattam, hogy ha eleg negativ hatas er, akkor en is duhos tudok lenni.

Errol jut eszembe: eszrevettetek mar, hogyha pl. egy erdeklodo embert 
negativ hatasok ernek, azonos hangulati sorozaton megy at es vissza?
Es azt megfigyeltetek, hogy egy szemelyre az altalanos hangulata elegge 
jellemzo? (Akkor, ha nem erte nagymerteku valtozas kozben.)
Bar elkanyarodtam a PARA tematol, de csak azert, hogy lassatok: ezek az 
agyseruleses dolgok igen nehezen hasznalhatok a celjainkra.
  Csao: Petya.   mailto:

Kedves listaolvasok-irok!

>Budavari Laci irta:
>Rakerdeztem", de TE NEM VAGY KIBORG!
>Mibol gondolod? Mit ertesz onzo" genjeim tulelo" gepen?

Ez csak egy nagyon talalo megfogalmazasa annak, hogy hogyan mukodnek az 
elolenyek. Richard Dawkinstol olvashatjatok reszletesen Az onzo gen cimu 
konyveben. Jol kifejezi azt, hogy minden mukodesunket a genek iranyitjak, 
raadasul ugy, hogy az egyetlen "erdek" amit szemelott tartanak, hogy atkeruljen
ek 
a kovetkezo generacioba. Az adott eloleny jolete szamukra ezen tul kozombos, 
igy aztan a rakot es idoskori leepulest okozo genek szepen fennmaradhatnak, 
hiszen csak a szaporodas utan lepnek mukodesbe. Szerintem ez a leiras 
pontosan megfelel annak, amit Te a kiborgra adtal:

>A kiborg tul. "gepember". Olyan ember aki nem onallo. Iranyitjak.
>A kapcsolat embrio korban kezdodik, tehat senkit NEM ALAKITANAK
>AT, eleve igy szuletik. E'lo" robot ha ugy tetszik.

Kitol kerdezted meg, hogy en nem vagyok az?

>Ertekes Attila irta:
>Igen, vannak olyan elmeletek is, miszerint a lelek a szivben helyezkedik el,
>nem pedig a fejben. Lasd keleti tanok.

Meg kene kerdezni nehany szivatultetesen atesett embert, mi errol a velemenyuk.
 
Tud valaki ilyen valaszokrol?


>>Cloud ) irta:
>>Az elet bonyolult, de nagyon.
>>Lehetseges egyaltalan, hogy ezek az idok folyaman, maguktol
>>alakutak ki ? ( igaz, sok milliard ev volt rendelkezesere... )

>Agi  valasza erre:
>Valaki ugy fogalmazta meg, hogy "Isten legcsunyabb neve: 'Veletlen"". A
>veletlen ugyanis isteni tulajdonsagokkal bir: mindentudo, mindenhato
>stb... :)

Szeretnem erre megjegyezni, hogy az evolucio nem egyszeruen a veletlen 
mukodesenek eredmenye. A DNS (es vele a genek) folyamatos atrendezese 
(permutacioja es varialasa) be van epitve az elolenyekbe es a SZELEKCIO az, 
amelyik aztan megmondja, hogy mi marad fenn. Az elolenyek oriasi szamaval es 
az eltelt nagyon hosszu idovel egyutt ez a leghatekonyabb rendszer egy "cel" 
eleresere. Itt a cel azert van idezojelben, hogy nehogy barki eltevessze: ez ne
m 
mas, mint a genek fennmaradasa! A tobbi mellektermek.

>Magus irta:
>Azert a szkeptikusoke se lehet egyszeru! Mikor beleszaladnak egyszer
>"valamibe" akkor ul csak ki a dobbenet az orcara! :-) Ezt majd ne feledd el
>megorokiteni ha megtortenik! Szep latvany, megeri. En is voltam szkeptikus.
>De nehogy azt hidd, hogy a tobbseg feltetel nelkuli megszallott "parahivo".
>Es azert PARA-znak, mert valamitol fel akarjak hivni magukra a figyelmet. A
>legtobben le sem merik irni a veluk tortent dolgokat! Hidd ezt el nekem!


Szerintem ennek a listanak eppen az lenne a celja, hogy ezeket a 
megfigyeleseket megismerhessuk es megbeszelhessuk. Es egy jelenseg 
MEGERTESENEK egyetlen modja a tudomanyos megkozelites! Eppen ezert 
ellentmondasos amit utana irsz:

>Tudomanyosan (100 esetbol 100-szor) ugyanazt eloallitani (tehat van)
>nem biztos, hogy itt "elvarhato". Azok, akik kepesek ilyesmire (vannak ilyenek
), 
>azok sohasem fognak tudomanyos elemzesek alanyaiva valni. Erre hiaba is 
>vartok. Szerencsere. :-))))))))) Most Te jossz/johetsz.

Ez a magatartas eppen a kodositesnek kedvez, ezert aztan nincs mas 
valasztasom, mint hogy maradok szkeptikus (egyenlore). Meggyozo erveket 
varnek inkabb! Egyetertve Istvannal:

>Istvan  ) irja:
>Szerintem amig a PARA dolgok hit kerdesei, akkor azok nem nevezhetoek
>paranak, hanem vallasnak. A parajelensegek - szerintem- azert
>parajelensegek, mert igy vagy ugy, de kezzelfoghatoak es tenyszeruek
>lehetnek. A hitnek semmi koze ehhez.
>Amig nem tapasztalsz magad korul ilyet, addig termeszetesen elhiszed-vagy
>nem- masok beszamoloit.De amikor en eloszor talalkoztam szamomra
>megmagyarazhatatlan esemennyel, nem az fordult meg a fejemben, hogy
>elhiszem-e amit lattam, hanem az, hogy magyarazatot keressek ismereteimben a
>latottakra.

Csak ismetelni tudom: az emberiseg tortenete bebizonyitotta, hogy e 
magyarazatok megtalalasaban egyedul a tudomanyos gondolkodas a 
celravezeto, annak pedig meg vannak a jol bevalt szabalyai. Es nem 
kotozkodesbol ragaszkodnak hozza a szkeptikus tudosok!

Jo gondolkodast mindenkinek:
Gabor

Gabor Jakab
Station Federale de Recherches en Production Vegetale de Changins (RAC)
Case Postale 257
CH-1260 Nyon, Switzerland
Phone +41 22 363 4416 - Fax +41 22 362 1325
X.400 : G=Gabor;S=Jakab;O=rac;A=admin;C=ch
SMTP :