Kedves Szia!

Mivel úgy ítéltem meg a dolgot, hogy veled teljesen felesleges
vitatkoznom, ezért csak egyetlen egy kijelentésedre reagálnék, ha
megengeded!

> Na igen, Endre, csak azt felejted el, hogy az "ujszeru dolgok" 99
> szazaleka oriasi nagy marhasag, amely rovid ido alatt orokre elfelejtodik
> es eltunik. A maradek egy szazalekot kell kiszurni, es ahhoz, hogy ez
> kiszurodjon, bizony meg kell harcolnia a tamogatoiknak. Ez igy van
> rendjen, es maskepp nem is lehet. Nem tudom, mi bajod van ezzel. Talan azt
> szeretned, ha a tudosok tizezrei felbehagynak az aktualis kutatasaikat, es
> azzal kezdenenek el foglalkozni, hogy a szomszed Jozsi bacsi milyen
> sugarzasrol hadoval egy ingaval a kezeben? meg a tobbi tobb millio
> tudatlan felcedulas milyen ostobasagokat fantazial a gravitaciorol? Na
> nem! A tudosoknak fontosabb feladataik vannak.

Aha, szóval a tudós uraknak fontosabb dolgaik vannak! És mi lenne az a
fontosabb dolog, ha szabad kérdeznem? Ha rögtön félredobunk egy ötletet,
amivel valaki előlép, hogy pl. a földsugárzások okozzák a rákos
megbetegedések minimum 70%-át, akkor azt nem lenne elég érdekes kutatni?
Jó, Józsi bácsi azt állítja, hogy szerinte ez így van és tudja is
érzékelni a földusárzásokat, akkor nem kéne a tudósoknak azon
elgondolkodniuk, hogy Uram bocsá lehet, hogy valamit kihagytak a
számításból? A mai napig nem igazán ismerik a tudósok sem, hogy mitől
keletkeznek a rákos megbetegedések. Jó, tudom, rákkeltő anyagok,
öröklött betegség, stb. De mi van akkor, ha nem ez a fő ok? Annyit azért
megérne a dolog, hogy felkutassuk a Föld egyik legádázabb betegségének a
valódi fő okát, nem? Csak azért nem is kezdik el kutatni, mert nem
összeegyeztethető ez az elmélet a fizika , biológia mai állásával??? Ez
azért elég vaskalapos hozzáállás, nem? Azért nem ártana MINDIG
hozzáfüzni egy-egy tudományos állításhoz, hogy "A tudomány JELENLEGI
ÁLLÁSA szerint.", nem???
Mi van akkor, ha teljesen rosszul állnak a tudósok hozzá bizonyos
dolgokhoz? Itt most elméletben beszélek!!!
Hát ezért nem kezdenek el kutatni, mert a Tudós Urak nagy többsége félti
a presztizsét, a fizetését, a munkáját, a hírnevét! Egy tudóstól azért
elvárható lenne egy cseppnyi objektivitás, nem, főleg az új dolgok
iránt? Sajnos ezt belőled is sikeresen kiölték, vagy alapból ilyen
defektes vagy. Gondolj csak bele! Pl. hogyan építették fel a piramisokat
oly régen? A tudósok minden marhaságot állítottak már ez ügyben, csak,
hogy betömjék a lukakat. A tudós urak inkább előállnak valami
észveszejtő marhasággal, csak, hogy mondjanak valamit, a helyett, hogy
elismernék: "Hát igen, sajnos nem tudjuk hogyan építették."
ÉS ITT VAN A TUDOMÁNY NAGY HIBÁJA, HOGY MINDENRE MEGPRÓBÁL VALAMIT
ÁLLÍTANI, MÉGHA AZ MARHASÁG IS, A HELYETT, HOGY ELISMERNÉ A FEHÉR
FOLTOKAT AZ UNIVERZUMBAN. Mert ugye valljuk be őszintén az emberiség
jelenlegi tudása még nagyon kevés ahhoz, hogy kijelenthessük, mindent
ismerünk. A tudósok attól félnek, hogy kiderül, hogy nem úgy működik az
egész Univerzum , a világunk, mint ahogy azt elképzelik.

Megalkottak egy világképet, annak törvényeit, amik elismerem nagy
részben igazak, de mi van, ha korántsem teljes a világképünk? Itt van a
tudomány elefántcsonttornya. Szépen ülnek benne a nagy hatalmú,
államilag támogatott okoskodók és mint egy jól működő cenzúra még
elméleteiben eltiporják mindazokat, akik egy nekik nem tetsző világképet
szeretnének felépíteni. Itt most ne gyere azzal, hogy te nem ilyen vagy.
Lehet, de sajnos a tudósok 90%-a tapasztalatból tudom, ilyen. Képzeld
csak el, mi lenne, ha kiderülne, hogy az evolúció, ahogy azt manapság
elképzeljük, teljesen fals? A biológusok a saját tajtékos nyálukban
fetrengenének nyüszítve, hogy "Hát ez meg hogy lehet?" Még szép, hogy
ezt nem akarják. Nem csoda. De mi van akkor, kérdezem én, ha mégsem
nekik van igazuk? Itt most ne gyere azzal, hogy ha bebizonyosodna, akkor
minden gond nélkül a mai biológusok elismernék, hogy tévedtek, és szépen
levonulnának a színről! Te ezt el tudnád képzelni? Csak mert én nem.
Hogy miért nincsenek új elméletek, pl. a szabadenergia kinyerésről? Hát
csak azért, mert ezek az új fejlesztések szépen eltűnnek a
sűllyesztőben, mielőtt valakinek kárt okozhatnának. 

Szerinted a tudós uraknak nem az lenne a feladatuk, hogy pl. a mai
környezetszennyező energiaforrások helyett gőzerővel újak után kéne
kutatniuk????????? Szerintem nem ez történek. Ha pedig egy tudós,
tisztelet a kivételnek előáll egy igazán forradalmi újítással, akkor az
a tudós nagyon gyorsan eltűnik a sűllyesztőben. Gyakran az életét is
elveszik tőle. Csak mert az energiamaffia negyon összefonódott a
tudományos körökkel, az állami érdekekkel. Szerintem a mai tudós
nemzedékeknek nem azon kéne acsarkodniuk, hogy hogyan basztassák azokat,
akik új és forradalminak tűnő ötletekkel lépnek elő, hanem, hogy ezen
ötleteket felkarolják és egymással versengve kezdjék azokat kutatni!!!
Nem így gondolod, kedves Tudós Úr??? Ja, hogy minden új ötlet marhaság,
csak mert hogy nem tudják bizonyítani? Itt most általánosságban
beszéltem. Inkább ez kellene, hogy ösztönözze őket arra, hogy ha jó
irányban született az ötlet, pl. a Föld megmentése a környezeti
katasztrófától, aminek a küszöbén állunk, akkor azt felkarolják és
gőzerővel kutassák. 

Hogy a biorezonanciás gyógyítást miért ostorozzák, elmondjam???
Hallottál már az óriási gyógyszercégekről, akiknek igencsak a szemében
tüske ez az ügy? Hallottál már egy Nicola Tesla nevű úriemberről és a
munkásságáről? Ő publikált pár olyan találmányt, ami megrengette az
akkori, de még a mai tudományt is. Mi lett a vége? Elismerték? Pedig
neki aztán voltak tudományos leírásai, tervei, amit meg lehetett
vizsgálni! Nem, szépen eltették láb alól, mielőtt túl sok vizet zavart
volna!

Hát ez a nagy ciki az egészben, kedves Szia!

Ja egy adalék a földsugárzásokkal kapcsolatban, csak, hogy örülj!
Arról nem tudom hallottál-e, hogy pl. a klasszikus földsugárzás, amik
törésvonalak mentén vannak, ott jelentkeznek, ezek közül is azok,
amelyek csak pár cm hosszúak, mérhetően radioaktív sugárzásúak!!! Ez egy
jó kísérlet lehet. Meg kell méretni egy ilyen helyet egy radisztétával
és egy Geiger-Müller számlálós emberkével. Ha egybeesik, bingó!!!
Tudvalevő, hogy a radioaktív sugárzás hosszabb-rövidebb távon igencsak
rákkeltő!

Egy másik gyorsan ellenőrizhető példa. Van egy olyan népi felismerés,
látod az egész nép nem lehet olyan hülye, hogy a macska tudvalevően igen
érzékeny a sugárzásokra. Pl. megfigyelték, hogy a macska mindig a
Hartmann-keresztekbe fekszik aludni. Számára nem zavaró ez a
sugárzásfajta, míg az ember számára végzetes is lehet. A kutya ellenben
mindig a semleges zónákban fekszik. Tehát ki kell méretni egy szobát egy
radisztétával és meg kell kérdezni tőle, hogy hol talált
Hartmann-kereszteket, ezután közölni kell vele, hogy a macska hol
szokott feküdni. Ha egybeesik bingó! Ezt számtalanszor meg lehet
ismételni. Ha erre utaltál, mint kettős vak kísérlet, de ha nem, az se
baj. Na ezt is figyelmen kívül lehet hagyni???

Csak azért említem folyton ezt a fránya földugárzást, mert nem az lenne
a tudósok, a biológusok feladata pl. hogy azokat a dolgokat is kutassák,
amelyek potenciális veszélyforrásai az emberi egészségnek?

Üdv,

Kadoka

-- 
                         Kadocsa Krisztián
                       	
   SMS üzenet:  (Subject rész, max. 120 karakter)

              "A rendrakás csak a kisemberek mániája,
                      a zseni átlát a káoszon!"

Szervusztok!

Zoli irta:
>Az intuicio szuksegtelen ? Vagy talan tudomanyos eszkozokkel
>nem definialhato...? Nem bizonyithato a letezese ?
>Lektoralt szakfolyoiratokban elofordult-e mar az intuicio ?

Pontosan erre gondoltam. Nade mifan terem az intuicio, es kinek? ;)

SziA:
>Ja, ha te osszehasonlitottad egy fizikazseni es egy atlagpolgar agyat,
>sejtrol sejtre vegigvizsgalva mind a tizmilliard idegsejtet es a koztuk
>levo osszes osszekottetest, akkor igazad lehet. Ellenkezo esetben
>alighanem tevedsz.

Kepzeld, nehany kivancsi tudos megtette, ha nem is sejtrol sejtre, Einstein
agyaval. Annyit talaltak, hogy Einstein agyaban ketszer annyi un.
neurogliat talaltak, mint egy atlagosban (ez a kozponti idegrendszer
tamasztoszovete, amelynek sejtjei korulveszik az idegrostokat, taplaljak
azokat es elszallitjak a hulladekanyagokat).

A (materialista) tudomanyos magyarazat az lehetne, hogy abbol lesz
Einstein, akinek ketszer annyi neurogliaja van. A problema csak az, hogy
ennek vizsgalatahoz a csecsemoket is boncolni kene, ami utan mar nemigen
lennenek se jo, se rossz tudosok :))))

Raadasul masik Einsteinunk sincs, akin megismetelhetnenk legalabb az
utolagos boncolast...

Ime az egyik kulcskerdes (szinten SziA-tol):
>Arra vagyok kivancsi, hogy ha az altalad leirt jelensegek tenyleg
>leteznek, akkor miert tunnek el azonnal, amint _ellenorzott korulmenyek
>kozott_ vizsgaljak oket?

Vajjon miert is lehet ez? A hatvanas evektol a Human Potencial mozgalom
gorcso ala vette a test es tudat viszonyat leiro tudomanyos axiomakat.
Deepak Chopra harmat emelt ki ezekbol a Kortalan test, idotlen tudat c.
konyveben.

1. A regi paradigma szerint:
A letezo, targyi vilag fuggetlen attol, aki megfigyeli. Testunk e targyi
vilag egyik megnyilvanulasa.

Az uj szerint:
A fizikai vilag - testunket is beleertve - a megfigyelot tukrozi. Ugyanazon
modon formaljuk a testunket, mint ahogy a kornyezo vilagrol is kialakitjuk
a tapasztalatunkat.

2. Regi:
Az emberi tudatossag teljes mertekben biokemiai folyamatok eredmenyenek
tekintheto.

Uj:
Az erzekeles automatikusnak latszik, de valojaban tanult mukodes. Az, hogy
milyennek erzekeljuk a vilagot, amelyben elunk - testunk megtapasztalasat
is beleertve -, teljesen attol fugg, hogy milyennek tanultuk meg latni. Ha
megvaltoztatjuk erzekelesunket, ezzel megvaltoztatjuk a vilag es testunk
megtapasztalasat.

3. Regi:
Az, ahogy a vilagot latjuk, onmagatol adodik, es pontos kepet ad a vilagban
talalhato dolgokrol.

Uj:
Annak ellenere, hogy mindenki kulonallo es fuggetlen szemelynek latszik,
valamennyien az egesz vilagegyetemet iranyito gondolatmintahoz
kapcsolodunk. Testunk az egyetemes test resze, s gondolatvilagunk az
egyetemes gondolatvilag egy-egy arculata.

Szerintetek a klasszikus tudomanyos kiserlettervezes figyelembe veszi az uj
paradigmanak akarcsak ezeket az elemeit?

Nemregiben volt egy heves vita itt a paran a homeopatiarol. Nem sokkal
kesobb zajlott az MTA-n egy homeopatias konferencia. Mint kiderult mar tobb
mint hatszaz orvost(!) jegyeztek be Magyarorszagon, aki homeopatias praxist
folytat. Egy idos akademikus megis meg mindig a placebo-effektust emlegette
a teve nagynyilvanossaga elott!!! Asszem Planck bacsi tovabbra is forog a
sirjaban...

Zoli:

>>>Andrasnak azonban tokeletesen igazat adok abban, hogy az a'tokban
>>>hinni, es ehhez igazitani az eletet - rettentoen veszelyes es
>>>karos lehet.
>
>>Yeah, pontosan igy hat :)))
>
>Ezt viszont nem ertem, mert tobb ertelmu szamomra, vagy
>szandekosan hagytad igy ?

Igen. Merthogy tobb ertelmu.

SziA:

>Az a baj, hogy "valodi szenzitiv szemelyt" meg nem sikerult talalni.

Es akkor mar nem is letezik? :)

>negativ eredmenyt adtak, pozitiv bizonyitek pedig nincs, ezert jelen
>pillanatban _nem fogadhatjuk el_ ezeknek a dolgoknak a letezeset.

Es ez szerinted erdekel egy "valodi szenzitiv szemelyt"? :))))

A "hiszem, ha latom" tipusu szkeptikusokkal szemben pedig en vagyok
szkeptikus, de "szaraz" a javabol! :))) Ez a mondat azokra jellemzo, akik
akkor sem hiszik, ha latjak. Azt, hogy netan ok is megprobalkozzanak sajat
kulonleges kepessegeik kifejlesztesevel, azaz sajat magukon
kiserletezzenek, ebbol kovetkezoen meg sem fordul a fejukben...

Nem uj jelenseg ez. Mar az Ujszovetsegben szerepel pl. Tamas apostol, aki
"kettos". Ha Karoli jaratosabb lett volna az asztrologiaban, akkor
valoszinuleg
"Ikrek"-et forditott volna. A peldazatot bizonyara mindenki ismeri...

Tessek most mindezt osszevetni az uj axiomakkal.

Udv!
JuliusE

PS: SziA:
>Ugyhogy rossz helyen idezted be Lajos levelet is, mert en nem az a fajta
>szkeptikus vagyok, akirol a level szol. Az angol szohasznalat
>megkulonboztet "szaraz" es "nedves" szkeptikusokat.

A Lajos altal idezett cikk nem...

Varga Endre:

> Általánosan ezeken a tájakon található
> jelenségeknek köszönhető pl. az RQM. Mindenkinek ajánlom, hogy nézzen el a
> www.rqm.ch-ra, ahol érdekes dolgokat fog találni. Ez egy cég, amely egy az
> univerzum gravitációs hatásának felhasználásával működő szerkentyűt gyárt.
> Akkora mint egy hűtőgép és jelen állapotában max. 25KW-ot ad le. Igen, úgy
> hogy nem a konnektorból szedi az tápot, hanem a konnektorba ADJA. (Ajánlok
> egy weblaptöltögetőt.) A GANZ Energetika most veszi fel kapcsolatot az
> RQM-mel, mert gyártani akarja itt Mo.-n. Jó most ezt sem ragozom.

Lattad a keszuleket mukodes kozben?

Tudod, en csak azt nem ertem, hogy az RQM oldalai mar evek ota fenn vannak
a weben, tehat ez a nagyszeru keszulek, amely egyszer s mindenkorra
megoldja az emberiseg energiaproblemait, valahogy megsem terjedt el azota,
valahogy megsem hangos tole a vilag osszes sajtoorganuma, hogy milyen
nagyszeru, milyen csodalatos, stb.

Hiszem, ha latom, errol ennyit. A vakuumenergiarol egyebkent korabban mar
irtam a PARA-n es a TUDOMANY-ban is, a dolog lenyege annyi, hogy minden
ellenkezo hiresztelessel szemben a tudomany mai allasa szerint a vakuum
energiaja nulla, es bar vannak ekorul tisztazatlan elmeleti kerdesek,
jelenleg nagyon keves eselyt latunk arra, hogy megis letezhessen egy
megcsapolhato vakuumenergia. Harold Puthoff, aki amugy egy rendes fizikus,
jonehany eve kiserletezik ezzel, tole szarmaznak a vakuumenergia
megcsapolasara vonatkozo legkimunkaltabb elmeletek, de o becsuletes, es
nyiltan kimondja, hogy neki meg sohasem sikerult kinyernie egyetlen
milliomod joule-nyi energiat sem a vakuumbol. Ennek ellenere egyre-masra
szaporodnak az RQM-hez hasonlo cegek, akik sok ezer dollarert kinalnak
csodamasinakat.  Valahogy megse hall az ember olyan beszamolokat, hogy na,
megvettem az RQM-tol a keszuleket, es evek ota azzal futom a csaladi
hazamat, stb.

> EGY TÖMEG GRAVITÁCIÓS JELENSÉGE FÜGGETLEN ATTÓL, HOGY AZ MILYEN MENNYISÉGŰ
> ÉS MILYEN TÖMEGEKRE HAT. EBBŐL KÖVETKEZŐEN: HA CSAK EGYETLEN MÓDON IS
> HASZNOSÍTANI TUDJUK EGY TÖMEG GRAVITÁCIÓS JELENSÉGÉT (RRRQQQMMM!!!!!
> eeeeeekkora betűkkel! :)), AKKOR A HALMOZOTT ALKALMAZÁS ESETÉN
> _HALMOZOTTAN_ JELENTKEZIK A GRAVITÁCIÓS HATÁSNAK KÖSZÖNHETŐ KIMENET
> (output), MIKÖZBEN A HALMOZOTT KINYERÉS _NEM_JELENTKEZIK_VESZTESÉGKÉNT_ A
> GRAVITÁCIÓS HATÁS FORRÁSÁN. (C) Copyright Varga Endre :)
> 
> És itt van az egyik pont, ahol MÁR nem áll fenn az energiamegmaradás
> törvénye.
> Ugye milyen egyszerű? :)

Sajnalom, hogy szet kell rombolnom a dedelgetett elmeletedet, Endre, de
sajnos hulyeseg az egesz. Ha tanulnal egy kis fizikat, es kozelebbrol
megbaratkoznal az un. konzervativ eroter fogalmaval, akkor nem szaladnal
bele ilyen teves elkepzelesekbe.

Abban teljesen igazad van, hogy a gravitacios ero nem arnyekolhato, es ha
a Nemezist berakjuk a Jupiter es a masik hold koze, ettol a holdra a
Jupiter altal kifejtett ero nem fog gyengulni, es a holddal kapcsolatos
gravitacios potencialis energia is valtozatlan marad, es emellett
megjelenik a Nemezisre hato ero es a Nemezissel kapcsolatos gravitacios
potencialis energia is. Ugy tunik tehat, mintha itt energiat nyernenk.

Csak egyvalamit felejtettel el, Endre. A Nemezis nem a semmibol kerult
elo: azelott is volt valahol, mielott betetted a rendszerbe. Barmilyen
tavol volt is a Jupitertol, akkor is hatott ra a Jupiter gravitacios
vonzasa, es tartozott hozza egy gravitacios potencialis energia. (Gondolom
ismered az idevago kepleteket a gravitacios ero, ill. a potencialis
energia tavolsagfuggeserol.) Tehat sehonnan nem nyertel uj energiat, az
energia megvolt azelott is, mielott a Nemezist kozelebb hoztad a
Jupiterhez. (Valojaban azzal, hogy a Nemezist kozelebb hozod, csokkented a
gravitacios potencialis energiajat, tehat meg romlik is a helyzet a
kinyerheto energia szempontjabol. Minel tavolabb van a Nemezis, annal
nagyobb a gravitacios potencialis energiaja.)

Valojaban a Jupiter gravitacios tereben mar most is benne van a vilag
osszes tomege, hiszen a gravitacios teret nem tudod learnyekolni. Uj
tomegeket tehat nem tudsz bevinni a rendszerbe. Ezt egyedul ugy tehetned
meg, hogy anyagot teremtenel a semmibol, ahhoz viszont energia kell,
meghozza rettenetesen sok energia. (Az E=mc^2 kepletbol kiszamithatod,
hogy 1 gramm anyag letrehozasahoz 9*10^13 joule energiara van szukseg.)
Raadasul az altalanos relativitaselmelet szerint az energia egyenerteku az
anyaggal, tehat a gravitacio az energiara is hat, ugyhogy azzal sem ernel
semmit, ha az energiat anyagga alakitanad.

Tovabba gondolj bele, hogy hogyan lehet a gravitacios energiat
hasznositani. Ugyebar a Jupiter vonzza a holdjat. Ezt az energiat ugy
tudnad kinyerni, ha beleejtened a holdat a Jupiterbe: eses kozben a hold
jelentos mozgasi energiara tenne szert, amit mondjuk valamilyen geppel
hasznosithatnal. Vilagos, hogy minel messzebbrol ejted bele a holdat a
Jupiterbe, annal tobb energiat tudsz kinyerni. Tulajdonkeppen a hold
gravitacios potencialis energiajat tudod atalakitani mozgasi energiava, es
(ugye ismered a kepletet) a gravitacios potencialis energia annal nagyobb,
minel messzebb van a hold a Jupitertol. 

De ha mar egyszer a holdat beleejtetted a Jupiterbe, akkor tobb energiat
nem tudsz kinyerni belole, hiszen ahhoz elobb ujra ki kellene emelned a
holdat a Jupiterbol. Ujabb energiat csak ugy nyerhetsz, ha tavolabbi
tomegeket is elkezdesz beleejtegetni a Jupiterbe. Mondjuk eloveszed a
Nemezist (ami eddig is volt valahol, es eddig is megvolt a gravitacios
potencialis energiaja), es beleejted azt is. Es igy tovabb. 

Vegeredmenyben az altalad kitalalt modszer lenyege, hogy ejtsuk bele a
vilag osszes tomeget a Jupiterbe, es a zuhanas energiajaval hajtsunk meg
gepeket. Nos, a vilag eleg nagy, igen sok tomeg van benne, es barmely ket
tomeg, amely kozott tavolsag van, gravitacios potencialis energiat
kepvisel, amit mozgasi energiava tudsz alakitani. Teljesen igaz, hogy
valoban nagy energiat tudnal kinyerni, ha az osszes tomeget egyetlen
pontba ejtened ossze. A vegen egy fekete lyukat kapnal, amibe te is
belezuhannal, es a vilagnak ezzel vege is lenne.

A dolog szepseghibaja, hogy az energiamegmaradas nem serul, az egyszer mar
osszeejtett tomegeket csak a kinyerttel azonos mennyisegu energia
befektetesevel lehet ujra szetvalasztani, tehat ciklikusan nem tudod
mukodtetni az ilyen elven mukodo energiagyarto gepet. Az egyetlen
lehetoseg az, hogy egy tomegbe kivulrol beledobalod a tobbi tomeget, ezt
viszont csak addig tudod jatszani, amig van beledobalhato tomeged.
Marpedig ez eleg hamar elfogy.

Na szoval maradjunk annyiban, hogy az otleted 1. nem serti az
energiamegmaradast, 2. energia kinyeresere nem hasznalhato.

A gravitacio felhasznalasa egyebkent sem igeretes az energianyeres
szempontjabol, mert mint azt fizikaban kicsit is jaratos emberek jol
tudjak: a negy alapveto kolcsonhatas kozul a gravitacio a leggyengebb,
ehhez tartozik a legkisebb energia. Mondjuk egy atommag es egy elektron
kozott mukodo gravitacios vonzas sok nagysagrenddel kisebb az
elektrosztatikus vonzasnal, olyannyira, hogy a fizikusok nem is veszik
figyelembe.

Tanulsag: olvasgasd tobbet a fizikakonyveket, az otleteidet pedig beszeld
meg fizikussal, mielott tulsagosan belejuk lovalod magadat.

Szilagyi Andras

Endre

> (Majdnem) Mindenben teljesen igazad van. Azokon a módokon, amelyeket írtál
> (belejtés a Jupiterbe) valóban nem lehet hasznosítani a gravitációs
> energiát (egyébként már megint rosszul kombináltál, mert egy szóval sem
> írtam, hogy: így;). De a NAGYBETŰVEL írt kopirájtos rész attól még igaz
> marad, tehát már emiatt is érdemes elkezdeni azt kutatni, hogy
> bolygóhajigálások helyett milyen más mód mutatkozik a hasznosításra. Nekem
> már van sejtésem, Neked pedig csak azért nincs, milyen begyöpösödött vagy.
> Bocs.
> 
> Továbbá minden gondolatodtól függetlenül mivel a nagybetűs rész - amelyet
> nevezhetünk GRAVITÁCIÓS INKONZISZTENCIÁNAK, de majd még eszelhetek a
> pontosabb megnevezésen - publikálva, az olvasók többsége valószínűleg már
> elkezdett rajta gondolkodni, amitől én már boldog is vagyok.

Lehet, hogy hulyen fogsz meghalni, Endre. Megsugom: a gravitacio
energiajat nem lehet maskepp kinyerni, csak a tomegek kozelitesevel.
Amint azt a kepletekbol is rogton lathatod, a gravitacio energiaja csak a
tavolsagtol es a tomegektol fugg.

Teged az teveszt meg, hogy ha berakod a Nemezist a Jupiter es a holdja
koze, attol a holdra hato ERO nem csokken, ugyanakkor a Nemezisre is ERO
fog hatni. De az ero meg nem energia, es ez az, amit nagyon sokan nem
ertenek meg. Az energia az az ERO szorozva az ELMOZDULASSAL. Hiaba van egy
erod, azzal semmit sem ersz onmagaban, barmekkora is az, ez nem jelent
energiat. Ha pedig mozogni engeded a dolgokat, akkor csak egy konzervativ
(tehat energiat megorzo) eroterben tortenik mozgas. Ebbol folyamatos
energiatermeles nem lesz. 

A nagybetus reszed pedig egy ertelmetlen hulyeseg. A gravitacio NEM serti
az energiamegmaradas torvenyet, amint arra vilagosan ravilagitottam. 

Endre, ettol fuggetlenul a tenyektol meg nem fertozott, logikai erzektol
nem sujtott kis agyaddal hihetsz a dedelgetett kis elmeletedben, de
biztosithatlak rola: folosleges ido- es energiapocsekolas foglalkoznod
vele. Valami hasznosabb dologgal kene foglalkoznod, hogy valami hasznot is
hajtsal a tarsadalomnak azon kivul, hogy tudatlansagodban okorsegeken
fantazialsz. 

Szilagyi Andras

Megint Endre:

> >Ezt nem lett volna szabad leirni, amig nincs ra bizonyitek. Ennyi. Ezt
> >ragom a szatokba mar jo ideje, de ugy latszik, nem vagytok kepesek
> >felfogni.
> Te felfogtad, ezért nem fejlődik a Tudomány.

Kisfiam, a tudomany eppen attol fejlodik, hogy BIZONYITEKOKAT kovetel meg
minden egyes allitasra! Ha ezt nem tenne, mar reg belesuppedtunk volna
valami kaotikus fantazmagoriahalomba, ahonnet sehova sem vezet az ut.

Az pedig, hogy nem fejlodik a tudomany, egy oriasi nagy, szemenszedett
HAZUGSAG! A tudomany, Endre, eszveszejto tempoban fejlodik! Meg te sem
lehetsz annyira vak, hogy ne vedd eszre. 

> TUDÓS URAM!!! ÉPP EZEKET VÉGEZZÜK!!!

Remek. Ha elvegeztetek, DE CSAK HA ELVEGEZTETEK, akkor majd kozolhetitek
az eredmenyt. Addig viszont ne allitsatok semmit!!!! Ertheto?!

> >aurat, akkor majd tovabb beszelhetunk. Addig az allaspontom az, hogy az
> >aura letezeset nem tekinthetjuk igaz tenynek, ergo ha valaki tenykent
> >kozli, hogy aura letezik, ahogyan ti is tettetek, akkor az hazudik!
> Te magad mondtad, ami igaz is: a lapon nincs semmi.

Akkor vonatkoztasd ugyanezt a foldsugarzasra. Egyebkent meg ajanlom is,
hogy az auras lapon ne legyen semmi, amig nincs mellette bizonyitek is!

Szilagyi Andras

Varga Endre levelre valaszolva:

(annak hosszu reszletezesere, hogy en milyen aljas es alattomos modszerrel
mocskolodom, nem reagalok, mert folosleges)

> >Namarmost ahhoz, hogy kutatni lehessen pl. a foldsugarzas termeszetet,
> >stb., eloszor igazolni kene, hogy ez egyaltalan letezik.
> (Egészségedre!) Amit azonban csak úgy lehetne igazolni, hogy kutatjuk.
> Tényleg alattomosan ködösítesz... Na ezzel fogod vissza a tudományt, Kedves
> Művelője; Azt mondod: nem kutatjuk, mert nem bizonyított a létezése, mert
> hiszen nem kutattuk, ezért be sem bizonyíthattuk a létezését! Nem tudom
> érthető volt-e mindenki számára, hogy így soha nem lesz ismert az adott
> jelenség...

Felremagyarazod, amit irtam. Termeszetesen kutatast lehet vegezni anelkul
is, hogy a foldsugarzas letezese be lenne bizonyitva. De a foldsugarzas
TERMESZETET nem lehet kutatni anelkul, hogy a letezese ne lenne igazolva
elobb. Ezt irtam. Tehat: a kutatas elsodleges, meg nem kerulheto feladata
a letezes igazolasa kell, hogy legyen! Mindaddig, amig nincs igazolva a
letezes, nincs ertelme foglalkozni a tulajdonsagaival.

> 1. Senki nem tartozik közülünk Neked azzal, hogy bizonyítson,

Ez igaz. Viszont bizonyitek nelkul komoly ember nem fogad el semmilyen
allitast. Ha tehat nem bizonyitjatok az allitasaitokat, akkor csak a
hiszekeny, kritikatlan emberek fognak hinni nektek. Komoly, gondolkodo
emberek koreben altalanos elutasitasra fognak talalni az allitasaitok. En
pedig a vegsokig hangoztatni fogom, hogy aki allit valamit, az bizonyitson
is, es mindenkit arra fogok buzditani, hogy ne fogadjon el semmit
bizonyitek nelkul, es koveteljen bizonyitekot.

> Én nem így értettem: ez a kalapálás-része a dolognak. De valóban rosszul
> kérdeztem, ebben igazad van, elnézést. Tehát: Mik a krítériumai annak a
> tudományos látásmódnak, megismerésnek, amellyel egy akármilyen jelenséget
> leírunk, kezelünk stb. Tehát milyennek kell lennie ennek a leírásnak, hogy
> 100%-ig TU-DO-MÁ-NYOS legyen? Így talán jó már a kérdés, ERRE kérnék
> válaszolni. Ne haragudj, hogy fent tényleg rosszul kérdeztem. (Segítség:
> ahhoz, hogy a tudományos látásmódot etalonnak tekinthessük a megismerésben,
> ahogy Te teszed, MAGÁT A _MEGISMERÉS_ETALONJÁT_ KELL DEFINIÁLNUNK. Ezt
> kérném hát, ezt Te tudod.)

Nem ertem a kerdest. Nincs tobb mondanivalom ahhoz kepest, amit elozo
levelemben leirtam. Tudomanyos az, amit tudomanyos modszerrel deritettek
ki. Olyan nincs, hogy tudomanyos "latasmod". 

> >Dehogy probalom en eltaposni! Csak eppen nem latom, hogy hol vannak a
> Á nem! Á, csak amennyire tőled telik, fellépsz ellene... Idézem:
> "> Szellemi kornyezetszennyezes ez,
> > amit melysegesen elitelek, es amennyire tolem telik, follepek ellene."

Kevered a dolgokat. Nem az ellen lepek fel, hogy valaki uj gondolatokat
talaljon ki, kiserletezzen, kutasson. Ezt tamogatom. Az ellen lepek fel,
hogy valaki anelkul kurtolje tele a nyilvanossagot mindenfele keptelen
tenyallitassal, hogy az allitasait bizonyito kiserleti hatteret
egyidejuleg ne tarna fel, hanem csak feltunoskodesbol,
"figyelemfelkeltesbol" hordjon ossze mindenfele zagyvasagot. Ez valoban
szellemi kornyezetszennyezes!

> Hm.. Pedig állandóan csak kérdéseket tett fel a honlap: "Lehetséges hogy?"
> "Van rá mód?"

Lehet, hogy azota atirtatok a honlapotokat, de nekem ugy remlik, hogy
mindegyik szoveg tenyallitassal kezdodott, pl. tenykent, es nem kerdeskent
kozoltetek, hogy minden szervhez meghatarozott frekvencia rendelheto, es a
biorezonancias keszulekkel gyogyitani lehet, tenykent, es nem kerdeskent
kozoltetek, hogy a foldsugarzas letezik, es karos az egeszsegre, es a ti
papirlapotok learnyekolja. Ha mindez kerdeskent szerepelt volna, Endre,
akkor semmi bajom nem lett volna vele, sot, megdicsertem volna a ketkedo
megkozelitest. 

De ha most vissza akartok tancolni, akkor minden rendben.

> Itt Te közbevágsz ordibálva, miközben fellököd asztalt, ami előtt ültél,
> nem is hagyod, hogy végigmondja:
> - HOL VANNAK A BIZONYÍTÉKOK?!
> - Máris mo..

Kerlek, Endre. En vegighallgatlak. Fejezd csak be a valaszt, tehat mondd
csak a bizonyitekokat. En csupan egyre kerlek. Elobb a bizonyitekot, aztan
a tenyallitasokat. Erted, Endre? Egyedul ezt szeretnem, semmi mast. Elobb
a bizonyitekot, aztan a tenyallitasokat. Dereng mar? Elobb a bizonyitekot,
aztan a tenyallitasokat. Ne forditva, Endre! Ne forditva!

> hajlandóságot és stílusoddal még a gyanút is felébreszted. Hiszen azok a
> újszerű dolgok, amelyek "végigcipelték a keresztjüket" és később a
> kultúra/tudomány részévé váltak, azok: a társadalom fejlődését szolgálják.

Na igen, Endre, csak azt felejted el, hogy az "ujszeru dolgok" 99
szazaleka oriasi nagy marhasag, amely rovid ido alatt orokre elfelejtodik
es eltunik. A maradek egy szazalekot kell kiszurni, es ahhoz, hogy ez
kiszurodjon, bizony meg kell harcolnia a tamogatoiknak. Ez igy van
rendjen, es maskepp nem is lehet. Nem tudom, mi bajod van ezzel. Talan azt
szeretned, ha a tudosok tizezrei felbehagynak az aktualis kutatasaikat, es
azzal kezdenenek el foglalkozni, hogy a szomszed Jozsi bacsi milyen
sugarzasrol hadoval egy ingaval a kezeben? meg a tobbi tobb millio
tudatlan felcedulas milyen ostobasagokat fantazial a gravitaciorol? Na
nem! A tudosoknak fontosabb feladataik vannak. Ami a sok marhasag kozul
tenyleg ertekes, az majd ugyis felkuzdi magat. En meg egy kiveteles tudos
vagyok, Endre, mert en ahhoz kepest eleg sok idot toltok masok
butasagainak a vizsgalatara. A tudosok nagy resze nem fecsereli az idot
olyasmire, hogy vitatkozzon a PARA-n meg hasonlo forumokon.

Tudod, Endre, ugy megy ez, mint a darwini evolucio. Mindenfele elmeletek
szuletnek oriasi szamban, s a nagy versengesben 99 szazalekuk
lemorzsolodik, elfelejtodik. Azok, amelyeket a kitalaloik kemeny kiserleti
bizonyitekokkal tudnak alatamasztani, megmaradnak. Lehet, hogy neked nem
tetszik ez a versenges, de megis ez van. Struggle for life. Ha ugy
gondolod, hogy igazad van, meg kell kuzdened erte. Nem csak neked, masnak
is. Ilyen a vilag.

> A biorezonancia berkeiben köztudott (ezt Te nem tudhatod, ne értsd félre,
> ezzel nem céloztam semmire), hogy minden szervre, de még a baktériumokra,
> vírusokra, sőt még a betegségekre  köszönet!) is felírható egy
> rá jellemző FREKVENCIA. (Ez a frekvencia a folyamat dinamizmusára jellemző
> vmilyen rezgésszám, enélkül a folyamat nem létezik, mert STATIKUS
> FOLYAMATOK MÁRPEDIG NINCSENEK... A dinamizmus pedig mindig periodicitást
> (méghozzá SZINUSZOS!!! periodicitást) rejt magában, máskülönben még mindig
> csak statikus marad.) Pl. a szervek esetében: ha ettől a frekitől
> KETTŐ-/HÁROM _TIZED_ HERTZ-cel eltérünk, már semmilyen hatás nem
> jelentkezik az adott szerven, legfeljebb másikon. (Erre értettem a Juventus
> Rádiós dolgot, hogy nem mindegy, hogy hol áll a tuning!) Ennél a
> kisérletnél - és a biorezonanciában - mindig tehát egyáltalán nem mindegy,
> hogy milyen frekvenciájú elektromágneses mezőt alkalmaznak. Ha az NEM
> PONTOSAN A SZERVRE/BETEGSÉGRE JELLEMZŐ, nem fog történni semmi, nem is
> történt. Ez olyan dolog, mintha a magrezonanciánál rá se hederítenének,
> hogy melyik elemhez milyen freki tartozik; totál pontatlan lenne ott a
> mérés. És ha belegondolsz, akkor a frekvencia az talán a LEGELSŐ paraméter
> a sorban, így talán legalább azt illett volna leellenőrizni, hátha nem jó.
> Nem tudom érthető-e, tehát ha mondjuk CSAK EGY HERTZ-CEL állították mellé a
> potmétert, már teljesen eredménytelen a kisérlet, és ereménytelen lenne az
> obskurus biorezonanciás gyógyítószalonokban is. Persze ott általában nem
> ismerik a pontos számokat, azt a gép tudja, az jól tudja...

Kar, hogy azt meg mindig nem irtad le, hogy mi a franc rezeg. Na mindegy. 
A lenyeg, hogy az altalam emlitett kiserletek vegzese soran termeszetesen
bevontak a biorezonanciat rendszeresen alkalmazo, ahhoz erto embereket,
gyogyitokat, es ugyanolyan geppel vegeztek, mint amilyet a "biorezonancias
gyogyitoszalonokban" hasznalnak. Tehat a frekvenciat nem hasrautesre
allitottak be, hanem ugyanugy tortent minden, ahogyan azt egyebkent is
csinalni szoktak az ilyen kezeleseknel. Teljesen legbol kapott, es
indokolatlan gyanusitgatas reszedrol, hogy rosszul allitottak be a
frekvenciat. 

> >Arra vagyok kivancsi, hogy ha van foldsugarzas, akkor James Randi es Vassy
> >Zoltan kiserleteiben miert nem tudtak az ingas emberek azonositani a
> >csovezetekek helyet?
> Ismét csak paraméterek... Egy kisérlet (vagy több kisérlet azonos
> körülményekkel): nem kisérlet. Megaztán a Randi eléggé alattomosan bánt a
> parafenoménnel. Nem volt szép dolog...

Talan ha megmondanad, milyen parametert kellene megvaltoztatni, es hogyan.
Mert igy altalanossagban konnyu beszelni. Ezzel az erovel barmilyen
kiserlet eredmenyet elvetheted, mondvan: biztos valami rosszul volt
beallitva. Ez komolytalan.

> >Arra vagyok kivancsi, hogy ha van aura, akkor az altalam leirt kiserletben
> >szereplo holgy miert nem tudta azonositani, hogy melyik hat fulkeben van
> Nagyon örülök, hogy végre pont ezekre kérdezel rá. Komolyan! :) Már vártam.
> Szóval úgy elsőre: Semmi észveszejtő, csak ami bárkinek eszébejuthat. Annyi
> adat alapján amit írtál, nem is tehetek többet:
> 1. Vagy nem látó a hölgy... csaló, szélhámos, bár szerintem az ilyen már
> nem vállalja a kisérletet, hiszen nyilvánvalóan simán bebizonyosodik, hogy
> csaló.

Mint irtam, a holgy nem akarki volt, hanem valami parafenomen-egyesuletnek
a legnagyobb elismeresnek orvendo, oszlopos tagja. A parafenomen-egyesulet
direkt ot jelolte ki erre a kiserletre.

> 2. Te eredményesen vizsgáztál fiatal korodban, amikor olyan lámpalázad
[...]
> fog működni. Meg kellett volna teremteni a hölgy számára azokat a
> környezeti feltételeket, amelyek segítik az ellazulását. Pl. odamész és azt
> mondod neki: "Igen asszonyom! Ne aggódjon, meg tudja csinálni!" Vagy valami
> hasonló, pl. relaxáltatni, hogy oldódjon a feszültség a gyomrában és a
> remegés a mellkasában, sorolhatnám. Olyan egyszerű dolgok ezek, csupán
> emberismeret... Nem kell ehhez lángésznek lenni.

Mint irtam, a holgy egy gyakorlott parafenomen volt, egyaltalan nem
izgult, teljesen biztos volt a dolgaban. Elotte is, utana is megkerdeztek
tole, hogy minden rendben van-e, jol erzi-e magat, kepesnek erzi-e magat a
kiserletre. Mindenre igennel valaszolt, sot, a kiserlet utan ugy velte,
hogy sikerult a kiserlet, mert hatot eltalalt a huszbol (az nem zavarta,
hogy tizennegyet nem talalt el).

> A másik típus, aki nem úgy kapásból az aurát látja, hanem látnia kell
> az embert (nevezetesen az arcát, a szemét, leginkább az utóbbit). Ennek az
> az oka, hogy nem közvetlenül az aurát látja, hanem a pacientúra szeméből

Ha az egesz embert latja, akkor az plusz informacio. Hogy lehet eldonteni,
hogy az informacio mely resze szarmazik az ember latvanyabol, es mely
resze az aurabol? Az ugyanis nyilvanvalo, hogy a test, az arc latvanyabol
maris egy rakas betegsegre lehet kovetkeztetni. Szoval itt vigyazni kell.

> "pseudo-auralátás". Van egy harmadik is, de az nagyon ritka. Szóval lehet,
> hogy az egy ilyen személy volt, és amíg nem vagy teljesen meggyőződve a
> detektor tulajdonságairól és a kellő üzemmód fennállási feltételeiről,
> addig korai a kisérlet eredményéből messzemenő következetéseket levonni!

Kerlek szepen, abban a bizonyos kiserletben a kiserleti alannyal elore
megbeszeltek es rogzitettek, hogy hogyan fog lezajlani a kiserlet, es az
illeto kijelentette, hogy igen, kepes vegrehajtani olyan modon, ahogyan a
tervben szerepel, sot, mar nagyon sokszor erzekelt ugyanilyen modon aurat
es nagyon sokszor diagnosztizalt ugyanilyen modon betegsegeket. Ez a
kifogasod tehat megintcsak nem fogadhato el. Egyebkent is: a kiserleti
alany elore szolhat, ha nem erzi magat kepesnek a kiserlet sikeres
lebonyolitasara, es ezt mindig meg is kerdezik tole a kiserlet elott.
Utana mar viszont nincs utolagos magyarazkodas, nincs appellata,
kifogaskereses, "ugy latszik, nem voltam megfelelo hangulatban"-ozas,
stb.! Nem sikerult, nem sikerult es kesz!

> Megintcsak azért mert a koordinátornak jószerivel semmi infója nincs a
> jelenségről, ezért lehet, hogy olyan fontos paraméterek hagy
> figyelmenkívül, ami elengedhetetlen. Mint pl. a pontos frekvencia, hogy
> csak a legegyszerűbbet említsem.

Miert gondolod, hogy ennyire naivak a kiserletezok? Termeszetesen mindig
egyeztetik a bioenergetikusokkal, parafenomenekkel, szakertokkel es a
kiserleti alannyal, hogy mit hogyan kell csinalni. James Randi peldaul
reszletes, hosszu szerzodest irat ala minden kiserleti alannyal, amelyben
a legaprobb reszletekig le van irva a kiserlet pontos menete. Ezt a
resztvevok elfogadjak, alairjak, es vallaljak, hogy ilyen feltetelek
mellett sikeresek lesznek!

> Valóban nem szándékunk a meggazdagodás, enni azonban kell, és az anyag is
> pénzbe kerül. Elég érthető voltam? :)

Jo, ha nem szandekotok a meggazdagodas, akkor nem lehetnek uzleti
titkaitok sem, tudomanyos titok pedig nem letezik, tehat nem latom, mi az
akadalya annak, hogy vegre feltarjatok az allitolagos bizonyitekaitokat.

> >Oke, johet. De ha kerhetem, ne cimeket, telefonszamokat, stb. kuldj, hanem
> >magat az informaciot kuldjed, tehat ird le a keszulek mukodesi elvet,
> >stb., ahogy legutobb is kertem.
> 2500 oldalt nem fogok csatolni neked. Nincs az a modem...

En sem fogok 2500 oldalt elolvasni. Foglald ossze nehany oldalban vagy
nehany mondatban, nekem az is eleg.  Nincs az a keszulek, aminek a
mukodesi elvet ne lehetne par mondatban leirni. Ehhez nem kell 2500 oldal. 

> >> 1: a NASA favorizálja
> >
> >Bizonyitekot kerek!
> Kapsz. De mint mondtam ne várd a 2500 oldalt, és megvásárolni sem fogom
> neked, mert nincs miből. Egyet tehetek. Elinvitállak egy vagy több olyan
> helyre, ahol megvizsgálhatod és hozzájutsz a doksihoz.

Ezek szerint teged nem is erdekel? Fogalmad sincs, milyen elven mukodik a
biorezonancias keszulek, nem tudod semmivel sem alatamasztani, hogy a NASA
favorizalja? Ha engem erdekel, elinvitalsz valahova, de te magad nem nezed
meg, nem nezel utana? Ha ennyire keveset tudsz az egeszrol, hogyan lehetsz
ilyen biztos a dolgodban?

> Tehát: semmi közöm/közünk a Szcientológia Egyházhoz.

Oke, ha nincs, nincs, ennyi. Csak kerdeztem. Folosleges volt tovabb
ragoznod.

> Egy elektronikus, nagyon érzékeny
> ellenállásmérőt használnak csak, amit az auditáció alkalmával alkalmaznak,
> de ez csak mér, nem avatkozik bele a test folyamataiba semmilyen
> tekintetben és mértékben.

Igen, de amennyire en tudom, a biorezonancias diagnosztikai muszer
tulajdonkeppen ennek a szcientologusok altal hasznalt muszernek (un.
E-meternek) a tovabbfejlesztett valtozata. Es az en informacioim szerint a
Szcientologia Egyhaz igenis favorizalja. Mellesleg az E-metert az USA-ban
betiltottak, mint illegalis orvosi eszkozt. 

> Érdekes. Vajon miért nem érti? Úgy jön ide, hogy ha mondjuk az én esetleges
> publikációm az ELSŐ a témában egy teljesen új és járatlan területen, akkor
> bajosan fogsz fellelni alátámasztó publikációt. Ez alapján pedig egyetlen
> tudományos publikáció sem hiteles tudományos szempontból, mert
> területenkénk EGYSZER biztosan volt egy első, ami azonban - mivel nincsen
> alátámasztó publikáció a megjelenése idejében - nem hiteles tudományos
> szempontból, tehát a rá támaszkodók sem. Ha már ezt sem érted Tudós Úr,
> akkor feladom.

Te nem erted, Endre. En nem azt mondtam, hogy a tudos csak akkor allit
valamit, ha masoknak regebbi publikacioja alatamasztja. Lehet az
alatamasztas a sajat friss publikacioja is. A publikacio nem attol
hiteles, hogy korabbi publikaciok alatamasztjak, hanem onmagatol, attol,
hogy szerepelnek benne a kiserleti bizonyitekok, es a modszer leirasa,
amelynek alapjan barki reprodukalhatja a kiserleteket. Mit nem ertesz
ezen? Neked is csak akkor lenne szabad barmit allitanod, ha ezzel
egyidejuleg mindenki szamara hozzaferhetove tenned a kiserleti
bizonyitekokat, es a modszer leirasat, hogy barki megismetelhesse a
kiserleteket. A tudosok mindig igy csinaljak, ezert lehet hinni nekik. 

> >Nem tudom, kerdezz meg egy geologust. En hiszek a geologusoknak, hogy mit
> >hogyan csinalnak, az az o dolguk.
> Szóval hívő vagy, vagy tudományosan objektív????? Ez neked a korrekt
> látásmód??? Ez neked a megfelelő kontroll, az ellenőrzött körülmények???
> HOGY HHIISSZZEEKK  NNEEKKIIKK????? Mindjárt nem tudom türtőztetni magam!!!
> Vigyázz nehogy meglincseljen a TUDOMÁNY!!!

Hulye vagy. A geologusok tudosok. Minden, amit mondanak, be van
bizonyitva, publikalva van, bizonyitekokkal egyutt. Nem azert hiszek
nekik, mert csak ugy mondjak, hanem azert, mert tudom, hogy tudomanyos
modszerrel jutottak az eredmenyeikhez. Geologusokrol beszeltem, akik
tudosok, nem pedig akarkikrol. Gondolkozzal mar. Ha nem hinnek nekik,
akkor egy arva szot sem lenne szabad elhinnem az egesz tudomanybol, nekem
kene mindent ujra felfedeznem, a vilag osszes kiserletet ujra elvegeznem,
az osszes cikket ujra elolvasnom, stb. Ezt nem tehetem. Beerem azzal, hogy
tudom: megvannak a bizonyitekok, es ha szuksegem van rajuk, barmikor
megtalalhatom oket.

> Érdekes, ha ugyanis Isten létezik, akkor a tudomány az ő RÉSZE! Tehát: ő a
> legjobb fizikus, a legjobb kémikus, biológus, pszichológus!! Tehát
> független és nem is érdemes kutatni???!!! Hát haver sajnállak, mert nekem
> annyi szakmai kérdésem lenne az egyszemélyben legjobb fizikushoz,
> kémikushoz, biológushoz, pszichológushoz, hogy még Ő is belerokkanna!

Marha vagy. Az istenhivo tudosok sokszor tenyleg ugy gondoljak, hogy
amikor a termeszet titkait kutatjak, akkor valojaban Istent kutatjak. Es
akkor mi van? A tobbiek meg ugy gondoljak, hogy a termeszet titkait
kutatjak. Na es? A kutatas modszere mindket esetben ugyanaz. Vagy talan
neked van valami mas modszered, amivel kozvetlenul Istent tudod
tudomanyosan kutatni? Azt megnezem magamnak... 

Szilagyi Andras

Meg egy kis kiegeszitest tennek Endre gravitacios fantazmagoriajahoz, hogy
meg vilagosabb legyen, hol teved Endre.

Endre parhuzamba allitja a radioadot meg a gravitacios teret kelto
bolygot. Az analogia azonban teljesen hibas.

A radioado folyamatosan energiat sugaroz szet a terbe, s ezt az energiat a
ter barmely pontjan meg lehet csapolni egy radiovevovel, es hasznositani
lehet. A radioadonak parametere a teljesitmenye (hany kilowattos), ami nem
mas, mint az idoegyseg alatt a Vilagmindensegbe szetsugarzott
energiamennyiseg.  Termeszetesen ezt az energiat a radioado a foldi
elektromos halozatbol veszi. Ha elfogy az elektromos eromuben a futoanyag,
a radioado leall.

A bolygo azonban nem sugaroz szet folyamatosan energiat. A bolygonak nincs
teljesitmenye (nem tudjuk megmondani, hogy hany megawattos a Jupiter). A
bolygo egy sztatikus gravitacios teret kelt, amelyhez egy fix, rogzitett
energiamennyiseg tartozik, ami a bolygo tomegevel aranyos. A bolygonak
gravitacios energiaja van, nem pedig leadott teljesitmenye. A bolygo
gravitacios teret a vilag barmely pontjan lehet erzekelni, mint erohatast,
de nem lehet megcsapolni, mint energiaforrast, hiszen egy sztatikus terrol
van szo. Ugy is mondhatnam, hogy a bolygo egy sztatikus erot sugaroz szet,
nem pedig energiat, bar a szetsugarzas szo itt nem jo megjeloles, hiszen
nem sugarozza a bolygo az erot, hanem csupan letrehozza. Eppen ezert a
gravitacios tere nem is fogy el, hiszen nem energiarol van szo, aminek meg
kellene maradnia. Az erore pedig nem vonatkozik megmaradasi torveny. 

Endrenek tehat abban igaza van, hogy a gravitacios ero nem megmarado
mennyiseg. Ha lenne a fizikaban eromegmaradasi torveny, akkor azt Endre
peldaja tenyleg megdontene. De ilyen torveny nincsen.

Tobbszor tapasztaltam, hogy a laikusok szamara nehezseget okoz az ero es
az energia megkulonboztetese. Endre is ebbe a csapdaba esett, osszekeverte
az aramlo energiat (radioado) a rogzitett energiamennyiseggel (bolygo
gravitacios tere), osszekeverte az energiat az erovel.

Ugyanarrol a tevedesrol van szo, mint amikor valaki azt hiszi, hogy a vas
asztallap aljara tapasztott magnes megtartasahoz folyamatos
energiafelhasznalasra van szukseg (ilyen is elofordult mar a PARA-n).
Holott nincs: nem fogy az energia, hiszen a magnes nem mozdul el. A
megtartasahoz eleg, ha a magneses ter "belekapaszkodik" a vaslap
elektronjaiba. Vegso soron a magnes ugyanugy log az asztallap aljan,
mintha kis tepozarral lenne rogzitve. Marpedig a tepozar sem hasznal fel
folyamatosan energiat. 

Azoknak, akik tobbet konyitanak fizikahoz: a radioado elektromagneses
rezgeseket sugaroz ki. A fizikabol ismeretes, hogy az elektromagneses ter
energiat szallit, ennek az energiaaramnak az iranyat es nagysagat az S=ExH
Poynting-vektor adja meg. A gravitacios ter viszont sztatikus ter, nem
szallit energiat, nincs Poynting-vektor, az energiaaram nulla.

Szilagyi Andras

Sziasztok!

Azt hiszem, a hetfoi PARA eleg hosszu olvasmany lesz! De muszaj
valaszolnom Endrenek a gravitacioval kapcsolatban:

> >A bolygo azonban nem sugaroz szet folyamatosan energiat. A bolygonak nincs
> Ez azonban már: "nem". :) Lehet, hogy ez az energia másképpen értelmezhető,
> de akkor is: egy tömegjelenség minden esetben adott és változatlan hatást
> gyakorol a környezetére:
> 1. vonzó, de ez egy dolog,
> 2. forgató (keringető!).

Stop! Itt alljunk meg! Forgato vagy keringteto hatasa a gravitacionak
_nincsen_! 

> Mert azért kérdés: honnan van a Naprendszer vagy egy galaxis észveszejtő
> forgási energiája? Az Univerzumban minden, kivétel nélkül az elemi
> részecskétől a galaxisig minden: forog. Érdemes lenne kiszámolni ezt az
> őrült forgatónyomatékot! Ez már ugyanis ciklikus, így már mindjárt nem
> jelentkezik az a probléma, ami a holdnak a Jupiterbe hajításakor üti fel a
> fejét: csak egyszer lehetséges... :)

Ejnye, Endre! Itt utkozik ki, mennyire nem vagy tisztaban a fizika
alapfogalmaival. Elemi mechanikakonyveket ajanlanek figyelmedbe!

A gravitacio nem fejt ki forgato hatast. A gravitacios ero vektora mindig
a ket tomeget osszekoto egyenesbe esik. A gravitacio csak vonz, es mindig
a tomegkozeppontok fele vonz. 

Hogy miert keringenek akkor a bolygok a Nap korul? Elmagyarazom.

Vegyel egy nagy tomeget meg egy kicsit, legyen ez M es m. A nagyot tedd le
valahova, a kicsit pedig tedd le tole R tavolsagra, mozdulatlanul. Mi
tortenik? A kis tomeget vonzza a nagy, ezert megindul a nagy fele, es
egyenes uton belezuhan. Itt tehat nincs keringes.

De mi tortenik, ha a kis tomegnek adsz egy olyan iranyu kezdosebesseget,
amely nem esik a ket tomeget osszekoto egyenesre? Nos, anelkul hogy
kozolnem a minden mechanikakonyvben megtalalhato levezetest, megmondom, mi
tortenik: a kis tomeg ellipszispalyan keringeni kezd a nagy korul. Ugyanis
hiaba probalna egyenesen beleesni a nagy tomegbe, ott van az erinto iranyu
sebesseg, amely mindig odebbviszi. Valojaban egyfolytaban zuhan a nagy
tomeg fele, de mivel mindig felremozdul, sohasem eri el. A felremozdulast,
vagyis a keringest azonban nem a gravitacios ero okozza. Ez egyszeruen a
kezdosebesseg eredmenye. S mivel a vilagurben legures ter van,
gyakorlatilag nincs surlodas, igy ha a kis tomeg egy bolygo, akkor nem
vesziti el erinto iranyu sebesseget. Kering, kering evmilliardokon at. 

Endre, azt te sem hiheted mar, hiszen ezen mar Newton tullepett, hogy a
mozgas fenntartasahoz ero kell?

Hangsulyozni kell, hogy a keringeshez nem kell energia! Eleg volt az
elejen meglokni a kis tomeget, utana az mar magatol kering a
vegtelensegig. Nem kell ujabb energiat betaplalni a rendszerbe! Eppen
ahhoz kellene energia, hogy megallitsuk, lefekezzuk! Gondolj a golyora a
rulettben: igen sokaig kering, csak a surlodas fekezi le lassacskan! S
ehhez csak annyi kellett, hogy az elejen kezdosebesseget adj neki.

Forgatonyomatek sincsen! A bolygok allando perdulettel keringenek
(perdulet, azaz impulzusmomentum, valamint forgatonyomatek: nezz utana
ujra ezeknek az alapveto mennyisegeknek!).  Ha forgatonyomatek hatna
rajuk, akkor egyre gyorsabban (vagy lassabban)  keringenenek.  A
forgatonyomateknak nem az a hatasa, hogy fenntartja a keringest, hiszen a
keringest nem kell fenntartani, az magatol megy. A forgatonyomatek
lassitja vagy gyorsitja a keringest, de ilyen a Naprendszerben nincs.

Gy.k. a forgatonyomatek = ero szorozva erokar. A bolygomozgasnal nincs
erinto iranyu ero, mert a gravitacios ero sugariranyu. Tehat a
forgatonyomatek nulla, a gravitacio nem forgat! 

Hogy mitol keringenek a bolygok? Egyszeru. Amikor a Naprendszer letrejott,
a bolygok nem mozdulatlan helyzetben voltak, hanem volt valamilyen iranyu
sebesseguk. Ez lehetett teljesen veletlenszeru is. Kovetkezeskeppen a
bolygok nem tehettek mast, mint hogy keringeni kezdtek a Nap korul. Csak
akkor zuhantak volna egyenesen bele a Napba, ha a Naphoz kepest nulla lett
volna az erinto iranyu kezdosebesseguk. Marpedig ennek nagyon kicsi a
valoszinusege, a sebesseg vegtelen sokfele erteket felvehet, miert pont
nulla lenne? Ha megis volt olyan bolygo, ami nulla kezdosebesseggel
indult, az egyenesen belezuhant a Napba, ugyhogy ma mar nem lathatjuk. 

Tehat: a gravitacios eronek _nincs_ forgatonyomateka! Ha lenne, akkor nem
csak keringes lenne, hanem egyre gyorsulo keringes! A keringes pedig
egyszeruen a nemnulla kezdosebesseg kovetkezmenye. (Mellesleg, ha a
gravitacios ero forgatna, akkor vajon honnan tudna, melyik iranyba kell
forgatni, es milyen sikban? Meg a Naprendszer bolygoi sem mind egy iranyba
keringenek!) 

> Tehát ez már kinetikus energia, amit ismert formájában nagy valószínűséggel
> nem lehetséges hasznosítani (bár ki tudja, ezt sem lehet így kijelenteni,
> legfeljebb ezt: "még nem ismerjük a módját"), de mi van akkor, ha mondjuk
> találsz egy olyan szubatomi szintű effektust, amelyben valamiért (majd
> kiderülne, hogy miért) egy relatíve nagymértékű nyomaték jelentkezik,
> amelyet ha pl. az elektronok elmozdítására tudsz fordítani, akkor már célba
> is értél, hiszen a szerkezet éppen a gravitációs hatásból meríti az
> energiáját,

Ezzel ez kilove, hiszen a gravitacio nem fejt ki nyomatekot. Ha meg a
bolygok kinetikus energiajat nyered ki, akkor a bolygok lelassulnak es
vegul beleesnek a Napba... nincs semmi, ami visszagyorsitana oket, hiszen
nincs forgatonyomatek! Ha megallitasz egy bolygot, azt bizony a gravitacio
nem kezdi el ujra keringtetni, hanem egyenes uton beleesik a Napba!

(Valojaban megiscsak van egy pici kis surlodas a vilagurben, ezert nehany
milliard ev mulva bizony annyira lelassulnak a bolygok, hogy tenyleg
beleesnek a Napba.)

> Azért csak látszólag statikus ez a tér, mert ha belegondolsz, a valódi
> statikum nem képes hatást gyakorolni, hiszen konstans jellege már létezését
> (ez a szó: IGE!!!) sem képes "végezni", hiszen statikus; azaz: NEM MŰKÖDŐ,
> HANEM ÁLLÓ (ez is a szó jelentése!). A STATIKUM NEM ÍRHATÓ LE FOLYAMATKÉNT,
> MINEK OKÁN NEM ÍRHATÓAK FEL RÁ HATÁSTANI TÖRVÉNYSZERŰSÉGEK, HISZEN
> SEMMILYEN A FOLYAMATOKKAL _KOMPATIBILIS_ JELLEGE NINCSEN. Ezért csak
> látszólag, tehát VIRTUÁLISAN lehet statikus a gravitációs tér, de talán még
> így sem, hiszen még az anyag sem statikus (nem is tudták megállítani az
> elektront!!! pedig nagyon hűtögették!), annál is inkább, hogy egy atomban -
> főleg a Heisenberg-féle határozatlansági elv alapján - is MINDEN REZEG, ÉL;
> DINAMIKUS. 

Ajjaj! Endre, ez csak jatek a szavakkal. Attol, hogy ilyen fellengzos
szovegeket irsz, idegen szavakkal tele, attol meg nem valik igazabba a
szoveged. Es a fenti bekezdesnek semmi ertelme sincsen. Statikum,
kompatibilis, hatastan, stb. Ugyan kerem. A fizikusok nem igy beszelnek. 
Ne haragudj Endre, de ez tipikusan egy altudos retorikaja. A laikusokat
sajnos megtevesztheted vele, azt hiszik, valami komoly dolgot mondasz. De
a szakember atlat a szitan. 

Statikusnak a fizikaban azt nevezik, ami idoben allando. Ennyi. Egy bolygo
gravitacios tere idoben nem valtozik, nem rezeg, ezert statikus. Tegyel az
asztalra egy egykilos sulyt. Nyomja lefele az asztallapot? Nyomja. Hatast
fejt ki? Igen, nyomohatast. Valtozik idoben valami? Nem, semmi. Tehat ez
egy statikus hatas. Nem folyamat, de hatasnak hatas, es statikus is. 
Folosleges itt fellengzoskodni, hasznald inkabb a jozan eszedet. 

Az a felvetes pedig, hogy atomi szinten a gravitacio valamifele
rezgesekhez kotodhet, tisztan spekulativ. Sajnos a gravitacio
kvantumelmelete meg gyerekcipoben jar, az altalanos relativitaselmeletet
meg nem sikerult a kvantummechanikaval egyesiteni, de ezen dolgozik tobb
ezer fizikus, es valoszinuleg nem te fogsz rajonni a megoldasra. Atomi
szinten egyebkent a gravitacios hatas eltorpul az elektrosztatikus
kolcsonhatas es az atommagban mukodo un. eros es gyenge kolcsonhatasok
mellett, olyannyira eltorpul, hogy lehetetlen kimutatni, es az osszes
atomi jelenseg, beleertve az atomi szinkepek es az atommagreakciok
energiaspektrumanak finomszerkezetet, igen nagy pontossaggal (mondjuk tiz
tizedesjegy pontossaggal) kijon a szamitasokbol ugy, hogy a gravitacios
kolcsonhatast teljesen figyelmen kivul hagyjuk. Egyszoval az atomban
annyira kicsi a gravitacio hatasa, hogy nem is merheto. Ennek alapjan
igencsak valoszinutlen, hogy az atomban mukodo gravitaciot majd valami
energiakinyeresre fogjuk felhasznalni.

> Még valami: Természetesen magam sem ismerem a módját annak, hogy pontosan
> hogyan lehetne hasznosítani a gravitációt, de sejtéseim már vannak arról,
> hogy hol keressem. Azonban a Gravitációs Inkonzisztencia alapján minden
> indítékom megvan arra, hogy kutassam ezt a területet, hiszen kecsegtetőek a
> lehetőségek.

Nos, miutan megtudtad, hogy a gravitacio meg csak nem is forgat, az
atomban pedig merhetetlenul kicsi, a lehetosegek erosen beszukultek. A
lehetosegeket egyebkent abszolute nem latom kecsegtetonek, ellenben az
elemi fizika ujratanulasa bizonyara igen jot tenne neked. Eleg
hatborzongato volt, amit a forgatonyomatekrol irtal, kozepiskolaban ezert
fizikabol megbuknal. Bocs, de ez a helyzet. Arra azert kivancsi volnek,
vajon mifele "kutatasokba" kezdesz az elkepzelesed alapjan...

Szilagyi Andras