Szekely Zoli irja Szebeni Atilla'nak:


>Hogyan gondolsz Te Terez anyara, kedves humanista baratunk?
>Van merszed elfordulni tole, oklodet razni, mellebeszelni?
>Van merszed azt allitani, lehetsz jo o elleneben is?

Itt nem e'rtem miro"l van szo'.  Lehet-e Attila ki ellene'be jo'?

Nem emle'kszem hogy Atilla vitatta volna valaki hogy a kereszte'nyek ne
lene'nek jo'k.
  Lehet vitatni valaki (pe'lda'ul Attila vila'gne'zete't,) Lehet bu:szke
lenni hogy az Katolikus egyha'z olyan eberek  a tagjai mint Tere'z anya
vagy Assiszi Szent Ferenc stb, de jobb nem megke'rdo"jelezni hogy lehet
e valaki jo' (az emberi sikon) a kereszte'nyse'gen kivu:l. E'n magam
hiszem hogy igen.
 Zoli, ha fe'rree'rtettem ira'sod, bocsa'nat.

Sa'ndor

-- 
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

Somogyi Akos irta:

>A gyomorfekely kozel 100%-at a stressz es psziches tarsai okozzak. Orvos-
>korokben is egyre gyakoribb az a velemeny, hogy a betegsegek tulnyomo
>tobbseget psziches terhelesek

Nem. Kb 5-10 eve tudjuk, hogy a gyokmorfekelyt a legtobb (90%) esetben 
egy Helicobacter pylori nevu bakterium okozza, s eros antibiotikumokkal 
siman gyogyithato is. Egy ausztraliai orvos bizonyitotta be, akit egesz 
sokaig nem is vettek komolyan, mert hihetetlennek tunt, hogy a gyomor 
savas kozegeben megeljenek bakteriumok. Tobbek kozott az dontotte el a 
kerdest, hogy az illeto lenyelt egy helicobacter tenyeszetet, es utana 
produkalta szepen a tuneteket.

Ami a betegsegek pszihes okait illeti, es az egyre gyakoribb velemenyt, 
en (mint ennek a szenvedo alanya) ugy lattam, hogy ez kituno alibi 
olyan esetekre, amikor az orvos nem tudja a megfelelo diagnozist 
felallitani. Pszihologizalas helyett sokszor jobb lenne egy kicsit 
tovabb keresni.
Apropo, ugy tunik a szivinfarktusban is szerepe van egy bacinak.

Udv
BFS

Toth Mihaly irta (tobbek kozott):

KP> Na erre semmi okod nincs (a buszkesegre). Nem tehetsz rola, mint
>> ahogy arrol sem tehetnel, ha pl. lottonyertes lennel
>Az elso mondatodat ujbol elolvasva, igazan nem ertem, hogy mi bajod van.
>Ebben tenylegesen ketsegbe vontad, hogy valaki jogosan buszke lehet a
>magyarsagara.

Nem tul nagy teljesitmeny, az teny. Mar amennyiben toled szemelyesen 
semmilyen erofeszitest nem kovetelt, magyarnak szuletni, s magyarnak 
maradni sem sokat, ha Magyarorszagon eltel.

Udv
BFS

Konkol Attila irja:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
   >Nem tudom, Te milyen kiadvanyrol irsz, en a fenti cimu konyvrol.
"Jezus rejtett szavai" (mar a cime is csusztatas!), Vizonto kiado, valami
nemet kiadas forditasa, illetve egy joember utoszoval is ellatta. Foleg az
utobbi ellen voltak kifogasaim, ugy ket eve a VITA-n. Most nincs keznel,
mert csak kolcson kaptam annak idejen, illetve multkoraban valahol az
Interneten ideztek. Ha jol emlekszem, Alexandriai Kelemen az ellen
tiltakozik, hogy a korabeli gnosztikusok (a szovegosszefuggesbol ugy
latszik, hogy Karpokratesz kicsapongassal "udvozito" tanairol van szo)
belehamisitottak valami gusztustalan kitetelt a Mark altaluk megszerzett
peldanyaba. Errol irva tesz A.K. egy  felreertheto/magyarazhato megjegyzest:,
hogy az eredeti Mark szoveg a "legnagyobb titkok tudoi" birtokaban van, s
ezt magyarazza ugy a konyv, hogy "lam a keresztenysegben is vannak titkos
tanok". Megfeledkezve rola, hogy a keresztenysegben a "legnagyobb titkok" a
Megtestesules, a Megvaltas es a Feltamadas - melyek nem azert titkok, mert
nem mondjak el, hanem azert, mert nem foghato fel a trancendens es az anyagi
kapcsolata. A "titkok tudoi" pedig azok, akik ezekrol az esemenyekrol
hitelesen tanuskodtak. A konyv azt is feltetelezi, hogy volt egy bovebb Mark
evangelium is, de ezt - tudomasom szerint - nem tamasztja ala semmi.
Elvileg persze lehetett, hiszen Marke a legrovidebb evangelium.

> Kb. ugy, hogy kotelezo-e a szentsegek vetele [nem tudom a szak-
> nyelvet, bocs]. Ha jol tudom, az utolso kenet adasakor azt meg
> szoktak kerdezni, hogy reszesult-e a haldoklo a szentsegekben.
> A kerdesem tovabbra is a fenti, de peldaul lemondhat-e a hivo
> az aldozas szentsegerol, vagy tenyleg minden vasarnap es
> kotelezo unnepekkor kell-e aldoznia.
A katolikus egyhaz altal lelkiismereti kotelessegkent eloirt minimum:
"evente legalabb egyszer, a husveti idoszakba gyonjal es aldozzal".

  >  Pl. a hazassag szentsegevel. Arrol a papok es a
  > szerzetesek/apacak lemondanak, de egy nos hivo lemondhat-e?
A hazassag nem kotelezo. Hazas ember viszont csak akkor jarulhat
szentsegekhez, ha "egyhazilag rendezett" hazassagban el. A rendezes modja
pedig az, hogy (akar utolag) "pap elott is" megkotik hazassagukat, s az
akkor egyhazilag is ervenyes lesz. Az ervenyesen megkotott hazassag pedig
nem bonthato fel (jogi bonyodalmakra es az ervenyesseg kriteriumaira
tajekozatlansagomra valo tekintettel nem terek ki...).

  > Kozben talaltam mas forrast is, ott meg a lelek-
  > vandorlast is felsoroltak, mint az origenizmus reszet.
Ez nem egeszen stimmel. Origenesz teologiaja csupan annyit allitott, hogy az
ember fogantatasa elott a lelke mar letezik. Ezt nem szabad osszeteveszteni
a lelkvandorlassal, hiszen az TOBBSZORI szuletest, foldi eletet jelent,
Origenesz pedig ilyet sohasem mondott. Az teny, hogy egyes tevtanitok
felhasznaltak Origenesz tekintelyet, es _felremagyaraztak_, de ez mas kerdes.

  > Ezt vegul is a II. Konstantinapolyi Zsinaton (VI. sz.) vetettek
  > el, amely zsinat dokumentumait az akkori pa'pa'val csak
  > ugy tudtak alairatni, hogy fogsagban tartottak Konstan-
  > tinapolyban, amig ala nem irta. Ez ropke 10 eves fogsagot
  > jelentett 8-(((.
Valoban ezen a zsinaton iteltek el _formalisan_ Origeneszt, az osszes addig
ismert (korabbi zsinatokon targyalt) eretnekseggel egyutt. Origenesz itt
csak mellekesen kerult szoba, a zsinat tetje a monofizitak visszahoditasa,
ill. a korabban ezugyben kiadott, de sokat biralt rendelet volt (a ket
Theodorosz vagy Theodoszosz? es Ibasz eretnekke nyilvanitasa). A "10 eves
fogsag" keptelenseg, mert 553-ban volt a zsinat, Vigilius papa pedig ket
evvel kesobb (555-ben) meghalt - a zsinatot elozoleg mar jovahagyta. En
ugy tudom, hogy a zsinat elott, a csaszari rendeletet vonakodott alairni, 
de ez is "csak" 14 honap volt.

Cserny Istvan

Udv Vitazok!

Szilagyi Andras VITA #822-beli irasahoz fuznek hozza par gondolatot, 
csupan kiegesziteskent, erdekessegkent. 
Forras:  A.Robertson : A keresztenyseg eredete (Bp. 1972, Gondolat)

Vegyuk eloszor a megvalto nevet, hogy miert is Jezus. A "Jezus" nev a
"Josua"
gorog forditasa, es azt jelenti, hogy "Jah a szabaditas". Az Oszovetsegben 
Josua Izrael vezere Kanaan meghoditasakor. Egy Roma-ellenes "Szibulla-
joslatban" (Szibu:llina'k, szibullai joslatok, gorog hexameterekben irt
josversek),
mely i.e. 80-korul forgott kozkezen, ezeket a sorokat talaljuk:
        
   "Eljo az egbol ismet valaki, egy nagyszeru hos,
    Aki kezet gyonyoru gyumolcsos termofara helyezi,
    A legkulonb minden heberek kozott, aki egykor jarasaban
    megallitotta a napot"     (Szibullinak, V. 256-258)

Itt az eljovendo Messiast hatarozottan a legendas Josuaval azonositjak,
aki megallitotta a napot. Nyilvan sok zsido hazafi remelte az I.szazadban,
hogy Josua visszater, es uj vilagot epit fel a romai birodalom romjain. A
"Messias Josua" vagy (gorogul) a "Krisztus Jezus" kifejezes feltehetoen
forradalmi jelszo volt, mielott konkret szemelyhez kapcsoltak volna.

A "szuztol szuletes" mozzanata is a pogany idokre nyulik vissza. Regen,
amikor meg ismeretlen volt az apasag mibenlete, minden gyerkerol azt
hittek, hogy "szeplotlen fogantatasu". Ezert az ember kepere formalt
istenek
is szuztol szuletettek voltak. Pl. Az egyiptomi mitosz szerint Izisz akkor
lesz
terhes Horusszal, mikor ferje, Ozirisz mar halott. A babiloni istenanyanak,
Istarnak nem volt ferfiparja. Hesziodosz "Theogonia"-jaban Hera
Hephaisztoszt nemi kozosules nelkul szuli. Az evangeliumok keletkezesekor
meg hittek abban, hogy szeplotlen fogantatas letezhet, igy elkepzelheto,
hogy
ennek a hatasa figyelheto meg a Szentlelektol valo fogantatasnal ill. a
szuztol
valo szuletesnel. (A megvalto szuletesehez tehat Jozsefnek semmi, majd mint
Janos irja  (Janos 2:4) :Jezus: "Asszony, mi kozom hozzad?" Marianak
sincsen
"koze", az evangeliumok szerint.)

A jaszolban fekvo Jezus tortenete Hermesz pasztoristen legendajahoz vezet 
vissza, akit egy regi gorog vaza es egy homeroszi himnusz ugy abrazol, hogy
kosarban ul, korulotte okrok aldogalnak. 
A viz csodalatos borra valtoztatasa, melyet a negyedik evangelium mesel el,

arra a szertartasra vezetheto vissza, amely nem egy gorog varosban
szokasban
volt a teli Dionuszosz-unnepsegek idejen.
Az egei tengerben fekvo Androsz szigeten -Epheszosztol, ahol feltehetoen a 
negyedik  evangeliumot irtak, rovid vitorlasutnyi tavolsagra- Dionuszosz
templomaban volt egy forras, s errol azt tartottak, hogy minden ev januar
5-en
bor folyik belole. Aligha lehet veletlen, hogy a katolikus egyhaz januar
6-an
unnepli a kanai csodat.

Tehat a fentiek Robertson nezetei, melyekrol en ugy lattam, hogy
helytalloak.
Amivel nem tudtam egyeterteni e tema kapcsan, azt magam sem irtam le itt.
Tudom, Szekely Zoli majd lekomunistazza Robertsont, Cserny Pista a
filozofiai
teveszmek megszallotjanak fogja tartani, Agi pedig a konyv kiadojat fogja
gondolom hiteltelennek nyilvanitani, mivel a fentiek es A.R.
keresztenysegre
vonatkozo nezetei az oveikkel osszeegyeztethetelen.   ;-)))
De nem baj.

Minden jot, 
Adam

Gyomorei Agi irja:

> Leveleddel kapcsolatban csak egyvalamit nem ertek. Hogyan itelkezhet egy
> jozan, higgadt, megfontolt, mindig a bizonyitekokat es tenyeket
> boncolgato tudos elme nehany kiragadott mondatbol valakirol, akit nem
> ismer, es az irasait sem ismeri?

Ez nagyon egyszeru. Ha egy konyvben egy mondat hulyeseg, akkor ez mar 
eleg ahhoz, hogy a szerzojerol velemenyt mondjunk. Ha en egy 
fizikakonyvben azt olvasnam: "Newton mozgastorvenye szerint az ero a 
gyorsulas negyzetevel aranyos", azonnal tudnam, hogy a szerzo hulye, es 
tobbet nem is olvasnek el a konyvbol.

> En az evangeliumok keletkezesenek idejet irtam ki a konyvbol, idohiany
> es sorlimit miatt az ervelest es bizonyitekokat nem,

Nekem ugy tunt, hogy a legfobb bizonyitekokat leirtad.

> Nem akarom a VITAt terhelni vele, de nemsokara elerheto lesz a neten a
> konyv idevago 5 fejezete (a 4 evangelium es az ApCsel). Mielott tovabb
> ragalmaznal alaptalanul, feltetlenul olvasd el!

Sajnalom, hogy ez a fercmu a Netre fog kerulni. Mint kiderult, a 
szerzonek fogalma sincs rola, hogy a tudomany mai allasa szerint mikor 
keletkeztek az evangeliumok es kik irtak oket. Gondoskodni fogok rola, 
hogy megfelelo biralat is elerheto legyen a Neten.

> Mivel fel sem vagy hajlando tetelezni, hogy esetleg tenyleg valos
> profecia tortent, akkor valoban erre a kovetkeztetesre jutsz. Gondolom,
> akik 70 utanra teszik az evangeliumok keletkezeset, emiatt ragaszkodnak
> ervelesuk igazahoz (mint ahogy Te is).

Nem emiatt, szamos mas bizonyitek is van ra, mint utaltam ra.

> Mit gondolsz a "deja vu"-rol? Meg tudod magyarazni? Tudsz arrol, hogy
> tudomanyosan megmagyaraztak volna?

Tudomasom szerint a deja vu azt jelenti, hogy neha ugy erezzuk: amit most 
atelunk, azt egyszer mar ateltuk. Termeszetesen velem is elofordult mar. 
De nem ertem, hogy ennek mi koze a profetalashoz. A deja vu elmenye a 
multra vonatkozik, nem a jovore. Tudomanyos magyarazatrol nem tudok, de 
feltetelezem, hogy egyszeru neurofiziologiai oka van.

> Ez eddig OK, de vajon miert nem irta meg az ApCselben Pal kivegzeset?
> Netan el akarta volna titkolni? Mi oka lett volna ra? A konyv tulnyomo
> resze Pal misszios utjairol, munkajarol es fogsagarol szol, es reszletes
> beszamolo egy bizonyos Teofilus nevu nemes szamara. Vajon miert ott
> fejezi be Lukacs, hogy Pal ket evig Romaban a sajat szallasan fogadta a
> latogatoit es tanitott, es miert nem a halalaval? Eppen ezert a
> legkezenfekvobb megoldas az, hogy Pal a konyv befejezesenek idejen meg
> elt.

Mind az Encyclopaedia Britannica, mind a Bibliai Lexikon szerint az ApCsel
85 korul keletkezett. Hogy miert nem irja le Pal kivegzeset, azt pontosan
nem tudjuk. Az Encyclopaedia Britannica szerint azert, mert az ApCsel-nek
nem az a celja, hogy Pal (es Peter) eletutjat, sorsat leirja. A konyv
azzal vegzodik, hogy Pal visszater Romaba, a "lakott vilag kozeppontjaba",
es ez teologiai szempontbol megfelelo befejezes. Persze a feljegyzesek,
amikbol az ApCsel-t kesobb osszeallitottak, nyilvan korabban keszultek. A
Bibliai Lexikon szerint regebben valoban abbol kovetkeztettek az ApCsel
keletkezesenek datumara, hogy Pal halalat nem irja le, de ez ma mar
tulhaladott velemeny. 

> Kulonbseg van a profecia es a megtortent esemeny emlitese kozott. Ez mar
> szorszalhasogatas!

Nem az. Aebi azt irja: Mark es Mate nem emliti Jeruzsalem pusztulasat, 
Lukacs pedig emliti profecia formajaban. Ezzel szemben a valosag az, hogy 
mind a harom konyv emliti profecia formajaban, ezen kivul Mate es Lukacs 
profeciakent nem ertelmezheto formaban is emliti (elozo levelemben irtam 
bibliai helyeket erre). Kovetkeztetes: Aebi dilettans.

> Hogy valakinek a gondolatait hatni engedem-e magamra, az elsosorban nem
> attol fugg, hogy az illeto kereszteny vagy sem. Leginkabb a
> gondolatoktol fugg, amit kozol velem. Nem egyszer elofordult peldaul,
> hogy nem hivo barataim tettek helyre bennem dolgokat a hiteletemmel
> kapcsolatban.

Ha igy van, annak nagyon orulok, de eddigi VITAzasaidbol nem ez derult ki...

> DE termeszetesen nem hagyhatok hatni magamra olyan
> gondolatokat, amikrol TUDOM a Biblia alapjan, hogy rossz vagy hamis. Ez
> talan ertheto... te sem hagyod hatni magadra a keresztenyek gondolatait
> ;) , kulonben nem vitatkoznal olyan dolgokrol, amirol mar tobben
> allitottuk, hogy nincs igazad...

De igen, hagyom hatni magamra a keresztenyek gondolatait, pl. Bultmann 
kifejezetten hatott ram :-) Az pedig meg nem eleg, hogy azt allitjatok, 
hogy nincs igazam -- meg is kene gyoznotok. Ez meg nem sikerult...

> Es eppen azert, mert sok uj dologgal
> kerulok szembe, kell lennie egy biztos pontnak, szilard alapnak az
> eletemben, es ez Jezus Krisztus, aki mar bebizonyitotta a szamomra, hogy
> epithetek Ra.
> 
> A Te eletednek van szilard, mozdithatatlan alapja?

Ugy, ahogyan Te erted, nincs. Es nem is kell. Ertekrendem van, 
meglehetosen stabil, es ez eleg.

Szilagyi Andras     ><dARWIn>   http://ateizmus.home.ml.org/
                       L   L

Akos irja ):

> A bioenergia egy allandoan valtozo szintu energia. Ha nem lenne, nem
> lennel, de mas sem.
 [...]
> Az emberi felepitesben helye van az energiatermelesnek is, hiszen enelkul
> nem letezhetne. Az orvostudomany vitalitasnak nevezi es merni is tudja -
> kozvetve.
> Termeszetesen nem kizarolag pozitiv hatasu, hiszen ha nem egeszseges ember
> ad bioenergiat, akkor az o szellemi problemai is atmehetnek a paciensebe.
> Aki tudja, hogy hogyan lehet a negativot kiszurni, az megteszi, aki nem
> tudja...

Bocsanat, hogy kozbeszolok, de mint biofizikusnak, talan szamit a
velemenyem. Szoval: a tudomany nem ismer olyan fogalmat, hogy bioenergia
(pontosabban, abban az ertelemben, ahogyan a termeszetgyogyaszok
hasznaljak, nem). (Gondolom nem az oxidativ foszforilaciorol beszel
Akos...)

"Vitalitast" az orvostudomany nem ismer es nem mer. "Negativ hatasu" 
bioenergiarol sem tud a tudomany (meg pozitiv hatasurol sem), mint ahogyan
"szellemi problemak" sem vandorolnak vele a tudomany mai allasa szerint. 

Ezt csupan azert tartottam fontosnak megjegyezni, mert Akos sorai kisse
tudomanyos izuek, es nehogy mar valaki azt higgye, hogy ez tudomany.
(Szerintem: altudomany.)

Szilagyi Andras

Kedves Csernyi Pista!

Irja, hogy 4-5 konyvet elolvasott az altalam idezettek kozul egybe meg
belelapozott. Melyik az a 4-5? Thiering konyvei nem voltak a kezeben.
Redforde? David Rohl-e? A Biblia kulturalis atlasza? Osman konyvei?
Vagy Bailey es Leigent konyvei? Erdekel.

Kroll konyvet szivesen megrendelem, kerlek tudassa velem a Tarsulat
fax szamat, a konyv pontos adatait.

Koszonom a hieroglifak leirasat. De ha Kroll masok munkajabol dolgozott,
akkor inkabb azt szeretnem kerni, irja meg, hogy Kroll kinek a munkajara
hivatkozott (pontos citaciot kerek) es akkor az eredetit meg tudom nezni.

A koronarol szakerto konyv is letezik, aminek a tartalma foltehetoen
nem az altalanos iskola tortenelemkonyvhoz igazodik, azt majmolja, hanem
esetleg mas. Adtam erre vonatkozoan is irodalmat, kerem azt olvassa el
es ne dobalodzon altalanos iskolai tankonyvre valo hivatkozasokkal.

A tovabbiakra majd esetleg kesobb terek vissza.

Udvozlettel:

Cser Ferenc

Utoirat: Ha megadja a lakcimet, egy heten belul foladok egy Thiering
konyvet ajandekkent es akkor forgathatja es akkor majd tudni fogja, hogy
"Barby-anyo" mirol is irt! En elolvastam es innen a szavazatom a jezsuita
paterrel kapcsolatban, amit fonntartok. Nincs harmadik megoldas.

A '10milliosok klubja'-rol

Kedves Szebeni Attila!

Irod:
> Az emliett idezetben teljesen nyilvanvalo szotevesztesi hiba van.
> Bar nem is azt irtam, hogy a: "vallastortenet mese"
[...]
> Tehat a mondat egyben:
> Egyetertek Szilagyi Andras elemzeseivel, miszerint a vallastortenet alapja,
> valoszinuleg tenyalapon nyugvo mese.
Ne haragudj, Attila, ennek igy sincsen sokkal tobb ertelme. Nem akarok 
en ezen lovagolni, csak szeretnem folhivni a figyelmedet, hogy mi az a 
stiluselem irasaidban, ami sokszor nehezze teszi mondandot megerteset.
(Idonkent csak ulok bamban a kepernyo elott - "mi az, mar megint Szebenit 
olvasol !!?"  sic! ;-)  kerdi valaki kajanul - s halvany lila gozom sincs, 
mit akartal mondani 100+ soron keresztul.)

Szoval: a vallastortenet 'alapja' hogyan lehet mese? Ha jol tudom, a 
vallastortenet az egyes nepek es korok vallasos hiedelmeivel foglalkozik, 
amely hiedelmeket minosithetsz ugyan mesenek, de a hiedelem meglete maga 
(amit a vallastortenet leir) torteneti-szociologiai-neprajzi (amit akarsz)
teny. Teny, faktum, merheto valosag. Nem mese. Rendben?

> A mese szo persze itt _nem szo szerint ertendo_, hiszen tobb mitosz is az
> alapja.
> Tehat vegsosoron egy valamilyen informacio 2000 eves megnyomoritott
> valtozata.
Na most itt sokaknak leeshet vegre a tantusz, hogy egyetlen kituntetett 
vallas (a keresztenyseg) 2000 eves 'informacio'-jara gondolsz (miert PONT 
informacio??). Mintha a keresztenyseg elotti vallasok tortenete nem nezne
vissza sokkal hosszabb multra, mint az aranylag uj keresztenysege...

De ez meg hagyjan. Az 'informacio' ertelesed szerint hirtelen 'megnyomo-
ritotta' valik, de sosem tudjuk meg, mikeppen. Mi az 'eredeti informacio',
s ki a csuda 'nyomoritotta volna meg', es milyen szandekkal?

> Hol a szemelyes, hol kozosegi, hol pedig hatalmi erdekeknek vetettek ala,
> mitol olyan lett, hogy ma barki barhogy ertelmezheti, attol fuggoen, hogy
> milyen szemuveget tesz fel.
Ez igy nagyon a'tabota'ba van megfogalmazva. Attila, nem lehetsz ilyen
hanyaveti, amikor fontos kerdesekrol van szo, amiket csak pontos fogal-
mazassal lehet tisztazni. Mik voltak azok az erdekek, milyen lett, ki
az a barki es milyen a szemuveg? Slendrian kerdesek, nem vitas. :-(
Mint a mondatok, amikre kerdeznek!

Plusz: arroganciaval vadolsz Szilagyival szemben, holott en egyszeruen
csak megszakitottam vele a kommunikaciot. Mi ebben az arrogancia?

 ----------------------------
Sokkal arrogansabb dolog, hogy Te is csatlakoztal a '10milliosok klubja'-
hoz, amelyet Nyakas Laci alapitott. (Csak a teny kedveert: o allitotta
eloszor, hogy a katolikus egyhaz 10millio boszorkanyt vegzett ki.
Azota megtudhattuk, hogy nem a katolikus egyhaz, nem 10milliot, meg
csak nem is boszorkanyt, sot mi tobb, nem is vegezte ki. Ennek ellenere 
a 'legenda' a fejeitekbe koltozott, klubotok el es virul.) 

A '10milliosok klubja' lenyegeben egy vervadat fogalmaz meg a keresztenyek-
kel szemben, Jezus kovetoit verszomjas fenevadaknak allitva be, akik napi
600 boszorkany verevel csillapitottak feneketlen nagy verszomjukat. A 
vervadak megfogalmazasa altalaban a totalitarianus politikai rendszerek 
jellegzetes trukkje. 

Ha egy vervadat bizonyitani lehet, a ver kimeletlenul az alperes fejere 
hullik. Kikozosites a sorsa, jogfosztott paria lesz sajat hazajaban, 
megvetett es lenezett, lincsre alkalmas senki. A lincseles be is szokott 
kovetkezni: nota bene, a vervad iteletenek vegrehajtoja a folheccelt 
tomeg. A technikat Nero es Caligula romai csaszarok mar alkalmaztak a 
korai kereszteny kozossegek ellen. Ugy latszik, puszta intellektualis 
lustasagbol kenyelmesnek talaljatok ezen osi technikak folidezeset. Ez 
egyszeruen izlestelen.

Hadd utasitsam vissza legelementarisabb folhaborodasom egyideju
tolmacsolasaval a keresztenyekre kirott 10millios vervadat! Ocska es
izlestelen probalkozas ilyeneket sutni egy vallas kovetoire. Megmondom
oszinten, hogy a magam reszerol a '10milliosok klubja'-nak tagjait 
intellektualis ertelemben mar regen leirtam.

Udvozlettel:            Sz. Zoli

Amikor kiverik valakinek a fogat...

Kedves VITA-Tabor!

Than irja:
> A "jo hierarchiajanak" a kialakulasat eppen a tarsadalmi hierarchia
> akadalyozza meg, mivel a "jo" nem csak a kivaltsagos osztalyok kepessege,
> es a "rossz" se csak az "alul" levoke. 
Mit ertesz pontosan a "jo hierarchiajan"? Attol felek, ha nem parosul hozza
strukturalis tarsadalmi minoseg, fakabat (sem) er az egesz.

> A hatalom mar onmagaban az alarendeltek kiszolgaltatottsagat jelenti, igy
> egyedul ugy tudja azt megszuntetni, ha onmagat szunteti meg... -;-)
Anarchista kozhely. Hatalom nem jelent automatikus alarendelest, kiszolgal-
tatottsagot. Az emberiseg tortenelme a hatalom megszeliditesenek tortenelme. 

> >T(h)an:
> Pedig nem olyan nehez am... tudod a korbe-A az anarchistak szimboluma...
Bocsass meg, csak most realizalom, hogy nem a helyenvalo betut tettem 
zarojelbe. Gracia fejemnek, azt gondoltam a zarojel a nema betut jelzi, 
ami leginkabb a 'h' ... ;-)

> Az meg nem tunt fel, hogy
> a gyilkolas eleve hatalom, tehat nem lehet hatalomnelkuliseg (anarchia)?
Ez egy ujkeletu ideologiai ertelmezes anarchista korokben. Az anarchistak 
mindig is szabadon asszocialodtak a terrorizmussal, ugyanis a hatalom 
ellen ez volt az egyetlen fegyveruk. Haborus helyzetekben mindig lehullt
roluk az alarc. Gandhi es Martin Luther King Jr pl. nem voltak anarchistak.
> >A szazad elejen
> Az nem 100 eve volt??? (ld. fentebb)
Vagyis ami 100 eve volt, az mar nem szamit?? Meglepo fordulat! ;-)

> A kobe vesett pontok csak arra jok, hogy igen hamar kenyelmetlenne
> valjanak az emberek szamara, es igy eleve elvetendonek fogjak erezni oket.
Pl. hogy "ne olj, ne rabolj, ne paraznalkodj!" ?? Ketlem. Mint ahogy azt 
is, hogy jogod van 'az emberek' neveben beszelni, a megkerdezesuk nelkul.

 ---------------------------
Pornografia, illetve kislanyod porno-kazettaja:
> >Egy delutan, mikor nem vagy otthon, a baratnoi is eljonnek a 
> >6. altalanosbol es o nekik is megmutatja. Ez is oke?
> Foleg ha belegondolsz, hogy ekkor mar (6. osztaly = 12 evesek) amugy is
> elegge ideje, hogy megismerjek ezeket a dolgokat... 
Vigyazz, en nem szexualis folvilagositasrol beszeltem, hanem porno
kazettarol. De konnyen atsiklasz egyik dologrol egy tok masikra...!!

> >Tegyuk  fol tovabba, hogy az egyik kis baratno edesapja megtudja
> >a dolgot es jogi orvoslatot keres. 
> Most azzal, hogy "fenyegetsz", meg nem gyozol meg. Arrol en nem tehetek,
> hogy a torvenyek ilyen agyatlanok (eppen a regi kereszteny uralom idejen
> rank kenyszeritett hulye (mert folosleges) szemermeskedes miatt).
En nem fenyegetlek! Csak folhivom a figyelmedet, hogy vannak bizonyos
torvenyek a tarsasalmakban. Pont. Szoval:
   1. a regi keresztenyek uralkodtak;
   2. emiatt van 'hulye szemermeskedes';
   3. ezt ratok kenyszeriti valaki (az egyhaz?, az allam?);
   4. tehat a torvenyek agyatlanok.
Jol ertettem? Tekintsuk ezt az ars poeticadnak!? (Sic!)

Na most hadd kerdezzek igy: tegyuk fol, hogy a szomszed apukaval egyutt
mentek haza, aki hallvan hogy nalad van a lanya, gondolja beugrik erte.
Benyittok a nagyszobaba, ahol nini, a teve elott ott ul 5 darab 12 eves
leanyzo es nagyban kukkolnak egy porno kazettat. A szomszed apuka rosz-
szul lesz, leken egy pofont a lanyanak. Tegyuk fol tovabba, hogy fol-
szalad a pumpa es ugy vag orcan teged is, hogy harom darab fogad azon
minutaban kihullik. Beperled testi sertesert. Kinek van igaza, hmm? 
Fogos kerdes? Azt hiszem, elegge...

 -------------------------
Bende Sandor kerdi:
> >Mikeppen folyt a kommunistak 40 even at tarto orszaglasa
> >soran a kereszteny ertekek folszamolasa, a hit meggyalazasa,
> >es a hivok megregulazasa.
> Es mi kovetkezik mindebbol ... ?  Ha azt hiszed, hogy ez feljogosit
> arra, hogy most masokat a (egy, ket, tobb) hit neveben szamoljanak fel,
> regulazzanak meg stb , akkor nagyon nagyot tevedsz. 
Ezt mondtam, kedves Sandor? Ha igy hiszed, akkor nagyot tevedsz (sic!).
Kiket akarnank mi szerinted folszamolni, megregulazni, stb?

Valojaban az a szandek vezetett, s ezert is fogom folytatni a 'medvet'
(hadd lassa mindenki :-), hogy ramutassak, honnan fakadnak a kereszteny-
ellenes sztereotipiak. Te magad irtad le az alabbiakat (koszonet erte):
> A hetvegen utananeztem egy konyvben (Norman Cohn: Europa demonai,
> Corvina 199(?)), a boszorkanyuldozesek adatainak:
> "Sokan probaltak megbecsulni a boszorkanyuldozesek aldozatainak a
> szamat a XV-XVII sz. kozott. Vannak akik szerint ez a szam szazezrekre
> rug ez azonban elkepeszto tulzas. Azt sem lehet fenntartani, amit masok
> az angliai adatokra tamaszkodva allitanak, hogy egyaltalan nem volt
> tomeges boszorkanyuldozes. "

 -------------------------
Gyomorey Agi irja:
> >  c) Az sem zarhato ki, amire Mate 27:64 utal: a tanitvanyok esetleg
> >     elloptak a holttestet, hogy kesobb azt mondhassak: feltamadt.
> Igen, ezzel gyanusitottak a tanitvanyokat. Csakhogy ez nem ad valaszt
> arra, hogy a megfelemlitett, megremult, csalodott tanitvanyokbol hogyan
> lett punkosdre bator, halallal is szembeszallo, bizonysagtevo, hitet
> batran vallalo kereszteny, akiknek hatasara egy napon 3000 ember tert
> meg, es a szazad vegere egesz Kisazsiaban es Europa jelentos reszen
> elterjedt a keresztenyseg? 
Nem tudom, mindenki megerti-e ennek az ervnek a tenyleges melysegeit.
Tessek vegigondolni, mi jatszodott le. Egy hihetetlen meretu es merteku
atrendezodes emberi kulturtortenetunkben, paratlan a maga nemeben. Ho-
gyan volt ez lehetseges, ha nem ugy, ahogy Agi leirta? Mi mas modon
lehetseges ekkora hordereju esemeny? Vegiggondoltatok ezt valaha?

Persze, van egy alternativa, es Szilagyi Andras ezt latszik proponalni:
az osszeeskuves-elmelet. Hogy a 12 tanitvany "kitalalta" a foltamadast,
a Szentirast, az egesz udvtortenetet, es raeroltette az egeszet
valamifele konspiracioval az egesz vilagra. Ha valaki ezt hiszi, mondja
meg vilagosan, hadd tudjuk meg vegre, mivel is allunk szemben... 
(Az Interneten a legbobeszedubb irasok a kulonbozo-fajta konspiracios 
elmeletek hiveitol szarmaznak Web-szerte. Sajat forumaikon elemezgetik 
konspiracios rogeszmeik reszleteit, tobbnyire sokezer sorokon keresztul. 
Ilyen anyagot szamolatlanul lehet folmarkolni a Web-rol, aztan elsutni 
a VITA-n.  Marha jo szorakozas!  ;-((( )

Udvozlettel:               Sz. Zoli

On Mon, 8 Sep 1997 04:16:12 EDT,   wrote:

>A hetvegen utananeztem egy konyvben (Norman Cohn: Europa demonai,
>Corvina 199(?)), a boszorkanyuldozesek adatainak. A kov. egy
>korulbeluli idezet:
>
>"Sokan probaltak megbecsulni a boszorkanyuldozesek aldozatainak a
>szamat a XV-XVII sz. kozott. Vannak akik szerint ez a szam szazezrekre
>rug ez azonban elkepeszto tulzas. Azt sem lehet fenntartani, amit masok
>az angliai adatokra tamaszkodva allitanak, hogy egyaltalan nem volt
>tomeges boszorkanyuldozes. "
>
>Ezutan jonnek szamok, pontosabban idezetek olyan munkakbol, ahol a
>szerzok egy-egy tajegysegre megprobaltak,  a birosagi iratok alapjan,
>meghatarozni az aldozatok szamat. (Tajegyseg pl. Del-nemetorszag stb. )
>A kijott erteket az 1 es 4 ezer kozott mozognak/ tajegyseg. Ezek utan a
>10 millio aldozat valoszinuleg nem allja meg a helyet, legalabb 2 talan
>3 nagysagrendet alabb kell menni.
>
Nem csak a birosagi iratok alapjan kene szamolni. Egy friss adalek: a
pa'pa Franciaorszagban a katolikus egyhaz neveben elnezest kert a
Szent Bertalan ej soran megolt hetvenezer (!) francia reformatustol.
Szoval a boszorkany- es eretnek perekhez hozza kene venni az egyhazak
altal provokalt pogromok aldozatait is.
--- Friczy ---

On 11 Sep 97 at 5:10,Cserny Istvan wrote:

> A Westcott-Hort fele szovegkritikai kiadast
> neztem meg, ez tudomasom szerint a Nagy Konstantin korabol szarmazo
> Sinai Kodex-ig nyul vissza, ez pedig fel evezreddel korabbi, mint a
> legregebbi maszoreta szovegek.
 
Valoban regebbi a Sinai-kodex mint a maszoreta szovegek, _de_ a 
maszoretak munkassaga _nem_ valtoztatott a Biblia szovegen, a Bibliat 
ok csak maganhangzokkal lattak el, a konnyebb olvashatosag kedveert. 
A szovegtol nem tertek el, ezt bizonyitjak pl. a qumrani tekercsek, 
es egyeb oheber (tehat meg nem qvadratirassal irodott) leletek is.

> > A heberben egyebkent sem lehet a szent (Kadosh) szot emberre
> > hasznalni, ez egyedul Isten illetve a vele kapcsolatos dolgok
> > privilegiuma.
> A fenti zsoltarverset kizarolag azok alkalmaztak Jezusra, akik
> istenseget is elismertek. Nincs tehat problema - szerintem.

Azt gondolom, hogy Jezus isteni mivoltanak elismerese nem jogosit fel 
senkit arra, hogy az eredeti szoveget megvaltoztassa. Az eredeti 
szovegben, amint azt elozo hozzaszolasomban is irtam, nem a Kadosh 
(szent) szo szerepel, hanem a Chaszidecha kifejezes, ami a Chaszid 
alapszo birtokos suffixummal ellatott formaja. Jelentese Jamborod (a 
szovegben Jamborodat...). Ez a kifejezes barmely Istenben hivo 
emberre alkalmazhato. Erre pelda a regi Kelet-Magyarorszagon viragzo 
zsido kozossegek elnevezese, akik magukat Chaszidoknak nevezik.
Vagy a Jad Vasem intezet altal alapitott Vilag Jamborai kituntetes, 
amelynek eredeti heber neve (CHASZIDej umot haolam)

Ezenkivul a szovegosszefugges is a verem/sir ertelmezest tamasztja 
ala, hiszen a teljes idezet igy hangzik: "Mert nem hagyod lelkemet az 
alvilagra, nem engeded jamborodat vermet latnia." Es a kovetkezo 
mondat : "Tudatod velem az elet osvenyet...". Ezt 
tamasztja ala az elozo (9.) mondat vege is, amelynek szerves resze, 
folytatasa a 10. mondat "... testem is bizton lakozik."/Zsolt16:9/
"Annak orult szivem, es vigad meltosagom; testem is bizton lakozik. 
Mert nem hagyod lelkemet az alvilagra, nem engeded jamborodat vermet 
latnia. Tudatod velem az elet osvenyet: Oromok bosege van szined 
elott, kellemetesseg a te jobbodban mindetig!" /Zsolt16:9-11/

Udvozlettel: Gabor

***********************************************
Gabor Zalai



My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
EC 43 5D 56 24 AB 59 A6 61 74 9A F7 8D CB 53 B6
Tel:(36-1)-351-5587

Tisztelt VITA!

Agi irta:

>Pl. az agykontroll halado valtozataban
>mar megjelennek a szellemi segitok, akik neha egyaltalan nem ugy
>viselkednek, mint ahogy azt az ember elkepzelne, hogy a tudatalattibol
>felhozott elkepzelt lenyeknek cselekedniuk kellene....

Ezt melyik tanfolyamon tanultad? Mert en is voltam egy-ketton, de ilyennel
nem talalkoztam. Pedig erdekes lehet...
Ha a tanacsadokra gondolsz, azok altalaban semmi olyat nem csinalnak,
amit leirsz (legalabbis az enyeim _soha_ nem csinaltak ilyeneket).
Egyebirant a tudatalattimban elo lenyek miert ne lehetnenek tok ellenkezoek,
mint amit a tudatom var?

> Es meg valami. Isten nem tesz olyat rajtam keresztul, amit en nem
> engedek meg, mindig biztositja szamomra a szabad akarat donteset. A
> gonosz azonban nem ilyen sportszeru: ha egyszer beengedted, nem erdekli,
> hogy akarod-e amit o, rakenyszerit es vegigcsinaltatja Veled...

Ezt viszont megszallasnak (megszallottsagnak) hivjuk es nem szabad akaratnak.
Erre mukodik az un. ordoguzes.


Szebeni Attila irta:

>Mindenki tud tud tuzon jarni aki kello onuralommal rendelkezik.
>Nem kell hozza semmilyen hokusz pokusz.

Ezzel szemben a megfelelo "hokusz pokusz" hozzasegithet a kello onuralom 
megszerzesehez, ha mar mindenaron tuzon akarsz jarni.

>Paul Brunton: Felsobbrendu en.

Ezzel en vagy masfel eve birkozom, annyira nehez olvasmany. Mar persze csak
akkor, ha _tenyleg_ meg akarom erteni (tapasztalni), amit ir.
Egyebkent hol lehet kapni? Mert nalam egy haboru elotti kiadas van kolcson
es illo lenne mar visszaadni...
A varosban rohangaszni meg sajnos mostansag nincs idom.

Tisztelettel

Hopocky Gabor

Tisztelt VITA!

 kerdezte a #820-ban a fasizmus es a nacizmus kozti
kulonbseget.

A valasz az Akademiai Kislexikonbol (1989) szarmazik, remelem eleg korrekt.

Fasizmus: 
fascismo <ol. a lat. fasces szobol>: az I. vh. utan kialakult 
szelsojobboldali pol.-i mozgalom, majd uralmi rendszer. Az elnevezest 
1919-ben B. Mussolini hasznalta eloszor. Ideologiajanak alapelemei a
nacionalizmus, a tekintelyuralom, az antikommunizmus, antiliberalizmus, a
szocialis demagogia es helyenkent a fajgyulolet. Legjellemzobb formajaban
Nemeto.-ban volt hatalmon. Fasiszta tipusu kormanyzati rendszer letezett a
ket vh. kozott Japanban, a II. vh. idejen a tengelyhatalmak europai es
azsiai csatlosallamaiban, ill. Portugaliaban (1926-74), Ausztriaban (1934-38),
Spanyolo.-ban (1939-75) es Gorogo.-ban (1967-74). Fasiszta vonasokkal 
rendelkezo at. diktatura allt fenn 1954 ota Paraguayban es 1973 ota Chileben.

Nemzetiszocializmus (Nacizmus): 
az I. vh utan megindult szelsojobboldali, soviniszta, antiszemita es komm. 
ellenes mozgalom Nemeto.-ban. Demagog szocialis igereteivel az elegedetlen
kispolgarsag szeles retegeit sikerult megnyernie. A Nemzetiszocialista Nemet
Munkaspart hatalomra kerulesevel ideologiaja a hitleri Nemeto. hivatalos
ideologiaja lett (1933-45).

Nemzetiszocialista Nemet Munkaspart, nationalsozialistische Deutsche
Arbeiterpartei, NSDAP: n;m. fasiszta part 1919-45. Nemet Munkaspart (Deutsche
Arbeiter-Partei) neven Munchenben alakult. Elnoke 1921-tol A. Hitler. 
A ~ nevet atszervezese (1925) utan vette fel. Ideologiaja a nemzetiszocial-
izmuson es fajelmeleten alapult. A monopoltokes korok tamogatasaval 1933-ban
hatalomra jutott. 1933-45 kozott az egyetlen legalis part. Tomegbazisat a
kozeposztalyok, a kispolgarsag, a munkasosztaly egyes retegei adtak.
Iranyitasa alatt allt a Hitler-Jugend, az SA es az SS. A Nurnbergi perben
haborus bunos szervezette nyilvanitottak.

 irta (#821):

 >>[...]hileraj buneit egyaltalan nem menti az, hogy hanyan haltak ehen
 >>Sztalin alatt. Sot, ezek nem is osszemerheto dolgok.
 >[...] Nem tudom, hogy ez a "hileraj" mit takar ezert azt sem tudom, hogy

Kimaradt egy "t" betu. Amennyiben jol tudom, akkor a naci Nemetorszag
megjelolesere alkalmaztak a haboru utan a "hitleraj" kifejezest (en egy regi
viccgyujtemenyben olvastam eloszor) a kupleraj mintajara.

Tisztelettel

Hopocky Gabor

Sziasztok!
 irt a : >...
> Kedves Attila!
> Irasodbol nekem az derul ki, hogy Te is kivulallo vagy.
Kedves Akos!
Hat nehezen hatarologhatok el a tematol, mert tobb mint husz eve
jogazom:-))
Igaz, hogy en is "megvagtam" de _csak hazi hasznalatra_ vettem.

> > Az ezoteriara ehes tomeg pedig pillanatra bestsellert csinalt abbol a
> > vacakbol.
> Ha annak a "vacaknak" a 10%-a is mukodik, akkor akar kotelezove kellene
> tenni!
Ha mukodne talan. De igy nem mukodhet.
Attol mukodhetne, hogy felepitjuk hozza az alapot.
Ez a megfelo technika alkalmazasaval is (ha arra alkalmas a szemely)
legalabb egy ev. - Es sok sok kovetkezetesseg.
Na de egy nehany napos tanfolyam?
Egy kiseb agymosason kivul, talan egy kis ismeretterjesztes amit legjobb
szandek mellet meg rafoghatnank.
Treningelni valogatas nelkul akar arra alkalmatlan [akar labilis idegzetu]
embereket is, hat szamomra nem valami pozitiv kep.
S a csodavaro emberek pedig sugarzo arccal egnek ki ropke nehany ev alatt.
Es mivel a kezdetek ota figyelhetem, hat jo par embert lattam mar aki
atesett.
En szemely szerint nem ismerek olyan hiteles embert a kornyezetemben, aki
meg evek mulva is dicserte volna.

> A nyugati vilagban a joga "testnevelesi" oldalara volt, van(?) vevo, a
> mentalisra tulburjanzo materializmus miatt alig. Pedig a ketto nem
> szakithato szet, mert kulon-kulon torzszulotte valik. Ennek legszebb
>  peldai az un. keleti kuzdosportok nyugati adaptacioi.
Abban igazad van, hogy nagyon sok iranyzat hasznalja a benne rejlo
lehetosegeket, de ezt mind ugy teszi, hogy eloszor megismeri a teljeset.
Aztan mindenhol van _hiteles_ vezeto. Aki az arra alkatmatlan szemelyt
kiszuri es elkuldi. Aki szemelyre szab egy reszletet. (sport)
Valamint nincs masik olyan iranyzat, ahol a termek maga a mentalis en
fejlesztese lenne.
Tehat azok valaminek az elereseben eszkoz rendszerkent hasznaljak.
Valamint fent irod, hogy a mentalis es testnevelesi oldal.
Na a Joga az egy mentalis technika.
A testi oldal az nem iranyzat, hanem egy technikai segedlet, hogy a kivant
mentalis melyseget konnyebben, vagy gyorsabban erje el a jogazo. A test
birtoklasanak hasznalataval gyorsabban teljesedik be a megfelelo
tudatallapot. Masodlagos.
Az is igaz, hogy mar tortenelmi idok ota a test birtoklasanak tudomanya
onalloan is megel.
De az igazabol mar nem joga, hanem jogagyakorlat.
Vagy mas neven pld. kintornazas. Lasd fakirokat.

> > Sylva elerte amit akart. Tele lett a zsebe.
> Te mmindent csak a penztarcan keresztul latsz? Az sokkal nagyobb tevut,
> mint az agykontroll valaha is lesz!
Nem en latom a penztarcat, hanem az agykontrollosok mukodnek a penz
oldalarol. Vagy ingyen karitativkodnak?
Ha elmesz Indiaba egy jogihoz, aki esetleg jo hosszu ido utan [ha arra
alkalmasnak lat] tanitvanyaul fogad meglatod, hogy nem fogadhat el erte
penzt. Egyaltalan semmit sem.
Viszont attol fogva ha kell, apad lesz apad helyett.
A joga tanitasa nagyon szemelyes.
Ami annyit tesz, hogy felelosen kell barkinek barmilyen jellegu utmutatast
adni, mert atalakitja a szemelyiseget.
Jelentosen atalakitja, meg akkor is, ha nem errol a definiciorol ismert
elsosorban. Veszelyes jatek ez.
Es ne feledd hogy az atalkulas megfeloen nagy felelosegerzet mellett
garantalhato leginkabb, hogy a kello iranyban teljesedik ki.
Na most a szovatett Magyar valtozatnal en ezt hianyolom. Sot.
Csodavaro hangulatot gerjesztenek maguk korul akar tudjak akar nem, es erre
harap az atlag kivancsi ember.
Fizet erte, mert megszeretne kapni almait.
En ezt nem tartom szerencsesnek, mert a porteka ugy ahogy es amit keresnek
az emberek, az nem letezik.

> > onkent be, [meg fizetve is erte] az elmeosztalyokra. Olyanok is,
> > akiknek egyebkent talan nem kellett volna.
> Ezt egyeb tudomanyok muveloire is elmondhattad volna!
Nezd. Veszekedtem en mar tudosokkal is, es veszekedem ma is.
Ha egy kicsit adnanak magukra, akkor a pszihe rejtelmeirol is
megjelenthetnenek olyan izgalmas olvasmanyokat, hogy mit okozhat a
meggondolatlan pszihes kiserletek.

> > Ezert ne enekeljuk meg hostetteit, mert nincsen.
> Ezt majd a gyogyulasi statisztikak fogjak "megenekelni", ha az orvostudo-
> many nagyobb resze befuccsol. Azt viszont semmikeppen sem gondolom, hogy
> csak es kizarolag az agykontroll erdeme lesz. Az csak egy szelete a nem-
> anyagi gyogyitasoknak.
Mond mirt van az, hogy majd minden ezoterikus elobb vagy utobb nekiall a
tudomanyt szapulni?
Az orvostudomany nem fuccsolhat be. Ezt kijelenteni tobb mint
meggondolatlansag.
Nehany tehetsegtelen orvos biztos van a terepen, na de mind?

Aztan meg ujra jossz ezzel a dezinformacioval.
> A gyomorfekely kozel 100%-at a stressz es psziches tarsai okozzak. Orvos-
> korokben is egyre gyakoribb az a velemeny, hogy a betegsegek tulnyomo
> tobbseget psziches terhelesek (stressz!) nyoman jonnek letre.
> A betegseg ugyanolyan jelzoje a lelki instabilitasnak, mint a laz a
> betegsegnek, de ez sem ujkeletu talalmany!
Nezd. Legalabb kerdezz meg egy szakembert, mondjuk a helicobakter Pylori
-rol. De lement mar itt ev eljen a vitaban is, valamint ketszer is hix
tippen.
A BACI A FELELOS.

A stressz pedig valami sokkal komplexebb dolog, sot lassan mar kulon
tudomanyag lesz.
De ha mar a stresszrol van szo, akkor azert idebiggyesztem, hogy van egy
olyan rizikofaktora is, amivel meg ma sem torodnek, vagy meg ma sem kapott
eleg jelentoseget.
A nem megfelo nagysagu felelossegerzet, vagy az elmenyek nem kello szinten
torteno megelese.
Egy igazi stresszbomba.

> A kello onuralomtol meg bokaig leeg a labad! Ha valaki lelkileg nem tud
> megfelelo allapotba kerulni, azon "tulorazni" fognak a sebeszek es a
> borgyogyaszok!
Kiprobaltam. Sot azt is tudom, hogy mikeppen es mibol csinalhatom hozza a
parzsat.
Sot megfigyeltem az elotte zajlo lelki trening kotelezo elemeit is.
Mert az is hozza tartozik.
 
> > Ha barhol penzt kernek, az nem joszandek, hanem uzlet.
> > Nem szabad osszeteveszteni, meg akkor sem, ha erre sokan is adnak
> > szivesen sok penzt is.
> Teged nagyon becsaphattak egyszer, hogy mindenben csak a rosszat latod es
> feltetelezed! Azert ez igy nem igaz!
Hat persze, hogy nem.
Na de az agykontrolltol meggyogyulhatsz?
Vagy karitativ jellege van az agykontrollnak?
Vagy mindenre megoldas az agykontrol?

> Vagy nezz meg egy bemutatot a shaolin kung-fu muveloitol.
> Ezek a teljesitmenyek "csak izombol" elerhetetlenek!
A huszas evekben kiadtak magyarul is Yesudan konyvet A "Sport es joga"
cimmel.
Nekem is megvolt, de tolem elkonyorogtek elsportolok.

Mas:
Kovetkezetesen penzkozpontu, es "biztosan atvert" jelzokkel illeted
szemelyemet.
Ha vitazni akarsz velem, akkor ezt legyszives az erveim ellen tedd.
Egyebbkent, mivel marketing a kenyerem azonnal meglatom a kilogo lolabakat
az uzleti eletben.
Ennyi. Bocs, hogy megosztottam veled.

Barati Udvozlettel:
Szebeni Attila

Tisztelt VITA!
Sokat topprengtem, hogy mit is lehet ilyenkor tenni, ha igy jonnek a
kerdesek.
Szabad e ilyen modon feltett kerdesekre valaszolni.
Egyaltalan jogosan erzem e, hogy ez meltanytalan.

 írt a következő cikkben: >...
> Te hogyan gondolsz ra?
> 
bevezeto nyissz....
> 
> Szebeni Attila nemregiben izgatottan magyarazta nekunk,
> hogy o tulajdonkeppen azt akarna maga is, amit Jezus,
> csak ehhez neki nem kell az Isteni Fiu. Attila felre-
> ertette kerdesemet, amelyben arrol faggattam, hogy a
> jora valo torekvessel osszeegyeztetheto-e Jezus meg-
> tagadasa. Felreertette, magat 'evangelizacios celpont'-
> nak erezve, holott kerdesem pusztan ismeretelmeleti.

Ez se semmi bevezetes, meg igy nem is igaz.....
> 
Targyalas nyissz....
>

Na de ami itt kovetkezik.....????
 
> Hogyan gondolsz Te Terez anyara, kedves humanista baratunk?
> Van merszed elfordulni tole, oklodet razni, mellebeszelni?
> Van merszed azt allitani, lehetsz jo o elleneben is? Ne
> felj, nem akarlak en megteriteni, nem is tehetnem. Csak
> a Gondviselo maga onthet hitet lelkedbe. Nem EZT kerdezem,
> hanem csupan azt, hogy mikeppen hiheted magadat jonak, ha
> attol, aki a megtestesult josag, elfordulsz? Magyarazd mar
> meg egyszer nekem, mikeppen lehetseges ez? Es kerlek, ne
> menekulj pruszkolesbe es ellensegeskedesbe a kerdes elol.

S bar volna mondanivalom, de nem ebben a stilusban elkovetett kerdesekre,
amelyek mindeggyike feler egy a kerdezett szemelyevel szembeni
merenylettel.
S hozzatennem meg, hogy e most elhunyt Terez anyarol en szot sem ejthettem,
hisz csak a hiret ismerem.

Tisztelettel:
Szebeni Attila

 irta:
>> Ezert ne enekeljuk meg hostetteit, mert nincsen.
>Ezt majd a gyogyulasi statisztikak fogjak "megenekelni", ha az
>orvostudomany nagyobb resze befuccsol. Azt viszont semmikeppen sem
>gondolom, hogy csak es kizarolag az agykontroll erdeme lesz. Az csak
>egy szelete a nem-anyagi gyogyitasoknak.

Nos a Te "enekedbol" konnyen halalhorges lehet.
Ami jelentoset gyogyitasban elertek, azt mind az orvostudomany erte
el. Majd megnezem, amikor nem-anyagi gyogyitassal fogat tomnek,
vakbelet operalnak, baleseteseket osszeraknak, leszakadt vegtagot
egybebioenergiaznak, csonttorest gyogyitanak, jarvanyokat
megfekeznek, stb. Egy szakerto, egy orvos tobbtucat oldalon keresztul
sorolhatja cimszavakban az orvostudomany altal megoldott dolgokat. Az
agykontroll es a tobbi sarlatansagban persze van nemi hatekony dolog.
Keves valos mag jo ha van, ugy hihetobb. Nem ezt a valos hasznos
magot kritizalom, de ebbol ilyen szelsoseges nezetet levezetni a
befuccsolasrol... hat ehhez eros szemellenzo kell. Vannak akik
elhiszik, hogy Gyurcsok falra szogezett kepe elott meggyogyulnak,
vagy a tevebe betelefonalva az ugyeletes teves "taltos"
karmesterpalcaval hadonaszva meggyogyitja oket. Masok vallasi
zarandokutra mennek valamilyen kegyhelyre. De az altalad josolt
gyogyulasi statisztikak csak _majd_ enekelhetnek. Az orvostudomanye
meg mar valosak. Arrol nem beszelve, hogy a tudomanyos orvoslasnak
volt erre alig tobb, mint szaz eve. (az injekcios fecskendo sem
sokkal oregebb) A "termeszetgyogyaszat meg szivesen hivatkozik
tobbezer eves multra. Hat ehhez kepest plane igencsak szereny az
eredmeny. Szinte semmi.
Persze mint tobbezer even keresztul, most is lehet holnapra szep idot
josolni.
---------------------------------
A kovetkezo idezeteket regrol kell kezdenem Toth Mihaly ferditesei,
mellebeszelesei csak igy bizonyithatoak. Ez legyen kivetel.

>>>A multkor amikor ketsegbe vontad, hogy valaki buszke lehet a
>>>magyarsagara,....
>KP>Jo dolog rogton hazugsaggal, ferditessel inditani? En ezt nem
>KP>vontam ketsegbe. Sajnos sok ilyet ismerek.
>KP>Az irtam, hogy nem indokolt buszkenek lenni arra, hogy valaki
>>melyik orszagban szuletett. Nem tehet rola. Ez egeszen mas, mint
>>amit Te "idezel" tolem
>Na nezzuk! Tenyleg egesszen mas ? :
>KP> Na erre semmi okod nincs (a buszkesegre). Nem tehetsz rola, mint
>> ahogy arrol sem tehetnel, ha pl. lottonyertes lennel. Erre sincs
>> ertelme buszkenek lenni, legfeljebb orulhetsz neki. Arra legyel
>> buszke, amit Te csinalsz, vagy ami legalabb toled fugg.
>Az elso mondatodat ujbol elolvasva, igazan nem ertem, hogy mi bajod
>van. Ebben tenylegesen ketsegbe vontad, hogy valaki jogosan buszke
>lehet a magyarsagara. Kettonk kozul azt hiszem te vagy az aki, hogy
>ugy mondjam, liberalisan kezeli a tenyeket+ serteget.

Na most itt megint lebuktal. Te kezeled "liberalisan" a szovegeket.
Gondolod, hogy senki nem veszi eszre, hogy becsempesztel egy uj szot
"jogosan" a mondat kozepebe, es ezzel jelentosen modositottad az en
mondatom a jelenteset? Imho _jogosan_ (itt a jogosant indokoltnak
ertsd, ne jogtudomanyilag legyszi) tenyleg nem lehet buszke. De soha
nem vontam ketsegbe, hogy buszke lehet. Sot irtam, hogy sokan buszkek
is. Sok ilyen embert ismerek is. Nos itt peldaertekuen vilagos, hogy
mi nem viszi elore a vitat. A masik szandekos felreertese, hogy csak
a szovegeles kedveert belekothessel. Ugyhogy csak ne kerdezgessel
vissza: "Jo dolog rogton?", mert en kerdezem, hogy jo dolog ismet...?

>Te aki olyan buszke vagy arra, hogy milyen "ugyesen" dekodolod,
>masok kodolt ellenszenvet,
Buszke a fene. Ezeket a celozgatasokat minden primitiv troger tudja
dekodolni. Egyebkent a "buszke" szo szamomra meglehetosen negativ
jelentesu. Fokent talan azert, mert leginkabb azok buszkek, akiknek a
legkevesebb okuk van ra. En nem is vagyok buszke semmire. Meg a
ketsegtelen ertekeimre, eredmenyeimre, sportgyozelmeimre sem.
Legnagyobbreszt adottsag, veletlen orokseg. Talan ezert is vagyok
megertobb, elfogadobb mas, szerencsetlenebb adottsagu emberekkel
szemben. De masoktol elfogadom, ha a sajat valos eredmenyeikre
buszkek. Megint nem a temarol beszeltel, hanem hangulatot keltettel:
"Te aki olyan buszke vagy"-gyal, mint multkor a "tekintelytisztelo"-
vel. Ez is ugyanoda vezet.

>most igazan orulhetnel, hogy kollegadra leltel a dekodolasban :-) A
>te soraidat igy is ertelmezhetjuk: Na erre semmi okod nincs (a
>buszkesegre).
Nagy kunszt! Nem volt itt semmi kodolas.
>Ez valahogy nagyon kikivankozhatott beloled. Freudi elszolas volt.
>Talan erezted ezt te is. De nem birtal ellenalni a kisertesnek, hogy
>elebunk ne boritsd ellenszenved.
Hol van itt elszolas? Mar a tizedik oldalon egyfolytaban errol
beszelunk. Nekem ellenszenves az indokolatlan buszkeseg. De mint az
elobb irtam, meg az indokolt sem rokonszenves. Elso sorod megint
tevutra vezeto locsogas volt.

>>>...akkor en teged veltelek rasszistanak.
>>A fentiekbol kovetkezoen ez total megalapozatlan volt.
>Hmm.. Inkabb mondjuk ugy, hogy a latszat csalt. Remelem, ez igy
>elegge udvarias. :-)
Nem kell udvariaskodni. De meg ilyen latszat sem volt, ha csak
szandekosan nem ertik felre. Szandekos felreertes nelkul nem lahat
rasszistanak tekinteni a szovegemet. Azt irtam, indokolatlan a
szarmazasra, allampolgarsagra buszkenek lenni. Barmelyik szarmazasra,
barmelyik allampolgarsagra. kulonbozo peldakat hoztam ra. Ugyhogy
semmi rasszizmus nem volt ebben, es semmilyen "latszat". Megint
tevuton jarsz. Megint nem mondasz igazat.

>Neked is feltunt mar, hogy a cimeres hazugok, milyen gatlastalanul
>ragasztgatjak masokra a hazug jelzot? :-)
Meg meg az is feltunt, hogy a cimeres rasszistak milyen gatlastalanul
ragasztjak a rasszizmus ellen kuzdokre, hogy azok a rasszistak. 8-)
Persze egy dolog, ha valaki hazug, vagy rasszista, es egy mas dolog,
ha csak raragasztjak. De a hazugsag meg a rasszizmus nem beismeres
kerdese. Bizonyithato.

>>>Ha jol tudom a KDNP tagsag nagy tobbsege a Giczyt akarja elnoknek
>>>es az eddigi uralkodo klikk nem kivanja atadni a hatalmat.
>>Nem jol tudod ezt sem. Minimalis tobbseggel valasztottak meg.
>>De eddig is o volt az elnok, az uralkodo. Nem ketseges, hogy
>>torvenytelenul, a part sajat alapszabalyanak utkozoen hivta ossze
>>azt a partforumot.
>A multkoriban eldicsekedtel a fenenagy tajekozottsagoddal.
Megint a hangulatkeltesed. Megint nem igaz, amit irsz.

>Ezekutan kicsit furcsanak talalom, hogy a nem ertesultel arrol, hogy
>mar az elso szavazast is ossze kellett volna hivnia a Latorcaynak,
>mivel a frakcio az osszehivas mellett volt. Az alapszabalyba
>utkozoen erre megsem volt hajlando.
Most viszont epp Te bizonyitod a tajekozatlansagodat. Osszehivta
(persze nem az elso szavazast, mert nem azt hivjak ossze). De
Giczynek manipulacioi szempontjabol erre par hettel korabban volt
szuksege, ezert o torvenytelenul, mert erre nincs joga egy korabbi
idopontra hivta ossze. Errol a torvenytelensegrol birosagi itelet is
van.
>A sajat kezukbe vettek a kezdemenyezest.
Igen. Ez volt torvenytelen. A sajat alaptorvenyuk ellenere tettek.

>Megtehettek, mivel mellettuk volt a tobbseg.
Magyarorszagon a tobbseg nem akar ekkora adokat fizetni. Megtehetik?
A tobbseg nem alap a torvenytelensegre.

>Mindenestre az elso szavazas, amelyet a Latorczay nelkul is
>osszehivtak, Giczy elsopro gyozelmet hozta. Ennek oka persze a
>Latorczay onkenye elleni tiltakozas is lehetett.
De azert sokkal inkabb az az ok, hogy a masik tarsasag el sem ment.
Konnyu elsopro tobbseget produkalni, ha csak az egyik tabor van
jelen. No de minek a tobbsege ez? Mert nem az egesz parte, az biztos.

>A masodik szavazas sem a Latorczayekat igazolta,
A szavazas nem igazol senkit. Sem Latorcaiekat, sem Giczieket.
Nem arrol szavaztak, hogy e torvenyesseg kerdeseben kinek volt igaza.
Ez nem is szavazas kerdese. Azt igazolja, hogy a Giczy vonal kovetoi
voltak ott es akkor tobbsegben. Hogy Giczy (mostantol) torvenyesen
elnok. Minimalis szavazattobbseggel. Ezt meg mindenki elfogadja.
Annak ellenere, hogy ezen a szavazason is szavazott kb. tizenhet
Giczy tamogato, akinek a szavazason valo reszvetele jogtalan volt.
Megint nem a megtortent dolgokrol beszeltel.

>Erdekes, hogy a partok alapszabalya mindig csak az eppen uralkodo
>klikkeket vedi.
Nos itt elotte is Giczy volt az elnok, meg a vegeredmeny ismereteben
sem allithato jogosan amit mondtal. Mit klikkelsz itt? Ugyanezzen az
alapon Giczyek is "klikk" voltak.

>A Fidesznek is volt egy olyan idoszaka,...
Hajjaj! Nem beszelve a parlamentrol, meg a kormanyrol.

>A FIDESZ peldaja es Latorczay torvenysertese, persze nem menthetik
>igazan  Giczy-t. Vetett az alapszabaly ellen. Ez teny.
Nem mentik. De Latorczay torvenysertesere elobb felhozott peldad nem
igaz. De attol meg torvenyserthetett maskor. De csak konkretumokrol
erdemes beszelni.

>Az, hogy ki volt bunosebb, erosen vitathato.
Ez altalanos, de undorito modszer. Ha a kedvenced bunossege
nyilvanvalo egy kerdesben, akkor gyorsan bunosnek kell nyilvanitani
az ellenfele't is. Mint eddig is irtam Latorczayek nem bunosek. A
birosag csak Giczyek eljarasat minositette torvenytelennek.

>Nyugtalanito, ha nem ezert partoltak el tole.
Miert nyugtalanito? Ez az egesz jogszeruseg-vita csak a felszin.
Senki nem vonja ketsegbe, hogy itt alapveto nezetek, es kovetendo
strategia vonatkozasaban a part ket taborra szakadt. Ez a lenyeg, nem
a hatalmi harc. A kivaltak legalabb annyira keresztenydemokratak,
nezeteiket tekintve, sot imho sokkal jobban.

>A kormanykoalicio partjai szerinted erzekenyek a torvenyessegre ?
Persze. Lehetoleg mindent torvenyesen kell csinalni. Plane, ha a
torvenyeket is ok hozzak. 8-) Nemlehetoleg, meg ha fontos, hat olykor
elbuknak. Van egy hatar, ami elviselheto. Kulturankent mas. Jobb
helyeken egeszen alacsony. Ez nem jobb hely. Fontosabb kerdes, hogy
erzekenyek-e a meltanyossagra, igazsagossagra. Es itt vannnak az
igazi nagy, de nagyon nagy bajok.
Provokalsz az SZDSZ-el, mert veled, hogy veluk szimpatizalok. Nem
tevedsz. De NEM a nezeteikkel, politikajukkal ertek egyet, hanem a
stilusuk tetszik. Meg az, de nagyon, hogy vezetoik nem acsarkodnak a
pozizioban maradasert. Idoben kulturaltan lemondanak, ha ugy erzik
indokoltnak, hasznosnak. Helyi kiskiralyok, idiotak minden partban
lehetnek. Lehet, peldaid igazak. Nincs indittatasom vedeni oket, igy
utana sem nezek, mi volt ott. Mellesleg a regebbi garniturabol en
ismertem egy SZDSZ-es helyi polgarmestert. Kabe negyvenszer
fuggesztettek fel, pereltek be MDF-es munkatarsai. Minden valos alap
nelkul, csak politikai harckent. Ismertem nezeteit, tetteit. Nagyon
mersekelt, tolerans, jo politikus volt. Minden mesterkedes ellenere
pozicioban is maradt. Ilyen peldak is vannak. Nem ketlem, amolyanok
is. Folyt. kov. Udv, Peter