> >Van egy 1000meter x 1000meter x 1000meteres tartalyam,
> >1 mp alatt tudjuk hogy 300 liter folyadek hagyja el a tartalyt
> >a kerdes ez: mennyi ido alatt uresedik ki a tartaly
>
>   Mivel lusta vagyok szamokkal jatszani, itt a kulcs:
>
> 1. Szorozd ossze a befoglalo mereteket, ezaltal megkapvan a terfogatot
> kobmeterben.
> 2. Valts at literre, beszorozvan 1000-rel.
> 3. Oszd el a kifolyas sebessegevel.Az eredmeny masodpercben van.
> 4. Szorozd meg 3600-zal igy megkapod hany ora alatt folyik ki a folyadek.
> 5. Vegyel egy 2. elemista matek konyvet.
>
Nem osztani kellene veletlenul (masodperc/ora atvaltas!)??????
Neked sem artana az idezett matak konyv!!!

> Azt, hogy ezt egy no kerdezte (hacsak nem kislany) valamit csak
> elmond a dologrol.  :)
>
A fenti mondatod egy kicsit csipi a szemem!

S.Gy. a be'ka.

Talatam egy verset. Szerzoje szamomra ismeretlen.
Megjelent 1993-ban _tehat hat eve_ egy napilapban. _Az ujasag nevet nem
kozlom,
mert ez itt nem a reklam helye_.
Kozreadom, ime:

                                                   Va'dolom!

                                  Va'dolom
                                  aki nem szolitja neve'n a dolgokat
                                  csak ravaszkodik, sunyit és bologat.

                                  Va'dolom
                                  aki alkuvá zulleszti minden
reme'nyunket
                                  de szolga'lni nem tud, csak szidalmaz
es buntet.

                                  Va'dolom
                                  aki be'klyot lera'zva ma'r szabad is
lehetne
                                  de valaki ma'st, most o" feszit
keresztre.

                                   Va'dolom
                                  aki egykoron nemet mondott minden
zsarnoksa'gra,
                                  és most zsarnok, bortont e's
akaszta'st kiva'nna.

                                   Va'dolom
                                  aki a ne'masa'got elo"szor vesze'lyben
torte fel
                                  most gyu"loli a dalt, amit ma's
e'nekel.

                                   Va'dolom
                                  akinek arca'n a harc kozben nem volt
fe'lelem,
                                  de gyo"zelemittasan nem la'tja, ma'r
nem fe'lnek to"le sem.

                                   Va'dolom
                                  akit vertek egykor, s most ma's jaja't
nem hallja
                                  DEMOKRA'CIA'T!  ve'si fol titkon, egy
kardlapra.


Budapest, 1993. februa'r.


S.Gy. a be'ka.

> Kedves Cybalazs!
>
> Igazad van. Sajnos erre nem tertem ki.
> Szerintem ha csak gepekkel lehet eletben tartani es ra'adasul biztos, hogy
> soha nem fog gep nelkul elni, akkor szerintem sem kell "mukodtettni" a
> testet tovabb.
> De fenntartom, hogy ha az Isten letezik (hitem szerint letezik) akkor csak
> jot akarhat nekunk. Sokszor nem vagyunk kepesek eldonteni mi a jo nekunk
es
> mire van szuksegunk v. mire nem (mertektelen eves-ivas, narko stb) Ha
eletet
> nem adhatunk, akkor ne is vegyunk el!
> Azzal kezdodott a vilagban a rossz, hogy az Ember ellent mondott ISTENNEK
es
> jobban tudta mit AKAR, mint hogy szot fogadott volna Neki. La'zadt!
> Ha mi nem kovetjuk az elethez adott ajanlasait (10 parancsolat), akkor
ismet
> lazadunk (Istenne'l, jobban tudjuk mi kell nekunk).
> Ez olyan mikor a 7-eves fiam a felesegem biciklievel hajtott napok ota es
> buszen mutatta milyen ugyes.
> -ne hasznald mert veszelyes, eleshettsz vele
> -nem esek el!
> -ne ellent kezz en jobban tudom hi bolcsebb vagyok. fogadj szot.
> -nem esek el.
> -nezd en tobbet nem szolok. tudod hogy veszelyes es megsem fogadsz szot.
> majd tapasztalod.
> 10 nap mulva orditva rohant be a kertbol omlott a ver a fejebol. Elesett,
> persze a felnott kempinggel.
> Azota ra sem ul. Csak a sajatjara.
> Mennyi rossz tapasztalat kell meg az emberisegnek,  ha nem tartjak be a 10
> parancsolatot akkor oda vezet a vilag ahova most tartunk. Szeretet,
> onzetlenseg, tisztelet "ONE", csak az ellentkezoje.
>  O" mondta: NE O:LJ! tehat ha ezbbol nezzuk a dolgot akkor talan a passziv
> euthanazia( levelem eljen emitett valtozata) talan megengedheto.?
> De az semmikepp, hogy: -en ugyis rakos vagyok es szenvedni fogok, hat ide
> nekem azt a szurit.
> Es ha csak az o:ro:ko:so:k akarjak a szurit? Minnel hamarabb?
>
> Tehat ez a tet: -szot fogadunk es vakon rea' hagyatkozunk, vagy sem.
>
> Ja ui.: ha mar a jogrol beszelunk: az abortusz az mi? Euthanazia,
> gyilkossag, orrfujas?
> A vedekezo, riadt magzatnak nincsenek jogai? Mindig a bunt elkoveto
> takarodzik a jogaival.
> Az aldozatnak nincsenek jogai. CSak a bunosnek.
> Nezd vegig a tortenelmet.... semmihez nincs jogunk, csak a bocsanatkeresre
> (tisztelet a nehany kivetelnek Pl.: "Albert Sweicer", Terez Anya, Gandi
> stb). Tonkre tesszuk a foldet, a termeszet rendjet felrugjuk, lassan mar
nem
> jogszeru lessz a "melegedes" hanem kotelezo. Talan meg a pedofiliat is
> elfogadjak, hisz demokraciaban elunk. Ez mind lazadas az Isten torvenye
> ellen. Mi katolikusok sem vagyunk kulombek, nekunk is van boven vaj a
> fejunkon. Ha meglessu:k mas vallasok alaspontjat szinte mindegyik tiszteli
> az eletet es bunnek tartja annak akaratlagos megszunteteset.
>  Na jol felduzzasztottam a ko:re't a kegyes gyilkossagnak. Bocs.
>
> Kivancsi vagyok velemenyeitekre. Lehet hogy tevedek, de csak jo ervekkel
> lehet meggyozni engem.
> Udv: Attila

Ki is mondta, hogy a Vajdasagot vissza kellene csatolni Magyarorszaghoz?
Udv!
Miki ba'

Pálinkás András írta:
>Van itt egy erdekes dolog:
>Epphogy beleptunk a NATO tagorszagok koze, es kezdtuk elvezni ezeket a
perceket, egybol elkezdodott a haboru. Nem talaljatok ez furcsanak? En nem
tudom, hogy mi lesz ebbol az egesz Kosovoi haborubol es a bekebol, de hogy
jo vege nem lesz, az biztos!!!<


Kedves András,
1. Nem gyanitod, hogy pont forditva tortent a dolog?

Azazhogy: a bombazasok kezdetevel eppenseggel megvartak a harom uj orszag,
koztuk MO tagsagat? S emiatt egy par tucattal (szazzal? ezerrel?) tobb
albant nyirhattak ki?

NEM  irom, hogy: "a szerbek", mert "A" szerbek" semmivel sem jobbak vagy
rosszabbak, mint "AZ" albanok" vagy "A" romanok", "A" kinaiak, vagy (Isten
bocsa'!) "A" magyarok!

NEM "A" szerbek gyilkoltak-uldoztek Koszovoban, hanem a
Milosevics-erdekcsoporttol felrevezetett, nacionalista gozben (es
valoszinuleg slibovica-gozben is) felheccelt rablobandak, rendori-katonai
egyenruhaban, tabornokaik vezetesevel. Ok nemcsak az albanokat uldoztek ki
Koszovobol, hanem az ertelmes, feltorekvo, tehetseges, normalisan elni akaro
szerb fiatalokat egesz Szerbiabol! 1989, a hecceles kezdete ota tobb, mint
egy felmillio fiatal vandorolt ki Szerbiabol - ez nem kisebb tragediaja az
orszagnak, mint Koszovo elvesztese. Koszovo nelkul megel az orszag,
szurkeallomany nelkul viszont a Balkanon belul is remenytelenul lemaradnak,
s egy szep napon meg valami Tengery Janos-szeruseg lesz a
miniszterelnokuk...

2. Nem gyanitod, hogy egy jo vege maris van a "dolognak"?

Nevezetesen az, hogy Szerbia bombazasa es terdrekenyszeritese (barmilyen
erdekek is allnak mogotte es barmilyen sajnalatos karokkal, tragediakkal is
jart) okolnyi nagy, goromba figyelmeztetes mindazoknak, akik szivesen
rendeznenek egy kis etnikai tisztogatast masfele, mondjuk Csikban vagy
Haromszekben, netan Szlovakiaban. Aki valaha is elt kisebbsegkent
Keleteuropaban, az tudja ertekelni ezt a gorombasagot...

Ugyanebben a VITAban SaZ irta (vagy idezte?):

>>Termeszetesen vannak olyanok is - foleg az 50 ev folotti es a nem
rekordmagassagu IQ-val rendelkezo retegbol - akik szivesen nem tudnak
semmirol, jo melyre eltemetnenek mindent, vagy akar ugy emlekeznek az
orosz hadszinterre/fogsagra mint eletuk hosies, "az volt az igazi"
szakaszara. <<

Ebben csak egyetlen tevedes van: nem 50, hanem joval 70 folottiekre
vonatkozik a dolog, s az IQ ebbol a szempontbol meglehetosen kozombos. Mivel
szakmailag rengeteg dolgom volt a legkulonbozobb IQvel rendelkezo haborus
veteranokkal a front mindket oldalarol, a tobbit teljes mertekben
igazolhatom. Azert volt "az igazi", mert a fiatalsaguk volt. Az pedig csak
egy volt nekik...
Es -meglepo modon- sem nemet, sem orosz front-veterantol meg nem hallottam
soha egy rossz szot az egykori ellensegrol! "Szuper" volt ugyanis a
sziberiai hadifogsag, "szuper" volt a nemet koncentracios tabor - minden
szuper volt, meg ha le is fagyott negy labujjunk, ehenhalt mellettunk a
kameradunk, elgazositottak a parancsnokomat, agyonvertek a haveremet - de
nagyon klassz volt minden! Es micsoda nok (nemetek, oroszok, nem kivant
torlendo) voltak ott...!

Egeszen maskeppen reagalnak viszont a frontot-fogolytabort nem jartak, pl. a
hadiozvegyek. Csak hadiozvegynel fordult elo Sziberiaban, hogy "elvbol" nem
fogadta el a Nemetorszagbol szarmazo segelyt, frontharcosnal -soha, akar
fellabu volt, akar felkezu! Ezzel kellene pszichologusok foglalkozzanak, de
surgosen, mert par ev mulva mar targytalan az egesz...

Nagyon tetszett:
> >...milyen jo, hogy egy egesz nemzet okosabb a rendoreinel.<<

(Tan a szerbeknel is igy van?)

Egyebirant ebbe a vitaba nem akarok beleszolni, csak egy konkret kerdesem
lenne:

>>TGM aki, szegeny para bizony nem mindig tudta eldonteni, hogy apuka mivel
is foglalkozott valojaban. <<

Halas lennek felvilagositasert, mi a problema TGM apukajaval, mert errol
semmit sem tudok. Idos ember vagyok mar, ne hagyjatok alkalomadtan ilyen
butan meghalni...

Elore is koszonom,
Istvan

Sziasztok,

szia Juan!

> >Bocs, hogy beleugatok a vitatokba, de szerintem ez egyszeru: pusztan
> >fajfenntartasi szempontbol nezve a dolgot, jobb, ha egy ferfi
> >termekenyit meg tobb not, mint forditva.
> Miert lenne jobb? Kerlek magyarazd el, mert igy nem latom a logikajat.

Jo. Az alabbiakban feltetelezem, hogy mindenki termekeny.

1. Ot ferfi egy novel ===> egy gyerek.
2. Ot no egy ferfivel ===> ot gyerek.

Elvileg. Fajfenntartasilag tehat a 2. eset feltetlenul jobb. Ezert kell
eloszor a noket menteni. Hatha a vegen legalabb egy ferfi marad. ;)


Udv:

Hopocky Gabor

Sziasztok!

JaGab:

> A folyamatos szexet, ezert aztan a szexualis kulcsingereket
> is a kirakatba tette:
> a piros, duzzadt szemeremajkak helyett a szaj duzzadt meg,
> a fenek szep domborulatat a nagy cicik idezik (szoptatashoz
> nem kell nagy mell, sot csak akadalyozza a szopast).
> Amelyik ferfira ez nem hatott, az kihalt, mert gyereket a
> no nem tudta felnevelni. Es persze amelyik no szexpartnernek
> nem egy eros himet valasztott, az nem kapott eleg ellatast
> a gyerekneveles alatt, igy szinten kihalt...

Aha, ezert futkos az utcan annyi csokos szaju ketlabon jaro tejcsarda,
meg Rambo-szeru macso! Mert a tobbi kihalt...

Komolyra forditva a szot, a fenti gondolatmenet szerintem kicsit 
hibadzik. Peldaul azert, mert legjobb tudomasom szerint  a noideal az 
idok folyaman hatalmas valtozasokon ment keresztul, mondhatni 
folyamatosan, nemkulonben az is, hogy mi kerult a kirakatba.

Gondolj bele: a szazadfordulon egy kivillano boka az erotika netovabbja
volt, a hatvanas evek vegen pedig egy combkozepig ero szoknya hosszu.

Vagy ajanlhatom szives figyelmedbe az Indul a bakterhazbol azt a
kitetelt, hogy "Olyan szep vastag bokaja van, mint a vodor!" Haaaat...

Vegul, de nem utolso sorban olvastam valahol (nemtom hol, forrast 
ne kerj), hogy a ferfiak tulnyomo tobbsege eloszor a nok labat nezi meg.


Udv:

Hopocky Gabor

U.i: Ja, es en szemely szerint inkabb a kisebb melleket reszesitem
elonyben. Ki is fogok halni...

> =====================================
> Felado :  [Germany]
> Temakor: HQ-IQ ( 56 sor )

>  Tehat a szentencia adott; az orszag alacsony IQ-val rendelkezo retege
>  (kik
> is azok=3F) kvazi szellemi kozosseget alkot a Torgyanokkal meg
> Csurkakkal.
> Az, hogy Csurka Istvan egy regota elismert jo iro illetve dr. Torgyan
> Jozsef
> a egyetemet summa cum laude (Jol irom=3F Nem vagyok nagy latinos.)
> elvegzo
> jogasz es mellesleg egy demokratikusan megvalasztott kormany

1. A hasonlat MO-val NEM az IQ-ra vonatkozott, hanem az altalanositasra.
Eppugy, mint ahogy nem lehet allitani hogy egesz MO antiszemita, csak
azert mert van egy _politikus_ Csurka aki az, azt sem lehet allitani,
hogy "a" nemetek nem akarjak tudomasul venni a multjukat. Nem artana
figyelmesebben elolvasni a leveleket es figyelembe venni, mire is
reagaltam.

2. Itt _kizarolag_ politikai szemleletrol, beallitasrol volt szo, nem
irodalomrol vagy egyebrol.

> bezavar az amugy  szeplotelennek velt vilagkepbe. Nyilvanvalo hogy pl.
> Kuncze
> ur vagy Horn elvtars azok a geniuszok akik melto modon kepviselik a

Nekem lehet, hogy nincs olyan magas IQ-m, de valahogy nem latok a
levelemben semmit ami utalna eme urasagokra. Semmi koze ahhoz, amirol
szo volt: a hozzaallas a multhoz, a nacizmushoz, speciel itt NO-ban.

>  Pedig ez az egyetlen epeszu megoldas; a multat egyszer es mindenkorra
> le kell zarni. Ki is mondta=3F : Aki tulsagosan elmellyed a multban az

Kerlek szepen. Latom, errefele vagy lelheto, nosza, allj ki es magyarazd
meg ezt a nemeteknek. Hatha megertik hogy csak akkor lesz jovoje NO-nak,
ha elfelejtik az egesz Hitler-korszakot, Auschwitz-al egyutt, sosem
volt! Bizony, mar nagyon ideje lenne erre, veszelyben a jovo, lam, az
orszag ott kullog a fejlodesben valahol a sor... legelejen, europai
meretekben.

> a praktikus dolgok tarhazaba. Magyarul aki szelet vet ne csodalkozzon
> ha vihart arat.

Nemtom mennyire kovetted a vitat, de a szel pontosan az ellenkezo
iranybol fujt, megpedig igencsak erosen. Ha nem vetted volna eszre:
abbol keletkezett, hogy valaki valamit mondott egy nyilvanos
felszolalason, amit ugy lehetne ertelmezni, most zarjuk le mar a temat.

>  Zarasul pedig annyit csak, hogy az altalam idezett iras kulon
>  pikanteriaja,

En meg azt tartom pikansnak, hogy ugy latszik, nevtelen iras volt...

> hogy egy strofaban iteli el es burkoltan szimpatizal a tortenelmi
> "nosztalgiazassal".

Tehat szerinted a sor-/borizu "milyen hos katonak is voltunk, akkor volt
nagy NO, akkor bezzeg..." semmiben sem kulonbozik a mult tudatos
feldolgozasatol, kritikus ertekelesetol, attol, hogy megprobalnak
tanulni belole. Ezt en talalom gyonyoru szep linearisnak...

Udv
Emilia, Stuttgart

Palinkas Andras irta:

>Ez az egesz Kosovoi helyzet Milosevicsen mulott, hiszen az Albanok mar a
>targyalasoknak szinte az elejen elfogadtak a koveteleseket, amit viszont
>Milosevics nem tett meg.

Ez igy van, de a kovetkeztetes rossz. Azokon a targyalasokon Szerbianak
gyakorlatilag sajat teljes kapitulaciojat es idegen megszallasat kellett
volna allairnia. Nem csoda, hogy az albanok rogton alairtak, hiszen Albania
amerikabarat allam, igy ok csak nyernek azon, ha Szerbia amerikai megszallas
ala kerul. Most Szerbia elvesztette Koszovot, 200 ezer ujabb menekulttel
kell szembeneznie, de legalabb nem lesz amerikai katonai iranyitas
Belgradban, azaz a haboru felvallalasaval Szerbia megiscsak jobb helyzetbe
kerult, mintha azonnak alairta volna a franciaorszagi targyalasokon az
amerikaiak altal megfogalmazott megallapodastervezetet.

>Szerintem ezt az egeszet el lehetett volna intezni diplomaciai uton.

El lehetett volna, ha az amerikaiak nem leptek volna fel ultimativ,
kizarolag az albanoknak kedvezo kovetelesekkel. A masik meg az, hogy
diplomaciai uton az albanok vegso celjat (Nagy-Albaniat) ugyse lehetett
volna elerni, hiszen Szerbia sose egyezett volna bele, hogy onkent
odaajandekozza sajat teruletet egy szomszedos allamnak. Az albanok mindigis
fuggetlenseget akartak, nem autonomiat. 

>Nem tudom, hogy most miert kell megtorolni mindent, igy megin ugyanaz lesz,
>s amig valamelyik abba nem hagyja, addig ez az ordogi kor egyfolytaba porog.
>Nehany hete a TV2 Naplo cimu musoraban arrol lehetett szavazni, hogy On
>hisz-e abban, hogy a Kosovoi beke tartos lesz.
>En szemely szerint nem hiszek ebben, foleg igy, ahogy az albanok
>viselkednek.

Az albanok MINDIG igy viselkedtek. Az albanok voltak a torokok elso szamu
szovetsegesei a Balkanon 600 ev ota. A balkani nepek (nem csak a szerb)
folklorja tele van a kegyetlen, keresztenyirto, vereskezu alban negativ
hossel. Azaz nem csoda, hogy a nep nemcsak Szerbiaban, de Bulgariaban es
Gorogorszagban sem tamogatja az albanokat.

A teny teny marad. Szerbiat az utobbi 10 evben Trianon szerb valtozata erte
el. Elszakitottak Szerbiatol olyan teruleteket, ahol evszazadok ota szerbek
eltek, s ezekrol a teruletekrol a szerbeket kiuztek (Kelet-Szlavonia,
Krajina). A felig szerb Boszniabol ugyan nem uztek ki a szerbeket, de
muzulman-amerikai iranyitas alatt kenytelenek elni. Most ujabb fejezettel
folytatodott a szerb Trianon: elszakitottak Koszovot, mely regebben
szintiszta szerb terulet volt, s onnan kiuzik a ott elo 200 ezer szerbet.
Amerika ugyanazt a gyalazatos szerepet jatszotta el most a szerb neppel
szemben, mint amit Franciaorszag 1920-ban a magyar neppel szemben. Ennek
hatasara Magyarorszag Franciaorszag ellensegeivel szovetekezett a II.
vilaghaboruban, tehat ugyanerre szamithatnak most az amerikaiak is: a szerb
nep is Amerika ellensegei oldalan fog harcba lepni a III. vilaghaboruban.

Hopocky Gabor irtaL

>Erre
>irtam, hogy majd egyszer talan kiderul, hogy voltakeppen mi is volt itt
>a tenyleges cel a bombazasokkal.

Tobb tenyleges celja van Amerikanak:
1. Oroszorszag kiuzese a tersegbol;
2. Az "amerikai beke" megteremtese a Balkanon;
3. Koszovo termeszetei kincseinek megkaparintasa;
4. Az uj torok-izraeli befolyasi ovezet megnagyobbitasa;
5. Az ortodox keresztenyseg - mely Amerika utolso nagy ideologiai ellensege
- megalazasa.

> ===========================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re : Emilia. H. Attila, ( 102 sor )

>>Hat tudod, ezt most tenyleg kikerem magamnak.

> Kerlek, erre csak azt tudom idezni, amit Te irtal:
>>(akinek nem inge nem is veszi magara es nem veszi zokon.)

>>Semmi jogod eloskodesrol beszelni, sem velem kapcsolatban,
> Veled kapcsolatban nem is beszeltem.

Akkor legyszi megmagyarazni, ez hogy ertendo:

"meg ha a nemileg mas is vagy, mint azok a nok, kik hatarozottan egy
ferfin akarnak eloskodni egesz eletukben."

Udv
Emilia, Stuttgart

Kedves Listasok + Erika!

> 	Hat ezen most elvitatkozgathatunk. En azt mondom, hogy az altalam
> ismert emberek szamara (termeszetesen bizonyos erettseg felett), igenis
> fontos, es a parvalasztas ez alapjan tortenik. Es ez a valasztas nem
> tudatos, hanem osztonos, mivel ugye a szerelem nem tudatos dolog.
Akkor miért beszelsz olyanokrol, hogy kozos vilag, erdeklodesi kor, stb. 
hogyha te is megallapitod, hogy nem tudatos. Bocs, ha tévedek, de közös 
erdeklodesi kor and company elegge a tudatos szferaba tartozik. 
Vagy eleve meg tudtad oldani, hogy csak olyan emberekkel kerulj kapcsolatba, 
akikkel mar eleve vmi kozos volt, s igy minden komplikacio kizarva? Nehogy 
valami izgis legyen az eletben?

Olyan szerelmet is eleg sokat lattam mar, amiben nem tul sok kozos volt, 
megis nagyon jol kijottek, meg olyan nagyon mely _SZERETETET_ is, amelyben 
nagyon sok kozos dolguk volt. Az oveke tartott tovabb, de nem biztos, hogy az
 adott tobbet.
De mindenki maganak valaszt. 

> 	Te persze irhatod, hogy az altalad ismert embereknel meg nem igy
> van. Ok,
> 	kulonbozo az ismerettsegi korunk.
> > >Termeszetesen ezt nem lehet lemerni, de ezt azert ezt lehet latni, erzni
> > es
> > >tapasztalni.
Pontosan. De a tapasztalas alapvetoen szubjektiv. Lehet, hogy pont teged fog 
valaki "nem tul okosnak" tartani.


> >   Habar problemas, de azert egesz jol lehet merni. Latni meg aztan 
sokszor
> > abszolute nem.
> 	Sokszor eleg ha a masik szemebe nezel, es lathatod az intelligenciat
> ill. annak hianyat.
Az nem biztos, hogy az intelligencia. Meg eleve azt is tisztazni kéne, hogy 
mit tartasz intelligencianak: azt, amit az IQ-teszteken mernek, vagy azt amit
 hagyományosan ertunk ez alatt (muveltseg, tud ertelmesen beszelni, mert 
biztos tudod, hogy ~165 IQ-nál ez kive'sz, _emberi_ magatartas, stb). 
ELbuvolhet egy eszmeletlen jo fej ember, aki nagyon szepen tud nezni, de  
akirol  ot perc mulva kiderul, hogy mennyire segghulye.

A regi tematokhoz kapcsolodva meg annyit, hogy szerintem aki a nagy 
mell+szoke haj alapján és a  megsemtudszolalni-szindromát otvozve es ez 
alapjan valaszt, hat azt jellemzi valasztasa.

> Termeszetes van amikor nehany beszelgetessel eltoltott
> percre is szuksegem van ennek megallapitasara :)
 
> > >Nem. Meg nem talalkoztam nalam okosabbal :)

Azert ez szep onbizalom. Tenyleg elismeresem. Tartod magad annyira okosnak, 
hogy masok felett itelkezz. Ha tenyleg sohasem tevedtel akkor az elismereseim
 meg nagyobbak.


> > de
> > pillanatnyilag nem erzem magam kepesnek, hogy megoljek egy embert  azert,
> > hogy magamat/csaladomat megvedjem.
> Szerintem barki kepes lenne megolni egy masik embert, ha az elete 
veszelyben
> volna ( foleg egy haborus kornyezetben ). Termeszetesen mindenki azt 
mondja,
> hogy nem, en nem lennek kepes ra. De az emberekben olyan eros a 
letfenntarto
> oszton, hogy szinte mindenki megtenne.

Ha ez a  letfenntarto oszton ennyire eros, akkor miert azt irod , hogy 
szinte?
Meg kulonben is: nem attol kulonbozik az ember az allattol, hogy erosebb az 
esze, mint az osztonei?

> (megjegyzem nagy-ciciju not mar lattam, de eros ferfival meg nem
> talalkoztam, lehet, hogy kihaltak a hosszu evezredek alatt? :)))))))
Pedig leteznek, de ez ismet nagyon szubjektív. Viszont rengeteg a gyenge is. 

De te biztosan annyira eros vagy, hogy nalad erosebb sincs, nemhogy okosabb, 
tehat biztosan nem fogsz talalni. :-))

> > Szoval ugy latom, hogy elbeszeltetek egymas mellett, mert amig
> > Juan az osztonos tarsvalasztasokrol, addig Emilia es Erika
> > egy tudatos valasztasrol beszelt.
> Az altalunk leirt parvalasztas is osztonos. Nemcsak fajfenntarto osztonok
> vannak.

Szoval a tudatoddal befolyasolod az osztonos szerelmet? Szerintem egy kicsit 
ellentmondasba keveredtel...
Ti. nehany levellel ezelott meg szerelmi valasztasrol volt szo, meg ha az 
emlitett ervek egyertelmuen tudatosak is voltak, meg a leveliró is igy 
ertelmezte, meg aztán en is.


Sziasztok,
 	  Kata

Sziasztok,
Nemetorszagban egyre tobbet beszelnek arrol, hogy az EU-nak sajat hadsereget
kell - a NATO mintajara - felallitani. Ezt a tervet allitolag a franciak es
az olaszok is tamogatjak. Tegnapelott este is volt a TV-ben egy musor errol
( SAT3), es arrol, hogy hogyan kepzelik el a hadseregek jovojet. Egy svajci
szakerto is jelen volt, aki elmondta, hogy jelenleg kb 400.000 embert tudnak
mozgositani, de szerintuk is ez jelenleg sok, es egy kb 50.000 fos hivatasos
allomannyal kellene felvaltaniuk a jelenlegi rendszert, de a lakossagi
kikepzest ennek ellenere megtartanak. Egyelore csak a tervezesnel tartanak.
Problemat okozott mar tobb esetben az, hogy a semleges svajci katona
kulfoldon joszolgalatban sem hordhat fegyvert, mindig kellett veluk nehany
hivatasos vedot is kuldeni. A vatikani svajci garda mas elbiralas ala esik
(semlegesseg szempontjabol). A nemetek is hasonlo allasponton vannak, itt is
szeretnek a sorozast megszuntetni.  
Kallay Miklos volt miniszterelnok visszaemlekezeseiben olvastam, es
tulajdonkeppen nagyon tetszett, hogy a katonasag fo szerepe abban van, hogy
megtanitsa a katonat TULELNI (ezt most ne kiabalasnak, hanem kiemelesnek
vegyetek). Figyeljetek : nem olni, hanem egyszeruen tulelni a haborut. Es
ahogy latom a svajciak tulajdonkeppen ezt csinaljak. Nalunk a ´feladatnak´
ez a resze valahogy az eltelt idok folyaman a kodbe veszett.... tulelesi
kikepzest tudomasom szerint csak az elit egysegek kapnak. Pedig ez
szerintem, ha a kikepzok a helyzet magaslatan allnanak, es az egesz
katonasdira csak 2-3 honapot szannanak ra egy fiatalember eletebol, meg
beleferne egy eletbe. Persze ez a megjegyzesem tul optimista volt...
(penz,penz, penz). Egyebkent az az allaspontom, hogy az osszes olyan embert,
aki haboruskodni akar, komoly fegyverek nelkul ossze kellene zarni egy
szigeten, aztan ha meguntak, kijohet az, aki elve maradt....     

Hallo, BG,
fontosnak tartanam megegyszer idezni az eredeti, altalad irt megjegyzest:
> Konyorgom, errol van szo. Senki nem tiltotta, sot, szigoruan megtanitottak
> es ha nem is kellett singalonolni, attol meg eleg sokat jatszottak.
> Afonya bacsi viszont azzal jott eredetileg, hogy azok a mocskos komcsik
> mar megint milyen elvetemulten uldoztek vmit a dicso naci multunkbol.
> 
es az ujabb BG -tol::
 Persze lehet, hogy mindezt csak azert mondta, hogy kedvezzen a magyar 
 riporternek... Esetleg rosszul forditottak...
 Esetleg...
 	Mindenesetre a kollektiv bunosseg elveben en sem hiszek. De miert 
 kell megint szelsosegekbe esni? A 'bunos nep' es az 'utolso csatlos' utan

 most jon az hogy 'mi mentettuk meg a legtobb embert a naci idokben' ???

 BG


Na akkor hogy is van ez, ki is a szelsoseges? es hova is tartozik a Himnusz?

 
mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH
Informationstechnologie Bereich Systemtechnik I_SD
Tel: 00/49/69/7588-2664  Fax: -2309 
E-Mail: 

A valasz: 3333334 mp alatt

--
Pálinkás András, a "programozó"!
E-mail: 
Web: www.nexus.hu/palinkas
         www.extra.hu/palinkas

> az alábbiakat írta a következő hírüzenetben:
...
> Hi,
>
> 1kerdesem lenne a szamotokra:
>
> van egy 1000meter x 1000meter x 1000meteres tartalyam, amiben vmi folyadek
> van (pl. viz).
> 1 mp alatt tudjuk hogy 300 liter folyadek hagyja el a tartalyt
> a kerdes ez: mennyi ido alatt uresedik ki a tartaly?
>
> plz cc-ben is;
>
> sziasztok
> MARIA'N
> * mailto: 
> HTML ready!  ***************
>

Sehr geehrte Tadeus von Darkbeer

Remelem,hogy jol van Herr Nagysaga.
Csak a rekord kedveert irom,hogy az alabbi uzenet jott
magan E-mailben.Ha jol olvastam valaki felretajekoztatas-
rol irt.

                 En is,  Sir Arthur Guinness,
                             Guinness Extra Stout
                                         Zsolt

From: "Zsolt" >
Newsgroups: hun.lists.hix.vita,soc.culture.german,soc.culture.netherlands
Subject: We need Your help(correction)
Date: Sun, 27 Jun 1999 15:20:37 -0400
Lines: 10
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2314.1300
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2314.1300

Please visit this link and vote"Yes" for restoring
Voivodina's autonomy.
Please note that Voivodina is a province of
Yugoslavia and not that of Serbia.

                                                Thank You

 http://www.centraleurope.com/
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Received: from mail.matav.hu ([145.236.224.244])
          by mtiwgwc05.worldnet.att.net (InterMail v03.02.07.07 118-134)
          with SMTP id >
          for >; Mon, 28 Jun 1999 16:15:50 +0000
Received: (qmail 29206 invoked from network); 28 Jun 1999 18:15:44 +0200
Received: from line-203-47.dial.matav.net (HELO juliana) (145.236.203.47)
  by mail.matav.hu with SMTP; 28 Jun 1999 18:15:44 +0200
Message-Id: >
X-Sender: 
X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 2.2 (32)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
Date: Mon, 28 Jun 1999 18:12:33 +0200
To: 
From: Marinov Ivan >
Subject: Re: We need Your help

 irta:

>Please visit this link and vote"Yes" for restoring
>Voivodina's autonomy.
>Please note that Voivodina is a province of
>Yugoslavia and not that of Serbia.

Na, ezt hivjak felretajekoztatasnak es felrevezetesnek! A jelenlegi
Jugoszlavia felosztasa - Koszovo es Vojvodina autonomiajanak megszuntetese
elott - a kovetkezo volt: 6 koztarsasag (Szlovenia, Horvatorszag, Szerbia,
Boszni-Hercegovina, Macedonia, Montenegro). Nem volt semmifele jugoszlav
autonom koztarsasag. Volt viszont ket autonom koztarsasag Szerbian belul:
Vajdasag es Koszovo-Methohija. Azaz a fenti allitas egyszeruen hazugsag. Aki
nem hiszi, nezze meg barhol a jugoszlav alkotmanyt vagy barmely foldrajzi
atlaszt.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
From:   (Tengery Janos)
Subject: Re: We need Your help
Date: 28 Jun 1999 00:00:00 GMT
Message-ID: >
Distribution: world
Approved:  (HIX-News gateway)
Organization: MTA SzTAKI HIX-to-news gateway
Newsgroups: hun.lists.hix.vita

 irta:

>Please visit this link and vote"Yes" for restoring
>Voivodina's autonomy.
>Please note that Voivodina is a province of
>Yugoslavia and not that of Serbia.

Na, ezt hivjak felretajekoztatasnak es felrevezetesnek! A jelenlegi
Jugoszlavia felosztasa - Koszovo es Vojvodina autonomiajanak megszuntetese
elott - a kovetkezo volt: 6 koztarsasag (Szlovenia, Horvatorszag, Szerbia,
Boszni-Hercegovina, Macedonia, Montenegro). Nem volt semmifele jugoszlav
autonom koztarsasag. Volt viszont ket autonom koztarsasag Szerbian belul:
Vajdasag es Koszovo-Methohija. Azaz a fenti allitas egyszeruen hazugsag. Aki
nem hiszi, nezze meg barhol a jugoszlav alkotmanyt vagy barmely foldrajzi
atlaszt.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

> wrote in message news:...
> Udv. Nos ismet en, Vajdasag exautonom tartomanybol.
>  Reagalasodat elolvasva, mint tobbek kozott erintettkent is ugy erzem
ismet,
> hogy meg kell, hogy cafoljam "tenyeidet".
> Eloszor is a jugoszlav, legyen irva az barmelyik akkor kozos allamban elo
> nemzet illettve nemzetiseg  foldrajzzal foglalkozo tankonyveiben, illettve
a
> vilagatlaszok 100 szazalekaban, nem beszelve a regi Jugoszlavia
> alkotmanyarol  egeszen 1988-ig ugy emlitik Vajdasagot es Koszovot, hogy
> Jugoszlaviai Szocialista Autonom Tartomanyok.
> ( nos e szocialista jelzotol mi is eltekintenenk, habar elmeletileg nem is
> olyan rossz dolog( volt) ) . Szo sincs( sajnos)  koztarsasagrol, mar csak
> azmiatt sem, mert az alban nemzetisegu lakosok elso kovetelese Koszovoval
> kapcsolatban, pont a tartomany koztarsasagi szintre valo emelese volt mar
az
> 1981-es tuntetesek ideje alatt .
> 1988-ban e autonom  tartomanyi statust is megszuntettek ( a hirhedt un
> joghurtforradalom idoszaka alatt) .
>
> Egyszoval mielott barkit is hazugsaggal vadolnal, vigyazz, hogy te se ess
> ugyanabba a hibaba.
>
> Maradok tisztelettel : Tadeus von Darkbeer
> Zenta, Vajdasag, FRY
>

>van egy 1000meter x 1000meter x 1000meteres tartalyam, amiben vmi folyadek
>van (pl. viz).
>1 mp alatt tudjuk hogy 300 liter folyadek hagyja el a tartalyt
>a kerdes ez: mennyi ido alatt uresedik ki a tartaly?

Igy elsore azt mondanam, attol fugg, meddig volt megtoltve.
Matematikusok kijavithatnak... :)

Okoska

Hello Mindenkinek! (Mar regen voltam itt)

> H. Attila irja:
> """Ha van ISTEN és feltételezzük  hogy szeret minket és törődik velünk,
> és
> minden ami megtörténik velünk az Értünk van, akkor a szenvedésnek is van
> értelme!"""
> Ez igaz, csak mint mar a VITA-ban szamtalanszor leirodott, semmi sem
> bizonyitja, hogy van Isten, arrol, hogy esetleg szeret minket, nem is
> beszelve :-(

János 3,16: "Ugy szerette Isten a vilagot, hogy egyszulott Fiat adta,
hogy ha valaki hisz Obenne el ne vesszen, hanem orok elete legyen!"
Azt hiszem ez eleg bizonyitek Isten letezesere, mar annak, aki ezt 
elhiszi. Dogmatikailag es etikailag, erkolcsileg itt dol el a ket csoport:
egyesek orok udvossegre, masok orok karhozatra jutnak.

Isten esszenciaja pontosan szeretete, tehat ez a legfobb Isten
bizonyitek: ha valaki szereti felebaratjat, segitokesz szoban,
tettben, akkor lelke is konnyeb. nem akarok ujra teologiai vitat
kezdemenyezni, de ezt latni kell. Persze a kadarizmusnak, leninizmusnak,
meciarizmusnak megvannak az eredmenyei, lasd kozerkolcs, hit
szeretet, politikai es kozeleti erkolcs, stb.
 
> """Nem szabad elvenni a lehetőséget senkitől, hogy végig élje életét és
> érdemeket szerezzen."""

En azt gondolom, hogy az embernek nincs erdeme. Mi is
lehetne. Mit viszel at a tulso partra, kerdezi Nagy Laszlo
kolto: atviszed-e a tudast, az elvezetet, atviszed-e cimeidet,
vagyonodat? Ezt meg a legateistabb levelezo is belathatja,
hogy ezeket a dolgokat a halalba nem lehet belevinni

Erdemunk max. az, amit Luther Marton ir: kegyelembol
tartattok meg hit altal, es ez nem toletek van Isten ajandeka ez.
Termeszetesen ez mar a Romai level egy parafrazisa.

> Valoban. Es nem szabad elvenni a jogat attol, hogy ha ugy dontott, hogy
> inkabb befejezne, megtehesse.

Ez igy blodseg. Az eletet senki sem veheti el. Nem veheti el
haboruban, nem veheti el az abortuszban, a bunesetekben,
es nem veheti el az letet magatol sem senki.
Az ok, amiert ez megis sokszor megesik az, az, hogy az
ember az egyetlen olyan teremteny, amely tud onmaga
ellentete is lenni: mert egy noveny sohasem lehet novenytelen,
egy allat sohassem lehet allattalan, de az ember tud onmaga ellentete, 
azaz embertelen lenni. Ezt a keresztyenek/keresztenyek az elso
bunesettel es a bunnek a foldre valo kiaradasaval, a materialisatak
pedig talan az ember tulontuli intelligenciajaval magyarazzak. 
 
Vagy szenvedesbol 
semmi sem
> eleg ????

Jo'b eseteben talalkozunk azzal az isteni gondolattal, hogy
Isten nem hagy senkit sem szenvedni annal, mintsem az illeto
elszenvedhetne. En nem hiszem, hogy kenyelemes karosszekbol
egy csesze kave, vagy egy korso hideg sor mellol erosodhetik lelkunk.
En azt gondolom, hogy az emberi lelek a probak sulya alatt fejlodik
es erosodik. Termeszetesen van sulyos emberi szenvedes es 
meg sulyosabb; hiszen mindenkinek a sajat szenvedese a legnagyobb.

> Na ja. Az o szenvedese 1-2 napig tartott es az akkori kinzasokat es
> kivegzesi modokat tekintve egyaltalan nem nevezheto rettenetesnek.

Kedves Baratom! A romai jog szerinte volt a legsulyosabb
es leggyalaztosabb kivegzesi mod. Romai polgaron nem is
hajtottak vegre, a zsidok szemeben pedig egyenesen
atkos buntetesi forma volt: 5 Móz. 21.23 "Ne maradjon 
ejjel az o  holtteste a fan, hanem temesd el azt 
meg azon a napon; mert atkozott Isten elott  a ki fan fugg; 
es meg ne fertoztessed azt a foldet, a melyet az Ur, a te 
Istened ad neked oroksegul."  Ha most eltekintunk
a keresztyeni nezettol, akkor is az. De pontosan abban van Jezus 
szenvedesenek ertelme, hogy o a mi buneinket es a mi szenvedesunket
vetti/vitte a keresztfara. Vagyis: a fogfajasodtok kezdve, a borrakig,
a lelki szenvedesektol kezdve, a sulyos haborus szenvedesig
mindent. Isteni szubsztanciaja a golgotai szenvedesben pontosan
az, hogy egyszerre, egyidoben minden ember minden fajdalmat
odavitte az Atya ele a bunbocsanatra. Tehat a legfajdalmasabb
es legaljasabb, s egyben a legrettenetesebb halalnem volt ez,
Jezus Krisztusra nezve pedig egyszeri es megismetelhetetlen
halal!
 
Egy kollegam borrakban halt meg, s lattam Ot. De O is
vallotta halal elott, hogy Jezus elhordozta bunet es
merhetetlen fajdalmat.

Attile irja:
  JÉZUSNAK _MEGÉRTE!
  LEGYÜNK HOZZÁ HASONLÓAK

>Kayser Soze: 

>Neki konnyu volt, hisz bizots lehetett 
>a dolgaban, mert a Papaja a fonok. Neki a halal 
>egyszeruen azt jelentette, hogy hazament Apucihoz.

>Vagy nekunk is ezt kene, hogy jelentse?
>Amugy, ha Isten mindenhato, akkor nem kene szenvednunk.
>Kisse szadista az Oreg, hogy kinoztatta a fiat es minket
>is. Egy kezmozdulatab (sem) kerulne es nem kene szenvedni
>es, 

A kereszt nemcsak az egykori zsidoknak es gorogoknek
jelent botrankozast, hanem a mai embernek is. A mai ember 
biralni kezdi Istent, velemenye szerint nem osszeegyeztetheto
Istennel, hogy ilyen vres aldozatot kivanjon meg egy artatlan 
felaldozasaval. Azzal az istenkeppel, amit Te is irsz, a vajszivu
nagypapaval valoban osszeegyeztethetetlen az ilyen.
	Az ilyen felszines latas el akarja tussolni a bun
valosagat, s az istenfelelem hianyarol arulkodik - meg arrol,
hogy az illeto jaratlan a teologia vizen - Mintha csak arra valo lenne
Isten, hogy foldi gyermekeinek a kedveben jarjon. O azonban a 
szeretet reven nincs kiszolgaltatva nekunk. Isten nem emberi
modra, hanem szabad tetszese szerint valaszol a bunre, s igy
aldozta fel Fiat. A golgotai kereszten sokkal tobb minden megy
vegbe az emberi tragedianal. A Golgotan tortent a sorsdonto
fordulat: a bun nelkuli Jezus helyunkbe lepett es eletet adta
ertunk valtsagul. Jezus kereszthalal leplezi le igazan, hogy
mi kik vagyunk. A bun nem csak elszakadas Istentol, nemcsak
akaratanak mellozese, hanem Istennel valo szembefordulas
es a kegyelem elutasitasa

Jezusnak NEM VOLT egyszeru a halal, ahogy Kayser Soze
irod, mert nemcsak az emberek gyalazatat kellett elviselnie,
hanem Isten merhetetlen haragjat is!!! Isten eppen az embervilag
teljes elidegenedese es elszakadasa pillanataban kozbelepesevel
a Golgotat, a megalaztatast es a gyalazat helyet, az irgalom
es szeretet megjelenese helyeve valtoztatta.

Tobbszor irtam mar itt is, hogy mint minden temahoz, a
teologiaihoz is uyg szoljunk hozza, hogy legalabb egy-
ket dolognak utananezunk!
--
Udv: MiBeBo
" Az erettseg: egy csipetnyi szelidseg, egy evokanal szkepszis, harom
csipet ironia es egy fel csesze mosoly" Heinz Pol

Kedves SaZ-om!

Attol tartok alaposan megtalaktad a szarve kozt a tögyet.


 wrote:

>  Tehat a szentencia adott; az orszag alacsony IQ-val rendelkezo retege (kik
> is azok=3F) kvazi szellemi kozosseget alkot a Torgyanokkal meg Csurkakkal.
> Az, hogy Csurka Istvan egy regota elismert jo iro illetve dr. Torgyan 
Jozsef
> a egyetemet summa cum laude (Jol irom=3F Nem vagyok nagy latinos.) elvegzo
> jogasz es mellesleg egy demokratikusan megvalasztott kormany minisztere 
csak
> bezavar az amugy  szeplotelennek velt vilagkepbe.

Ezen az alapon a kituno aquarista Hitler, vagy a tehetseges zsurnaliszta
Gobbels is kierdemlik elismeresunket politikai palyafutasukert, hiszen igazan
erdemes uriemberek  kent valtak vezeto politikusokka. Igaz, hogy 
partallasukkal
esetleg nem ertunk egyet, dehat istenem, szemelyes erdemeiket muszaj 
szamitasba
venni.

> Nyilvanvalo hogy pl.
> Kuncze
> ur vagy Horn elvtars azok a geniuszok akik melto modon kepviselik a mai
> magyar
> entellektuel reteget. Avagy TGM aki, szegeny para bizony nem mindig tudta
> eldonte-
> ni, hogy apuka mivel is foglalkozott valojaban. De hat mint mar tobbszor
> leirtam
> de megteszem most is Torgyan es Csurka IS Magyarorszag es ugyebar mindenki
> olyan kalappal koszon amilyen van neki.

Nemoda Buda!Azok, akik tobbre becsulik TGM brillians politikai irasait a 
Csurka
es Torgyan olcso opportunizmusanal, alkalmasint a minoseget reszesitik 
elonyben
a talmi vacakkal szemben. Itt van helye az inteligencianak, amely arra 
kepesiti
a polgart, hogy a ketto kozotti kulonbseget felismerje. Amikor Torgyan
traktorok helyett zetorokat helyezett kilatasba az egyik beszedeben, (csak 
egy
szereny pelda,) akkor olyan foku primitivsegrol adott bizonyitekot, hogy 
azzal
megszegyenitett mindannyiunkat. Csurka hires anti-szemita tanulmany ugyan ezt
erte el.
Miert kell nekunk pironkodnunk a politikusaink szegyenletes ostobasaga miatt?
Hm?

>
>
> >vita volt egy iro felszolalasa miatt, hetekig tele voltak a lapok a
> >legrangosabb nevekkel. A kijelentes, hogy "most mar huzzunk egy vonalat
> >alaja" ugy hatott, mint egy hangyaboly alapos megpiszkalasa.
>
>  Pedig ez az egyetlen epeszu megoldas; a multat egyszer es mindenkorra
> le kell zarni. Ki is mondta=3F : Aki tulsagosan elmellyed a multban az a
> jovojet aldozza fel. A regi sebeket felszaggatni szerintem nem tartozik
> a praktikus dolgok tarhazaba. Magyarul aki szelet vet ne csodalkozzon ha
> vihart arat.

Ennek eppen a forditottja az igaz. Mint azt egy spanyol tortenesz
megjegyezte:Aki nem hajlando tanulni a multbol az arra karhoztatik, hogy azt
megismetelje.

        Sandor

 irta:
> A sorallomanyu katonasag mukodese kapcsan MINDENKI aki
> letolti az idejet -es nem csak az akinek kedve van hozza-
> bizonyos harcaszati vedelmi kepesseg birtokaba kerul,
> ami kritikus esetben a sajat, a csalad, az orszag erdekeben
> felhasznalhato.

Valoban. Viszont ugyanennyi hasznalhato ismeretet meg lehetne szerezni
par hetes intenzivebb tanfolyamon is, a folosleges es megalazo
reszek nelkul. Abban sem vagyok biztos hogy ezek az ismeretek
valoban hasznalhatoak. Loni pl. nem tanitottak meg.
Egyebkent  konfliktus eseten egy nagyobb letszamu de 
rosszul kikepzett es felszerelt sereg nem feltetlenul 
hatekonyabb  egy kisebb profi hadseregnel.

Imre

Hello Miki ba'!

> Sziasztok!
> No-no, hatrabb az agarakkal! Mert:
> 1. Freud bacsi sok mindent megirt, de amikor A,erikaba latogatott, igen
> elcsodalkozott azon, hogy milyen sokan szivaroznak (es akkor kubaban meg
> nem
> is jart).
> 2. Az idezetekkel is jo lesz csinjan banni, mert az, hogy valaki leirt
> valamit, es az a valami valahol meg is jelent, egyaltalan nem biztos, hogy
> igaz (valosag) is.
> 3. En mar szamos nagy mellu  novel talalkoztam eletemben, akivel jol el 
> tudtam
> volna magam kepzelni az agyban, de csak arra a talan fel oracskara, amig
> ki
> nem nyitja a szajat....
> 4. Ezzel szemben szamos kis mellu novel is talakoztam, akivel szivesen
> eltoltottem volna igen hosszu idot is, csak sajnos a koztunk levo
> ellentetek
> (eros szorzetem, szoros mellem stb.) nem vonzottak oket elegge.
Tulajdonkeppen egyetertek a leveleddel, csak azt nem ertem miert nekem
cimezted, ugyanezt akartam kifejezni. (Lehet, hogy osszekevertel Juannal,
vagy JaGabbal?) Bevallom az egyes pontot nem igazan kaptam el. Lehet, hogy
nem-is vagyok olyan okos?:) Netan valami celzas az A,erika vagy csak
elutotted a billentyuket, most latom, hogy egymas mellett vannak :)
Hello
Erika

Szereny szamitasom szerint kb. 105, 63 ev alatt urul ki az emlitett tartaly.

Tamas
 wrote in message ...
>Hi,
>
>1kerdesem lenne a szamotokra:
>
>van egy 1000meter x 1000meter x 1000meteres tartalyam, amiben vmi folyadek
>van (pl. viz).
>1 mp alatt tudjuk hogy 300 liter folyadek hagyja el a tartalyt
>a kerdes ez: mennyi ido alatt uresedik ki a tartaly?
>
>plz cc-ben is;
>
>sziasztok
>MARIA'N
>* mailto: 
>HTML ready!  ***************
>

Sziasztok

Erika:
>Szerintem benne volt a valaszomban, en szemely szerint nem akarok erosebb
>tarsat, az hogy esetleg egy masik no miert akarja, nem tudom, talan a
>biztonsagerzet miatt, de szerintem ez nem nemfuggo, a ferfiak tobbsege is
>szereti a biztonsagerzetet.
Kedves Erika a vitank szempontjabol vegul is teljesen mellekes, hogy
Te mit akarsz, milyen tarsat, stb. Ezert megismetlem az az allitasom,
amelyre meg mindig nem kaptam konkret valaszt:
> No de akkor aruld el legyszives, miert akarnak a nok maguknal okosabb,
> erosebb, magasabb tarsat?
Tenyleg ezt akarnak-e a nok, pontosabban a tobbseguk - szerinted?

>Freud bacsi egyes gondolatai felett tulhaladott mar a tudomany.
Ketsegkivul, de en szemely szerint egyetertek vele, hogy az egyik
legfontosabb hajtoero a szexualis oszton, s nem tartom Jung
allaspontjat helyesnek (aki szinten felettebb fontosnak itelte a
szexualis osztont, am a hatalomvagyat felebe helyezte).

>aki egyebkent Freud tanitvanya volt, es pont a szexualitassal
>kapcsolatos gondolatait cafolta, vagy legalabbis nem ertett
>vele egyet.
No igen, a cafolat tul eros, nem cafolta meg, csak pusztan nem ertett
egyet vele. En meg Jung-al nem ertek egyet, mert a szexualis osztonre
van nyilvanvalo magyarazat, a hatalomvagy magasabbrendusegere meg
nincs. (azaz a hatalomvagyat le lehet vezetni a szexualis osztonbol,
mig a hatalomvagybol a szexualis osztont mar bajosan :)

>olyan melyen, mert  a filozofia az a tudomanyag,
Ez meg nem filozofia, hanem pszichologia.

>Persze mindenki elkepzel maganak egy idealt, csakhogy ez altalaban nem jon
>be. Ha megnezzuk a parvalasztast, ez vajmi keves szerepet jatszik. Nagyon
>keves ember van, akinek a parja ugy nez ki, mint az idealja. Ugyhogy
>megiscsak az erzelmi resz dominal. Termeszetesen a fizikai tulajdonsagok is
>kozrejatszanak, de masodlagosan.
Szerintem a fizikai tulajdonsagok elsodlegesek - mert nem is allsz
szoba olyan emberrel akit fizikalisan nem tudnal elviselni, ezek az
elso benyomas alatt kialakulnak, s kesobb mar nem vesznek reszt a
tudatos dontesben - de a tudattalanban igen!. (Persze elofordul, hogy
megvaltozik az elso benyomas adta itelet -mely kifejezetten a kulso
alapjan itel- de azert ez ritka). De lehet, hogy megint elbeszelunk
egymas mellett - en azert mondom, hogy a fizikalis tulajdonsagok
elsodlegesek, mert az elso szuro, amin keresztulmegy a masik az ez. Te
meg lehet, hogy azert, mert ugy gondolod, hogy a donteseben a fizikai
kulso kissebb szerepet jatszik? Lehet, de ha az elso szuro at sem
engedi, akkor ez soha nem derul ki. [Konnyu azok kozul valasztani a
lelkiek alapjan, akiket fizikailag elfogadsz, ekkor mar elhiszem, hogy
nem a kulso szamit.]

"penz" es "cicik" tema:
>Ez persze megint nagyon szubjektiv, de a mai vilagban szerintem nemcsak a
>nok valasztanak az elsot :), de a ferfiak tobbsege is bizonyos nagysagu
>bankszamlaszam alatt.
Marmint bankszamla felett, nem? De igazad van, bar a ferfiak tobbseget
erosnek erzem, de az igaz, hogy sok ferfi van, kinek ez is szamithat,
de nem tartom helyesnek a tobbseg szot. Mindenesetre azt gondolom,
hogy a nok kozul sokkal tobb valasztana az elso szempont miatt
(ferfiak mondjuk 20% nok, 70% - ezek hasrautott szamok, csak az arany
erzekeltetese miatt irtam le.)

>Mar ha csak azt veszed, hogy penzen annyi nagy cicit tud venni
>amennyit akar :)
Na persze :) Ha a felesege engedi akitol a penz van. :)
No de nem ez a lenyeg, en nem azt mondtam, hogy a ferfiaknak a cici
szamit, hanem azt, hogy erthetobb ha ez a donto szempont, mintha a
penz - pusztan szexualbiologiai szempontbol.
Bar... nemileg elgondolkodtato a dolog, jojjon egy kis fejtegetes:
Miert lenne a "cici" vagy a kulso ertheto biologiai szempontbol?
Mert arra utal, hogy a masikban a szexualis objektumot latja,
s igy a fajfenttartas ontudatlan mechanizmusai kelnek eletre, azaz a
fajfenntartas szempontjai alapjan dont (persze nem tudatosan).
A penz is ertheto hasonlo szempontok alapjan, hiszen akinek tobb penze
van, az nagyobb valoszinuseggel fog tovabbelni es tulelni baj eseten,
az utodokat jobb korulmenyek kozt fogja felnevelni es utjukra
bocsatani, tehat a faj- es onfenntartas es szempontjabol ez is
ertheto. Hangsulyozni kell, hogy mindketto tudattalan folyamat.
Miert ugranak megis az emberek arra, ha a penz mint befolyasolo ero
gyanus lesz? Miert veszed Te is ugy, hogy a nok becsuletebe gazolok
azzal, hogy meggyanusitom oket, hogy a penz miatt keresnek partnert?
Azt gondolom, hogy azert, mert kimondatlanul feltetelezzuk, hogy a
penz mint racionalis, vegiggondolt dontesi eszkoz szerepelt az adott
szemely parvalasztasaban, s ezaltal egyfajta hideg, szamito ember
kepet vetiti elenk. Pedig errol szo sincs, hisz mint irtam, ezek
messze nem mindig tudatos gondolkodas eredmenyei. (Neha igen, de
viszonylag ritkan).

S nekem sem ez a bajom a nok parvalasztasaval, hanem inkabb a
"vedenc" elmelet, melyet sok szempont alatamaszt. (Erdekes, hogy nekem
mindig is az onallo, karakan nok tetszettek - az mar mas kerdes
persze, hogy en mennyire tetszek nekik ;-))

Sziasztok,
Juan

Sziasztok

Erika:
>> Persze ma mar megprobalunk az ertelmunkre tamaszkodva ezen
>> osztoneink fele emelkedni es van akinek ez sikerul is.
>> Ezert van manapsag a kismellu (okos) nonek, vagy a
>> gyenge buta ferfinek is parja:-)
>nem hiszem, hogy ezek az emberek parvalasztasa ertelmunkbol fakadna, az ovek
>is ugyanolyan osztonos, mint a nagy ciciju noke vagy az "eros" ferfiake.
Termeszetesen osztonos az o parvalasztasuk is, de ez az oszton
valahogy el van nyomva a tobbiek altal. Olyasmire akarok celozni, hogy
valoszinu, hogy ferfiasan attraktiv ferfiaknak (eros, szoros, magas)
noiesen attraktiv parja lesz (nagy cicik, szoke, stb.), egesz
egyszeruen azert mert mindketten jobban tudnak a sajat attraktivitasuk
miatt valogatni. A nyeszlett ferfi, meg a csunya no csak a
"maradekbol" azaz ily modon egymast [erdekelne van-e ilyen
statisztika, mely cafolja, vagy igazolja ezt]. No persze ezek erosen
kulturfuggoek, hogy kapos-e a nagy mell, vagy epp a szoros mellkas -
ez utobbi epp mostanaban van valtozoban. Ne feledjuk - eddig egy szo
sem ejtettem a belso tulajdonsagokrol, intelligenciarol (mert
termeszetesen egy szoke cicababa is lehet okos).

>(megjegyzem nagy-ciciju not mar lattam, de eros ferfival meg nem
>talalkoztam, lehet, hogy kihaltak a hosszu evezredek alatt? :)))))))
Nem jo helyen keresgeltel biztos - menj el egy kondi terembe (oke, nem
a hatalmas muszkliktol eros valaki, de azert ha van, nem gyenge:), vagy
nezd meg a Strongest man valamelyik versenyet.

>Az altalunk leirt parvalasztas is osztonos. Nemcsak fajfenntarto
>osztonok vannak.
A harom legerosebb oszton: a letfenntarto, szexualis es ivadekgondozo
oszton. Az utobbi kettot egyutt nevezzuk fajfenntartasi osztonnek. A
harom oszton kozul az elso aszocialis, mig a fajfenntartasi osztonok
szocialisak. A parvalasztasban a fajfenntartasi osztonok _egyutt_
vesznek reszt, hisz nem csak a gyerek megcsinalasa fontos, hanem a
felnevelese is - azaz az ivadekgondozo oszton. Ezert is mondtam, hogy
nem itelem el kapasbol azt az embert akinek a penz _is_ szamit, hiszen
ez kapcsolhato az ivadekgondozo osztonhoz. Amit elitelek az a nok
tobbsegenek azon torekvese -amit mar irtam-, hogy lehetoleg egesz
eletuk soran egy ferfi nyakan eloskodjenek. Erika, Emilia, ne vegyetek
magatokra! Meg egyebkent mas sem. :) Szoval ha valaki azert valaszt
egy penzes pasit, mert ezt diktalja az ivadekgondozo osztone - semmi
baj, de ha azert valaszt igy mert ezt diktalja a letfenntarto osztone
- az mar nem tetszik :) Nos, persze nem lehet ily mereven
kettevalasztani a kettot, hisz mindketto szerepet jatszhat s meg ezen
kivul sok minden (pl. 20% sarm, 30% penz az utodok miatt, 10% penz
maga miatt, 30% kinezet, stb. :)), akkor erre azt mondom, hogy a 10%
miatt itelem el - meg ha nem is lehet igy szamszerusiteni.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok Vitazok!

Egyeb bokros teendoim miatt reg irtam, most akkor errol a temarol:
Szamomra ez egy egyszeru, vilagos kerdes.
A hazassag intezmenye tudniillik a kapcsolat szocializaciojarol
("torvenyesites") szol, semmi masrol.
Egyebkent az anyakonyvvezeto szovege is
ezt peldazza "...en onoket a magyar csaladjogi torveny alapjan.."
Az emberekben alapveto kivansag az, hogy kapcsolatukat a kozosseg
szamara is nyilvanvalova tegyek, tehat szocializaljak.
Ezen a ponton mar csak az a kerdes, hogy mire, milyen ertekrend alapjan.
A polgari hazassag intezmenye nyilvanvaloan a csaladjogi torvenyt, illetve
az ehhez tarsult intezmenyeket tekinti alapnak, az egyhazi ertelemben
vett hazassag az adott egyhaz irott es iratlan szabalyait, stb.

En a magam reszerol pl. nem tekintem jo alapnak a magyar csjt-t, tehat
nem kivanom hogy a kapcsolatomban az legyen a zsinormertek.
Ergo nem akarok hazassagot kotni.
Ezzel nem a baratnomet, vagy a hozza fuzodo kapcsolatot minositem,
(akivel ket eve jol megvagyunk :-))) )
hanem a hazassag intezmenyet kitolto csaladjogi torvenyt utasitom el.
Tehat nem azt mondom, hogy a kapcsolatot eleve rovid tavra tervezem,
es azt sem, hogy a kapcsolatunkban kevesebb felelosseget akarok
vallalni, hanem a kovetkezoket:
1, Nem kivanom, hogy a kapcsolatomban a magyar csaladjogi torveny
ertekrendje legyen AZ ERTEKREND!
2, Nem kivanom, hogy a kapcsolatomban tamadt barmely vitas kerdest
a magyar birosag biraljon el!
3, Plane nem a fenti ertekrend szerint!

Egyebkent van magyar statisztika, csak mar nem tudom hol olvastam:
Az atlagos kapcsolat-elettartam hazassag eseten 15 ev,
regisztralt elettarsak eseten (tobbnyire ahol van kozos gyermek, azt
a kapcsolatot regisztraljak) 16 ev. Tehat a papir nelkul egyutt elok
kapcsolata (statisztikailag nem jelentos mertekben) tartosabb ma
Magyarorszagon, illetve kb. ugyanolyan tartos.
Ha a fenti atlagbol csak a fiatalabb parokat nezzuk, akkor az egyutteles
joval tartosabb. Ennek valoszinuen az az oka, hogy :
1, Nincs az a megoldasi modell, hogy elrohanunk a birosagra, tehat a felek
kenytelenek maguk szembenezni kozos letuk problemaival.
2, Nincs jelen a kenyszer erzese, es a kapcsolat a jog helyett nyugodtan
allhat az igazsagossag talajan.
3, A merce a sajat kozos ertekrendjuk, es nem mas.

Parkapcsolatrol, ahol a masik vagyona, egzisztenciaja a mervado

Ertelmezo szotarak szerint a prostitucio definicioja:
"...anyagi ellenszolgaltatas remenyeben szexualis kapcsolatot letesit..."
Tehat nem attol prostitualt a prostitualt, hogy egy vagy ezer kapcsolatot
letesit, nem is attol, hogy ferfi-e vagy no, hanem attol, hogy a penz, vagy
egyeb anyagi termeszetu elony a fo motivacioja.
Ennyit a "keresem kiemelkedo egzisztenciaval rendelkezo partnerem...",
termeszetu tarskeresesekrol (szigoruan mindket nemre!!!)
A magam reszerol akkor mar a Rakoczi teri holgyeket is tobbre becsulom,
mert ok legalabb vallaljak, hogy kik valojaban.
A temarol egy vicc (lehet hogy kicsit szakallas, bocs):
-Holgyem lefekudne velem egymillio dollarert?
-Persze, termeszetesen...
-Es 200 forintert?
-_URAM, MINEK NEZ ON ENGEM ???_
-Hogy on mi, holgyem, azt mar tisztaztuk. Most már csak az arfolyamon
vitatkozunk...

Hali:

Andor