Na akkor most mar csak azt mond meg, tiszta-e az ugy szamodra vagy sem?

>Otti:
>a naptarat nem lehet pusztan matematikai oldalrol megkozeliteni, 

  Hat az hogy mit szamitunk kezdetnek azt hagyomany donti el, de onnantol
kezdve minden csak matematika.

>mar a csillagaszati datumhoz sincs semmi koze, 

  Ezt nem teljesen ertette a bizottsag. Vannak egyes naptarak (azt hiszem a
zsido is ilyen) ami peldaul a hold valtozasaihoz kepest valtozik.

> Ezentul is igy kell alakitani, sot egy alapos reform raferne,

  Elkeszitettek a vilagnaptart csak egy egyezmeny kellene, hogy mindenutt
bevezessek. E szerint minden nap minden evben ugyanarra a napra esne (peldaul
marc. 15 mindig hetfore) es lenne egy extra nap benne aminek nincs neve.
Egyszeru megallapodas kerdese mikor fogadjak el.

>Ha egy kiserletezo fizkus vagy vegyesz hivatkozik a sajat tapasztalataira,
> akkor az intellekutialis; ha pedig egy hivo, akkor az erzelmi? Hol itt a
>kovetkezetesseg kerem?

  Mindjart megmagyarazom. A kulonbseg oriasi. Ha Agi azt mondja hogy valami
melegseget erzett a szive takekan es ez valasz volt az imaira, akkor azt rajta
kivul senki mas nem tapasztalta (nem objektiv), nem megismetelheto, nem
ertekelheto.
  Ha egy tudos fizikai kiserletet vegez akkor azt akarki mas ugyanugy
elvegezve ugyanarra az eredmenyre es kovetkeztetesre kellene jutnia.

>Vagy itt csupan egy kirakat-per reszesei lennek?

  Nem, csak ez a kulonbseg a spiritualis es a tudomanyos dolgok kozott.

>SB:
>Nem, az egesz idoszamitas onkenyes. Miert pont tizes alapu
>szamrendszert hasznal, es nem mondjuk 12-est? 

  Elnezest, de te itt most a matematikaba kotottel bele es nem az
idoszamitasba.

>Mennyivel jobb az egyik, mint a masik? Semmivel.

  Dehogynem. Mivel 10 ujjad van igy nem kell a fuleidet is hasznalni a
szamolashoz.

> Miert jobb a 2000. evet unnepelni, mint mondjuk az 1999.-et? 

  Pontosan annyival mint az aranylakodalmat unnepelni es nem a 39.-ik
evfordulot.

>Honnan veszed, hogy megered 2000 jan. 1-et? :)

  Hat ha meg sokaig kell a postjaidra valaszolnom, akkor nem sok eselyem van.

>Bulgakov:
>    OK. Te mondtad! AZ USA GYILKOSSAGI STATISZTIKAJA  LEGALABB 4!!->SZER
ROSSZABB MINT A MAI MAGYARORSZAGI !!!!

  Nem ertem mit bizonyit ez. En nyilvan az amerikai helyzetrol beszelek, es
abbol indulok ki.

> Magyarorszag  '97   214 gyilkossag 

  Nekem szemely szerint ez nem tunik olyan soknak. Fuggetlenul ettol siman
kinyirnam kb. a felet az elkovetoknek. Masreszt errol a magyar lakossagot
kellene megkerdezni, hogy soknak erzi-e ezt vagy nem problema.

  Egyebkent mint halalbuntetesrol en altalaban is beszelek, nem csak az
amerikai
adatokbol kiindulva. Altalaban egyetertek vele es mint az USA-ban elo plane
hogy egyetertek vele.   :)
   Az egyebkent egy jo dolog, ha egy gyilkossag felkavarja az egyeneket. ha
nem az azt jelentene, hogy mar nagyon hozzaszoktak.

>    Ajanlom olvassd el az elobbi adatokat megegyszer, ha meg mindig
ketelkednel.

  Nezd, ha kb. 100 gyilkos kivegzesevel azt a 214-et le lehetne tornaszni a
felere,
akkor mar megerte hogy van halalbuntetes. Egyetertunk?

>De most irtam (megha az egyszeruseg kedveert keveset is).

  Ok, tudsz olyan magyar adatokat ami halalbuntetes elotti es utani szamokat
vesz figyelembe? Vagy hogy mi a lakossag velemenye az elrettento hatasrol?

>Zoli:
>Latatlanban bizonyos vagyok benne, hogy a Te gondolkodasod 
>es vilagkeped is tele van olyan elemekkel, aminek a letezeset nem tudod,
>hanem csupan hiszed.

 Azert az hogy valamirol tud az ember meg hogy latta az ket nagyon kulonbozo
dolog. Dolgokra kovetkeztethet az ember, lehet rola tapasztalata ismetelheto
es
masok altal is ellenorizheto modon, mig a szemelyes tapasztalat istennel 
az abszolute nem ilyen.

> ahol Te magad meg nem jartal, megis hiszed, hogy nem csupan
>a terkepen leteznek.

  Itt sikerult a hit es a tudas igeket osszekeverni. Javaslom valamelyik
szotarat megnezni mi a kulonbseg a hit es a tudas kozott.  

>S miert hiszel mindezekben?

  Helyesen: Miert tudod mindezeket?

> Mert sokan allitjak elotted, hogy leteznek. 

  Kepzeld el, Indiat lattam is, muholdrol, meg beszeltem is indiaival.

>Viszont Istenben, a masvilagban es
>megpedig azert, mert csupan kevesen
>vannak a ismeroseid kozott, akik ebben hisznek.

  Dehogyis. Itt PA-ban majdnem mindenki hivo.

>Es ha a Te vallasod legfontosabb tetele, 

  A jo oreg tevedes, ami vallasnak titulalja az ateizmust.  :)

>hogy logikailag nem eppen kovetkezetes.

  Ezt ugyebar hagyjuk meg Petibacsinak.

>Feltetelezem, hogy a hindu vallas eppen olyan jo egy indiai
>ember szamara, mint a keresztenyseg a europai ember szamara.

  Sajnos nem. A hindu vallas kasztrendszeren alapul (tarsadalmi osztalyok
ala/felerendeltsege) es a kasztok kozotti mozgas gyakorlatilag lehetetlen.

>Meggyozodesem, hogy a hindu vallas megalapitoja eppen
>ugyanarrol beszelt a maga koraban, 

  Szoval durva megfogalmazasban azt mondod, hogy minden vallas ugyanazt
tanitja. 
Hat ez azert eleg nagy tevedes.

> Ami elteres van kozottuk, az a kor, a
>nyelv, a gondolkodasmod, az emberiseg erettsegi alklapota.

  Istenek szama, vilag letezesenek magyarazata, dogmak, kotelessegek es
majdhogynem minden mas.

>ami osszekoti a kulonbozo iranyzatokat,
>s annal kevesbe az nezi, mi az ami elvalasztja oket.

  Tetelezzuk fel, hogy mint ateista besetalok egy Hivok Vilagtalalkozojara
ahol
1000 kulonbozo vallas kepviseloje van es azt mondom: "Elegem van mar az
ateizmusbol, szeretnek hinni valamijen istenben, van valakinek egy jo otlete?"
  Mit gondolsz az egyes vallasok mit mondananak es hogyan bizonyitanak hogy 
miert az o zaszlojuk ala kellene beallnom?

>csupam nehany hivo alapjan probalsz itelni.

  Javaslom a Heaven's Gate vallast. Majdnem tudomanyosak.  :)

A tartalmat nem erinto kiegeszites.

>Einstein vallasos volt. Hacsak egyik leghiresebb mondasat ("Isten nem
>szerencsejatekos") veszed, mar abbol is kitunik. De minden altalam

 A hires kifakadas "Gott wuerfelt nicht!" A Heisenberg fele bizonytalansagi
relacio okan kitort vitaban hangzott el. Einstein nem hitt abban, hogy a
fizikaban a valoszinusegben szerepe lehet.

Mas.

>>Pontositanam a fenti kijelentest: a ciganyok szamara a _Magyar_
>>tulajdon nem szent dolog..de ha az o autojat lopjak el, vagy az o
>>lakasat torik fel, ott ver is folyhat..
>BINGO ! Vegre valaki kimondta....

Pedig tudott dolog ;-)

Pontosan ez a baj szerintem a ipari civilizacios kornyezetben elo
"termeszeti nepek" moraljaval; nem szimmetrikus, nem az egyenjogusagon
alapszik . Vermesebbek nevezhetik ezt enyhe kepmutatasnak. Mindenesetre
roppantul megneheziti a csoport beilleszkedeet.

Mas.

>>mert te peldaul a tarsadalmat nem teszed felelosse egy gyilkosnak a
>"kitermeleseert".
>  Hat nem minden esetben. Mondjuk egy hirtelen felindulasbol elkovetett
>emberoles (ferj az asszonyt a szeretovel talalta) vagy gondatlansagbol elkovet
ett
>emberoles eseten nem a tarsadalom a felelos, hanem az egyen.

  Fraszkarikat! Pontosan az ilyen buntenyek a tipikus megjelenesi formai a
vermerseklet es mentalitas kulonbozo kitoreseinek ami tipikusan
egy tarsadalmi termek. Mert hat ugye honnan is hallottam volna hogy ilyenkor
mi a tendo? Referencia: Braziliaban a hutlen asszonnyal (fontos, csak az
asszonnyal!) elkovetett "hirtelen felindult" inzultusok eseteben a ferfinek
a noi hutlenseg enyhito korulmeny. Lehet, hogy mar csak mult idoben.

 Egyebkent en is azt vallom, hogy a bunozoket is a tarsadalom termeli ki
tehat lehet magunkba szallni. A tarsadalmat terheli felelosseg reszben, ha
valaki ilyen tettekig jut el. De ennyi, tehat a folyamatert all a felelosseg
es nem az elkovetett tettert. Az privat szamla.

Mas.

>Az akkori nepnemzeti es a mostani "polgari"
>kormany

 Nem tudom mar pontosan ki a nehezseg aggatta az Antall erara ezt a titulust.
Talan a rendkivul es elotte is ;-) hagyomanyosan ellenzeki sajto?

> is azt mondja amit, a nem magyarorszagon elo magyarok hallani

 Nagy M-el. A Magyarorszagon-t.

>akarnak. /"Tizenotmillio magyar miniszterelnoke leszek." Gondolj bele, hogy
>ez a mondat milyen nevetseges./ Az igaz, hogy ez egy ugyes megoldas, csak ez
>egy leggomb.

 En mindenesetre nem rohogtem magamat halalra, szerintem egy zsenialis
mondas csak mint majd' minden Antall kijelentes nagyon osszetett es dupla-
csavart. Persze az akkori gerjesztett antiszemitazos, fasiztazos finom
kozhangulatba ez nem illett bele. Meg mielott az embereknek lehetoseguk
lett volna elgondolkoz jozanul a dolgokon zsurnalizmusunk sietett megma-
gyarazni, hogy ez kerem revansizmus, irredentizmus meg mi a fittyfene.

 A Hornek alatt megemlitodott, hogy csak aki otthon adozik annak szabadna
csak valasztania. Na latod, ez a kulonbseg; az Antall 15 millio ember
valasztott kepviselojenek szerette volna magat erezni, a Gyula meg 9-nek is
alig.

>Ugyanis az nem a gyakorlatrol szolt, de bizony am,
>hogy nem. Hanem az elvrol. A gyakorlatot eleg kevesen vitatjak: rossz ez
>is, rossz az is, minek ragozzuk. Legyszi probalj valaszolni is arra, amit
>beidezel...

 Rendben. Akkor viszont tisztaznunk kell, hogy Te hogyan allapitod
 meg egy elvrol a "josagot"!  Van egy jo elvem, hogy hogyan kell
 perpetum mobile-t gyartani. Ugyan nem muxik de az elv az bitang jo.

SaZ

Szia Imi!

> 1. En nem akartam semmi vilagrengetot csinalni ezzel a jatekkal. 

Tudom. Nem is ezzel volt problemam. Egyszeruen az elso kerdessel
belenyultal egy -gondolom egyetertesz velem- roppant fontos kerdesbe,
amirol en ugy gondoltam, hogy egy olyan forumon, mint a VITA kar lenne
kihagyni, vagy egyszeru igen/nem kerdesse degradalni.

Ha mondjuk azt kerdezed, hogy kihuzza-e a jelenlegi kormany a ciklus
vegeig, vagy kibirjak-e az arhullamot a Tisza gatjai, akkor maganban 
kapsz tolem egy levelet -ahogy kerted-, hogy NEM. 

> 3. A kabitoszer-problemat nem a bortonbezaras fogja megoldani.

Sajnos, a kabitoszer-problemat semmi nem fogja megoldani. En ki sem
probaltam, meg a "fenykoromban" divatos Parkan tabletta + cseresznye
palinka formajat sem, de valami "hu, de jo"-nak kell lenni benne, ha
ennyien csinaljak. Viszont pontosan emlekszem, hogy milyen nehez volt
a cigarettarol leszokni es nap mint nap latom, hogy ugyanez mennyire
nem megy nalam csak egy kicsit akaratgyengebb embereknek.

Ez az egesz problema azert felelmetes, mert ez meg csak a zsenge kezdet.
Momentan egy tranzit utvonal vagyunk es _MEG_ nem celorszag. De mi lesz
itt akkor???

> Es tudod mit mondanak, amikor eloszor kiprobaljak? 

Tudom.

> Azt, hogy: "Ez velem ugy sem fog megtortenni. En nem
> fogok raszokni. Engem nem fognak elkapni." es hasonlok.

Pontosan.

> Aztan pedig eszre sem veszik es lopnak azert, hogy meglegyen a napi 
> adagjuk.
> Ekkor pedig mar foleg nem rettenti el oket a borton.

Teny. Ezert tartom elfogadhatonak, ha olyan "preventiv" torvenyeket
hoznak, hogy a lopas elott lealljanak, ne adj isten ki se probaljak. 
Erre megoldas, ha a lebukas veszelyet akkorara novelem, amekkorara csak 
lehet.
Lattal te mar olyan diakot, aki folyamatosan semmit nem tanult azzal a
felkialtassal, hogy ugysem jon ra a tanar? En nem. Mert van feleltetes, 
dolgozat, zarthelyi, szigorlat, erettsegi, stb. es ezt mindenki 
bekalkulalja.

Nalunk a szakkozepben tilos volt a dohanyzas. Ettol fuggetlenul
persze mindenki csinalta, ez is teny. Be volt kalkulalva, hogy akit
a diri haromszor elkapott az iskola teruleten a blazzal, azt kirugtak. 
Megoldas: a szemben levo kapualjba jartunk ki minden szunetben cigizni.

Viszont, ha a drog jelenlete a szervezetben mondjuk ket hetig 
kimutathato es viszonylag rendszeresen bele lehet futni olyan 
szuroprobaszeru iskolai vizsgalatokba, amelyet valojaban mondjuk a
rendorhatosag vegez, tehat a tunci osztalyfonokno es emberseges igazgato
ur nem tud a kolykoknek falazni, akkor idovel egyszeruen nem merik a 
tanev  alatt kiprobalni.
Igaz, hogy ott van meg az eleg hosszu szunet, de ott meg visszatarto
ero lehet, ha pl. elvihetik a discobol, netan 15-25 eves kor kozott
bevezetik a beidezeses, kotelezo jellegu drogszureseket, amikor ott a
level a ladaban, hogy ket napon belul jelenjen meg szuresen, mert 
kulonben a rendor eloallitja, stb. Ugyanis ez megint csak azt vonja 
magaval, hogy elashatja magat egy eletre.

Kiegeszitheto lenne a torveny azzal, hogy amennyiben leulte a fogyaszto
a neki kijaro idot, ra ketszer, haromszor annyira mentesuljon minden
ra nezve karos kovetkezmenytol (priusz). Igy is elszurt az eletebol 
viszont 5-10 evet, feleslegesen. Az ertelmesebbjenek talan ez is eleg
visszatarto erot kepvisel.

> Tudod hol van a megoldas kulcsa. Ott, hogy a csaladoknak kellene 
> csaladkent mukodniuk.

Lehet, hogy tobben megkoveznek, de szerintem az emberi szabadsag
novekedesevel a csaladok szethullasa egyenes aranyban all. Errol most
inkabb nem irok, mert nem ferne be a sorlimitbe. Eleg annyi, hogy
amig az a tendencia, hogy mindent el lehet erni es mivel az a meno,
aki tobbet el is kell, le lehet mondani a csaladrol.

> Hogy vegre felelosseggel vallaljunk gyereket, annak tudataban,
> hogy a felnevelese eronk 100%-at koveteli.

Szep is lenne. Nekem tobbek kozott ezert sincs. Ugyanis nem erzem magam 
eleg erosnek a 100% biztositasahoz.

> Azert van annyi kabitoszeres, mert az elmult 40 evben sikerult 
> szetverni azt a csaladmodellt, ami a haboru elott meg megvolt.

Nem. Az a csaladmodell mar a '60-as evek vegen sem volt meg, megsem
volt ennyi kabitoszeres. Talan osszefuggesben a sokkal kevesbe
tolerans buntetojoggal, talan nem. Az viszont biztos, hogy nagyon
nem erezhette itt jol magat a nemzetkozi narko konzorcium, mert 
ellenkezo esetben mar regebben betelepult volna.

Most viszont itt van, a sok hulye kis nyikhaj meg kiprobalja, mert
"jo buli". Annyi esze nincs, (elettapasztalat hianyaban meg nem is
lehet) hogy belassa, mekkora marhasagot csinal.
Nem lehet "lenevelni" rola, nekem is mondtak, hogy jaj, ne igyal,
jaj, ne cigizz, jaj, ne b..., mert "ugymarad", megis csinaltam mindet. 
Legutobbit azert igencsak ovatosan, megfelelo vedekezessel. Volt viszont
olyan tobb osztalytarsam, aki nem annyira...
Mert ez a vilag felfedezesenek kora. Nem azert jar a gyerek iskolaba,
mert tudvan tudja, hogy az neki jo, hanem azert, mert kotelezo, ha nem
megy, akkor jaj neki... Ezt a "jaj neki"-t kell valahogy attenni a
drogra is, de addig, amig nem szenved a fuggosegtol, csak torvenyi
szabalyozassal lehet ugy, hogy ot magat kapcsoljak ki. Ha nincs dealer,
akkor majd a Moricka termel a hatso udvarban egy kis kendert, mert
az kell a bulin a hangulathoz... Mi meg "csak" ittunk, ugyanezert. Az
is veszelyes, de ott a "betorok, hogy legyen penz anyagra" csak olyan
stadiumban jon el, amikor az alkoholista keptelen a tett vegrehajtasara,
annyira leepult.

> A mai fiatalok celtalanok, nem tudnak mit kezdeni
> magukkal. Es ez a tarsadalom hibaja.

En bloc az egesz "nyugati" vilagban? Nem hiszem. Marpedig a drog
ugyancsak nagy problema szinte mindenutt.

> Es akkor az a megoldas, hogy a
> tarsadalom altal termelt "hibas" egyedeket zarjuk el a tarsadalom szeme
> elol, mert ha nem latjuk, akkor nincs is.

Szerintem a bebortonzes nem ezt a celt szolgalja, hanem az "amit
foztel, egyed meg" elv ervenyesiteset. Addig, amig meg lehet. Mert
egy heroin-fuggot mar eleg nehez es koltseges visszaforditani, o
mar szinte csak egyfelekeppen tudja megenni a foztjet. Az meg ugyebar
megsem lehet cel.
Minel korabbi stadiumban etetik meg a foztjuket veluk, annal biztosabb
a nagyobb baj elkerulese.

> Hat ez tortent az elmult
> rendszerben es a vilag nehany pontjan meg mindig ez tortenik.

Furcsa modon az elmult rendszerben a kabszerezes nem volt ekkora 
problema. Tan mert eleg nehez volt hozzajutni.

> U.i.: Azert en tovabbra is felteszem hetfonkent a kerdeseket! :-)

Tedd, persze, de a jogot fenntartom magamnak, hogy amennyiben ugy
erzem, hogy az adott kerdeskor tobbet erdemelne egy egyszeru igennel
vagy nemnel, a VITAn valaszoljak.


Udv:

Hopocky Gabor

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
Ghosty irja: (furcsa nekem egy _kiserteti_vel polemizalni :()

>O. Fent van ez a forgatokonyv valahol a wwweben vagy kenytelenek leszunk 
>hinni neked, mint Egyetlen Igazi Es Hiteles Tanunak?

Jo, akkor kovetkezzek a beszed teljes szovege. A radios musorvezeto 
hangszalagjarol irtuk at, harom ember hitelesitette, hogy ezek voltak  
rajta (a nyelvtant ne rajtam kerjetek szamon):

Go:ncz A'rpa'd besz
e'de a Melbourne-i Magyar Ko:zpontban, 
1999. februa'r 20.-a'n este.

-Testve'reim, (bekiaba'la's: A'rulo'!) Bara'taim!
(Kiaba'la's, fu:ttyo:gete's, bekiaba'la's: A'rulo'!)
-Ke'rem fegyelmezze'k magukat! - Faith Ferenc (Magyar Ko:zpont 
u:gyvezeto" igazgato'ja).
-Ha megengedik, akkor most e'n besze'lne'k.
(taps, fu:ttyo:gete's)
-Szeretettel ko:szo:nto:m valamennyiu:ket, ko:zo:ttu:k azokat is, 
akik megpro'ba'lnak tu'lkiaba'lni. E'rtem e's szeretem o"ket, 
mege'rtem a keseru"se'gu:ket, Magyarorsza
'gro'l senki sem o:nke'nt 
ment el. Szeretne'm, ha tudna'k, hogy az ido" va'ltozik, (ha't-
te'rbo"l vita) to:ke'letesen e'rtem, ha valaki ma's orsza'g ke'pe't 
viseli maga'n. (Zaj). Engedje'k meg (ha'tte'rben zaj, majd lassan 
kezdo"do", felero"so:do", majd elhalo' u:temes taps to:bb, mint egy 
percen keresztu:l).
- Az a ti'zmillio' magyar neve'ben, aki Magyarorsza'g hata'rai ko:-
zo:tt e'l e's a magyar nemzet nagy to:bbse'ge't (e'rthetetlen szo') 
foglalja maga'ba, szeretettel e's bara'tsa'ggal ko:
szo:nto:m o:no:ket. 
(Taps).
- Azt is szeretne'm kijelenteni, hogy a magyar ne'p egy e's osztha-
tatlan, aki nem akar engem meghallgatni, az is kive'tel ne'lku:l a 
magyar ne'p e's a magyar nemzet tagja. (Taps).
- Ve'leme'nye'hez joga van, a ve'leme'nye't kifejezni joga van, szi'-
vesen meg is hallgatom, megi'te'le'sem szerint (kiaba'la's) a vende'g-
szeretetnek ez a forma'ja ismeretlen. (Taps).
- Mindenki azt a nemzetnek, annak az orsza'gnak a ke'pe't viseli 
maga'ban, amit otthagyott. Az ido" hal
ad, az orsza'g va'ltozik. 
Szeretne'm, ha tudna'k, hogy az ido" is halad, szeretne'm, ha tudna'k, 
hogy tisztelem a hu"se'gu:ket egy olyan orsza'ghoz, amely ma'r gya-
korlatilag nincs. Ennek az emle'ke't a to:rte'nelem to:bbe'-keve'sbe' 
elmosta, o:no:k messzire szakadtak, isme'tlem e'rtem az e'rzelmeiket 
e's hadd mondjam meg o"szinte'n sajna'lom o:no:ket. Ennyivel tartozom 
annak a ti'zmillio'nak, aki otthon van, e's tartozom azoknak, akik 
szeretettel e's bara'tsa'ggal va'rtak itt. (Taps).
- Tudo
m, hogy aki a haza't ke'nytelen volt elhagyni, azt ku:lo:nfe'
le ke'sztete's e'rte, e'n magam hosszu' ideig voltam bo:rto:nben, 
pontosan tudom, hogy a bo:rto:nben is annak az orsza'gnak az emle'-
ke't viseltu:k magunkban, amit otthagytunk, e's mikor kijo:ttu:nk, 
nem volt azonos azzal, mint amivel bementu:nk. Az ido" o'hatatlanul 
halad. A magyar meneku:ltek ta'rsadalma e'ppoly re'tegzett e's e'ppoly 
ku:lo:nbo:zo", mint a hazai. Korcsoportok kiva'ndorla'suk ideje 
szerint va'ltozik. E'rtheto", me'g
 egyszer szeretne'm megisme'telni, 
egyek vagyunk e's az a szeretet nemzetu:nk valamennyi tagja'ra ba'r-
hol e'l is, mert ez nem hata'rto'l fu:gg, aka'r a vila'g ma'sik olda-
la'n, aka'r a hata'rainkon tu'l, aka'r ma's nemzet, ma's orsza'gban, 
mindenfe'leke'ppen egy. Azt hiszem ez a legfo"bb tanulsa'g e's a ma'sik 
ennek a mai este'nek a tanulsa'ga, hogy a magyarsa'gnak, ha meg akar 
maradni, akkor a ne'zetku:lo:nbse'geit tiszteletben tartva egyse'ges-
nek kell lenni e's fogni kel a keze't. (Taps).

- Ba'rkinek, ba'rmily nehe'z tudoma'sul vennie, Magyarorsza'gon egy-
ma's uta'n ha'rom korma'ny szabad va'laszta'ssal, szi'ntiszta szabad 
va'laszta'ssal e's demokratikusan va'lasztottak meg. Tiszta'n e's 
szabad va'laszta'ssal va'lasztottak meg engem erre a hivatalra e's 
ehhez a hivatalhoz hu" maradok e's akkor is ke'pviselni fogom minden-
ki e'rdekeit, hogyha velem nem e'rtenek egyet, aka'r politikailag, 
aka'r emberileg. (Taps).
- Hogy ki a hazaa'rulo', aki otthon maradt e's e'letfogytot kapott 

(hata'sszu:net 1.78 sec), vagy ma's, azt ki-ki do:ntse el maga'ban. 
E'n bu:szke'n va'llalom ezt a hazaa'rula'st. (Taps).
- Bu:szke'n va'llalom a tisztse'gemet e's bu:szke vagyok, hogy magyar 
vagyok e's bu:szke vagyok, hogy a magyarok to:bbse'ge itt szeretettel 
fogadott. (Taps).
- Megjegyzem azt a melegse'get e's bara'tsa'got, amivel fogadtak e's 
megjegyzem magamnak a fu:ttyo:ket is, mert mo'dfelett tanulsa'gosak 
voltak. To:rte'nelmet tanultam belo"le. Ko:szo:no:m sze'pen a figyel-
mu:ket e's 
me'g egyszer szeretne'm megko:szo:nni azt a hu"se'get, 
hogy o"rzik a magyar nyelvet e's a magyar kultu'ra't, ba'rmilyen 
vesze'lyeztetett e's ba'rmilyen nehe'z helyzetben. O:nke'nt va'lasz-
totta'k az u'j haza't, s legto:bbet azzal tudnak segi'teni az o'ha-
za'nak, ha megbecsu:lt polga'rai ennek az orsza'gnak e's a munka'-
jukkal vi'vja'k ki a megbecsu:le'st, ami a'tsuga'rzik az o'haza'ra 
is. Erro"l i'te'lnek meg bennu:nket. Eze'rt ha'la's O:no:knek minden 
magyar. (Taps).
- Isten a'ldja meg O:no:
ket, Ho:lgyeim e's Uraim, Gyerekek  e's 
valamennyien, (szu:net) akik itt vannak! (Taps).

>Ez az aktualis valami olyasmi, mint a szovjet csapatok eseteben az 
>ideiglenes? Ugyanis '90-tol kezdve o az allamfo es meg egy evig javaban o 
>lesz...

Az aktualisert bocsanatot kerek, az kajankodas volt reszemrol. Ott volt 
ugyanis Torgyan Jozsef is.

>Egyertelmu volt, hogy ez a taps az elnemitasara vonatkozik? Tudod, volt 
>itt mar olyan eset, hogy nem engedtek szohoz jutni az "aktualis" kozt. 
>elnok
ot. (Bar akkor meg csak kb. feleennyi ideje volt "aktualis".)

A taps es a folallas egyertelmu volt. Akkor ert veget, amikorra a ho-
borgot kivezettek. A szalagon ez nem ertheto, de a jelenlevok lehur- 
rogtak a bekiabalokat, a "hatterbol vita" ezt jelenti.

>> "Hogy ki a hazaarulo, az, aki otthon maradt es eletfogytiglani buntetest
>> kapott, vagy az, aki eljott Magyarorszagrol, azt dontsek el onok. En
>> buszken vallalom, hogy otthon maradtam."
>
>Teljesen igaza is van. Persze ez izles dolga.


Ezt mar vitatjuk itt. Bennem a teljes szoveg meghallgatasa utan azonban 
az a kerdes bujkal, hogy miert ereztek az ottlevok, hogy Goncz ezt mond-
ta? Miert igy kerult ez a Magyar Hirlap hasabjaira? Ki torzitott es mi-
ert? Mindenesetre az utolso ket bekezdesben elmondta mindazt, amit 
hianyoltam tole. A kerdes azonban az, hogy mi csukta be a hallgatok fu-
let? Miert nem erkezett meg az az uzenet hozzajuk? Merthogy nem erkezett 
meg. A szalag meghallgatasa utan sem emlekeznek ra, pedig elhangzott.


En mindenesetre bocsanatot kerek, hogy nem a valoban elhangzott szoveget 
ideztem. Meg kellene neznem meg a videot is, hogy mit fejezett ki a test-
beszed, miert nem azt ertettek a fulek, amiket konkretan mondott? Meg-
jegyzem, barataim - meg magam is - nem tartozunk a Gonczot biralok koze, 
sot, eppenhogy mi vedtuk itt. A beszedeig megtehettuk.

>> A vendeg-
>> szeretet meg megemlitette, imigyen: ....
>
>Hat ezzel meg mi a gondod? Teljesen korrekt.

Az, hogy a ket bekiabalon felul kb. 600 ember 
valodi vendegszeretet 
nyilvanitott azzal, hogy folallt es Goncz mellett tuntetett. (l. tobb 
mint egy perces utemes taps). Goncz meg a bekiabalokkal polemizalt es 
nem a hallgatoival. Egyebkent ez az idezet is hamis. Minden szo megta-
lalhato Goncz beszedeben, csak nem ott es nem ugy, ahogy ideztek.

Udvozlettel:

Cser Ferenc

From:  
>Vegezetul: Tovabbra sem azt mondom, hogy olyan jo volt a naci rendszer,
>csak azt, hogy elviselhetobb mint a bolsevizmus.

En viszont egyaltalan nem emlitettem a bolsevizmust, csak annyit irtam,
hogy nemcsak a zsidok nem ereztek jol magukat a naci Nemetorszagban...
Egyebkent masvalaki mar leirta, hogy pl. meg kik nem...

Ennyi.
BG

 irta:
"te peldaul a tarsadalmat nem teszed felelosse egy
 gyilkosnak a "kitermeleseert". En ugy gondolom, 
hogyha egy egyen nem tud maskeppen boldogulni egy
tarsadalamonban, mint fizikai eroszakkal akkor azert 
igenis a tarsadalom is felelos."

Ez igaz, de a tarsadalom jogszabályokkal nem 
buntetheto. Ezt kompenzalja a birosag altal figyelembe 
veheto enyhito korulmenyek.
Imre bacsi

Imre bacsi / irta:

"Egy elrettent gyilkos egyenlo egy eletben maradt 
potencialis aldozattal, ill. az igazsagszolgaltatas
tevedesei egy adott idoszakaszban biztosan kisebb 
erteket mutatnak,mint  az elrettenetes miatt eletben 
maradt potencialis aldozatok szama." 

" erre irta reflexiokent:

"Velemenyem szerint ezt nem lehet bizonyitani, 
ugyanis azt nem lehet igazolni, hogy egy kivegzett 
ember, ha nem vegeztek volna ki, akkor nem terhetett 
volna jobb utra, mint annak elotte.
Masreszt az ertekek kozotti kulonbseg is konnyen 
megkerdojelezheto elsosorban az elobbi gondolatbol 
kiindulva."

A Vita 1180. szamaban reszletesen kifejtettem 
nezetemet a halabuntetes tarsadalmi hasznossagarol 
s azt bizonyitani is igyekeztem statisztikai 
modszerekkel, valoszinusegekkel. 
Reflexio nem volt, ezert az 1185-os szamban - 
rovidebben - megismeteletem erveimet, mert 
felteteleztem, hogy annak hosszusaga miatt azt senki 
nem olvasta. Erre sem reagalt senki. Ugy ertekeltem, 
hogy meg az is tul hosszu volt s ezert azt sem olvasta 
el senki. (Meg rovidebben mar nem irthattam meg, mert tartottam attol, hogy a l
enyeg elvesz..)
Azutan irt valaki valamit, amire ugy gondoltam, hogy 
legalabb egy-ket mondatban meg kell ismetelnem a 
tarsadalmi hasznossagrol irtakat, igen-igen diohejban. 
Erre  reagaltal te, s reflexiodat olvasva latom, hogy igy 
mar teljesen felreertheto volt ez az egy-ket mondat. 
Nem szeretnek harmadszor is reszletes 
fejtegetesekbe bocsatkozni, ezert javasolom, hogy 
olvasd el az elozmenyeket!
A megjegyzesed utolso mondatat pedig nem ertem.
Imre bacsi

> ... az emberek nem egyenloek. ... a fajokon belul is megfigyelhetok jelentos 
kulonbsegek... Mindez azt bizonyitja, hogy az egyenloseg egyszeruen nem letezik
 es nem is letezhet.  Valoszinuleg csak ugy lehetne elerheto az egyenloseg, ha 
kotelezove tennek, hogy  mindenki csak mas fajjal hazasodhat, igy ugy 2-3 nemze
dek mulva valoban kialakulhatna valamifele
egyenloseg -allitotta valaki.

Javasolom az illetonek, hogy ne keverje ossze az 
egyeloseget az egyformasaggal.  Az egyenloseg 
szerintem jogi fogalom: a torveny elott mindenki 
egyenlo nemre, fajra borszinre, szarmazasra  valo 
tekintet nelkul.
Egyforma viszont ket tojas, egy egypeteju ikerpar, ket 
gomobstu szb., (bar tuzetes szemlelodesnel itt is 
felfedezhetok kulonbsegek). Semmifele "emberi 
tenyesztes" ( a klonozas kivetelevel) nem fog egyforma 
emberi egyedeket erdemenyezni (lasd. Hitler). 
Imre bacsi

Kar a vitat folytatni, mert teljesen meddő!
A hivatalos allaspont szerint 3.-ik evezred 2000. 
december 31. 24 óra   0 perc 0 masodperc letelte 
utan, tehat 2001. januar 1. 0 ora 0 perc 1 
masodperccel veszi kezdetet. Ennek oka, hogy az 
idoszamitasunk kezdete nem a 0. ev január 1.-vel, 
hanem az 1. év januar 1.-vel kezdodott. 
Kovetkezeskeppen a 3. -ik evezred 2001. januar  1.-én 
veszi kezdetet. Aki e logikat nem tudja netan 
elfogadni, az gyozze meg a Metrologiai Intezetet (ahol 
a meresugyekkel foglalkoznak).
Imre bacsi

A jo modort nem tanitjak egyetemen, azt otthonrol
 hozza az ember (legfeljebb menet kozben ragad ra 
valami: pl. le kell venni a sapkat, ha megjelenunk 
kollokvium celjabol a vizsgaztato elott). Teljesen torz az 
a kiszolas, amikor valaki pl.  nem koszon, hogy az 
"paraszt", mert akarki, akar milyen kis faluba elmegy, 
a parasztok az idegennek rendre elore koszonnek.  
Nekem szemely szerint nagyon nem tetszett, hogy a 
Fideszesek a Parlamentben - amikor ellenzékben 
voltak - farmer ruhaban es hasonlokban jelentek meg. 
Ez is valahol a jo modor kerdese, mert pl. egy 
egyszeru paraszt ember, ha elmegy az 
onkormanyzathoz, vagy az orvoshoz, rendszerint 
legjobb ruhajat olti fel, mert ezzel - es a koszonessel is 
- megadja a tiszteletet annak a szemelynek es 
helynek, amit felkeres. (Ugye disznoszaros csizmaba 
sem megyunk be a nemhogy a tiszta szobaba, de meg 
a hazba se?) Azert az orvendetes, hogy vegul is a 
Fidesz politikusokra is ragadt valamennyi menet 
kozben, mert miniszterkent pl. Deutsch ur mar nem jar 
farmerben. (Vagy lehet, hogy a ritkitott parlamenti 
kozvetitesek miatt ez nem tunt fel nekem?)
Imre bacsi

 irta:
"a naci rendszer KIZAROLAG (kiemeles John Lukacstol), a zsidokkal szembeni bana
smod miatt nevezheto rosszabbnak a szocializmusnal. Minden egyeb tekintetben (e
letszinvonal, szabadsagjogok,
muveszetek, burokracia, etc.) elviselhetobb volt.En a magam reszerol - ha valas
ztanom kellett volna -
szazszor inkabb eltem volna a naci Nemetorszagban 
mint a Szovjetunioban. Persze ha zsido lennek, akkor 
nem igy gondolnam."

Nincs szerencsem ismerni a jeles filozofust, de -
anelkul, hogy zsido lennek - ajanlanam figyelmebe azt 
az egyszeru hasonlatot, hogy egy kiskanal szar is 
kepes elrontani egy fazek levest s egy kiskanal leves 
sem javit meg egy fazek szart. Mindketto 
elvezhetetelen!
Imre bacsi

Szia Csussz!

Nos az Ozonviz temajaval Mozes 1. konyv, 7. fejezet foglakozik, mely szerint a 
husevo allatokbol egy-egy part, a novenyevokbol het-het part vittek fel a barka
ba. A novenyevok, es onmaguk szamara, nyilvan eleg sok abrakot, magvakat, noven
yi nyersanyagot kellett vinni.
A novenyevok szaporodasabol fedeztek a husevo allatok husszuksegletet. Matemati
ka kerdese, hanyat ellik het par novenyevo, hogy egy par husevot eltartson. Es 
mindezt egy even at. Tehat novenyeket kellett a barkara vinni.
Mas kerdes, hogy bizonyos novenyi magvak csirakepesek maradnak vizzel valo elar
asztas utan is, kulonosen ha azok melyen a foldben voltak. Teny az, hogy az ozo
nviz utan nagy ehinseg allott elo, es ekkor engedelyezte Isten az embereknek a 
husevest Mozes 1. konyve szerint.
Az elolenyek genallomanya megfigyelhetoen romlik az ido mulasaval, lehetseges, 
hogy "akkoriban" a magvak tulelokepessege is nagyobb volt.
A Bibliai idoskala meg nem egeszen megfejtett dolog, lehet, hogy az egyeves ozo
nviz nem tartott egy evig.

Hali,
Ivan

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: bigcache.gts.hu)

=?ISO-8859-2?Q?Hal=E1sz_Attila?= irta:

>>Milyen felelmetes jovokep? Szerintem is felelmetes, mert nemsokara itt 
>>az Anti-Krisztus, de van egy olyan erzesem, hogy te masra gondoltal...

>Valoban masra gondoltam, en egy rossz szocialis jovore. Ugyanis a
>harom keleti megyeben /BAZ,Hajdu,Szabolcs/ a szuletesi statisztikak
>szerint kb. 45-50 ev mulva szamszeruen tobb lesz a cigany mint a
>magyar. En akkor leszek nyugdijas. Ki fog akkor eltartani, mert
>szerintem a Tb-nak csak hianya lessz nem penze.

Ez nem ciganykerdes, hanem egesz mas ugy. Az emlitett problema mindenhol
ervenyben van Europaban, azaz egyre tobb a nyugdijas, s egyre kevesebb az
ujszulott (azt hiszem, hogy jelenleg Albania az egyetlen europai orszag,
ahol az arany nem rosszabbodik, hanem javul). Valoszinuleg a megoldas az
lesz, hogy az allami nyugdijak lemennek valamilyen szimbolikus osszegre
(azaz a mai realertek-szinten maradnak, mivel mar most sem eleg a normalis
emberi elethez egy atlagos nyugdij), mint ahogy ez sok nyugat-europai
orszagban van, s a jovendo nyugdijasoknak masodik, magannyugdijrol kell
gondoskodniuk. 

>De nem csak ez lesz a problema, hanem az is, hogy ha most tolunk lopnak 
>"megelh
>etesi celbol":) akkor kitol fognak? Megjegyeznem azt is,
>mar ma is ha esetleg a segelye egy kicsit kevesebb mint szokott lenni
>akkor fennhangon kiabalja: "Mar megint nem dolgoznak a mocskos
>magyarok". Ez pedig igy tortent mert sajat fullel hallottam, de meg
>cifrabbakat is. /Hogy azt mar ne is emlitsem amikor fogta az egyik es
>a kocsmaban a so:rt beleontotte a gatyajaba mondvan "igyal te is mert
>te kerested"/

Hat ebben a liberalisok a hibasak, akik ahelyett, hogy fejlodesre es
alkalmazkodasra kesztetnek a ciganyokat, egyre inkabb a fejukbe verik, hogy
nekik "megelhetesi bunozesbol" es segelyekbol kell elniuk. Pl. jellemzo
volt, hogy amikor bevezettek azt, hogy csak az kaphasson csaladi segelyt
iskolaskoru gyereke utan, aki bemutat igazolast arrol, hogy a gyerek
iskolaba jar, rogton jott a liberalis szoveg, hogy "az iskolai igazolas
bemutatasanak kotelezettsege ciganyellenes", pedig pont az ellenkezoje az
igaz: eppen ez a kotelezettseg az, mi legalabb penzugyileg keszteti a cigany
szuloket, hogy gyerekeik tenyleg jarjanak iskolaba. S eppen az vezet majd el
a megoldashoz, azaz a ciganyok kulturalis szinvonalanak es kepzettsegenek
emelese el fog vezetni egy ido utan ahhoz, hogy egyszeruen nem fognak akarni
"megelhetesi bunozessel" foglalkozni. Szerintem mas megoldas nincs a
ciganykerdesre. Azaz van meg egy megoldas, a zsidokerdes mintajara, azaz
letrehozni valahol egy onallo cigany allamot es odatelepiteni az osszes
ciganyt, de ez a megoldas nem tul realisztikus.

A masik butasag szerintem meg az a liberalis modszer, hogy a ciganykerdest
mindenaron a USA-beli negerkerdes mintajara akarjak "megoldani", azaz
mindenaron nemzeti kisebbseget akarnak faragni a ciganyokbol, annak
ellenere, hogy a ciganyok nagyobb resze nem akar kisebbseg lenni. Pl. a
ciganyok tobbsege nem akar ciganynyelvu oktatast. Ha pedig egy kisebbseg nem
akar onallo nemzeti kisebbsegge valni, akkor mi ertelme van ezt eroszakkal
kikenyszeriteni - eppen ellenkezoleg, az asszimilaciot kellene elosegiteni.
Jelenleg is van asszimilacios folyamat, csak egyelore nagyon kis merteku. En
ezt sajat kornyezetembol tudom, ugyanis a nagybatyam felesege cigany no volt
15 even keresztul (mar meghalt), tipikus asszimilans cigany volt, pl.
kizarolag szokere festett hajjal, vilagos arcalapozoval jelent meg a
nyilvanossag elott, s kinosan ugyelt, hogy meg veletlenul se vegyen fel
ciganyos kinezetu oltozeket. Ismeroseinek, szomszedainak - akiknek o maga
nem mondta el, hogy cigany - eszukbe se jutott volna rola, hogy cigany,
altalaban mindenki azt hitte rola, hogy zsido vagy ormeny (a kemeny keleties
arcvonasok miatt). Emlekszem, egyszer meselte, hogy Nemetorszagban - ahol
egy ideig dolgozott - megkerdeztek tole, hogy miert visel a nyakaban
keresztet zsido letere... :-)

MaxVal

BS irta:
>Attol fugg, mit ertesz vallasossag alatt.

Nos, ennek van elfogadott definicioja a
vallasszociologiaban: vallasos az, aki nem ateista.
Ezen belul lehet valaki "vallasos a maga modjan" illetve
"vallasos az egyhaz tanitasa szerint." Ma Magyarorszagon
az elobbiek aranya kb. 15 %, az utobbiake k. 55 %.

Afonya

Sziasztok !

Pro:
1. Az eddigi tapasztalatok alapjan nyilvanvalo volt, hogy a rendorseg
nem bir a kabitoszer-dealerekkel
2. Ezt sok mindennel lehet magyarazni, az egyik ilyen, hogy jogilag
nagyon korlatozottak a lehetosegei (pl. a csekelynek szamito mennyiseg
nagyon sok, tehat ha elfognak egy terjesztot, egyszeruen azt mondja,
hogy o csak fogyaszto stb.)
3. Lett egy olyan torvenyt, ami alapjan barki buntetheto, aki csak
kapcsolatba kerul a drogokkal. A nagykozonseg megnyugtatasara kozoltek,
hogy:
A torveny adta lehetosegekkel csak a dealerekkel szemben elunk. Vagyis
ha van egy ismert terjeszto, akit eddig bizonyitek hianyaban soha nem
tudtunk lesittelni, most ha talalunk nala akar csak egy molekulanyi
kabitoszert, maris mehet a racs moge 2 evre (vagy mennyi a maximum),
mint fogyaszto. A szerencsetlen, tevutra vezetett fogyasztokat persze
nem bantjuk. (?)

Kontra:
Ez igy egesz szep, de be is kellene tartani. 
1.Tegyuk fel, hogy valaki ellen vizsgalat folyik a drogoktol teljesen
fuggetlen ugyben (pl. adocsalas, illegalis software hasznalata stb.).
Hazkutatas kozben talalnak nala par marihuanas cigarettat. Nagyon
kinalja magat a lehetoseg, hogy valamelyik rendor azt mondja: "Kedves
uram, jobb lenne, ha beismero vallomast tenne, hiszen akkor talan a
kabitoszert nem is vennenk eszre, pedig azert kulonben eveket is
kaphat". Az eredmeny: Az illeto beismeri a cselekmenyt (amit esetleg el
sem kovetett), igy borton helyett mondjuk penzbuntetessel megussza,
tehat jol jar. A rendor szinten jol jar, hiszen megoldotta a rabizott
ugyet. Happy end (???)
2. A szomszedom rendszeresen cigarettazik a liftben. En utalom a
fustszagot. Bedobok ket marihuanas cigit a kocsijaba es felhivom a
rendorseget. Par honap/ev nyugalom :-)
3. Nem beszeltem azokrol a lehetosegekrol, amikor eleve a rendorok
"felejtenek" valahol narkot a kesobbi siker (nyomozas elomozditasa,
rosszabb esetben zsarolas) remenyeben - termeszetesen eleve bocsanatot
kerek a tisztesseges, korrekt rendoroktol - de ok sem tagadhatjak, hogy
a lehetoseg fennall.
4. Valaki irta, hogy mekkora ennek a torvenynek a visszatarto ereje - a
fiatalok nem mernek kabszerezni, mert hire megy, kirugjak oket a
sulibol, mashova nem veszik fel oket stb. Szerintem az egeszben ez a
legrosszab. Ilyen alapon egy 15 eves kolyok egesz elete tonkremehet,
mert eppen rajtakaptak, amikor kirobalta elete elso fuves cigijet (es
lehet, hogy nem is tetszett neki es nem probalta volna ki soha tobbet).
A fiatalok pedig mindig ki fogjak probalni a tiltott dolgokat, a
kivancsisag erosebb, mint barmilyen drogtorveny.
5. A tanuvedelem "leegyszerusodik" (fikcio, de konnyen elkepzelheto):
Eddig: Jozsika, mondd meg batran, hogy ki adta a suliban a kabitoszert
es en megigerem, hogy rendorbacsik fogjak allandoan orizni a hazatokat
es megvedenek attol a gazembertol.
Ezutan: Ha nem mondod meg, hogy ki adta a kabitoszert, te mesz egy evre
a racs moge!

Szoval elgondolkodtato a dolog.

Kalman from Revkomarom

>> A legtobb hivo amikor sarokba van szoritva tenyekkel
>> es ervekkel akkor a szemelyes megtapasztalassal jon,
>> ami ugyebar intenziv erzelmi behatas es nem intellektualis.
>Hell, no. Ha egy kiserletezo fizkus vagy vegyesz hivatkozik
>a sajat tapasztalataira, akkor az intellekutialis; ha pedig egy
>hivo, akkor az erzelmi? 
Hoppa ! Mi a kulonbseg ? Ha egy fizikus azt mondja, hogy:"Tegnap
sikerult szupravezetest elernem egy turos palacsintaban", akkor a
kollegai azt mondjak, hogy "OK, mutasd be".
Viszont ha azt mondom, hogy "Tegnap megjelent nekem Sevillai Szent
Izidor (ha valaki nem tudna, o az Internet hivatalos vedoszentje :o) es
ezt meg ezt mondta", akkor mi van ?  A kulcsszo a BIZONYITEK.
Termeszetesen a tudosoknak is vannak hipoteziseik es be nem bizonyitott
sejteseik (pl. a kozmologusoknak szinte csak ilyenek vannak :-)), de az
ilyenek felvetese mindig indukalja a kerdest, hogy "Bizonyitsd be!".

Szeretettel

Kalman from Revkomarom

 wrote:
> 
> >> tehat 2001. jan. 1-en kezdodik. Nem ertem, hol itt a gond?
> >> Teljesen egyertelmu a dolog.
> >>
> >> -2    -1    0     1     2     3   1998  1999  2000  2001
> >> |-----|-----|-----|-----|-----| ... |-----|-----|-----|
> >>  ie 2. ie 1.   1.    2.    3.        1999. 2000. 2001.
> >>
> >
> > Erdekes... en errol a skalarol pont azt tudom leolvasni, hogy a
> > 2001. sorszamu evbe mar 2000-ben belepunk, azaz ennek a skalanak
> > a logikaja szerint a 3. evezred 2000-ben kezdodik...
> 
Ok, elneztem. Bocsi, csak mindig megteveszt a skala jelolese, ha 0-t
is tartalmaz... Szoval itt a 0  1.1.1-et jelent, a 2000  2001.1.1-et..



		udv: otti )

Sziasztok!

Afonyanak:
Ossama ...: lehet, hogy ciki, de nem tudom pontosan, hogy o kicsoda, a
nevet mar hallottam. Ha megmutatod, hogy a helyi viszonyok kozt o
eloremozditani akar (szerintem Fidelek Battista ellen mindenkeppen ezt
tettek, es Guevara is Boliviaban), azaz a fennallonal -szerintem, minden
vitank ellenere hasonlo mercenk szerint- jobb tarsadalom erdekeben
tevekenykedik, akkor igen. Azert merem ezt a feltetelt szabni, mert az
altalad idezett sorok elott volt mar nehany levelvaltas, amik ezt legalabb
implicit tartalmaztak. Nem tartok minden onzetlen, onfelaldozo embert
egyben hosnek is, akkor tartom nagyjabol annak (bar nem hasznalnam a "hos"
szot), ha pozitiv szereplonek is tartom.

Mit rontottak el: pl. nem valosult meg az emberek egyenlosege (figyelem,
foleg Max: nem egyformasaga!). Talan sokkal kozelebb sem kerultek hozza. Ez
kivitelezesi szempontbol sulyos hiba (egyebkent meg lehet, hogy hal'
Isten). Lehet, hogy elkerulhetetlen. De kifejezetten kiskiralyosdi ment es
kifejezetten elet-halal ura lehetett ez vagy az a szemely. Ez Marxeknal
nincs. (Leninnel lehet, hogy van, nem tudom). Ugyancsak nem valosult meg
az, hogy ki-ki tudasa szerint, na, ja, mar kitargyaltatok, hogy osztonzes
nelkul nem megy. 
Jol kiviteleztek: ugyanakkor, a nacizmus kifejezetten a felsobbrendusegre
epit, raadasul nem teljesitmeny alapon, hanem fajilag. Es ezt sikerult is
tobbe-kevesbe megvalositani.

>A tomegterror, a kivegzesek, a cenzura, a koncentracios taborok, etc. -
ezt mind-mind Lenin kezdte.
Ezzel csak annyiban vitatkoznek, hogy szerintem pedig legkesobb a car
atyuska kezdte - kiveve talan a taborokat, azt lehet, hogy Lenin talalta
ki. Hat, buszke lehet ra :-(

Idezetek: a "Nem lepnek be ... " tenyleg Marx? Ugy erted, a Karoly? Es a
"vasfuggony ... " meg tutti Goebbels? O mire mondta? Na, megint tanultam
valamit.

Afonyanak es Maxnak:
Kinek volt rossz a mi: hat, a John Lukacs-i megallapitassal azert
vitatkoznek. Az vili, hogy amit a SzU-ban uztek, az gyalazatos, lehet, hogy
tenyleg mindenkinek a feje felett logott a hurok. De azert No-ban sem csak
a zsidokat vittek el, tartottak rettegesben. Volt egyszer egy eros  egy
eros baloldal, egy eros kommunista parttal ('33-ban, ha jol csalodok,
baloldali tobbseg volt a valasztasokon, csak a megosztott baloldal nem allt
ossze - javits ki, ha tevedek), amit eleg jelentosen megnyirbaltak, ha
szabad ezt a kifejezest hasznalnom. Ugyancsak baratsagtalanok voltak
mindenkivel szemben, aki biralta a rendszert (pl. kereszteny egyhazfiak
is), sot nem egyszer a belso ellenseggel is csunyan elbantak (Hosszu kesek
 ...). Tovabbi -idoben es fokban valtozo- fenyegettseget jelentett a
homoszexualitas, a testi, vagy szellemi fogyatekossag, a nem-arjasag.
Gondolom, van, akit kihagytam. Valoszinu, hogy ha nem volt erintett valaki
ezek semmelyikeben, akkor tenyleg No. volt a jobb. (Kerdes, persze, a "mi
lett volna, ha ...", ha Hitlernek is adsz meg tiz evet, mondjuk.

Maxnak:
valamikor Hitler = maskor Kadar: en egy kicsit eltolnam az idoket: '33
Hitler = '56 Kadar. Bar en ezt is tulzasnak erzem, de ezt tekintsuk
maganugynek. Viszont, szerintem, Hitler romlott '33 utan, Kadar meg javult
'56 utan. 

> Ha leszamitjuk a zsidokat, akkor Hitler idejeben valamit csinalni kellett
ahhoz, hogy az embert letartoztassak, s akkor is normal birosagi ugy lett
belole, s enyhe kihagasra enyhe buntetest adtak, azaz pl.
roplapterjesztesert nem iteltek halalra az embert.
Nono, volt azert olyan is, valami diakcsoportra -talan testverek?-
emlekszem, a nevuk nem jut az eszembe. Meg, szerintem, roplapterjesztesert
altalanos esetben a ket nap dutyi is sok. Valamit csinalni: lasd feljebb:
baloldalinak lenni; rosszalloan nezni; vakon, fel kezzel, vagy fel esszel
szuletni -ja, ezert nem borton jart, bocs.

>De a problema az, hogy  ...
A'szem, ebben a bekezdesben szamszeru, tenyszeru es ertelemzavaro hibakat
halmoztal. 

Le Pen: ket baj van vele: az egyik az, hogy nem tartotta be hazaja -jo,
vagy rossz- torvenyet, amiert normalis helyeken buntetes jar. Persze, a te
igazsagerzeted mondhatja, hogy szegeny Le Pen, ilyen hulye torveny miatt
megbuntetni, talan meg igazad is van. A masik baj az, hogy ha o mondja,
hogy a "gazkamrak ...", az mast jelent, mint ha mondjuk Helmuth Kohl, vagy
Schmidt mondana, igaz, ok nem mondjak, mert tudjak, mi az illem (vagy, mert
megvettek oket a vilag judeoplutokrataliberalisai :-) ). Egyebkent, valoban
csak kis reszet kepezik, bizonyos ertelemben. Mas ertelemben pedig az egyik
legfontosabbat, pont az altalad is felsorolt egyeb nepek sorsa miatt. A
zsidosag es a nehany tobbi "kivetelezett" nep (pl. a lengyelek is kaptak
rendesen, meg a ciganyok, meg a mit tudom en, kik) sorsatol eltekintve, a
II. VH csak egy jo nagy haboru volt. Ezeket beleveve viszont, szerintem,
jelentos "ujitasokat" talalhatunk ennek a hat evnek a torteneteben.

KG

Azt irod:

> >Elutaznal-e egy olyan orszagba, ahhol nincsenek alapveto emberi jogaid
> >biztositva ?
> stb....
> Ehez csak azt fuznem hozza, hogy egyenlore nem utazasrol van szo.
> Amirol te beszelsz az inkabb arra tudnam hasonlitani, amikor egy jozan
> gondolkodasu nyugati allampolgar nem utazik /ha csak nincs
> letfotossagu dolga/ Csecsenfoldre mert barmikor megolhetik, vagy elra-
> bolhatjak honapokra.

Jol mondod ! Mi vagyunk a naprendszer csecsenfoldje.

>
> Ami a valosag az inkabb a felfedezesek korara hasonlithato amikor
> minden veszely ismerete illetve nem ismerete ellenere is nekiindultak a
> nagyvilagnak pl. Kolombusz, Voros Erik es meg sokan masok. Ha ok
> nem lettek volna akkor meg ma is itt nyuzsognenk bezarva Europaba.

Az idegen foldre erkezo europaiakat meg a legprimitivebb nepek is baratsagosan
fogadtak. Ezt ki is hasznaltuk...
Apropo...
Kivancsi vagyok hogyan fogadtak volna a kozepkori "cilivizalt" orszagok az oket
meglatogato eszak-amerikai indianokat.

Azt is irod:

>
> En nem hinnem, hogy mi tokosebbek lennenk az UFO-knal /bar lehet:)/
> inkabb arrol lehet szo, hogy a felderitest a mienknel sokkal korszerubb
> eszkozokkel mer elvegeztek, es ugy dontottek /jogosan/, hogy egy olyan
> faj amely kepes lenne akar sajat magat is elpusztitani az tul nagy veszelyt
> jelent a vilagegyetemre es ezt nem engedhetik meg. Sot en azt mondom
> meg oruljunk is, hogy csak egyszeruen hagynak minket tovabbfejlodni,
> hatha kinojuk ezt a gyerekesseget. Es nem egyszeruen mint eletre alkal-
> matlan leloknenek a Taigetosz-rol.

Nics neked egy pici kisebbsegi erzesed ?
Fejezzuk be vegre a "gyerekesseget" es garantaljuk nekik a foldon a biztonsagot
 (
mar amennyire BARKINEK garantalva lehet a foldon, Magyarorszagon... )

>
> Tehat akiket manapsag latnak azok lehetnek a megfigyelok, rajtuk kivul
> mas aligha, mivel valoszinu, hogy bojkott alatt vagyunk.

Nem csodalkoznek azon, ha igazad lenne. Mosolyogjunk tehat, lehet, hogy benne
vagyunk a KANDIkameraban.

Pa
Racz Peter

Udv Otti !

Koszonom az UFO szo definialasat, kedvelem azokat, akik mielott
vitatkoznanak megprobaljak definialni a problemat.

Otti irja:

> Ugy gondolom azonban, hogy nevetseges lenne komolyabb ismeretek
> nelkul mar a kapcsolattartas jogrendszeren, vagy lehetosegein
> gondolkozni, mikor meg a kapcsolatfelvetel sem tortent meg.
> (Nem tortent meg?!?)
>

Miert ?
Miert nem vagzunk kepesek egy kicsit elore gondolkozni ? A
kapcsolatfelvetelre fel kell keszulni. Ha az avarok felkeszultek volna
arra, hogy estleg meglatogathatja oket egy csapat magyar, lehet hogy ma
a lengyel-magyar baratsag mellett az avar-magyar baratsagra is
urithetnenk poharunkat.

Gondolkodasmodod ( sajnos ) tipikusan magyar. Majd alkotunk torvenyt, ha
szukseg lesz ra...

Azt irod:


>
> Egy szo, mint szaz; elsodleges feladatunk az, hogy a jelenleg folyo
> kutatasokkal _parhuzamosan_ ezeket a jelensegeket is vizsgaljuk
> meg, kutassunk mas lakhato naprendszerek, bolygok, foldonkivuli
> elet, esetleg civilizacio utan, de ne varjunk csodakra, ne valljon
> ez a dolog vallassa, mint ahogy az sajnos pl. az USA-ban megfigyel-
> heto.

Sajnos orszagunknak lyukas a zsebe. Nincs penz szuper tavcsovekre,
lokatorokra, raketakra.
Biztosan emlekszel a bujocska nevezetu jatekra. Ket fele kereso jatekos
fajta van.
Az egyik rohangal, osszevissza kutat. A masik egy helyben all, es
szemlelodik. Legyunk inkabb az utobbiak.


>
> Nem tudom (nem akarom) elfogadni, hogy a Foldi elet, sot a Foldi
> intelligens elet egyedulallo lenne a vilagegyetemben, de a realita-
> sok talajan maradva nem fogadom el az elmebeteg elmeleteket, amik
> nagyresze csak a penzt huzza ki a hiszekeny emberek zsebebol.
> Jonehany eve en is elkezdtem vasarolni a Bud Hopkins es tarsai
> altal irt konyveket, mig eszre nem vettem, hogy ez az egesz csak
> a szokasos amerikai uzlet.. (rendelj polot, posztert, vasarolj tag-
> sagit, videokazettat, eredeti cseszealj darabot, stb..)
>

En nem akarok penzt kihuzni senki zsebebol (bar amirol te beszelsz azt
UZLETnek hivjak, vagyis van egy SZUKSEGLET amelyet PENZERT ki lehet
elegiteni ). En csak azt akarom, hogy a Tisztelt Haz ( amelyet tobbek
kozott EN valasztottam meg, es EN fizetem ) Modositsa az Alkotmanyt,
eselyt adva barkinek, aki atlepi orszagunk hatarat az emberi
fogadtatasra.
Lehet hogy ezt a torvenyt sose kell alkalmazni, de jobb egy sose
alkalmazott JO torveny, mint tiz agyonalkalmazott ROSSZ.

>
> A mai napig nincs (a nagykozonseg) birtokaban semmi hitelt erdemlo
> bizonyitek, ami azt tamasztana ala, hogy foldonkivuli civilizacio
> jart (jar) a Foldon, sot igazabol magat a foldonkivuli elet letet
> igazolo bizonyitek sem.
>

Van-e, vagy nincs; be lehet-e bizonyitani, vagy nem mindegy. Van egy
aranyos lengyel kozmondas:
Fogadd ugy vendeged, ahogy szeretned hogy teged fogadjanak.

Nanu-nanu
Peter

Kedves Otti!

> Az emberi intelligencia letezese ota az emberiseg arra
> torekszik, hogy maganal hatalmasabb, erosebb, nagyobb,
> gyorsabb, stb. dolgot hozzon letre. Es ez gyakran sikerul
> is... Itt van peldaul az atom-energia, aminek a teljes
> kontrollalasara nem vagyunk kepesek, itt vannak a
> szamitogepek, melyek szamitasi (sot lassan felismeresi,
> tanulasi) kepessegei jobbak, mint a mienk..

Fizikai sikon persze sokminden lehetseges, meg az az
ad abszurdum is elofordulhat akar, hogy egy alkoto
kisebbnek, gyongebbnek latszodhat a sajat alkotasanal.
Am nincs ebben semmi kulonos, hiszen a fizikai sik a
latszatok es illuziok szintje; vagy ahogy Platon irja, egy
arnyekvilag, egy barlangfal, ahol a dolgoknak a tabortuz
altal a falra vetitett arnykepeit lathatjuk, de magukat a
dolgokat nem. Arra szolgal (tobbek kozt), hogy olyan
dolgokat is megtapasztalhassunk, amelyek a valo vilag
torvenyei szerint nem lennenek lehetsegesek.
Termeszetesen abszolut tisztaban vagyok vele, hogy az
iment leirtak mennyire ellentetesek a Te felfogasoddal,
a vallaseval azonban nem, s nem art megszoknod, hogy
Isten tevekenyseget a vallas felfogasa alapjan, s nem
pedig a te felfogasod alapjan lehet megerteni. Ahogy a
buvar mozgasat is csak a vizben, mint kozegben, nem
pedig a levegoben...

Udvozlettel:

Zoli >

Sziasztok!
otti ) irta>

>A mai napig nincs (a nagykozonseg) birtokaban semmi hitelt erdemlo
>bizonyitek, ami azt tamasztana ala, hogy foldonkivuli civilizacio
>jart (jar) a Foldon, sot igazabol magat a foldonkivuli elet letet
>igazolo bizonyitek sem.

Nem biztos, hogy igy van ez.
Igazabol azt lenne fontos tisztazni, hogy bizonyiteknak mit fogadsz el?
(bena lepotyogo Ufok azert kicsit tenyleg nevetsegesek lehetnek?)
En egyet elfogadok es azt mar kitettem az "anomalia" UFO oldalakra.
Lehet csodalkozni:)))))
A dolog annyira egyertelmu, hogy aki vitatja, az szerintem nem is
alkalmas a vitapartner szerepkorre. (a csolatasa miatt) ;)

Udv:
Szebeni Attila
http://www.nexus.hu/anomalia/

Mi a velemenyetek a borravalorol???

Kalman kerdezi:

>Hogyan magyarazzak a egyhazak/hivok, hogy Isten minden allatot el akart
>pusztitani az ozonvizzel, holott a viziallatok eseteben ez enyhen szolva
>nevetseges (hiszen csak nagyobb lett az eletteruk). Nem vitazni akarok,
>csak a "hivatalos" allaspont erdekelne, de valahogy senki nem tudja
>megmagyarazni a dolgot  :-(((

A magyarazat: Isten nem az allatokat akarta elpusztitani, hanem a
gonossza valt emberiseget. De ez kihatott a tobbi szarazfoldi elolenyre
is. Noe es csaladja azert menekult meg, mert igazak voltak, bar ok is
vetkeztek. Az allatoknal nem neztek, hogy istenhivok-e :), tehat nem az
o iteletukrol volt szo. Pont azert kerultek az allatok a barkaba, hogy
tovabb eljenek ezek a fajok. Mas emberek is megmenekulhettek volna
viszont, ha komolyan veszik Noet, es beszallnak a barkaba - lett volna
ra idejuk, hiszen egy akkora barka jonehany evig tartott, mire
felepult....

Remelem, kielegito a valasz.
Agi <><

Kalmannak:

>Gondolod, hogy ha egy muzulman (aki egyebkent nem nagyon hisz Allahban,
>szoval csak annyira muzulman, mint pl. en kereszteny) vagy egy hindu
>beteg lesz, o is Istenhez (a keresztenyhez) fohaszkodik ?

Hat, elofordult mar :), egy hindurol mindenesetre tudok. A furcsa az,
hogy ot tenyleg meg is segitette :)))))))))

Agi <><

>  Dehogynem. En nagyon jol ertem amikor az Agi a szemelyes megtapasztalasrol
>beszel. A problemam csak az, hogy mas vallasok hivoinek ugyanugy vannak ilyen
>szemelyes megtapasztalasai, es ezen vallasok kolcsonosen kizarolagosak, tehat
>valaki (vagy mindenki) teved.Ezt nem szoktak a hivok megerteni legtobbszor.

Kepzeld, en hivo vagyok, es ertem. Ezt azok nem szoktak megerteni, akik
azt allitjak, hogy mindegy, hogy milyen vallashoz tartozunk, ugyanazt az
egyetlen Istent tiszteljuk. Ez pont a kizarolagossagok miatt nem igaz.
Mert vagy az egyik igaz, es a tobbi nem, vagy mind hamis, de mind nem
lehet igaz. De aki igazan keresi az igazsagot, hogy melyik vallas Istene
az igazi, annak Isten kijelenti valamilyen szemelyes modon...

>  Erre mondtam en azt korabban, hogy a helybol legendakkal nem foglalkozom a
>Bibliabol. Az ozonviz sztorija korabbi babilonai mesek variacioja, es majdnem
>minden nepnek van hasonlo tortenete, mar ha vizhez kozel laktak.

Es ez nem azt valoszinusiti, hogy tenyleg volt egy hatalmas ozonviz?

Agi <><

Kedves Kalman!

Irod:
>Igaz, hogy Mozes ot konyve az idegen nepek isteneit balvanynak
>tekinti. Azonban a heberek, illetve kesobb a zsidok istenet, akit az
>egyetlen igaz Istennek tekint, nem jeloli nagy kezdobetuvel -
>egyszeruen azert nem, mert a bibliai heber nyelv (de meg az aramaeus
>se) nem ismeri a kis es nagy betuk kozotti megkulonboztetest; sot az
>irasjeleket, a pontot es a vesszot se.

Bingo, igazad van, figyelmetlen voltam. Legjobb tudomasom szerint
azonban az eredeti heber Biblia is mas szot hasznal az Orokkevalo
Istenre, es mas nepek isteneire. Van egy kis fuzetkem, amely Isten
neveivel foglalkozik, abban olvastam, csak sajnos nem talaltam most meg,
de talan Zalai Gabor megerositi az allitasomat. Ezt "forditjak" ugy
azokban a nyelvekben, ahol csak egy szo van Istenre, hogy maskepp irjak.
Pl. a Jahve nevet a modern forditasokban UR-nak (angolul LORD) irjak, es
kis kapitalissal vagy csupa nagybetuvel szedik. 

Agi <><

Sziasztok,

nekem csak egy ervem van a halalbuntets ellen: mi van, ah ket evvel az
itelet utan kiderul, hogy tevedetta biro? Ez az itelet mar nem vonhato
vissza, ugye?

vultur

 irta (Nuandanak)

> Igazan elveztem a hasonlatodat a sutemenyekkel! A baj csak az azonban, hogy
> Istent akkor meg szadistanak is lehetne nevezni, ugyanis azt csinalja, hogy
> elhuzza elottunk a mezesmadzagot amit nem szabad valasztanunk, es aztan meg
> jol megbuntet erte, ha meg is azt valasztjuk.

:-))) Kicsit sarkitott :-) Na akkor en se maradjak le :-)
Lon a regi idokben hogy az ember csupa finom sutit evett. Jove Isten s
monda: minden sutit megehetsz, csak szart ne egyel mert amely napon szart
eszel, meghalsz. Jott az ordog s monda: a szar nagyon finom es csak azert
mondtak hogy nem szabad enni belole mert olyan leszel mint az Isten. 
Az ember meg a szart is megette hogy olyan legyen mint az Isten (noha
olyan volt csak nem tudta). 
Namostmar ezek utan nem lett olyan, de ezt azota _tudni_ is lehet.
Ennyit az amberrol. Azota finom a szar es hivjak azt mezesmadzagnak.
A baj az hogy ugy nez ki mint a suti csak az utoize szar, mar ha eljutsz
odaig hogy megkostold, mert tobbnyire hoppon maradsz.
Az Isten meg nem gyoz buntetni, hogy nezd mar, ne egyed a szart mint a
Bodri kutya mert meghalsz, nem mint a Bodri kutya...

> Szoval lehet, hogy az ordog nelkul eszunkbe se lenne bunozni, de mivel
> Isten tesztel minket ezzel, igy aztan esendoen bunbe es orok karhozatba > esu
nk.
> 

Szerintem tobbnyire azert mar ordog se nagyon kell hozza :-)
Hat igen... Az viszont megis kar hogy nem lathatjuk a "jo"-t (azaz
magat Istent). Nyilvan, konnyebb volna a valasztas, de ugy mar nem az
igazi, nincs benne kockazat, sotetbe lepes. Teologiai ertelemben csak az
elso emberparnak volt lehetosege _valasztani_, csak a masik oldalrol: ok
ismertek az Istent, nem ismertek milyen a gonosz. Ok tudtak "nem Istent"
valasztani. Mi viszont nem tudunk "nem gonoszt" valasztani.
Elegge karhozott allapot. Folyamatos isteni jelenlet kell ahhoz hogy ne a
gonoszt valasszuk.
A hasonlat a hit es szerelem kozt egesz jo volt. Talan annyi kulonbseggel,
hogy a szerelemre biztosan kepesek vagyunk, a hitre nem olyan biztosan.

> 
>   Megkerdeznem itt a hivoket (valaszoljanak legjobb teologiai tudasuk
> szerint), hogy
> az o Istenuket melyik szemely botrankoztatja jobban meg :
> 
> 1. Ateista, aki tagadja Istent
> 2. Agnosztikus, aki nem foglalkozik vele filozofiai megfontolasbol, vagy nem
> erdekli
> 3. Tudatlan, aki nem ismeri egyszeru ignoraciobol, elethelyzetbol kifolyolag
> 4. Mas vallas hivoje
> 5. Az Istened hivoje, aki viszont nem tartja be a torvenyeket
> 
> (ha lehet allitsatok bunossegi rangsorba oket, koszi)

:-))))))

Szerintem az ilyen kerdesek teszik legmergesebbe :-))
Mibol gondolod hogy Isten rangsorolja oket? (hogy a keresztenyek 
rangsoroljak, az egy dolog, azt lehet pukkasztani).

Kulonben eltevesztetted a cimzettet. Gondolod hogy a keresztenyek 
autentikus valaszt tudnak adni? (jo, ertem, meg mindig jobb mintha az
ateistakat kerdezned; vagy megsem?)

Amugy biztos hogy nem hagytal ki senkit a felsorolasbol? :-))

Hogy valamifele valasz is legyen: szerintem mindenki megbotrankoztatja
az Istent, de nem mindenkinek bocsattatik ez meg. 

Vegul is, nem latom semmi te'tje't a kerdesnek.
Miert erdekes a valasz szamodra? Ha Isten nem letezik, a valasz is 
erdektelen, a kerdes legfeljebb a keresztenyek nevetsegesse tetelere 
iranyul (ami mondjuk meg rendben volna, gondoljunk csak Geneziusra :-).
Ha meg letezik, ugysem lehet ervekkel bizonyitani (maga a gondolat hogy
letezne bizonyitas, logikai abszurdum, sot, maga a logika is a por es hamu 
hatekonysagaval szolhat hozza a kerdeshez). Vegul is Isten lete es
megszolithatosaga a legfontosabb kerdes itt, ez magaban hordozza a 
valaszok _lehetoseget_. 
Sajna ezt a kerdest nem tudjuk ervekkel eldonteni, csak olyan buta
 tortenetek mondhatok el, hogy az AIDS-es fiu kereszteny lett, 
meg hogy "Isten megszolitott" es ilyenek... a kivulallok szamara
semmivel sem mondva tobbet mintha buddhista lett volna a fiu (egyebkent
kivancsian varom a peldakat arra mikor valaki halala elott buddhista
lett).
Ha el lehetne donteni ervekkel, a hit pusztan intellektualis kerdesse
lenyegulne at, es sokunk szamara elerhetetlenne valna :-)))
Igy is eleg elerhetetlen, ha valakinek van, ajandeknak tartja.

Udv,
Zoli

Igen, tegyunk tonkre meg jobban egy szerencsetlen junkie-t.Vagjuk ki a
sulibol, belyegezzuk meg, es ha ezekutan sem szabadítja meg magatol a
"minden tekintettben korrekt tarsadalmat", akkor talan zarjuk be. Tenyleg ez
lenne a " Vegso megoldas"?

Szerinted mekkora az eselye annak, hogy  egy

     kabitoszerelvezo   ( buntetettlen eloeletu amugy es artalmatlan)
leszokjon a
narkotikumokrol, amig a racsok mogott tartozkodik. Szerintem minimalis.
        Ugysinten szereny velemenyem szerint a bortonbuntetes letelte utan
meg kevesebb eselye marad
arra, hogy viszonylag normalis eletet folytasson, normalis munkaja legyen
stb.
        Hazamban ( Jugoszlavia ) mar egy ideje uralkodik ehez hasonlo
torveny, de ezeddig nem igazan valt be igazan, sot napjainkra talan meg
jobban sulyosbodott a szituacio ( igaz,  sajnos nalunk sok minden mas
tenyezo is kozrejatszik ).

Talan  a kabitoszerelvezet elleni harc eredmenyesebb lenne ha tobb idot
forditananak az illetekesek a megfelelo prevencios eljarasok ( edukacio
elsosorban ) kidolgozasara, illettve veghezvitelere.

De ha mar erovel az elkulonitest szandekozzak forszirozni, akkor viszont
olyan intezmenyek letesiteset latom hatasosnak, amelyben a kabitoszerrol
valo leszoktatas mellett a "betegeket" felkeszitenek az elottuk allo
straight eletre.( elhelyezkedessel kapcsolatos tanfolyamok , a tarsadalomba
valo beilleszkedes elosegitese stb. )
Hogy utana tenyleg tiszta lappal indulhassanak.

Mert veletlenul sem kezelhetjuk oket ugy mint a tenyleges bunozoket.
A jelenlegi modositas viszont ezt erzekeli.

    Ezert nem igazan tartom szerencsesnek a modositast, mert evvel  ha
csokkenteni is fogja valamennyire a droggfogyasztast
        ( habar ketlem ), de viszont nagymertekben veletlenul sem fog
hozzajarulni a helyzet rendezesehez, sot inkabb csak rontani fog az egeszen
        Egyelore ennyit.

   Udv. minden VITAzoknak : Tadeus von Darkbeer

E mail > 

>feltetelezett istenseg gondolkodasmodjaban. Mivel a foldi esemenyek nem igazan
>mutatjak semmijen fajta istenseg letezeset, ebbol vagy az kovetkezik hogy
>isten nem letezik vagy az hogy nekunk embereknek csak tul magas az o
>gondolkozasmodja.

Igy van, es ilyenkor kezdi fenegetni az ember az Occam-fele
borotvajat. Attol hogy jo lenne ha lenne valami (lepeseinkre
vigyazo Isten, esetleg lelekvandorlas), meg nem lesz tenyleg
ugy. Sajnos.

Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)