starters_uh.tratseerf irta;
<<.... nehogy valaki azt higgye, hogy a lenti idezetek igazak: >
Hmmm. Nem igaz? Az erdekes, mert "A Fajok Eredete"-bol forditottam az
evolucio meghatarozasat.
Adtam a "Neo-Darwinizm" definiciojat is hozza. No de ha tevesen
forditottam , te add a helyes definiciot !
<Nem kotelezo a bonyolultsagnak nonie....... amely lehet egyszerusodes
is (ilyen letezik is).>
Persze senki nem kepes KOTELEZNI, de akkor nem evolucio, s az
"egyszerusodes" nem az evolucio ellenkezo iranya, es ellenbizonyitasa?
Idezte soraimat; Macro-evolucio elkepzeleseken alapszik. Azon hogy egy
adott elo-leny a "termeszetes-kivalsztodas", vagy "mutacio" alapjan ,mas
elo-lennye valhatna.
<Igen, es erre tobb kiserleti bizonyitas is van, amelyek mar itt is
szerepeltek. >
Termesztes kivalsztodas nincsen.
A Vita rovaton,tobb honapi vita utan irtad;
" ..termeszetes kivalasztodas valoban nem hoz letre uj fajokat.."
Maradtal a mutaco melett, de nem voltal kepes megnevezni egyetlen fajt
/ lenyt sem amely a mutacioval jott volna masik faj /leny-bol
letre.
Mert sem a termeszteskivalsztodas, sem a mutacio nem hoz letre uj
genetikai informaciot.
<Valoban. Az uj informaciokat a mutacio hozza letre.>
Mutacio a genek masolasi hibai, mint irtam is, leg tobb eszre sem
veheto, sokat a DNA javito kepessege helyre hoz, a tovabb terjedo
(replikalok) a elet pusztito betegsegek.
<<A lehetetlen nem tortenhet meg. Aminek viszont az eselye 1 a 10
mrd-hoz
- TEHAT NEM NULLA - az 1000 mrd kiserletbol mar SZINTE BIZTOS, hogy meg
fog tortenni.>>
Az csupan remnyteljes feltetelezes, jatek a szamokkal, de ha megtortent
vona ,a vilag tele lenne bizonyitekaival,ami nincs sehol.
"BIZTOS HOGY MEG FOG TORTENNI "??? Da hat akkor hogyan eredtek mind a
ma letezo fajok az evolucio eleve szerint??? Tehat az
abszolut nullat allitod !
<<Annak, hogy egy JO mutacionak mennyi az eselye, kiszamithato ...>>
A Vita cikkembe irtam a D-32 gene mutacio beneficial (javadalmas)
hatasat, amely gatolta a kozepkori "fekete-halal"-t okozo bakterium
behatolasat a sejtbe.
Sot oroklesei , ma is elvezik azt az HIV fertozes eseten. Habar az
virus, de a D-32 gene mutacio hasonloan gatolja a virus sejtbe
hatolasat.
<Akkor hogyan magyarazod, hogy a genkeszletuk NEM egyezik meg?
A micro-evolucio / tenyesztes eseten gen-jeiket a mind ket szuloktol
kapjak, semmi uj genetiai informaco nem jon letre, azert nem uj fajok
lesznek, csupan a szuloiktol orokolt felszintieket tartalmazzak. Azert
nem evolucios folyamat
gogy_uh.liameerf irta;
(Elozo sorom); A MACRO-EVOLUCIO ,mas neven a biologiai-evoluci, egy
allitolagos folyamat,amely alapjan az elolenyek bonyolultsaga
folyamatosan novekszik, mely altal uj szervek es tulajdonasagok
fejlodnek ki genetikai informaciok altal.
< Ellentmondok. Ez egy pongyola definíció lenne, ráadásul hamis
is. >>
A definicio fogalmazasat, vagy az evluciot ?
De nem az evolucio elvenek a megatarozasa?
<<Az élölények bonyolultsága nem kell hogy növekedjen az
adaptációjuk során ..>>
Az adoptacioval semmi nem novekszi,csupan sikeresek szamai/utodaik.
<<.(ez az adaptáció nem az amire te gondolsz>>
Mi mas adoptacio letezhetne?
<< A fosszíliák hiánya nem cáfolja az elvet, hanem az újabb
és újabb megtalált fosszíliák inkább alátámasztják
azt.>
Ma 200 millio doketalt foszil letezik ,tobb mint 1/4 millio fajon, ami
viszont kevesebb mint Darwin idejen ,mert sok tevesen megallapittotakat
kellet leszamolni. De nincs egyetlen atmeneti vagy
kozbe-eso leny foszilja,amely az evouciot bizonyithatna.
<...Picit pongyola a megfogalmazás.
És mit értesz "más élölény" alatt.....>>
Mas fajokat. Melyek genetikailag kulombozok.
<<Az egy felrevezeto meghatarozas. >
Hol az ellen-bizonyitek?
<Tehát te az egyed türöképességét (bearing? tolerance?)
érted az élőlények generációinak adaptációja alatt. Nem
egy malomban örlünk.>
Ha kepes adoptalni a korulmenyekhez sikeres es szaporodik,ha nem
sinylodk, elpusztul es ki-hal. De azzal soha ne nyer uj genetikai
informaciot, es nem valik semmi mas lennye!!
<Genetikai mutáció rengeteg féle van. A legdurvább behatások
miatt létrejövö DNS>>
DNA nem jon letre a mutaci altal. Csupan a genek selejtes masolasa
tortenik.
<<...korábban kísérleteztek (pl. az általad említett 1904-es
dátum, amikor még nem is ismerték a DNS-t)...>>
Irtam; 1904 -OTA. Ami maig is megy nagy mertekben es szeleskoruen,a
jelen legujabb alapjain es felszerelesekkel, de semmi bizonyitek hogy a
mutacio lehetove tenne a macro-evolucio elvet.
<<...mutációk többsége viszont semleges hatású. És vannak
olyanok amik hasznosak.>>
Pont azt irtam, s remelem olvastad cikkemet a D-32 mutaciorol?! Az
igen hasznos volt, es hasznos is akik az HIV hordozoi de nem erinti oket
az AIDS. De NEM valank mas fajokka !
Soha nem jott letere uj faj,leny mutacioval.
<Ezt elmagyarázhatnád pár évente az influenza vírusoknak
is...>>
Virusok gyors elet-ciklusuak, rezisztenciaikat gyorsan erik el. Az
esetben is a 'sikeresebb" (virus) szaporodik, es a kovetkezo evben uj
vedelmi eszkozre ,ellenallo-kepessegre , esellen-szerekre van szuseg.
Az emberi leny lasabban, de reziszteciat er el hasonloan. Regebben az
immun-sytemeik altal, ma felgyorsitva azt az immunizalassal. Pl. az
Europaiak reg reziszteciassa valtak pl. a himlo ellen, de mikor az
uj-foldon (Amerikaban) megjelentek, a benszulotteknek nem volt
rezisztenciaja es tobbseguk elpusztult. Pelda; maga Cortes is atelte a
himlot, de az Incak 60% belehalt.
<Engem az arra utaló tények gyöztek meg. Ezek között vannak a
természetben megfigyelhetök, .......>>
Elarulnad hol? En is szeretem latni, ha van.
<<....és vannak kisérletesek is....>>
Persze. Kiserletezesekben nincs hiany, az eredmenyek amik nem
bizonyitjak az allitast. De ne feledd, meg ha a kutato-kiserletezo
tudosok sikereskednenek is , nem bizonyitana az azt hogy onmagatol nem
tortenheto ?!
<<.. .. De mivel öngyilkos merénylöhöz hasonlitottál a
következöekben és sem ...>>
Jihad-osokhozhoz nem hasonlitottam senkit, csupan a vak hiteik esetet .
S ha mas vallasok theologiajat emlitettem volna, az talan sertoen
erinthetett volna valaki HIX olvasojat. Nem hiszem hogy "Jihad"-ista"
olvasna.
<<Eszembe is jutott miért volt olyan ismerös az adaptációt két
szóval elutasító meggyözödésed.. >
Csupan a tenyek es bizonyitekok. Semmi ellenbizonyitekot nem adtal.
Adoptacio nem hoz letre uj genetikai informaciot, s nem ad lehetoseget
barmi faj atalakulasara mas fajja.
<Liszenkó és Micsurin ugyanúgy gondolkodtak mint te (na most
tényleg megkaptad!).
Nem tudtak a genetikáról, .....>>
Tudtak a genetikai oroklodest, (a Mendel-an genetikat) csak
visszautasitottak,mert az evluconista elkepzeleseket kovettek. Nagyban a
sikertelen mutacios kiserleteket probaltak utanozni. De elkepzetek "ha
csak mi probaljuk akor sikeres lehet" gondolattal. Es a politiai uton
valo elohaladasaikat elosegitette.
<< Ök is úgy gondolták, mint te, ....>>
Hmmm. Minden soraim arra mutat hogy pont min tevedtek.
|
Me'g egy gondolat:
a lebarnulast / leegest okozo sugarakat "teljesen" kiszuro,
de a karost kevesbe' szuro naptej hasonlo hatasu lehet
mint a nem UV szuros sotetitett szemuveg :
a lebarnulas pont a vedelmet szolgalja...
Voltam a Vis.on Exp.essben, megnezni magamnak
azt muszert, ami allitolag megmeri a szemuveg
UV szuro kepesseget. Az eladoknak termeszetesen
fogalmuk sem volt semmirol, bar nagyon kedvesek
es segitokeszek voltak. En - mar megint naivan -
azt hittem, hogy a gep ad egy atviteli karakterisztikat
mondjuk 800 es 200 nm kozott, dB-ben. Ehhez kepest
csak annyit mondott, hogy az UV hany %-at szuri ki.
2 szamjegynyi info.
A szemuvegen atvilagito feny nekem lilanak tunt;
mint amiben bankjegyellenorzo mini UV fenycso van.
Nemtom mennyire tartalmaz karos UV-t.
Tenyleg, M. Janost kerdezem, az Egyetemen szerinted hol
lehetne vmi komoly muszerrel megmerni egy szemuveget?
Kihez forduljak?
Es me'g valami: a lathatoan sotetitett uveg az UV-t is sotetiti
legalabb ilyen mertekben, nem? A festekanyagon csak
fennakad az UV is... Ez esetben nem feltetlenul karosabb
ha sotetitett de nem UV szuros az uveg (muanyag).
Egy regebbi kerdesem, amire azota sem talaltam valaszt:
mire jo a polarszuro? A csillogast kiszedi, na jo.
De ez minden? Az UV-hez semmi koze, ugye?
a BenceMiki
|