Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX TUDOMANY 3232
Copyright (C) HIX
2006-07-06
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 napelem :(( (mind)  29 sor     (cikkei)
2 re: Magnes (mind)  145 sor     (cikkei)
3 Mi az igazsag a kreta-evessel kapcsolatban? (mind)  8 sor     (cikkei)
4 Re: #3229, #3230 (Evlucio) (mind)  138 sor     (cikkei)
5 Jancsibacsi #3230 (mind)  103 sor     (cikkei)

+ - napelem :(( (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Megkaptad az emailemet? :)
Igen Marci, meg, de az etecset nehez ertelmeznem.
Lovesem sincs sem a vegyeszethez, sem a borokhoz. :(

De feladom.
Ami a napelem gazdasagossagatt illeti, atgondoltam:

Ha
- az aram a konnektorbol 25 Ft/kWh,
- 1m2-es 15%-os a napelem,
- 90 nap/ev * 8 ora/nap @ 1kW/m2
= 48kWh / ev => 25Ft/kWh*48kWh/ev = 1200 Ft/ev
Osszesen ennyi a sporolas egy egesz ev (nyar) alatt!

Ha 4 eves megterulest szeretnenk, akkor az egesz
moka (beszerzes, szallitas, felszereles, 1m2 panel,
akksi, elektronika, kabelek ) ne legyen tobb mint 4800 Ft!

Irrealis.  Ha a panel hatasfoka 100% lenne,
az sem oldana meg mindent (szinte semmit?).

Sajnos a lelkesedesem hirtelen alabbhagyott.  :((
Esetleg eromu meretekben, akksik nelkul,
a sivatagban, talan ott versenykepes lehet.. :(

Egyetlen megoldas az energiaarak novekedese
es a fogyasztas csokkentese.

a BenceMiki
+ - re: Magnes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> A felhaborodason kivul nem tul sokat ertek az irottakbol, pedig a tema a
Felhaborodas nem volt benne. Leirtam, milyen modszert alkalmazhatsz, ha
itt erdemben szeretnel szerepelni. Ha mas forumra mesz, ott maskepp
erdemes viselkedni. Van olyan is, ahova az eredeti leveled illik csak,
es zavaro, ha tudomanyos modon probalsz irni.

> tudomany targya. Van meghivom az emlitett kiserlet megtekintesere, azt
> nem tudom pontosan mikor tudok idot szakitani, utana pedig bovebben
> beszamolok az eredmenyekrol.
Rendben. Probald meg a kovetkezoket:
- ha a keszuleken boritas van, azt szedjek le.
- ha taplalas van (elem, 220V-os csatlakozo, stb), azt indulas utan
tavolitsak el (nyilvan csak az indulashoz kell).
- az eloadas elejen kapcsoljak be, es menjen a keszulek vegig, de
legalabb 1 orat.
- legyen ellenproba is: nehany magnest tavolitsanak el: erre legalabbis
akadoznia kell ott a forgasnak - meg inkabb leallni.
- vigyel iranytut is, es nezd meg, nem valtozik-e valami miatt az
"allando" magneses ter.
- ha tudod, milyen kellene, vigyel magaddal vagy ott helyben keszits
valami forgoreszt. Lehet mondjuk egy cernara fuggesztett felmagnesezett
kototu...

>>Elsofaju orokmozgonal ezen kivul az is, hogy miert nem igazak az eddig
>>altalunk ismert torvenyek es mi az igazsag helyettuk (teljes
>>bizonyitassal egyutt) - vagy pedig honnan, milyen (idaig nem ismert)
>>energiaforrasbol veszi az energiat (szinten, ld. fent).
> Nem tudom eldonteni mi a teljes igazsag, azt el kel ismerjuk, hogy meg
> van egy 'jo' par dolog, ami ismeretlen, titkokat rejt a tudomany szamara,
Igen, de amit ismerunk, az az adott korulmenyek kozott igaz, ezt
keszpenznek veheted.

> aztan azokat az 'altalunk ismert torvenyeket' masok valtjak fel, majd
> rajovunk, hogy meg most sincs vege, mert az ismeretlenek szama ismet
> gyarapodott..
Igen, de ez nem jelenti azt, hogy a vilag szetesne korulotted. Az uj
ismeretek mindig olyan korulmenyek kozott mukodnek, ami kozonsegesen
NINCSEN. Vagy tul gyors, vagy tul kicsi, vagy tul nagy, vagy tul meleg,
vagy tul hideg... atlagos korulmenyek kozott MINDEN tovabbra is ugy
van, ahogy meg a regi gorogok megfigyeltek.

Janibacsi:
> Hivatkozott a Siami-ikrekre. Akik halaluk utan valt valora  hogy csak
> De az eg es fold kulmbseg a mutaciotol!
Termeszetesen, mutacios valtozasok is leteznek. En csak azt irtam, hogy
a fenti esetek jo resze nem mutacio, hanem testver.

> S hogyan tortenhetne az mutacioval. Amikor a mutacio csak selejtes genet
> produkal ,melynek eredmenye is nem selejtes kepesseg lenne?
Janibcsi, borzaszto nehez egy informacionak betorni e Te koponyadba!
Mitol lenne selejtes, ha egy adott ponton nem adenin, hanem mondjuk
guanin van a DNS-ben??? Mi az a torveny, amelyik megtiltja, hogy egy
primitiv eloleny DNS-e ugy alakuljon at, hogy fejlettebb legyen? Ne
gyere a kicsi valoszinuseggel: NAGYON nagy kulonbseg van a kicsi es a
NULLA valoszinuseg kozott!!! Kicsi valoszinusege van annak, hogy lotto
5-osom lesz - de nulla akkor, ha ha nem kapok szelvenyt!

> logikusan elemzed, a "feltamadas"  lehetosege nem csak hogy
> eselyesebbnek all, ami az 50-50 ketsegtelenul nagyobb mint a 10^50.
Marmint vagy van, vagy nincs? Nem semmi... elnezest, ez nagyon durva
itt, a Tudomany listan. Kb. olyan, mintha ideronditottal volna.

Megprobalom erzekeltetni a kulonbsegeket, amelyek a valoszinuseg
becslesehez FELTETLENUL szuksegesek lennenek:
- hany feltamadast dokumentaltak idaig?
- mennyi lelekkel talalkoztal idaig? Nem azt kerdezem, mennyit
GONDOLSZ, hanem tenylegesen hany lelekkel kiserleteztel, aki eppen nem
tartozott testhez?
- mi a jelenseg lenyege, amikor egy lelekbol es a hozza tartozo test
maradvanyaibol (amely gyakorlatilag mar az egesz Foldon szetszorodott
es azota sok millio lelek "teste" volt), "feltamadt lelek" keletkezik?
- mik egy feltamadt lelek jellemzoi? Es egy nem feltamadt leleknek?
- hany FAJTA, feltamadashoz kapcsolodo jelenseget ismersz? Ezeknek
kulon-kulon milyen valoszinusegeik vannak?
- hanyfele feltamadas lehetseges? Ezeknek kulon-kulon a valoszinusege,
ill. a bekovetkezesi feltetelei?
Meg sok-sok hasonlo kerdesre kellene BIZONYITOTTAN valaszolni, hogy a
jelenseg ertelmezheto legyen. Ugyhogy kerlek, ilyen durva dolgot
legkozelebb jobban gondoljal meg...

meg egy gondom van: rendkivul kritikus vagy az evolucioval: >90%-os
bizonyitasokat varsz - ugyanakkor az intelligens tervezesrol SEMMIFELE
bizonyitekot nem kovetelsz meg - sot, meg az elkepzeleseidrol is csak
par szot voltal hajlando leirni. Ezek utan azt lehet gondolni, hogy
nincsenek is igazan elkepzeleseid: megalltal az evolucio tagadasanal,
de nincs helyette gyakorlatilag semmi *komolyabb* otleted.

> De ha tudomanyos alapon elemzed, s csak ugy tegyuk , s mint a "porbol
> vagyunk, porra leszunk" sorok valosagat ma mar a tudomany is bizonyitja.
Ezt ne eroltessuk: az a por csak nehany % bennunk. Leginkabb vizbol es
levegobol vagyunk (onnan jon a CO2, amibol keszulunk, es nem a foldbol
veszi a noveny).

> S ha az tortent egyszer , barmi modon is, miert lenne az lehetetlen
> masodszor?
Nem ertem a kerdesedet. Naponta keszulnek elolenyek vizbol, levegobol
es egy keves porbol - mi itt a kerdesed?

> Az jelenlegi emberi ful (kozep es belso), mint a kopoltyu csokevenye?
Legalabbis gyanus, mivel abbol alakul ki a fejlodes soran. Vagy van mas
tipped, hogy egy intelligens tervezo miert nem ugy tervezte, hogy
EGYENESEN az adott szerv fejlodjon ki?

> tenyt tanitjak es  tankonyvekben  terjesztik a 'recapitulation'
> hazugsagat mint tenyt. S abbol eredt a szuksegtelen,csokevenyes szervek
> lete. Ami egyrol egyre bizonyul a modern orvos tudomany alatl
> valotlannak. Mint pl. a feregnyulvany, mandulak, farkcsont,
A vilag nem fekete-feher. Nincs olyan szerv, amelyik tokeletes lenne -
de olyan is nagyon keves, amelyik teljesen haszontalan (es akkor
viszont eltunoben van, csak meg nem tunt el teljesen). Amelyik
elvesztette valamelyik funkciojat, az kaphatott masikat.

> De mint a mai burgonya,paradicsom, es kukorica is az osi Mayak es
> Aztekok altal kersztezessel a vad fajokbol. Persze amit Colombus vitt
Marmint melyik fajt kereszteztek a "vad"-dal? Az volt a kerdes, hogy az
EREDETI (tehat a vad) fajbol hogyan lett a mostani? Ket "vad" fajt ugye
nem lehet egymassal keresztezni, mert akkor szerinted az egy faj.

> Ha nem 'alnak a sarat' ujat,jobbat, kepesebbet tenyeszt az ember. Szerzi
> a termeszetben sikeresebbek kozul a leg ohajtottabbakat a tenyesztes /
> keresztezes celjara.
Valahonnan jonni kell annak az egyednek, amelyik jobb, mint az osei!
Mutaciorol hallottal mar? Vagy szerinted melyik az a modszer, amellyel
uj genek jelenhetnek meg? Tudom, Te azt mondod, hogy uj (jobb) genek
soha nem jelennek meg, de nem tudod megmagyarazni, hogyan lehetseges,
hogy a Foldtortenetben egy eloleny egy ideig nem letezik, aztan egyszer
csak letezik. Es ilyen nem csak egyszer volt (ez lenne ugye a
teremtes), hanem napjainkig elofordul. Persze leginkabb nem uj mammutok
keletkeznek... ennek kisebb a valoszinusege, mint mondjuk egy uj
influenzavirusnak.

> proba keresztezesekkel novelte az edesseg tartalmat. De a cukor-repa
> eseten, elerte a tenyesztes/ keresztezes maximum hatarat.        Nem
50 evvel ezelott a hatar mashol volt. Az akkori repabol MESSZE nem
lehetett ennyit kihozni. A mostanibol lehet. A genkeszlet kulonbseget
meg lehet nezni - es, ha eltetted volna a regi repakat, akkor
lathatnad, hogy EZEK a genek NINCSENEK!!! meg benne.

> leheto 'edesebb' ,magasabb cukor tartalmat elerni. Az a jelen cukor-repa
> genetikai hatara. Hasonlo az mas fajok eseten is. Pl. a  kutyak eseten
Nincsen genetikai hatar. Amit annak latsz, az olyan, mint amikor arad a
folyo, es azt mondod: "ennel jobban most mar nem aradhat". Aradhat -
legfeljebb 10% vizszint emelkedeshez mondjuk 50% plusz viz kell.
Vagy 100% - vagy akar haromszor annyi viz kell hozza. De olyan nincs,
hogy ne lehetne emelni a vizszintet.
+ - Mi az igazsag a kreta-evessel kapcsolatban? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Régi legenda szerint hoemelkedést okoz. Csak azt nem modták 
mennyi. (Nálam pl. 1db. kréta semmi változást nem okozott, azon kívül, 
hogy ízlett.) 
Kiszurheto volna-e a placebo-hatás? Hogyan?

Zoli
+ - Re: #3229, #3230 (Evlucio) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Meszaros Laszlo soraira;
<<....par szaz eve Berkeley puspoke...>>          Az egyedulli amit
tudok a puspokodrol, hogy par 'szaz eve' nem velekedhetett az evolucio
elven.   Mert Darwin az evolucio elve ,csak 1859-ban jelent meg elso
kiadasaban 'Origin of Species by means of Naturtal Selecton; or ,the
Preservation of Favoured Races in the Strugle for Life" . Ismerve a
masodik kiadasa neven; "Originof Species' (Fajok Erede).
Amit persze Wallace otlete alapjan masolta,de Wallace , elgondolasat
soha nem publikalta.
La-marck otlete a kepessegek oroklesi lehetosege volt. Inkabb a Mendel-i
evl.

De enged hogy idezzek,nem puspokodtol, hanem inkabb ismert
evolucionistaktol a 'hianyzo' lacszemek'-re vonatkozoan.

"....a kozbeeso,valamikor letezett valozatok szama valoban nagy (kell
legen).Akkor miert nincs minden geologiai alakulat es reteg tele ilyen
kozbeseso lancszemekkel? A geoogia ketsegtelenul nem muatat fel ilyen
finoman fokozatos szerves lancot,es talan ez a legnyilvanvalobb es
legkomolyabb ellenvetes ,amit az (evolucioos) elmelet ellen fel lehet
hozni."
Charles Darwin, a Fajok Eredete-ben.

" A paleontologia uzleti titka tovabbra is a kovulettarban talalhato
atmenei   formak rendkivulli ritkasaga. A tankonyveinket diszito
evolucios   fakon csak az agak vegen es a csomopontokon van adat , a
tobbi pedig csak kovetkeztetes es nem a kovuletek tanusaga, meg ha
eszszerunek tunik is.".
Stephen Jay Gould, "Evolution's Erratic Pace" (Az evolucio Akadozo
Menete)   Natural History,1977 Majusa.

" A kulonfele elolenyek ,pl emberek es majmok ,kozotti 'hianyzo
lancszemek'  keresese valoszinuleg hiabavalo ...mert ezek valoszinuleg
sohasem leteztek kulonallo atmeneti tipusokkent. De eddig meg senki sem
talalt egyetlen bizonyitekot sem atmeneti teremtmenyekre...Ha nem a
kovuletanyag az, ami hianytos , akkor az elmelet."
Dr.Nies Eldrige,az Amerikai Termeszetrajzi Muzeum paaleontologusa.
"Missing Believed Nonexistent' (Hianyzo,nemletezonek hitt')Manchester
Guardia,1978 Nov.26.

" En teljesen egyetertek veled ,hogy konyvembol hianyzanak az evolucios
atmeneteket kozvetlenul bemutato abrak.Ha tudomasom lenne barmilyenrol,
akar kovuletrol ,akar elorol ,belefoglaltam volna.....nincs egyetlen
ilyen kovulet sem,amly mellett megtagadhatatlan ervet lehetne felhozni."
Dr.Collin Patterson, az Angol Termeszetrajzi Muzeum paleontolgusa,mikor
megkerdeztek tolle ,hogy az 'Evolucio' cimu konyvbe miert nem tett
atmeneti fajokt abrazolo ilusztraciokat,
A fenti volt valasza L.D.Suderland-hez.

<<...hiaba mutatja meg nekik egy biologus...>>   Talan Te mutatnal a
fentiekre ellenzoket?

<<....aroganciaval fuszerezve....>>                  
    Lennel jo tisztazni , hogy pontosan mire hivatkozol? De mint mar
parszor figyelemre volt hozva hogy ez egy 'tudomanyos forum' tehat a
hatba szurkalasokat hanyagoljuk itten.

Gogy soraira;
Talan a fenti idezetek otleetet adnak ,hogy amint ,mondjuk, faj "A" ,az
evmilliokon at ,faj "B" -re evolved, a lassu atalakulasai ,'evolulasa'
folyamatait. Ill. hatra maradt kozet fosziljait azoknak.
Hogyan alakult a kopoltyu tudeve, a pikkely tolla,,stb. De meg ha
idonkenti gyors atalakulas ( Eldridge es Gould elvei) lettek volna sok
peldai azoknak, s abbol a kozetekben nemi talalhato lenne. Mint maga
Darwin, Eldridge,Gould,stb. veltek.
'A spieces'= 'faj definiciojan;
Nem vagyok taxonomist ,de tudataban vagyok a fajok meghatarozasan valo
kulombozo ,s meg eddig sem leszogezett meghatzrozsaival. Nincs egyseges
meghatarozasok,ugy a 'folk',,'biologiai' , 'morphologia','genetic' ,
'paleoptology' ,evoluton' , phylogentric' , es 'biosystomatic' vonalakon
alkalmazott definiciok leszogezett meghatarozasan.
Neha a 'folk definicio' (nepszeru meghatarozas), logikusabbnak tunik, de
nem minden setben.
Pelda,ismet a Chihuahua es a St.Bernard.         Hasonlitanak
egymasra? Nem. Keresztezodhetok, a termeszetes modon? Nem. De meg sem
allitana barki is hogy nem kutyak.
Peldaul;, az evoluios elv, hogy az emlosok , mind a 32 csoportjuk az
ot-labujju Condylarth-tol evolultak. Miert? Csupan mert
negylabuk,farkuk,stb. van.
S hogy az Equss-ok (lovak) a faramaszo ,macska meretu, menyethez hasonlo
negylabujju ,vacum-talpu kis lenybol evolult. Majd harom labujjuva, es
vegul csupan egy labujjuva ,patassa valt. De mind a sorozatban helyezett
lenyek kulomboztek nem csak alajaikban, gerinc ,koponya, fog, borda
szerkezeikben is,minden atmeneti pelda nelkul.
De hol maradt ki a ket labujju leny a szarmazasukbol? Ahh, a ketlabujjuk
a 'bovin'-ok. A hasitott patas,kerodzo allatok.   Tehat nem lehettek a
sorozatban, csak a 4,3 es 1 labujjuak.. S allitva hogy azok kulon agon
evolultak kozvetlen az ot labujju Condylarth-bol.
'starters' soraira;
Ismet tevedes, a 'flight-less birds' ( nem repulo szarnyasok) eseten.
Az sem a mutaciok esete. Mert a tovabba repulesre szuksegtelen
szarnyasok szarnya mint 'szerveik' leteznek. Csupan nem hasznaljak
repulni, mert nincsen szukseguk ra.
A 'Do-do' madarnak nem volt szuksege repulni az eledelet elkapni.
A pinquneknek hasonlan, a halakat a vizben fogjak el, szarnyaikat
uszasra hasznalak.
A pelican a vizbe csapva a halert ,szarnyaval uszik, de van peld ahol
elszigetelt kornyezetben van rengeteg hal es em szukseges a vizbe
zuhannia a halert, szarnyai a hasznalat hianyaban elgyengul, s kisebbe
is valik.
De az nem mutacio, adoptalosag. Egyszeruen adoptaltak / atalakultak  a
letkorulmenyeikhez.

Adoptaloas,adoptalo kepesseg, vagy addoptacio, barhogyan is betuzod,az
ertelme es jelentosege nem valtozik. Tehat a hajszalhasogatas
erdemtelen.

A mutacion;
Nehany web-lapo adnak reszletes magyarazatot szamodra.
Tudom,ezreik vannak, de amit itt adok nyujtanak elegendo adatokat meg
disertaciodhoz is.
<www.talkorigins.org/faqs/mutations.html>
<http;//en.wikapedia.org/wiki/mutatio>
<http;//evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/mutations_01>
<www.pathlights.com/ce_encylopedia/10Mut01.html>
<www.christiananswers.net/q-eden/genetic-mutations.html>
<www.gate/.net/rwns/evomutations.html>  olvasd a 'Nylon-bug' esetet,&
DFawkins vitajat, s a tobbi vitakat. Ha nem talalodkuldom maganba.
Erdeks, sot a sotetsegben elok szemeirol.
<www.xpmutations.org/>
<ww.talkorigin.org/indexcc/CB/cb101.html>
<www.genesolutins.com./page4.html>
<www.genetichealth.com/G101_changes_in_dna.shtml>
<www.DrReevesonlne.com/mutations%20are%20deadly.html>

De mint irtad magad is; "termesztes kivalsztodass valoban nem hoz letre
uj fajokat".  Mutacio sem, leg tobb semleges, nehany elnyos lehet,mint a
D-32, ved nehany tucat, vagy par szaz HIV fertozotteket, szakertok
allitjak hogy a homosexuality genetikai eredetu.
Hasonlo a "sickle-cell anemia" eseten. A feketek betegsege.Az is egy
mutation mely ved a malaria ellen. De ma itt evente 100,000 hal bele,
amig malaria nincsen. Vedo volt Afrikaban,mint a D-32 Europaban
nehanyaknak a kozepkoran.S azt orokolve azon idokbol.
Hasonloan meg az LDL cholesterol esete is, ami nem az egbol esett.
Mind a rakos betegsegek 100%-a mutacios eredetuek.  Mind halalos.
S mind novedvoben vilagszerte. Az eletkorulmenyek befolyasoljak a
szervezetet a legalapvetobbekben. Mind a vegyszerek  bejolyasai ,a
levego,etel,italok altal es a kisugarzasok is,termesztes de mesterseges.
+ - Jancsibacsi #3230 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tovabb olvasva a levelet (#3230), nem birtam megallni, hogy ne reagaljak.
Leszogeznem, nincs vallasos hitem az evolucioban. Be is mutatom.

> De barmi tenyeken is alapozvaa calkulaciok,
> bizonyitekok hianyaban az jelent semmit!             Sot, ha oszinten es
> logikusan elemzed, a "feltamadas"  lehetosege nem csak hogy
> eselyesebbnek all, ami az 50-50 ketsegtelenul nagyobb mint a 10^50.

A feltamadas eselye tehat 50%, ez igen jo lenne. Csakhogy, tenyek hianyaban 
ezt nem allithajuk, ezt eppen On
mondta ki.
Leirom, mit allithatunk. Legyen a feltamadas az, ahogy a Biblia allitotta.. 
Harom alapeset lehetseges:
1. A Biblianak (teljesen) igaza van a feltamadas tekinteteben. A feltamadas 
valoszinusege 1.
2. A Biblianak (teljesen) nincs igaza a feltamadas tekinteteben. A 
feltamadas valoszinusege 0.
3. A Biblianak reszeben igaza van a feltamadas tekinteteben. Ekkor a 
feltamadas valoszinusege a feltamadando es a
valaha elt osszes ember hanyadosa (tkp. az 1. és 2. esetben is ezt a 
kepletet alkalmaztam, csak ott kapasbol ki is
szamoltam).

Ennel tobbet nem lehet mondani tudomanyos alapossaggal. On minden bizonnyal 
a 3. lehetosegre tippelt, de akkor
kerdem en, honnan tudja On, hogy atlagosan minden masodik ember fog 
feltamadni? Tippelni nem akarnek, mondja
meg On!

> S hogyan tortenhetne az mutacioval. Amikor a mutacio csak selejtes genet
> produkal ,melynek eredmenye is nem selejtes kepesseg lenne?

Ez nagyon igaz. Egyetertek. Amikor a mutacio csak selejtes gent produkal, 
annak eredmenye csak selejtes
kepesseg. Amikor viszont a mutacio hasznos gent produkal, annak eredmenye 
viszont hasznos kepesseg. Amikor a
mutacio irrelevans gent produkal, annak eredmenye irrelevans kepesseg. 
Tautologia, de az alapelveket rogziteni
kell.

> S ha a mutacio uj, elorehaladotabb,fajokat produkalhatott volna, mi mas
> fajbol ,(species-bol,genus-bol ,family-bol,order-bol, stb.) mutalt pl. a
> roka, na meg a nyul is?

Ne keverjen ossze masokkal! Nem allitottam, hogy a nyul, a roka, mutacioval 
alkult ki mas fajokbol. Nem
allitottam, hogy uj fajok igy keletkeznek. Nem allitom, mert NEKEM MOST 
nincs ra bizonyitekom. En csak az  uj,
hasznos tulajdonsagok letrejovesebol a mutacio teljes kizarasa (na es a 
pongyola fogalmazas) ellen emeltem fel a
szavamat. Merthogy erre bizonyitek van, amit eppen On kozolt. Koszonet erte. 
Amugy tkp. On sem az evoluciorol,
hanem az adaptaciorol es a szelekciorol irt a nyulak es rokak kapcsan. Ezek 
utan nem ertem, miert feltetelezte,
amit feltetelezett?

> Foszilokbol van rengeteg. (Ferenc). Igen, mint irtam mar, tobb mint 250
> ezer fajok (species) -rol tobb mint 200 millio konyvelt kovuletei.
> DE egy sem  kozbe-eso, atmeneti, atalakulo, faj kozete.

Na igen. Ez (2*10^8)/(2,5*10^5)=800, atlagosan es fajonkent.
Valasszon ki, legyen szives, a nepesseg nyilvantartasbol veletlenszeruen 800 
embert. Namost, ha ezeket az
embereket megvizsgalva, talal olyat, akit ugyan meg emberinek tekinthetunk, 
de mutans, es ez a csontjaibol is
kiderulne (amit rontgen, CT, PET technologiaval konnyeden ki lehet mutatni), 
valamint szaporodokepes (vagy az
volt, vagy az lesz: ez eletkorfuggo is), valamint mutans tulajdonsagat 
orokitheti/orokitette/orokitheti majd, tehat
egy uj faj elofutara. Legyen az, hogy ekkor en fizetek Onnek egy forintot, 
ha nincs ilyen, akkor On nekem? Es
meddig folytassuk?

Az evolucionalistaktol kovetelik az atmeneti fajok, a hianyzo lancszemek,a 
"remenyteljes szörnyetegek" fossziliait.
Rendben. De a kreacionistaktol, az ID hivoktol meg lehetne kovetelni 
hasonlokat. Genetikai tervrajzok, Isten
telefonszama, stb.

Akkor talan erdemes lenne megnezni a linkeket. Alattuk a lapon talalhato, 
temaba jol vagoi cikkek cimeit
tuntettem fel. Bar az egesz blog nagyon erdekes.

http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2006/04/
Sejhaj denevér, benned van az egér-vér
Kilóg a kígyóláb
A vak lakatosmester
Egy kis lépés egy halnak, de egy hatalmas ugrás a gerinceseknek

http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2006/03/
Waimanu

http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2006/02/
Re: "...madaraknak fogsor"
Szender, polifenizmus, evolúció
Mintamókus

http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2006/02/
Azok az egyszerű kis csalánozók...
Test, alkat - 2.
"... madaraknak fogsor" - Csökevény szervek 2.

NBalu

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS