> Idezet:
> "Aki szerint barmilyen leiras az emberek
> tobbsegere jellemzo, az rendkivul szegenyes
> ismeretekkel rendelkezik nemcsak az emberek,
> de onmaga tekinteteben is."
>
> Akkor az osszes tarsadalomtudomannyal foglalkozo egyen
> (pl. szociologusok) assak el magukat?

Igen, megpedig azonnal, ha valojaban horoszkop
elemzessel foglalkoznak.

> Ez a determinizmus-problema talan nem ilyen egyszeru.
> Szerintem igenis vannak az eletutakban oksagi viszonyok,
> ok-okozati osszefuggesek. Van a letunknek egy kerete,
> ami igenis meghatarozza az eletutunkat.

mint ahogy ezt Imre nagyon jol leirta velem
kapcsolatban is.

> Ilyenek peldaul a csaladi hattered, a szuleidtol
latott/kapott
> attitudok,
> beallitodas, az adott kor, amiben elsz, es persze a hely,
a tortenelmi
> szituacio.

amit pontosan tartalmaz a horoszkop.

> es tulkapasai ellenere) nem egy humbuk az egesz.

es ki beszelt errol ?

Kimutathatoan VANNAK,
> LETEZNEK ezek a meghatarozok.


ugy latszik, vagy el se olvastad, hogy mit irtam,
vagy pedig meg inkabb igaza van Imrenek, hogy a
nyilvanos kommunikacio teren allando csalasoknak
vagyok kiteve.

Ugy latom, csak megragadtad a lehetoseget, hogy
irj valamit a listara olyan temaban, ami korabban
fel sem merult, es erre az en levelemet hasznaltad
fel.

> Hat ennyit tennek hozza.

"olyan bizonytalan vagyok. vagy megsem?"

ezek szerint mindent csak felteteles modban
szabad erteni, azaz nincs is valodi velemenyed?

> Balazs
>
> p.s.: a szerzo szociologus-kezdemeny... :))

reszvetem.