Hoppa ... valamit jol elneztem, amikor par napja irtam:

> Igen. Ezt is mondja a kis Fermat tetel:
> (a^p-a) mindig oszthato p-vel, ha p primszam (mint az 5).(*)

Idaig jo.

> Sot ennel kevesebb kell: elegendo, ha p = p1*p2*..pn, ahol p1,p2,..pn
> kulonbozo primek, egyik sem szerepeljen magasabb hatvanyon.

ezt viszont keretik elfelejteni, mert nem igaz. Rovidzarlat ...:)


Zoli:
ami igaz marad az, hogy az otodik hatvany mindig ugyanugy vegzodik, mint
az eredeti szam akkor (es csak akkor) ha szamrendszerunk alapja 30-nak
osztoja. 
Altalanosabban: minden szam p-dik hatvanya ugyanugy vegzodik, mint az
eredeti szam, ha a szamrendszer 6*p osztoja -- felteve, hogy p primszam 
es 3-nal nagyobb. 
 
udv, kota jozsef

> az alábbiakat írta a következő
hírüzenetben: ...
>
> Nekem - sajat praxisomat kovetve - az volt a kezenfekvobb, hogy egy
> adott n mellett irok fel egymast koveto k, k-1, k-2 -re rekurziv
> relaciot, amibol mindjart kiderul, hogy P(n,k) linearis k-ban. Es akkor
> leven P(n,n)=1 es P(n,0)=0 kijon P(n,k).
> De fo, hogy mindket uton ugyanaz jon ki :)

Ez igy nem csak rovidebb es tisztabb, de magyarazza is miert linearis p(n,k)
k-ban. Igy valoban, az hogy eloszor p(n,n-1)-et szamoljuk ki, nem segitseg,
inkabb nehezites volt. :)

SB

Ui.: az elozo levelem vegen volt egy eliras, helyesen:
p(n,k)=p(n-1,k)*(n-1-k)/(n-1)+p(n-1,k-1)*(k-1)/(n-1)