Kedves Ildiko

Ha valaki, aki figyelemmel kovette - reszedrol legalabbis - parbeszednek es
vitanak semmilyen formaban sem nevezheto kommunikacionkat, az tomoren a
kovetkezot allapitja meg: amit csinalsz az szintiszta duma, mellebeszeles.
Irod:

<<Nezd, Voland, nem veszekedni akarok, mert Vita a lista neve. Vitaban
ervek
kellenek.<<

Duma. A vitaban valoban ervek kellenek, s nem utolsosorban arrol kell
beszelni ami a vita targya. Reszedrol ez ugy latszik nem tud mukodni.
Irod:

<<Egyszer vegigragtam egy leveleden magam, temankent valaszoltam,
errefel megintcsak veszekedos valasz jott.<<

Huhhh. Koszonom szepen, hogy egyszer vetted a faradtsagot es vegigragtad
magad annak az embernek az irasan, akinek valaszolsz. Elismeresem.
En vegigragtam magam az osszes irasodon, kulonben nem vettem volna a
batorsagot, hogy valaszoljak.
A valaszom pedig nem veszekedos, csupan ellenvelemenyt fogalmaztam meg.
Sajnos ezt Ti veszekedesnek minosititek. Hihetetlen.
Irod:

<<Tenyleg ugy van, hogy nem
szeretem a szot es a letolteseiteket szaporitani azzal, hogy ha valaki mar
nalam jobban megfogalmazott valamit, akkor azt en megegyszer csakazertis
megerositsem. Neha megemlitem, hogy teljesen azonosulok valaki levelevel,
de ez is ritka; ismerhettek mar annyira, definialtam hogy hol allok.<<

Szintiszta nagybetus duma, mellebeszeles.
Akinek van szeme, latja.
Egy igazan erdekes gyongyszemet Toled:

<<Magam kislanykoromban nyaranta a nagymamamnal falun sok fiu kozott
voltam,nagyon tetszett, ahogy pipilnek. Megprobaltam en is fiu modra: a
cseresznyefa hegyibol nekem is ment, a foldon azonban bizony a szandalom
banta... ebbol nagyokosan mar 5 evesen megtanultam, hogy nem vagyunk
egyformak:>>

Ez igen, Ildiko. Mindebbol rajottel, hogy nem vagyunk egyformak.
Elkepesztoen semmitmondo peldazat.
Fantasztikus kovetkeztetes, de azert en a "nagyokos" jelzot elhagynam.
Remelem nem minden jobboldali ilyen elmes, mert ez esetben komoly
aggodalmaim tamadnanak az orszag max. kovetkezo 2 eves jovojet illetoen.
Mert aztan sorry.

Vegul ezt hadd emeljem ki.

<<nem igazan kell engem felteni, jokat derulok neha nemely levelen.<<

Hat meg en.

Fotiszteletem

Voland

Hello Sheen

En is ugy hiszem, hogy sokkal tobb dologban ertunk egyet, mint nem.
Az ellenveteseidre a valaszt a vegerol kezdem.
En irtam:

>Sheen. Ha !kihagyott!, akkor igazad van. En nem errol beszelek,
>hanem arrol, hogy megbeszelitek, de a dontes az ove. Messze
>nem ugyanaz, ugye belatod?

Erre Te:

<<Sajnalom, de nem latom be.  Ha ugy beszelunk meg valamit, hogy
nem _kozos_ dontest hozunk a vegen, akkor az nem megbeszeles.<<

Akkor van egy kerdesem. Ha a kozos megbeszeles utan Te arra a
kovetkeztetesre jutsz, hogy akarod a gyereket, mig a no arra, hogy nem,
akkor vajon mi legyen a kozos dontes?

Irod:

<<Amit en a gyerek "letrehozasahoz" adok, az szinten annyi, mint
egy tonna cement felcipelese a dombra. Nem az az egy este
(kellemes esti whiskey szivarral) a lenyeg, hanem az elkovetkezo
min. 18 ev, amiben igencsak aktiv, felelossegteljes szerepet kell
nekem is vallalnom.<<

Neked abban teljesen igazad vagyon, hogy ha mar a gyerek megszuletett,
akkor
a kovetkezo min. 18 evben Te is cementet cipelsz. Csakhogy.
Ez ket kulonbozo dolog. Van egyreszt a fogamzastol a szulesig terjedo cca.
9
honapnyi idoszak, amit a nonek vegig !kell! csinalnia, es van masreszt a
szuletestol min. 18 evig terjedo idoszak, amit Te !lehet!, hogy vegig
csinalsz.
Hiszen sok apa van, aki utkozben "hatat fordit", sokszor a sajat hibajabol,
es - valljuk be - sokszor a no hibajabol. Vagyis, en tovabbra is ugy erzem,
hogy a konkret vitank szempontjabol csak az a 9 honap ami szamit, es nem az
esetleges jovo.

Irod:

<<Szinte mindenben egyetertunk, kiveve a klasszikus angol
bentlakasos iskolat (ahol akar meg a palca is divik). A
fegyelmezes is a neveles resze, nem az oktatase, a neveles pedig
mint abban mar megegyeztunk, a szulore tartozik. A palca viszont
nem a fegyelmezes resze, hanem a tehetetlen es gyava szulok
eszkoze.<<

Na ez egy kicsit problemasabb kerdes szamomra.
Egy dolog biztos, megpedig az,hogy a fegyelmezes szereny velemenyem szerint
nem neveles. Ha azt mondod, hogy "ezt nem szabad", annak semmi koze a
neveleshez. Lehet persze minden tovabbi nelkul, hogy en gondolom rosszul,
de
az en fogalmaim szerint a neveles ertekek atadasat jelenti, es semmikeppen
sem azt, hogy "kisfiam ezt nem szabad". A masik gondolatodra valaszolva,
engem pl. sohasem vertek a szuleim, de ettol fuggetlenul ismerek olyan
embert, aki semmikeppen sem gyava, sem tehetetlen, de megis a "palcas"
modszert alkalmazza, ami alatt azt ertsd, hogy neha lekever egy nyaklevest.
DE! Sohasem duhbol, vagy idegessegbol, vagy tehetetlensegbol es
gyavasagbol.
Szoval itt mindenkeppen vacillalok. Amit tudok, az az, hogy engem nehany
megelt "palcas" ev bolcsebbe tett. Gyozz meg, hogy nincs igazam.

Hello

Voland

Sziasztok,

Vigyor:
>A biro termeszetesen  hulyeseget itelt.Ha azok a ferfiak meg arra a
>szintre sem jutottak el, hogy az osztoneiken uralkodjanak,nem illeti
>meg oket a ferfi szolidalitas.De meg az sem, hogy emberkent tekintsek
>rajuk.
Akarmilyen elitelonek is hangzik ez: rengeteg ember osztoneibol
cselekszik. S az osztonok hasznosak! Ilyen pl. az utodgondozasi
oszton. Vagy a szexualis oszton. Az eroszak ettol persze elitelendo,
de nem azert, mert nem uralkodik az osztonein valaki. (Fogadni mernek,
hogy Te is egy csomo alkalommal "osztonosen" cselekszel - azaz nem
uralkodsz rajtuk;-).

>A Svajci noknek meg majd utolag elmagyarazzuk, hogy miert is akartuk mi
>nam Svajci nok az egyenjogusagot.Soha nem allitottam,hogy minden nonek
>elnie is kell a jogaival,de a valasztas joga meg kell, hogy illesse.
Hat igen... azota azert termeszetesen van a Svajci noknek szavazati
joguk :)

>Ha jol tudom pont az Amerikai nokbol van a legtobb katona,nem?Egyebkent
>a ferfiakat is megilleti a jog, hogy bolcsodeben pelenkazzak a gyerekeket
>napi 10 oraban,a fene se erti miert nem akarjak!
Na ja.. ez kolcsonos. De azert tobb ferfi pelenkazza a gyereket, s
neveli fel egyedul, mint ahany no eltartja a nemdolgozo ferjet
evtizedekig, nem? ;-)

>Nem kell! A ferfiak fizikailag erosebbek,ezert mondjuk katasztrofanal
>hatekonyabbak.
Mibol gondolod, hogy hatekonyabbak? Ketsegkivul a testi ero dolgaban
jobban allnak. De nem csak ez kell. A nok kevesbe erzekenyek a ver
latvanyara, jobban ellenallnak a pszichikai sokknak, strapabirobbak
mint a ferfiak.

>Ezenkivul szeretnek megmenteni,most mit csinaljak?
Hehe.. :)

>Felre  trefat,pont errol van szo,a nok tobbsege inkabb maradna de mindig
>jon egy nagyon hatarozott ferfi,aki kotelessegenek erzi a mentest.
Szerintem ez is vicc :) Vajon miert erzik a ferfiak kotelesseguknek a
mentest? Mert ily jol lettek idomitva...

>Ez nem baj,bar egyenjogusag akkor lenne, ha engem nem megmenteni
>akarnanak,hanem segiteni a bajban.
Pont ezt mondom en is!

>Eljutottunk a lenyegig.A munkaltato es az O problemai.Mond, ha egy ferfi
>belep egy munkahelyre,mi a garancia arra, hogy nyugdijjas koraig ott fog
>dolgozni?
Semmi. Pusztan a tapasztalat. Egyszeruen nagyobb a valoszinusege, hogy
a ferfi tovabb dolgozik, mint a no. Biztosra termeszetesen nem lehet
menni, de hidd el, a munkaltatokat nem azert erdekli hogy no, vagy
ferfi, mert utalja a noket, ot egy dolog erdekli: a profit. Innentol
kezdve azt kell felmernie, hogy varhatoan melyik hoz neki nagyobb
hasznot. Sajnos az esetek tobbsegeben a ferfiak. S nem azert mert
okosabbak, szebbek, vagy jobbak, hanem mert megbizhatobbak. Hosszu
tavon.

>HA egy no belep egy munkahelyre pontosan ugyanazt akarja, mint egy
>ferfi.Megelolegezett bizalmat.
Oke, de azt ertsd meg, hogy varhatoan az a munkaltato fog jobban
jarni, amelyik ferfit alkalmaz (s persze olyan munkakorrol van szo,
ami nem nemspecifikus). Hosszu tavon. Termeszetesen ez nem
biztos, nincs ra garancia, de ez a valoszinubb, ezert van az, amit
mondtal.

>Ha mar betanult,mi a garancia,hogy nem megy honapokra
>betegallomanyba a prosztata problemai miatt?
Semmi garancia,mint ahogy arra sincs, hogy a no nem megy el
mehproblemak miatt betegallomanyba honapokra. Lasd jol: Barmit
mondasz, az igaz lehet a nore is, de forditva mar nem igaz! A ferfi
nem fog elmenni szulni.

>Se tobbet,se kevesebbet.Ha meg szulni akar valamikor,azt is tehesse
>meg anelkul, hogy ezert elitelnek,
Nem itelik el. Nagyon helyes, szep dolog. A munkaltatot nem azert
erdekli, hogy szulni fog-e vagy sem valaki, mert eliteli a szulest.
Ahogy irtam, ot a penz erdekli. Marpedig -ha tetszik, ha nem-, egy no
nagyobb valoszinuseggel fog elmenni szulni, mint egy ferfi.

Tudom, hogy ronda dolog a biologiai adottsagok miatt hatranyba
kerulni, nem is ertek vele egyet, de ettol meg az elet igy mukodik.

A masik dolog: Ha csak pusztan a szulesrol lenne szo, akkor nem is
lenne olyan nagy dolog. Az, hogy egy munkavallalo, 3 evente elmegy 4
hetre szulni, nem nagy kieses. Kibirnak a munkaadok. De sajnos nem
csak 4 hetrol van szo, hanem evekrol. Egy fiatal no eseteben arrol van
szo, hogy varhatoan (anelkul, hogy barmit tudnank rola!), el fog menni
szulni, s evekig tavol marad, s esetleg nem is jon vissza dolgozni, ha
vissza is jon, lehet kezdeni megint betanitani. Ez nagy penzkieses.
Sajnos igen keves pelda van ra, hogy egy no elmegy 4 hetre szulesi
szabadsagra, majd visszamegy dolgozni, s eltartja a ferjet es a
gyereket, mikozben a ferj otthon pelenkaz, s ellatja a gyereket.
Ez felereszben legalabb a nok hibaja, mely nem biologiai hiba. En meg
egy not sem tudok, aki a munkakepes ferjet eltartotta volna
evtizedekig, mig forditott pelda szamtalan van. Termeszetesen ez a
ferfiak hibaja is, hiszen a keves ferfi viselne el, hogy a felesege
tartsa el, az onbecsulese csorbulasa nelkul. (Mar azt is meg szoktak
sinyleni, ha a feleseg tobbet keres).

>Ugyanigy felhaborodok azon is, ha egy no 2kg emelesehez ferfiert kialt.
>Arrol, viszont, hogy azert hagyjam abba a munkat, mert a fiuk keptelenek
>felkelni egy kavet fozni, ne talan egy szendvicset kenni az orak ota
>dolgozo kolleganonek,ennek megerteserol nem mondok le.
Teljesen egyetertek veled, s ugyanugy felhaborodok en is. De
probalkozom a megertessel is, hogy vajon miert is kialtanak a nok egy
2kg-os sulynal egy eros ferfikez utan, s miert kialtanak a ferfiak egy
noi kez utan, ha fel kell tenni egy kavet? Szerintem neked is van
otleted! ;-)

S azert benned is van egy kis elfogultsag:))) Lasd:
>Mindent meg lehet csinalni,minden munkat meg lehet osztani,de
>azert mert valaki ferfi meg nincsenek elojogai a gondoskodasra.

Ugyanez a mondatod elfogultsag nelkul:
>Mindent meg lehet csinalni,minden munkat meg lehet osztani,de
>azert mert valaki ferfi vagy no meg nincsenek elojogai a gondoskodasra.

Sziasztok,
Juan

Tisztelt VITA!

kopja
*****
>A polgarra ugyanis minket esetben ra van bizva a nagy semmi. Sot meg a
>valasztasok sem tukrozik a polgarok akaratat, hiszen a 98-as valasztasokat
>csak a listas rendszer miatt nyerte meg a FIDESZ. Valojaban az MSZP-nek
>volt tobb szavazata.
Az mindenkepp igaz, hogy az MSZP osszessegeben tobb szavazatot kapott, mint
a FIDESZ. Azonban ellent kell mondanom. Egyaltalan nem a lista juttatta
gyozelemhez a FIDESZ-t, hanem a ket fordulos rendszer. Vegyuk sorra.

Az elso forduloban a szavazok reszint egy megyei listara szavaznak,
masreszt
egyeni valasztokorzetukben egy jeloltre. Ez utobbibol osszesen 176 van, igy
ennyit osztanak szet a 386-bol. A tobbi 210 listas. Ezek nagyobbik resze a
klasszikus, megyei listan kerul szetosztasra (kb. 130 hely, pontosan nem
emlekszem), kisebbik fele pedig az un. kompenzacios lista. A megyei listan
az MSZP szerezte a legtobb helyet, mivel 33% koruli volt a listas aranya.
A FIDESZ valamivel kevesebbet, a tobbiek pedig leszakadva toluk egyre
kevesebbet. (Ha valaki olyan partra adta voksat, ami nem erte el az 5%-os
kuszobot, annak a szavazata elveszett.) Az elso forduloban (egy
kivetelevel)
egyetlen egyeni jelolt sem tudta megszerezni a szavazatok felet, igy uj
fordulora kerult sor majd' mindenutt. Es itt egy fontos kulonbseg volt az
FIDESZ es a MSZP kozott, ami a kovetkezo: Az MSZP mar az elso forduloban
vezetett korulbelul 110-120 helyen. Azonban a masodik forduloban
megvalosult
visszaleptetesek alaposan letisztitottak a kepet, ugyanis az emberek itt
mar
arra szavaztak, hogy Hornt akarjak-e, vagy nem. Itt mar FIDESZ-tarolas
tortent. Az egyeni korzeti jeloltekre leadott elveszett szavazatok
partaranyaban osztottak szet kb. 80 kompenzacios mandatumot, itt pontosan
50 helyet szerzett az MSZP. Osszessegeben: ha csak egyeni korzetbol lehetne
bejutni (50 %-kal), most meglenne a ketharmados kormanytobbseg.

Valaki folvetette regebben, hogy ossze kene szedni, hogy mit kene az
alkotmanyba tenni, illetve ki mit tart fontosnak azallamvezetesben.
Ez a tema aztan sajnos csondesen kimult. E kapcsan az 1454-ben leirtad,
mit tennel, "ha kiraly lennel". Ezekre szeretnek legkozelebb visszaterni,
van itt nehany megfontolasra erdemes kerdes!


brendelm
********
(folytatas)

>Miert fontos az allamiranyito szervek, szemelyek minel kozvetlenebb es
minel
>surubb ellenorzese? [...] Szamomra nyilvanvalo, hogy praktikus oka van, ez
>az elv az, ami visszavezetheto a tarsadalmi szerzodes elvere, hiszen a nep
>akaratanak (erdekeinek) ervenyesiteset celzo allamformaban lehetoleg a
>legnagyobb ellenorzest kell tartalmaznia, ami praktikusan veghezviheto. Ez
>az en alap ideam, es alapelvem. Namost ennek megvalositsara jo a
demokracia.
Szandekosan (?) osszemosod a nep akaratat a nep erdekevel. Mar tobbszor
kifogasoltam, a ketto tavolrol sem ekvivalens fogalom. Tovabba nem vilagos
szamomra, hogy a tarsadalmi szerzodes elvebol hogyan kovetkezne a minel
surubb, kozvetlen nep altali hatalomgyakorlas intezmenye. E fiktiv
szerzodes lenyege epp abban allna, hogy a nep ugymond lemond onnon
iranyitasarol a tarsadalom egeszenek javara, es a szerzodest akkor van
joga felbontani (mondjuk lefejezni a kiralyt), ha a hatalmat nem a
szerzodesnek megfeleloen hasznaljak fel, vagyis nem a nep boldogulasanak
erdekeben. (Kerdes, hogy ezt hogyan allapitja meg a nep?) Masreszt: a
romai neptribunusi intezmeny kivanalmadnak jobban megfelelne: az ugyanis
ott es azonnal avatkozott be, emelt vetot, stb, nem negyevenkent.

Tovabba az en egyeni velemenyem az, hogy hideglelest kapok, ha valahol
nepszavazas donti el pl. egy atomeromu sorsat. De nem tartom tul
szerencsesnek azt sem, hogy egy parlament (csak politikusok) altal
kidoldozott alkotmanyt nepszavazasra bocsatanak (pl Romaniaban a fordulat
utan), ahol egy az egyben lehet az egeszet elfogadni, vagy elvetni.

>A nep helyzete ma jobb, mint a kozepkorban. Az emberek lete ma altalaban
>nem fenyegetett, akkor viszont igen. Pontosan magad ellen ervelsz, csak a
>tenyeket veszed rosszul. Egy kozepkori paraszt bizony ehezett, bizony
Ez nem igaz. A mukodo feudalizmusban ilyesmirol meg szo nem volt. A kozep-
kori paraszt bizony nem ehezett (ha nem volt aktualisan nagy haboru), eleg
megnezni mondjuk a Dozsa-felkeles okait. A magyar paraszt raadasul abban
is kulonbozott europai tarsaitol, hogy hust is meglehetos rendszeresseggel
fogyasztott. Nem vagyok ugyan tortenesz, de a parasztok eheztetese egy
tortenelmi koron keresztul mero abszurdum. (Egyebkent,
termeszettudomanyosan
kepzett emberkent, magad sem gondolhatod, hogy egy fizikai-biologiai
ertelemben
nyomorgo tomegre hosszutavon stabil allamot lehet alapozni.) Nem tudom,
KOPJA olvassa-e ezt, kivancsi vagyok az o velemenyere a parasztok
ehezeserol.

>meghalt mindenfele betegsegben, bizony roszabb volt a szocialis,
>egeszsegugyi es financialis helyzete. Es a magyar arsadalom 80%-at tette
>ki, nem a 30%-ot.
Allj, allj! A betegseget ne soroljuk mar a tarsadalmi berendezkedesbol
fakado
hatranyok koze! Akkoriban nem letezett tarsadalombiztositas es
gyerekcipoben
jart a kozgyogyaszat. Ez azonban a tarsadalom egeszet sujtotta, nem csak a
parasztokat. Financialis helyzet? Nem tudom, mennyire hasonlitahatoak ossze
az akkori es mai allapotok. Mindenesetre a falvak templomokat epitettek es
a
paraszt be tudta szerezni a kello szerszamokat. Tehat az a bizonyos 80%
relative ki tudta hozni a maximumot tarsadalmi helyzeterol. Ez a mai 30%
letminimum alattirol egyaltalan nem mondhato el!

>Megint az az abszurdum, hogy a mai tarsadalmomrol tett kritikad messze
>jogosabb a kozepkori tarsadalomra. En nem azt mondom,hogy most jo, csupan
>azt allitom, akkor roszabb volt. Kerlek, errol az allitasrol
>beszelj, es ne masrol. Ne azt bizonygasd, hog yma milyen rossz, hanem
>osszehasonlito erveket adj!
Kerlek alasan, en mar eloszor is osszehasonlitast tettem - a mai
"jogegyenlosegrol", letbiztonsagrol peldaul. Ha pedig allitod, hogy akkor
lenyegesen rosszabb volt (a tarsadalmi berendezkedesbol fakadoan) az alsobb
retegek helyzete, ne nekem kelljen eloszor erveket felhoznom, hanem Neked.
Meghozza megalapozottabb erveket a parasztok ehezesenel.
Osszahasonlitaskent
- ha emlekszel meg - folhoztam peldaul a roghozkotest, ami valoban
korlatozo,
jogfoszto gyakorlatot jelent. Ez persze mar nem a klasszikus kozepkori
feudalizmus sajatja. En annyit allitottam osszessegeben, hogy kar annyira
lenezni es szapulni a 'sotet kozepkori' allapotokat, mikozben az atlagember
helyzete alapvetoen nem valtozott. Anyagilag fuggobb, mint regen,
vagyonilag
kiszolgaltatott, ugyanugy mint regen, ma mar papiron meglevo jogait
izelheti,
mert nincs penze ugyvedre.
Jol tudom, hogy a nagyobb fuggoseg resze annak a folyamatnak, mely soran az
allam mind tobb szocialis, kulturalis feladatot lat el, cserebe az
allampolgar feladja bizonyos szabadsagat (TB-t fizet, adozik, alaveti magat
az elet mind nagyobb teruleteit lefedo torvenyeknek, katonaskodik, stb).
Ezt udvozlendonek tartom, de epp emiatt tartom karosnak azt a fajta
liberalizmust, amit sokan vallanak ma, hogy az allam gondoskodjon, de
nehogy mar beleszoljon, hogy milyen jogaim vannak. A "harmas jelszobol"
- mint azt taxinak mar megirta, az #1456-ban - szeretik elhagyni az
egalite-t meg a fraternite-t.

>6) Az Orban kormany most se a nep javara sem a nep akarata szerint
>nemkormanyoz, atvertek a jonepet. De szerencsere ez a demokraciaban 4
>evig lehetseges, regen pedig esetleg 50 evig is az volt.
Ez ugye azert nem erv volt?

>Lehet, hogy a romai csaszarokat valasztottak, de eletre szoloan, ettol
>nem jo az egesz.
Termeszetesen a valasztas erosen formalis volt, azt kivantam hangsulyozni,
hogy a csaszarsagban minden intezmeny a koztarsasagbol jott at, es a
hatalom leglenyegibb pontjain a nepfelseg elvevel volt alatamasztva!

>Neptribunus: ilyesmi manapsag az ombutszman. Jo dolog lehetosege volt es
>van ebben az intezmenyben.
Nem. A neptribunus torvenyeket terjeszthetett be es az allami dontesekben
vetojoga volt. Szerepe tehat alapvetoen kulonbozott az orszaggyulesi
biztosok ellenorzo szerepetol.

>> Ehelyett az absztrakcio helyett kellene masikat talalni, ezt irtam le.
>nem tudok jobb absztrakciot.
En viszont, ugy tunik, igen... :-)

>> A neveles modja az eloremutato pelda folmutatasa es a pozitiv
>>abszolutum eszmenykepbe helyezese.
>pozitiv abszolutumok szerintem: szabadsag, egyenloseg, testveriseg, racio.
Ez mar tul altalanos fogalmazas. En ugyanis az allamhatalom forrasarol
beszeltem, mig a szabadsag, egyenloseg, testveriseg jelszava az allam
demokratikus iranyitasanak az eszmenykepe - fuggetlenul attol, hogy minek
nevezzuk az allam egyseget kifejezo, hatalmi agakat egyesito dolgot:
kiralynak, elnoknek, koronanak, kormanyzonak, vagy minek. Az allamhatalom
forrasat ugyanis meg kell nevezni, meg kell mondani, hogy milyen elv
neveben gyakorolja az allam hatalmat a nep folott. A nepfelseg elveben
pedig nem latom azt a pozitiv peldat, amit egy allamhatalom ele, mint
eszmenyt helyezhetunk. A felseges nep a legritkabb esetben hajlando
'pozitiv abszolutumkent' viselkedni.
Egyebkent pedig nem ertem, hogy miert a 'raciot' helyezted meg a
kovetendo idealok koze, mikozben az allamisag szimbolumat szerinted le
kellene butitani bizonyos szoke magastalpu szintre (kinek nem cipoje, ne
vegye magara). Es persze a tomegeknek kell donteni minden fontos kerdesben,
mikozben kozismert, hogy a tomeg ossz-IQ-ja nem osszeadodo mennyiseg,
hanem reciprokuk osszegzodik, mint az ellenallasok parhuzamos
kapcsolasanal...  ebben keves a racio.

>>Ebbol a szempontbol (nem vagyok vallasos) az isteni kegyelemre hivatkozni
>>jobb, mint a nepfelsegre. Esetleg a Koronara, mint targyra, ami reszese
>>magyarorszag tortenelmenek es pozitiv eszmek kotodtek hozza tortenete
soran
>egyik abszolutum sem egyertelmu szamomra, nem kepvisel jo, ertheto
elveket.
>fogalmam sincs, hogy a akorona es az isteni kegyelem milyen elveket
>keviselne, mint szimbolum, amelyek a tarsadalmat jo iranyban tartanak.
Sokadszorra emlitem, hogy mindossze annyit, hogy nem a nepfelseg elven (ami
szazadunk ket nagy diktaturatipusanak is az alapja volt) nyugodna az allam.
Raadasul a Korona a folytonossagnak szimboluma. De nem is tudom, minek
kezdem ujra leirni, itt van a fenti idezetben is.

>>A tarsadalom iranyitasa nem lehet kiserleti nyul. Tul nagy a tet az
>>egyes donteseknel, igenis torekedni kell a jo kormanyzasra.
> a) a tarsadalom iranyitasa akkor is a trial and error elven mukodik, ha
>tiltakozol.
En az ellen tiltakozom, hogy a probalgatas mondjuk egy 51%-os
nepszavazasban
meruljon ki, ami meg a mainal is manipulalhatobba teszi az iranyitast, es
ezt az evolucio-szagu utkeresest hajmeresztoen statisztikussa teszi. Az
allamot iranyito _felelos kormanyzat_ kezeben legyen az utkereses
lehetosege,
legalabb ennyi eselyt adjunk az esetleges hozzaertesnek.

>a konzervativizmus csak egy probat ismer, a liberalizmus pedig nem
szukitit
>le a keresesi teret. akinek van egy kis matematikai erzeke, annak
egyertelmu,
>hogy melyikben van tobb lehetoseg.
Az elobbi miatt ez sem allja meg a helyet, es azt hiszem tevedes lenne
ilyen
alapon megkulonboztetni a szellemi aramlatokat.

  udvozlettel     Untener Oliver

Kovary Peter irja:

>letoltese kerul akkor fog megerulni, mikor a kb. tizedik, szazadik
>spamajanlat kedvezo neked, es elfogadod a felkinalt szolgaltatast,
>vagy arut.
Ebben egyaltalan nem vagyok biztos. Mar sok eve "fent vagyok" a neten es
ezerszamra kaptam kulonbozo spamokat, a tapasztalataim szerint a 99%-uknal
meg megfontolni sem erdemes, amit ajanlanak ("akarsz gyorsan sok penzt
keresni ?" stb.). A maradek 1%-nak megint csak toredeke az, ami esetleg
erdekel es ennek a toredeknek megint csak a toredeke, ami potencialisan
elfogadhato ajanlat.

>Gondolkozzunk inkabb! En kb. napi otven emilt kapok.
Nekem mar tobbszor kellett cimet valtoztatnom, mert egy ido utan (foleg ha
nyilvanos forumokra irsz es igy ismertte valik a cimed) teljesen
elarasztanak a hirdetesek. A megoldas egy "sweeper" program lett, ami a
cegunk gateway szerveren automatikusan torli a spamokat. Maganembernel ezt
nehez megoldani.

>A szolgaltatok, inetes "csomopontok" nem egeszen
>azzal az atviteli sebesseggel mukodnek,
>amit az egyszeri ember hasznal.
Ez termeszeesen igaz. Hozza kell tenni azt is, hogy az Amerikaban
elfogadott
spam-ellenes torvenyek ota (aki spamot kuld, panasz eseten automatikusan
birsagolhato) a helyzet nagyon sokat javult.

>Nem beszelve arrol, hogy a havi
>mondjuk 20 oranyi szorfozes mennyi bitet
>mozgat meg "egyszeri emberek"-enkent.
Ez nem jo erv (itt jegyzem meg, hogy a vitat kivalto cikket a TIPPben nem
olvastam, tehat lehet, hogy elbeszelunk egymas mellett), mivel ha
szorfozok,
legyen bar a tema az idojaras, az autoarak, vagy akar a meztelen kepek, azt
a sajat erdeklodesembol kiindulva teszem, a hirdeteseket viszont
ramkenyszeritik. Engem zavar az a napi  5-10 (vagy tobb) level, amit (akar
olvasas nelkul) ki kell dobnom.

> Ezert javasolom, hogy az inetes emilcimkutatassal
>szerzett cimekre torteno celzott
>"keretlen emil" ne minosuljon spamnak.
Nem ertem, hogy mi a problema. Ha valaki kap egy emilt, amiben neki tetszo
ajanlat van, biztos nem fog beperelni, mert spamot kuldtel. Magyarul: ha
jol
valasztod meg a csoportot, akinek az ajanlatod kuldod, most sincs mitol
felned. En egy penzintezetben dolgozom. Biztos, hogy nem sertodunk meg, ha
bankszoftvert vagy hardvert ajanlo keretlen emilt kapunk. Volt viszont arra
is pelda, hogy egy honapon keresztul minden nap az osszes alkalmazottunk
megkapott egy mutragya-reklamot (hogy a sok szex, ingyen webhely, gyors
meggazdagodas stb. ajanlatokrol ne is beszeljunk). Persze ha az
internet-szolgaltatod meg az indulaskor lelovi az ilyen csomagot, az mas
kerdes, de az is megoldhato.

>Raadasul a "spamfobiasok" miert nem felnek attol, hogy
>teszemazt az origo.hu meglatogatasakor mennyi
>telefonkoltseget jelent az ott felrakott hirdetesek
>automatikus letoltese?
Engem a spam- vagy reklam-ugyben nem a telefonkoltseg zavar, hanem a
kenyszer. Ha mesz az utcan, egy csomo uzlet kirakatat lathatod. Elmehetsz
mellettuk, rajuk se kell nezned (ez igy van a weboldalaknal is, sot, meg
anti-reklam programok is leteznek, amik nem engedik az egyes bannereket
megjeleniteni).  Ha viszont ugyanazok az uzletek teledobaljak a
postaladadat
a reklamjaikkal, azt mar nem tudod egy felrenezessel megoldani. Legalabbis
szet kell valogatnod a normalis leveleidet es a reklamot, ki kell dobnod a
kukaba, ha nem erdekel, de van a dolognak egy nem elhanyagolhato
pszichologiai oldala is: "ha mar egyszer bedobtak a ladamba, akkor
megnezem"
- egyszoval a reklam "erosebb" kategoriajaba tartozik.

> Mert hasznot hoz eppen azoknak, akik
>az illemszabalyokat meghatarozzak, sot
>szankcionaljak azok megsertoit.
Ebben sajnos igazad van. Az is igaz viszont, hogy az internetes portalokat
es mas nagy latogatottsagu site-okat penzbe kerul letrehozni. A
tulajdonosok
nyereseget akarnak.

>Tehat emiatt javaslom, hogy a valoban celzottan
>kuldott emileket ne tekintsuk spamnak.

Nagyon nagy faba vagtad a fejszedet. Mi az a "valoban celzott" emil ? Ha
egy
viraguzletnek viragfoldet ajanlasz, az valoszinuleg igen. Az ilyen "ceg
ajanl cegnek" tipusu ajanlatok szama elenyeszo a maganembereknek kuldott
hirdetesek szamahoz viszonyitva. Naluk viszont szinte lehetetlen a
celzottsagot biztositani. Tegyuk fel, hogy meg szeretnem venni XY CD-jet.
Ha
kapok egy mailt, hogy a Te internetes shopodban 30%-kal olcsobb, mint
mashol, termeszetesen nagyon megorulok neki. Viszont ha nem erdekel a CD,
vagy mar korabban megvettem es mar harmadszor kapom az ajanlatodat, akkor
biztosan a falra maszok tole.

>Mi a velemenyetek?
Szerintem a jo megoldas a katalogus-szerverekben rejlik (a Yahoo volt a
tipikus, de most mar minden portal kinal valami hasonlot). Keresek valamit
(aru, szolgaltatas), megnezem az adott kategoriaban szoba joheto
ajanlatokat
es dontok. Ennyi.

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

Udv mindenkinek, szervusz Robert !

Nagyjabol egyetertek azzal a velemennyel, hogy a visszaelesek (korrupcio
stb.) szempontjabol a kiralysag valamivel jobb a demokracianal (itt
demokracia alatt azt a valamit ertem, ami most pl. Magyarorszagon van).
Biztosan ismeritek a tanmeset, amikor egy illeto elhajtja a koldus sebein
rajzo legyeket, amire a koldus azt mondja, hogy "rosszul tetted, fiam, mert
ezek mar jollaktak es az ujak, akik a helyukre jonnek, sokkal jobban fognak
csipni". Egy politikus, akit negy evre valasztanak, nyugodtan gondolhatja,
hogy jol megszedi magat a hivatali ideje alatt es a tobbi mar nem erdekli.
A
kiralynak gondolni kell(ene) ra, hogy meg 10-20 vagy akarhany ev mulva is
kiraly lesz (sot, utana meg a leszarmazottai) es ha az elso evben
tonkretesz
mindent, akkor abbol kesobb bajok lehetnek.
Ez termeszetesen nem erv a kiralysag mellett, hiszen ilyen celra egy
oroklodo elnoki vagy miniszterelnoki cim is megtenne.

Udv.

Kalman from Revkomarom

math irja:
>Az irasod megfontolasaival, a jelensegekkel es a
>hozzaallasoddal egyetertek, de megsemmondhatokmast,
>minthogy az egyenjogusagot nem szabad
>tulkompenzacioval elerni.
A kerdes nagyon bonyolult. Egyreszt a ferfiak a noktol elvarnak bizonyos
specialis funkciokat (elsosorban a gyerekszules es neveles, de a haztartas
fenntartasa is szoba johet). Masreszt a nok, akik megfelelnek ezeknek az
elvarasoknak, automatikusan rossz munkaeronek szamitanak, hiszen terhesek
lesznek, szulnek, szulesi szabadsagra mennek, allandoan hianyoznak a beteg
gyerekek miatt, tuloranal nem lehet rajuk szamitani - raadasul nem tudnak
lepest tartani a fejlodessel a szakmajukban. Errol az oldalrol nezve a nok
a
ferfiak (vagy az egesz tarsadalom, ha ugy tetszik) elvarasainak teljesitese
miatt diszkriminalodnak.
Viszont: a munkaltato szempontjabol a dolog egyertelmu es ertheto, hiszen
neki alaperdeke a leheto legjobb, legmegbizhatobb munkaerot alkalmazni es
mindenfajta jotekonykodas vagy az igazsagossag visszaallitasara tett lepes
veszteseget eredmenyez, igy nem csoda, hogy a fontos allasok zomet
ferfiakkal toltik be, amin tovenyekkel vagy eloirasokkal sem lehet
valtoztatni, hiszen, mint ahogy mar elhangzott, szamtalan torvenyes modja
van egy alkalmazott kigolyozasanak.
A megoldas az eletszivonal es a berek olyan emelkedese lehetne, amikor
mindenkinek termeszetes lenne, hogy egy dolgozo no a  teljesen meg tudja
oldani a haztartas es a gyerekek ellatasat (bejarono, babysitter stb.). Ez
bizony nem holnapra varhato, igy szerintem az a legkevesebb, hogy kedvesek
es udvariasak legyunk a "gyengebb" nem tagjaihoz - persze, csak ha engedik
es nem perelnek be erte :o)

Kalman from Revkomarom

Sziasztok,
kedves Vigyor, ugyis mint azt hiszem, druszam, idezel-irod:
<Meg kell valljam, piszkosul
<hianyzott a hix, de az uram modfelett utalja az internetezest, egy jo
<asszony pedig szotfogad az uranak. Nem is tudom, mi a fenenek
<kellett nekunk noknek az egyenjogusag ;o)))
        Itt meg azt hittem,hogy csak ironizalsz,de nem!Mert
> <. A kadari diktatura
> <alatt legalabb a felsz-fegyelme megvolt;1455
> Valamiert az az erzesem,hogy te szereted ha uralkodnak rajtad,vagy ha te
> uralkodhatsz masokon?De miert iteled el azokat akik ezt nem igazan
> turik,akik ugy gondoljak nem az a jo feleseg aki szotfogad az URANAK(a>
hideg
> kiraz ettol a megfogalmazastol).
Az elso reszben jol erezted az ironiat (hiszen gyengebbek kedveert jeleztem
is a ;o)-vel), csak azt nem tudom, a kadari felsz-fegyelmet milyen alapon
hozod ossze egy teljesen mas levelembol ezzel. Netantan freudi alapallasu
pszichologus lennel, aki mindent osszeturmixol hogy a kedve szerinti
eredmeny jojjon ki? Uralkodasrol ide-oda na meg szotfogadasrol szo se volt.
´Uram´ ugyben sziveskedj az elozo levelemet megnezni, amennyiben erdekel.
> Szinten1454
> <1. abortusz: azt hiszem, a davodi kislanyt lattam az egyik <kereskedelmi
> ado
> <riportjaban, aki most, 13 evesen ujra terhes... es a buszke ifju atyat
> <persze bekasztliztak, mert biroilag tiltva volt a szex kozottuk. Ja, es
> <hogy
> <jottek ra hogy terhes a kisjany? ugy, hogy a mamaja egybol <beszaladt az
> <onkormanyzatra uj segelyert folyamodni a varhato szaporulat <oromere...
> Tudod a kislany elso terhessegenel azert mert a mama az abortusz mellett
> szolt nyilvanosan meghurcoltak(pl:veled egyettertesben),
        Nagyot tevedsz: mar leirtam itt a vitaban, hogy eroszak ill.
egeszsegugyi problema eseten nem vagyok abortuszellenes. Ez esetben
mindketto fennall, hiszen kiskoruaknal minden szexualis esemeny eroszaknak
szamit - amennyiben jol tudom. Csakhat, mit ad Isten, szegenyket megintcsak
elkapta az a gazember legeny - illetve akarki mas, nehogy ourasaga a
bortonbe keruljon.
> most ha megint
> terhes lett a lanya segely kell,amivel szinten nem ertesz egyett.Megis
> akkor
> milyen megoldast javasolsz?A megelozes jo,csakhogy ez a kis "artatlan"
> tovabbra sem vedekezik.Sot azok sem aki immar masodszor teherbe
> ejtettek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nos, pont errol van szo: a Ti penzetekre megy a dolog, pedig azt az
osszeget
megelozesre (figyelem, megest nevelesnel is tartok) lehetne forditani.
Egyertelmu _eme nepreteg_ hozzaallasa: minel tobb gyerek, annal tobb
segely....
> <masreszt pedig MILYEN NO az, aki - gondatlansagbol - mas eletet
> <el akarja dobni, meg akkor is, ha az az elet meg epp csak <megfogant?
> Olyan no aki VELETLEN maradt teherbe.Tehat fogamzas gatlas ellenere!!Vagy
> aki nem engedheti meg maganak a vedekezest,mert az URA sajnalja ra a
 .... stb...., nagyon meghato felsorolas, szepen belejottel. Sajnos nem
igazan nyero a dolog, mert ennyi veletlen azert nincs. Maradjunk abban,
hogy
a helyes csaladtervezes a megfelelo eszkoz, nem kell evi 650000 magzatot
szemetbe dobni.
> egyaltalan nem extrem eset.Valamelyik cikkedben irod, hogy sajnos, hogy
> csak
> ket fiad van, mert nem volt tobb penzetek.Ejnye, a penz fontosabb volt,
> mint
> az anyasag, netan merlegeltel, hogy meg egy gyerek, vagy a mar elok?
Ez volt nalunk a csaladtervezes. Abortuszom viszont nem volt, es ha
megfogantam volna, azt a babat az elegseges penz hianyaban is megszultem
volna. A szoveged egyebkent meglehetosen gonosz es noietlen.... kerdezzek
vissza, hogy Te vajon mit csinaltal volna?
> Nezzuk ellenben a masik oldalt!
nem idezlek tovabb - ezekbol a peldakbol is a csaladtervezes hianya sut.
> Es az orok tema, a kinek a teste?......
> szulestol valo panikon at a szules utani
> depresszioig.Ez azert eleg sokretu nem?Ezt csak akkor csinalja vegig egy
> no
> ha tenyleg akarja a gyereket.Ezeket senki at nem valalhatja tole,meg
akkor
> sem ha az orokbe fogadast javasoljak neki.
Csaladtervezes......!!! Neveles!!!
> Befejezesul, altalaban az abortuszt ellenzo nok azok akik mindent
> megtesznek, hogy lebeszeljek fiaikat annak a nonek felesegul veveserol
> akik
> egyedul nevelik egy vagy tobb gyermekuket.
A sok-sokezer felesleges abortuszt ellenzem!! Egyebkent magam sem orulnek,
ha a fiam igy nosulne, de nem tennek ellene. Szeretnek ´sajat´ unokat.
Lehet
szeretni egy csaladba bekerulo picit, de ha az a sajat tulajdonsagaidat is
viseli, meg jobban lehet szeretni. Bizony, lam-lam, onzo is vagyok:
szeretnem a sajat genjeimet tovabborokiteni.
Udv
Ildiko

Sziasztok,
Sheen es  Volandnak levelezese neveles temaban:
> >Az en gyermekemet ne nevelje senki, csak tanitsa. A nevelese az
> >ram tartozik!
> Ebben viszont tokeletesen egyetertek. Egyenlore meg letezik olyan
> hogy csalad, csaladi ugyek, maganugyek. Egy kivulallo, csak azert
> mert pl. olvasni tanitja a gyereket, meg ne usse bele az orrat a
> nevelesebe is. A fegyelmezes sem az o dolga, ha problema van a
> gyerekkel, ertesitse a szulot, a tobbihez semmi koze.
Megint ertelmisegi szemszogbol kozeledtek a dologhoz: egy pedagogusnak el
kell tudni donteni, hogy egy-egy osztalyt mennyire kell nevelnie. Mas a
feladata egy elit iskolaban, ahova sok ertelmisegi szulo varhatoan amugyis
jolnevelt (hacsak nem tul liberalisan elnevelt) gyereke jar, es mas egy
tanyasi iskolaban, ahol nagyon sok gyereknek meg az alapveto higienas
tudnivalokat is el kell magyarazni. Sajnos, a pedagogusok altalaban ennek
forditott aranyaban ratermettek....
Balogh Laci irta:
> felreertettel. Nem akarok en kiralysagot, csak egy olyan helyet ahol
lehet
> jol elni. Az allamforma teljesen lenyegtelen, a tartalomami fontos. Lehet
> allamelnok, tabornok, vagy akar fopap fotitkar is a vezeto, ha a nep jol
> erzi magat es valoban jol el. A tobbi nem igazan szamit, mert ezek csak
> cimek, de az a lenyeg, hogy hogyan elunk.
Nos, ezzel megint teljesen egyetertek.
Robert irta:
> En azt vallom, hogy lehet itt az ember royalista, vagy demokrata,
> liberalis, vagy szelsojobboldali, egy kormany mukodeset, vagy egy
> kiralysag
> megiteleset, annak a legfobb vezetojenek SZEMELYISEGE es tudasa hatarozza
> meg, es nem valami fele nepakarat. Szegyen az rank nezve, hogy az osi
> Egyiptomban, Mezopotamiaban, Indiaban, vagy eppen Romaban sokkal
> fejlettebb
> volt a GYAKORLATI demokratikus elet, mint a mai ossze-vissza demokraciazo
> rendszerekben.
ezzel is egyetertek. (csak hogy az ujabbak is lassak, kb. mi a felfogasom).
John, a demokracia professzora kerdezi:
> <SUSKU> elozo soraiban listazta az okokat az abordalasra. '..bezarjak a
> bolcsodeket..' ,'..teherbe esett iskolas leany nem mehet az
> iskolaba..',nics penze a draga fogamzasgatlora..' es stb.stb.        Meg
> alj egy percre.Ti Europaiak ottan oly buszkek vagytok szocialis
> intezmenyeitekre,s nem lennenek ottan  bolcsodek,meg az iskolakban
> sem,........
Bizony, beletrafaltal, ezt hozta nekunk a naes kormany bokros csomagja vagy
6 eve...
Megint Vigyor-druszam jon:
> egy paran, hogy nem kene a gyokerekig visszamenni.Szerintem a FEJLODES
szo
> egy csoda.HA mar megkerik a kezem es nem a hajamnal fogva huznak ki a
> barlangbol.Ha jol emlekszem a tanultakra a ferfiaknak az olesen kivul
csak
> a joizu hagas volt a feladatuk!
na meg a vadaszat -mert a hust eleink is szerettek, nomeg a haboruskodas -
a
csalad (nagycsalad, torzs) vedelme a tobbi ellen. Lehet ezt egy szoval
oleskent aposztrofalni, de azert az nem igazan ezt jelenti. Azontul a
kulonbozo fegyverek, edenyek, stb-k elkeszitese is ferfimunka volt.
> ertelmeben tul sok az a no aki az ilyen tipusu ferfinak szul gyereket.Igy
> azutan megkezdodik az altalad emlitett jelenseg<<Mintha direkt
> bunkotermelesbe fogott <<volna az orszag.
> Erre szerintem nem igazan megoldas a konzervativ leborulas a nagy es
bolcs
> ferfi elott,aki megteremti a lehetoseget eletunknek.
Ezt meg vajjjjon mikor allitottam??? Csak abbol gondolod, hogy uramnak
nevezem a ferjemet? Az meg nem jelenti azt, hogy vakon imadom, es elfogadom
minden szosszenetet. Vagy az egyenjogusag elharcosa vagy, az igazi no, aki
mindent maga csinal?
> Himsovinizmus:Teged meg nem ert az a megtiszteltetes ezek szerint, hogy
ha
> beleptel egy munkahelyre (persze ugyanolyan,sot jobb kepessegekkel)a....
Nem, sem otthon, sem a nemeteknel nem ereztem sem negativ sem pozitiv
diszkriminaciot. Valoszinu szerencses is vagyok, na meg kosnak szulettem
;o)).
Tigerloto (Denis vagy Frank?)  irja:
> De ha azt akarjatok, hogy hazank olyan magas nivoju legyen mint
> Svedorszag, Hollandia vagy Anglia, meg kellene hivni a magyar tronra az
> egyik  spanyol kiralylanyt -annak ereiben meg arpadhazi ver is csorgedez
> - vagy a japan kiraly fiveret,( akinek apja Hirohito kijelentette, hogy
> a japan es a magyar ket rokonnep) és tiz ev mulva ugy elunk mint a
> svajciak.
Egyetertunk, mar beleszoktam par het alatt a royalistasagba ;o)))
Udv
Ildiko

Sziasztok,
Kedves Voland, marpedig nekem sincs sok kedvem Veled ´beszelgetni´. Ja, az
uborkadat sem kerem  ;o)))))). Masreszt a Vitan az eddig megszokottak
szerint barki barmibe nyugodtan beleszolhat, elmondhatja a velemenyet.
Ezuton koszonom Olivernek, hogy nalam szebben kifejtette a velem tobbnyire
megegyezo velemenyet.
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Untener Olivernek ( 66 sor )
> <<Milyen kar, hogy anelkul minosited Ildiko allitasat, mi tobb, 'a
> jobboldalt', hogy elolvastad volva a VITAt. Ugyanis en is valaszoltam az
> egyik -
> szamodra lathatoan a legfontosabb - kerdesre:<<
> Gratulalok.
> Engem a legkisebb mertekben sem erdekel, hogy Te mire valaszoltal, ha nem
> Veled kommunikalok. Erted remelem??
> En Ildikoval beszelgetek, ezert Tole varom a valaszt. Logikus, nem??
Juan irta:
> Vigyor:
> >De ha nem tudunk a politikaba bekerulni, nem is tudjuk
> >egyenrangusitani azt.
> Nos erre erdekes pelda tortent Svajcban. Sokaig nem volt a noknek
> szavazati joguk ebben a kis orszagban. Par evtizeddel ezelott ugy
> gondoltak (a ferfiak!), hogy ez tarthatatlan allapot, de elotte azert
> megkerdezik a noket. Volt egy nepszavazas, amin a nok szavaztak, s a
> kerdes az volt, hogy legyen-e a noknek szavazati joguk. A nok NEM-el
> szavaztak! Ezen az erdekes eredmenyen aztan sokaig ment a vita....
itt a hasamat fogtam.... Lehet, hogy Svajcban a helyem ;o))), majd meghivom
kiralynonek a spanyol kiralylanyt, marmintha az egyenlotlenjogusagban ezt
meg lehet cselekedni....
Udv
Ildiko

Kedves Janos. Hadd adjak valaszt s tenyeket most is soraidra.Orulok hogy
a temak alapjan adtal valaszt.                       1. EU-t mi sem az
eletgyakorlatunk sem a valosag utan nem tudjuk az Europai egyesules
eredetenek latni.Mert az nem az.    Csupan egy Nemet-Francia erdeku
gazdasagi szervezet.Persze ohajtjak teruletileg kiterjeszteni a piacok
eleresere. Eredete a Nemet-Francia szen-acel-ipari egyutmukodesebol .
Teljesen UN-demokratic.   Miert? Mert csak a kormanyok vannak
kepviselve,nem a lakossaguk,de a lakossaguk alapjan.Ami azt jelenti hogy
ha terjed is a kis nemzeteknek/kissebblakosuaknak nem lessz egyenlo
reszuk ill.kepviseleteik erdekeiknek.  Tehat,Europa egyesulesere is az
US masolat lehetne a leg jobb.Tudsz mast?   Ha tudod az US 1787-ben
majdnem osszeomlott e ugyben. Ben Franklin otlete mentette meg. Hogy a
Kepviselohazban a lakosok egyenlo szamaik szerint valasztott kepviseloik
egyenileg nevszerint kepviselve.Es a Senat-ban ahol minden orszag
egyenloen kepviselve a sajatorszaga de a kozos nemzeti erdekekert
hatarozza.Minden tag-orszagnak csak ket (2)szavazata van.Igy mind
egyenlo a hatarozatok dontesen.Az EU ellenzi azt.     A <dolgozas> Nem
tudom honnan vetted azt,s mire celzol.  En elobbiekben irtam epp
ellenkezojet.Hogy a magyar ember kepes tehetsege csucspontaj elerni ahol
a lehetosege biztositva van.S azokra adtam a tobb neveket a peldakban.
Kerdeztem hogy miert nem tudtak mind azok ottan elerni a csucspontot? Az
nem a lustasagot,hanem a lehetoseg ottani nem letet bizonyitja.  En
soraimban a lehetosegek eleresenek utjat predikalom.
"Adok" Igen az itt is van.Az a civilizacio fenntartasanak ara. Ha tul
magas az ado a civilizacio szenved/kozgazdasag szenved.  Ma a
legmagasabb kategoria, (a jovedelmi ado)36.9% az evi $243,150 folott. A
S.S.ami a Ti  T.B. adotok,itt az 7.5% a munka-adotol es 7.5% a munka
vallalotol.   A valosag hogy minden ado dollar(vagy forint)a
kozgazdasagot szegenyiti,mert a kozgazdasagbol vonja ki penzt.S az allam
burokracia nem produkal/termel.Itt Kennedy es Reagan nagyban
leszallitotak az adokat es mind esetben a kozgazdasag nagyban
novekedett,sot a kincstar adobevetele ugyan azon aranyban novekedett.
2.  ALKOTMANYUNK.Igen nagyszeruen allja az idok minden ostromait. De az
eredete nagyon mas mint a Tietek. Nem az allam hatalmanak celjabol volt
hozva,hanem epp ellenkezo celbol,megszabni/korlatozni az allam
mukodesenek hatarait. S nem politikusok,hanem nagyon erkolcsos tisztelt
oreg urak javaslatai voltak.Egy sem sajat erdekeik,hanem a jovo
generacioknak a jogaik es lehetosegeik biztositasa. Remelem
olvasod,"US.Constitution-Bill of Rights-Declaration of Independence"
3. "US Elnok valasztasa" Az elnokot nevszerint egyenileg nem a partjait
valassza szavazo lakossag. De mivel hogy mi nem egy orszag vagyunk hanem
50,s Europa haromszoros meretu.Az a tag-orszagok es azok helyti elnok
valaszto keruletei szerint van szamolva.Ami a lakossag egyenlo aranyaban
megy.Az egesz nemzet (50 orszag) 538 elnok valaszto kerulet.A gyoztesnek
270-ben  kell a tobbsegi szavazatokat nyerni. MInden kerulet egy
szavaztkent kezelve az osszedasban.Sot az ugy van meg az elozetes es
jelolo valasztasokon is. De van az u.n. "winner takes all".Ami jelenti
hogy aki kapja a tobsegszavazatokat minden egyes orszagban az veszi azon
orszag osszeset,az az hogy az abban az orszagban a gyoztes.Ami
normalis.Hidd el,az elmult 2 evszazad alatt rengeteg javaslatokat
probaltak mar abban.De egy sem adja a lakossag hatarozata szerint a
lehetoseget egy egyen valasztasara.            4.   Hogy a sok partok es
rengeteg egyenek(mert a part nevere nem szvazhatsz)szeretnenek elnok
lenni.De mikor 50 kulombozo orszag lakossai dontenek,s aveeredmenynek
csak egy egyen leheto,hat az am sok es hosszu sot draga eljaras is.
5. KICSI NEMZET. Az adja megoldasok lehetoseget.Kisebb
nemzet,kisebb/kevesebb problemak,konyebb megoldasok,kisebb kiadasok
azokra. De a Ti problemaitok nem azon van. A gondolkodas es a hozza
allas a problematok.                                      6. US-HUNGARY
hasonlitasa. Nem hasonlitottam.Csak a paralell mutataskent probaltam a
lathatokat figyelmetekre hozni.
Hidd el,nekem semmi egyeni erdekem sem vesztessegem abban hogy Ti hogyan
fogjatok roblemaitokat megoldani.De azt Nektek fogni KELL TENNI akar
tetszik nektek vagy nem. A sajat eletetek es a jovo generaciotok elete
es jovo sikereik fog azon mulni.S azt senki mas nem fogja tenni.A
Palamentetek,partjaitok ,allamhatalmataitok azt nem ohajtja,s nem fogja
tenni. Mert azzal a hatalmuk,ego-ik,luxusaik feladasat jelentene. S azt
meg masok jogaik,lehetoseguk,jovoik aran is vedik.

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Melyik Europai monarchiaban van a monarchnak tobb joga mint az
allampolgarnak(szamittsd abba minenkit,csavargokat,hujeket,stb.).
Te nem voltal kepes egyet sem nevezni.  Egyenlo jogok ,egyenlo
lehetosegek,csak az egyenlo sikerek biztosithatatlanok meg a sirban is.
A "dupla negativ"kifejezest nem ertetted,ami igen ertheto,mert magyarban
csak az a modszer.Remelm nem kapsz ideg-sokkot amiatt.
Gazdasagi modszerek meghatarozasa. A termeloeszkozok tulajdonozasai
szerint szabta meg meg Marx is. Nevezve a tulajdonost KPITALISTANAK.
Mint mondottam a kulombsegek a tulajdonos lehetosegen vagy korlatozasa
volt csupan.  Lett volna az nevezve;rabszolga,feudalis,socialis stb. Ki
volt a tulajdonos? Mindeg a lakossagnak volt valami lehetosege abban. A
szocializmusban mindenki tiltva volt,csupan az allam lehetet az osszes
termeloeszkozok tulajdonossa.Az allam az egyedulli KAPITALISTA. Az
"ALLAM KAPITALIZMUS" ,de semmi mas nem mint korlatozott/tiltott
KAPITALIZMUS. Sok nemzetek ma vilagszerte alkalmazzak a kevert modszert.
Magan es allami termeloeszkozok tulajdonozasai.Engedik egy meretig a
magant mert azok fizetik az adokat,amibol tartjak fent a legtobb
vesztesseggel mukodo allami gazdasagi reszt.       Felre vezetted
magadat a cimekkel,nevekkel. Ha a tenyek alapjan nezed akkor latod a
valot,akar a szeken vagy a padlon ulsz.

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

A gazdag adot fizessen.Igen es fizet is.Tegnap volt a CNN-en a jelen
statistikai mutatasa az aranyan. A US lakossag 1/3 nem fizet semmit.20%
fizeti a az adok 80%-at.   Mutatva az interviewban  egy "single
mother:"esetet pont onna. Aki $25,000 keresett tavaly,csak $80 volt
adora levonva tolle,de kapott vissza $1,500-at.Az u.n "earned income
credit." Ami hogy a kis jovedelmu ha dolgozik,nem fizet adot,sot kap ado
fizetest a kincstartol,ill. a magasabb jovedelmu adofizetoktol.
1913-ig nem volt jovedelem ado az USA-ban, s az is csak 3% volt,es csak
a milliomosok fizettek.Menyire emeltek azt a ti liberal socialistaid
elmeik altal?                                Nem mondtam hogy Carnegie
angyal lett  volna,csak azt hogy bokezuen adakozott oriasi vagyonabol.
2000 (ket ezer) konyvtar neked semmi.Hany van Magyarorszagon? Egy sem
adomanyozaskent barki szocialistatol. S aki nem veszi hasznat annak az
semmit nem er az.De az nem az adakozojanak a vetke. A koltseg 1/3-at
levonhatta az adojabol.Miert ne.? Nulla (0) konyvtarak jobb?   De amig a
melos levonhatja meg a cipoje,szerszamai,kozlekedesei
stb.stb.koltseget/fentartasat is. Miert nem lehetne minden egyent
egyenlo embernek latni,s kulonosen amikor a gazdagabb es magasabb
jovedelmu sokkal nagyobb aranyokban viseli a kozos koltsegek
hozzajarulasat. Ugy latom te mindent akarsz magadnak,de semmit
masoknak.Mindenkit szegenynek szeretnel lenni,de onmagad egyedul
gazdagodni,nem???  Irigyebb es gyulolkezobb vagy ,soraidbolvelve,mint
Carl Marx .                                                  S hogy a
sikeresek rendszerint nem tudjak sajat sikereiket tultenni,s mikor
ambicioikat masok erdekere forditjak,hat mi a rettenetes abban. Epp az
volt a cikkem celja mutatni.  Mit ellenkezel,mikor ugyan azt a pontot
irod.  Put your money where your mouth is. Te menyit adakozol? Miert
nem? Tudom hogy levontal egy jo osszeget adobevallasodban.Tudom hogy mit
irtal a 1040-id 36-ik vonalara. Volt az valosag? Vagy csaltal????

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Come on Peter,adtal egy web-site-t a Carnegie-re hivatkozva. Igen a
nyitoban vagja Carnegie-t,de nem tagadja az adataimat.2811 konyvtarat
adakoaott,abbol 1946 -ot az USA-ban,tobbit vilagszeret,meg a Fiji
szigeten is egyet.                                          De a
web-site-od a <Pittsburg adult> nem mas mint prostitutialtak hirdetesei.
Azzal akarsz nepszeru lenni vagy peldat adni otthoni magyaroknak??????

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

(2. folyt.)

T. Untener Oliver!

(VITA #1453):
 ...
>A tovabbiakban azon haborogsz, hogy Werboczy lenezi a termelo munkat a
>"maffiozo nemesseg" igazolasara, ami a kalandozasok utan a sajat foldjen
>folytatta a rablast. Ebben annyi igazsag valoban van, hogy a nemesseg
>magat elobbrevalonak tartotta az alsobb retegeknel - ez azonban minden
>korban igy van, a mindenkori elit es a mindenkori koznep kozott.
Vagyis ebben a viselkedesben egy altalanos emberi tulajdonsag mutatkozik
meg.
Eppen ezert nem mindegy, hogy a jogrend ezt tamogatja, vagy ellenzi. A
demokraciaban eppen az a szenzacios kulonlegesseg, hogy nem ismeri el az
ilyen kivetelezes jogossagat, es torvenyes lehetoseget kinal a tarsadalmi
kulonbsegek lekuzdesehez. Ez nem mas, mint egy viszonylag jol mukodo
modszer
az (akar vezeto, akar vezetett)  egyedi ember szuksegkeppen tokeletlen
tulajdonsagaibol kovetkezo karos kovetkezmenyek lekuzdesere. A tarsadalmi
egyutelesben elsodleges fontossagu, hogy a tarsadalom tagjainak barmilyen
szempontbol valo megitelese igaz, es ellenorizheto elmeleteken alapuljon,
es
ne a pillanatnyi hatalmi viszonyok jatekszere legyen. Ennek fontos
momentuma
a jogi egyenloseg deklaralasa.

>>Ez igaz, de nem ez a lenyeg, hanem az, hogy mindig tartsuk nyitva azt a
>>lehetoseget, hogy korabbi hibas donteseinket a leheto legkonnyebben
>>korrigalhassuk. Erre a rugalmassagra pedig nem kepes akarmilyen
>>megkovult tarsadalmi rendszer.
>Ez nagyon szep, de a mai kiralypartiak sem akarjak megvaltoztatni a
>tarsadalmi berendezkedest - ami amugy is szinte lehetetlen probalkozas
>lenne. A kiralysag kerdese itt a VITAn tisztan allamformai szempontbol
>jelenik meg, semmi koze a tarsadalomhoz!
Ugye nem gondolod komolyan, hogy az allamformanak nincs koze a
tarsadalomhoz?
Azt mar biztos hallottad, hogy az allam az uralkodo osztaly eroszakszerve.
Nyilvan nem kozombos, hogy mi modon eroszakoljuk meg a tarsadalmat. Vagy
egyaltalan eroszakoljuk-e, vagy csak szepen lefektetjuk. Biztos Te is latsz
kulonbseget a ket dologban.

>Vagyis szerinted fontos az eszmerendszerek szembenallasa. Azonban epp az
>altalad emlitett tarsadalmi mozgasok azok, amik az eszmerendszerek kozotti
>szembenallast idejemulta tettek/teszik. Pontosan ez az, ami a
>nyugat-europai monarchiakban megtortent.
Nem az eszmerendszerek szembenallasa szunt meg, hanem a tarsadalmi
osztalyok
eroviszonya valtozott meg. A korabban hatalmon levo osztaly kisebbsegbe
kerult, es tevekenysege a fejlett orszagokban nem sok vizet zavar. A
latszolag megbekelo osztalyok toleransabbak egymas eszmeivel szemben, de ez
nem jelenti azt, hogy az eszmerendszerek logikailag, vagy mas modon
kiegyenlithetoek, kulonbsegeik eltuntethetok. Nugaton a kapitalizmus, es a
demokracia eszmerendszere az uralkodo, amely fejlett, eros. Ezzel szemben
nalunk meg a demokracia eszmerendszere sem fejlodott ki rendesen, es az
eszmei utkeresesben a legvadabb elkepzelesek latnak napvilagot befolyasos
partok reszerol is. Eppen ezert a legnagyobb hiba amit elkovethetunk, ha
akar
nyugatra, akar a multba nezve a kiralysagot celozzuk meg, mert ez nem a
nyugat eszmerendszere, nem a demokracia eszmerendszere, nem a jovo
eszmerendszere, egyaltalaban egy olyan rossz eszmerendszer, amelyen az
emberiseg egy resze mar evszazadok ota sikeresen hatterbe szorit.

>A ketszaz eves szembenallas fenntartasanal epitobb szellemu az
>eszmek szintezise
Nem letezik eszmei szintezis, legfeljebb csak eszmek bekes egymas mellett
elese.

>>A magyar tortenelem nem sok megoldasi peldat kinal, hiszen Ferenc
>>Joska eppen ugy rosszul kezelte le a problemakat, mint Horthy.
>Keptelenseg az emlitett szemelyekkel azonositani a kiralysagot, vagy a
>koronat, es meg inkabb keptelenseg osszes tetteiket egyetlen szoval
>megitelni.
Ebben persze teljesen igazad van, de az altaluk femjelzett magyar
tarsadalomra, illetve politikai rendszerre is ugyanugy fennallnak ezek a
problemak. Sot! A problemak keletkezesi okai is sokkal inkabb a
tarsadalomban
gyokereznek, mint a vezetok szemelyeben.

T. SaZ!

(VITA #1454)
>>akik onkent mondtak le kivaltsagaikrol. Kozben nem veszik eszre, hogy
azok
>>lemondtak a kivaltsagokrol, nem pedig visszakoveteltek.
>Remelem, Taxi Te azert tudtad magadat kovetni mert en bevallom ferfiasan
>egy kukkot nem ertettem abbol amit itt irsz.
Akkor egy kis hasonlat kovetkezik. Budapestrol Debrecenbe mehetunk az
M3-on,
vagy az M4-en is. Az elobbi erinti Hatvant, ami ezert egy nagyon
eloremutato
irany, amikor meg Budapasten vagyunk. De ha valaki mar a masik uton
eljutott
Szolnokig, akkor Hatvan egy nagyon rossz irany lesz szamara Debrecenbe
menet.
Ha megis ezt az vargabetut koveti, Hatvan kozeleben egyszerubbnek
gondolhatja, hogy inkabb visszaterjen Budapastre, vagyis lemondani az
eredeti
uticeljarol. De aki nem ismeri a vegcelt, az mindenkeppen azt fogja
gondolni,
hogy a Szolnok-Hatvan irany inkabb Budapestet célozza, mint Debrecent, es
szuksegkeppen vitakhoz fog vezetni eme felfedezese. A hasonlatban Budapest
a
hagyomanyos kiralysag, Debrecen a demokracia, Hatvan a monarchikus nyugati
demokracia, es Szolnok a jelenlegi magyar allapot. Remelem sikerult vegkepp
osszezavarnom Teged :)

>...az Arpad hazi uralkodok
>(orokletes alapon valo kiralysag), a "hozott" kiralyok (Anjouk), a
>megszallo jellegu installalt kiralysag (Habsburgok) es a kiraly nelkuli
>kiralysag. Az EU beli monarchiakrol nem is beszelve. Ha ezek
>utan meg valaki meg mindig azt hiszi, hogy a kiralysag, mint altalanos
>kifejezes tartalom es nem forma es minden elobb felsorolt korban
>UGYANAZT jelenti akkor tenyleg nehez beszelgetni.
De akkor meg nehezebb, ha valaki azt allitja, hogy minden tarsadalmi
rendszer
ugyanolyan, es ezert folosleges is kulonbsegeket keresni. Marpedig ezek a
kulonbsegek megtalalhatok, es eppen ezek a kulonbsegek jelentik a
fogalomalkotas, es a szimbolizmus alapjat is.

>Persze lehet a veszharangokat kongatni, a veszelyeztetettsegtudat
>jo kis gumicsont a nepnek, jol kiprobalt komenista metodus.
Ennel bonyolultabb a problema. Ha jo demokraciat akarunk epiteni, akkor
minnel nagyobb mertekben be kell vonni a nepeket a tarsadalmi eletbe. Ez
csak
akkor mukodik, ha a nepek megtanulnak gondolkodni a demokracia
eszmerendszereben. Ehhez viszont vilagos eszmerendszerre, es
szimbolumrendszerre van szukseg. Sajnalatos modon mai politikusaink
tobbsege
egyaltalan nem erdekelt, hogy a nagy tomegeket is bevonja a demokracia
mukodtetesebe, hiszen joggal veli ugy, hogy minnel kevesebben dumalnak bele
az elkepzeleseibe, annal nagyobb lesz a hatalma. Ezert aztan nem is
erdekuk,
hogy vilagos eszmerendszerekben gondolkodjanak, vagy azokat terjesszek,
hanem
lehetoseg szerint minnel jobban kavarjak a sz_rt. Bar ez az erdekeltseg
elegge konnyen lathato, megis sokan bedolnek a politikusok megteveszto
manovereinek. A korona koruli hagyomanyok ujraelesztese pontosan ezt az
eszmei zavarkeltest szolgalja, vagyis azt, hogy a demokracia mukodteteseben
meg gyakorlatlan tomegeket elriasszak a politikai elettel valo
ismerkedestol,
es a sajat pecsenyejuket sutogeto politikusaink kellokeppen
misztifikalhassak
sajat mukodesi teruletuket.

Udv: Takacs Feri

(foly. kov.)

Robert!
kezdesz logikailag elkanaszodni.:)
>1. A matriachatus nem allta ki az idok probajat, tehat akkor ez azt
>jelenti, hogy nem mukodik ! Nem veletlenul tunt le az idok soran, es ma
mar
>csak nyomaiban maradt meg imitt-amott, holott altalanosan bevett gyakorlat
>volt valaha !
ugyanezt a gondolatmenetet a kiralysagnal forditva hangoztatod.:)
>2. Ellenkezoje - patriarchatus -  pedig fokozatosan atvette a matriachatus
>szerepet, nyilvan nem azert mert ez a forma rosszabb.
azert vette at, mert kozben a tarsadalmi viszonyok alapjait meghatarozo
korulmenyek megvaltoztak. tehat nem lehet arrol beszelni, hogy egyik jobb a
masiknal, es arrol biztos nem, hogy a termeszet egyiket kituntette volna.
azota
megint valtoztak a technikai, gazdasagi viszonyok, es ez most megint
jogossa
tesz egy paradigmavaltast. jo lenne vegre egy olyanra atalni, ahol nem
valami rankeroltetett viszonyok vannak, hanem ahol mi hatarozzuk meg, hogy
mi legyen.
>Es az ellenkezoje is igaz. Egy ferfi is felneveli a gyermeket, ha
szukseges, de minek tegye, ha azt a no sokkal
> jobban teszi meg?
itt nem a minek a kerdes, hanem, hogy megteheti-e (persze ebben a peldaban
nem kerdes, emgteheti, de a tobbiben?), es vice versa.
>* No most itt az a lenyeg, hogy a termeszet mar regen eldontotte, hogy
> melyik formacio a megfelelo
ez demagogia. nagyon emlekeztet arra a tekintelyelvusegre, amit a vallasok
csinalnak.
>* Hat probalja meg valaki, hogy tegyen egyenloseget egy Mercedes es egy
> Trabant kozott. Mindketto auto, es a KRESZ szerint egyenlo jogai vannak
az
> utakon, es mindketto ugyanoda fog erni, ha elindul az uton. Megis adott,
> helyen es adott anyagi lehetosegek kozott mindkettore szukseg van!
> Megis......micsoda kulonbseg !!!
a lenyeg, hogy a kreszben egyenloseg legyen, es, hogy a trabantnak
elsobbsege legyen, amikor jar neki. az, hogy melyik mit tud, milyen gyors,
mennyit fogyaszt, mennyibe kerul, egy masik kerdes. a JOG nem errol szol.
math

Elhangzott ervkent es eddig kritikatlanul, hogy 1000-ben alllamalapitas
volt, es, hogy a korona a jogfolytonossagot szimbolizalja. Nos, nem ertek
nagyona  tortenelemhez, de azert egy-ket megallapitast kritikara
bocsajtanek:
0) A korona jelenlegi allapotaban nem azonos az 1000-beli koronazasi
koronaval, nem tudni, hogy akkor milyen korona volt, a mostani korona
eredete 1300-as evekig kovetheto vissze, tehat a korona allamalapitasi
szimbolikaja nem egeszen korrekt. de amennyiben megis azt szimbolizalja
1) A magyar allam 1000 elott is letezett, es allamformaja fejedelemseg volt
2) I. Istvan reszben kulfoldi segitseggel a JOGFOLYTONOSSAGOT MEGSZAKITVA
lepett tronra, a magyarok csak egy kis csoportjanak tamogatasaval.
mondhatni
katonai puccsot csinalt
3) A puccs nemcsak katonai volt, hanem vallasi tamasza is volt. Nemcsak
eroszakos allamformavaltas, hanem vallasvaltas is volt.
4) Tehat a korona masreszrol nem egy jogfolytonossagot, ahnem egy
jogszakadast szimbolizal. Nepunk eredetnek es hagyomanyainak nagymervu
megszakitasat.
5) Istvan eroszakos uton tartotta meg a hatalmat, a magyarsag reszerol
szervezett tobb felkeles ellen. tehat a magyar akarat ellen, eroszakosan,
jogfosztassal uralkodott uralkodasa elejen. ez az esemeny kifejezetten
nemzeti identitasunk ellen valo.
6) Ez az esemeny feltehetoen hosszutavon a magyarsag fennmaradasat
szolgalta, azonban a magyarsag lenyegenek jelentos megnyirbalasaval es
elferditesevel. tehat egyaltalannem egyertelmuen jo, megkerdojelezheto
cselekedet volt.

osszefoglalva: jogfolytonossagrol, nemzeti identitasrol beszelni mindig
relativ. mindig szakadasok tordeltek szet tortenelmunket, minden egyes
allamforma, uralkodohaz, eseteben folytonossagrol csak egy bizonyos ideig
visszamenolegesen lehet beszelni. lehet arrol beszelni, hogy ki milyen
regen
van, vagy mi milyen regen van. de eredendo jogrol es jogfolytonossagrol
nem.
tehat az ilyen konzervativ szent tanok magias kreaciok. nyugodtan
alkothatunk magunknak uj szimbolumokat, uj allamot, uj allamrendet, uj
hagyomanyokat. a tortenelem tortenelem, elmult, olyan volt, amilyen, ideje
volna mar a jovobe tekinteni, es a tortenelmet abban a szerepeben
meghagyni,
ami: tanulsag, ismeret, muveltseg, emlek, de nem vezerfonal,a mihez kotnunk
kellene magunkat.

erdemes volna osszehasonlitani Kadart es I. Istvant. Robert, megkerhetlek
erre?:)

math

Juan >>
Mondd meg szerinted miben kulonbozik a Te istened egy
ufonautatol, mit nem kepes ez utobbi megtenni?
Juan <<
Bocs, ez Slosza'r Jozsi temaja, nem akarom leloni...
Talan kerdezd meg ot, hatha visszajon a VITA-ra.

Juan >>
A peldamesed nem volt igazan meggyozo.
Juan <<
Kinek meggyozo, kinek nem. Izlesek es pofonok...

Juan >>
Nekem ugy tunik mindenesetre, hogy a Te istenkeped
jelentosen elter a megszokott vallasi istenkeptol.
Juan <<
Na vegre, ennek igazan orulok, hogy eszrevetted! Egy-ket
dolgot azert pontositanek:
1. nekem nincsen sajat Istenkepem, egyfolytaban a Biblia
   Istenkeperol beszelek;
2. meg azt sem arultam el, hogy egyaltalan hivo vagyok-e,
   nem is fogom, mert egyreszt maganugy, masreszt nem
   tartozik ide;
3. amit te `megszokott istenkepnek' nevezel, vagyis amit
   kepviselsz (meg ha nem is hiszel benne :) az nem mas,
   mint amit beletek neveltek evszazadokon at, a kereszteny
   istenkep;
4. teljesen mindegy, hogy valaki hivo-e vagy sem, hogy
   van-e istenkepe vagy nincsen, vagy hogy az milyen;
5. a kereszteny istenkep, mint maga a kereszteny vallas
   egesze is, egy tortenelmi konstrukcio;
6. ez a kontrukcio -- noha ratelepszik a Bibliara -- egyaltalan
   nem Biblikus, sot ellentetes a Bibliaval;
7. a kereszteny istenkep Aquinoi Tamas szulemenye, hol
   talalod a Biblaban, hogy Isten `mindentudo, mindenakaro,
   mindenkepes'?? Idezetet kerek!!
7. a keresztenyseg nem csupan ratelepedett egy osi
   hagyomanyra es kulturara, hanem meg is kivanja rabolni
   azt onnon ertekeitol: a Biblia kulturajat.
szolt

Jozsi >>
Szeretnem utoljara megkerdezni, hogy MI az OKA annak,hogy
kikerulod az egyenes valaszadast???
Jozsi >>
Mire vagy kivancsi? Vezesd elo habozas nelkul, hadd tudjuk mi is!

Jozsi >>
De meg mindig ados vagy egy-ket kerdessel,a "LOT"apa ugyeben,
akit voltal olyan kegyesen UGY KIEMELNI.
Jozsi <<
Na, miert nem bokod ki egyenesen, mit akarsz Lottal?! Kivancsian
varom.  (Roppant izgalmas lehet, legalabb annyira  mint korabbi
temad az osnyelvrol, ami azonban sajnalatos modon lefulladt ...)
szolt

Tisztelt Vita!
Mindenkinek,aki estleg kovette - nak a valaszadasait
velemszemben.A#1466-os VITA-ban pontosan bebizonyitotta onmagarol,
hogy tulajdonkeppen"szent es serthetetlen"jogaira valo hivatkozas
iranyaban NEKI tulajdonkeppen Indiaban kellene elnie.
(szolt)AKI inkabb hallgatott volna.
udv Jozsi