En>  Tudniillik amikor tudomanyos modszerekkel vizsgalnak valamit, akkor
> > legtobbszor nem magat a jelenseget, hanem az arrol felallitott modellt
> > tesztelik. A modell jelen esetben pedig az volt, hogy az asztrologusnak
> > tudnia kell megmondani bizonyos pontossaggal/valoszinuseggel a jovot,
> >  a jelent vagy a multat.
> 
Szia> Mint irtam, ez csak az egyik modell volt. Figyelembe veve a masikket
> tipusu vizsgalatot is, azt hiszem, a kovetkeztetes teljesen jogos. Ugyanis
> amikor azt vizsgaltak, hogy tenylegesen van-e barmifele korrelacio a
> csillagok allasa es a jellemek/sorsok kozott, akkor magat a jelenseget
> vizsgaltak, es nem pedig az asztrologusok modelljet.


A modellunk nagy altalanossagban az, hogy az asztrologia-'tudomany'
allitasa szerint VAN osszefugges  a csillagok es a sorsok/jellemek
szerint, ES ezt az osszefuggest *ki lehet mutatni* a modern tudomanyos
modszerekkel.
  
Tehat a mindannyiunk altal megszokott modszerekkel, peldaul hogy egy
elmeletbol kovetkezo kovetkeztetes altalanos ervenyu kell legyen, tehat
legalabbis interszubjektiven ellenorizheto joslatokat kell szolgaltasson.

Az asztrologia nem feltetlenul allit ilyet. Persze, maguk az asztrologusok
is 'egyszerusitenek", pl mondjak, hogy ez meg az valoszinuleg bekovetkezik
mert a csillagok allasa olyan, stb. 
 
 Ha az asztrologia eredmenyeit a fent leirt kiserletekkel valamennyire is
igazolni lehetne, akkor ketseg kivul be kellene sorolni a
termeszettudomanyok korebe, peldaul. 
 Ez, ugylatszik, nincs igy, ezert is hivjuk mi jobb szo hijan
altudomanynak.

Ettol vagy megnyugszunk, vagy nem. Ha tovabb akarunk keresni,
akkor azt mondjuk, TFH (tegyuk fel hogy) van valami, amit a
megszokott tudomanyos modszerek szerint nem tudunk vizsgalni. 

(itt most egy pillanatra kozos osvenyre lepek Tommycaval, aki a
nemtudomanyos megismeres kifejezest hasznalja szinte mindenre, leginkabb
arra, amit a hit mond neki)

De kivancsiak vagyunk, hogy megis, hogyan lehetne a dolgot megfogni?
Az elso, es teljesen logikus lepes, hogy megprobalunk a vizsgalati
modszereken  valtoztatni egy kicsit.
Termeszetesen a megszokott modszerek evszazadokon keresztul eredmenyesnek
bizonyultak, ezert csak nagyon ovatosan szabad veluk jatszani. 
En nem tudom, hogy pontosan hogy es mit kellene (es szabadna)
megvaltoztatni, gondolom masoknak sincs kesz receptjuk.

(itt leterek Tommyca osvenyerol)

Meg lehetne probalni peldaul a kovetkezot:
 mivel az asztrologia azt allitja, hogy a csillagokbol jellemezni tudja a
te egyeni szemelyes eletedet, kritikus pontjait, akkor az lenne a
legkezenfekvobb modszer, hogy a kutato sajat maga menjen el es keszittesse
el a sajat horoszkopjat. Termeszetesen ezutan mar  szubjektiv lesz
az, amit o maga mond, hogy illik e ra a jellemzes vagy sem, de legalabb o
maga oszinten fogja hinni, hogy latja, hogy van e benne valami vagy nem.
 Mire lehet igy jutni? a kutatok egy resze meg lesz elegedve a horoszkop
pontossagaval, masik resze nem. Ezutan majd lehet tovabb gondolkodni.

 Most viszont a helyzet az, hogy a kutato maga nem vesz reszt a
kiserletben, mert a megszokott gyakorlat szerint neki legalabb
fuggetlennek kell maradnia.    
 Holott sokkal egyszerubb es olcsobb elmenni egy asztrologushoz,
(akar megtudunk valamit akar nem), meg akkor is, ha ezt nem lehet majd
kozolni egy tudomanyos folyoiratban.

Laci