A sorlimit miatt: altalaban amire nem valaszolok, azzal egyetertek,
vagy nem tudok hozzaszolni. Elnezest, ha emiatt kimarad valami.
Kerlek, a cimet ne nagyon valtoztasd, mert szetesik a szal.
> Talan, ha latnal valodi ciklusokat az pontosabb valaszt adna a
> kerdesedre. Ha pesti vagy en jan 11-en 17 oratol tartok tanacsadast
> a Ferenciek teren. Ott megtalalsz es gyorsabban megbeszelhetjuk
Ugy gondolom, mast is erdekelhet, kulonben inkabb maganlevelben
kerdeznek. Szerintem jo lesz igy.
> Van olyan lany, aki erzi. Kozepidos fajdalomnak hivjak, teljesen
> mas, mint egy megfazas. A kerdesedre visszaterve: Ha 3 napon belul
> elojon a megfazas, akkor nyaktol fuggetlenul idoben kiderul, hogy
> nem ovulaciotol emelkedett meg a homerseklet.
Rendben, de akkor ezt a 3-4-5 napot MINDIG ki kell hagyni.
> 2370-es pont a katekizmusban: Az idoszakos megtartoztatas, tovabba
> az elet tovabbadasa szabalyozasanak az onm egfigyelesen es a
> termeketlen periodusok kihasznalasan alapulo modszere, megfel el az
> erkolcsiseg objektiv kriteriumainak. [VI. Pal papa: Humanae vitae
> hiteles szabadsagra valo nevelest. E zzel szemben onmagaban rossz
> "minden olyan cselekedet, mely -- akar a hazassagi aktust
> megelozoen, akar annak vegrehajtasa kozben, akar termeszetes
> kovetkezme nyeinek kibontakozasa kozben -- celkent vagy eszkozkent
> szandekosan megakadalyo zza az elet tovabbadasat". [VI. Pal papa:
> "Igy a termeszet szavanak, mely a hazastarsak kolcsonos es teljes
> odaadasat mon dja, a fogamzas meggatolasa altal szembehelyezik az
> ellentmondás igejet, tudnii llik a teljes odaadas megtagadasat.
> Ebbol pedig nem csupan az elet fele nyitott lelkulet elutasitasa
> szarmazik, hanem a hazastarsi szeretet belso igazsaganak -- mely az
> egesz szemely ajandekozasara iranyulna -- szinlelese is. (...) A fog
> amzasgatlas es a termeketlen idoszakok folhasznalasa kozti
> antropologiai es erk olcsi kulonbsegtetel (...) a szemelynek es a
> szexualitasnak ket olyan fajtajat foglalja magaban, melyek kizarjak
> egymast." [II. Janos Pal papa: Familiaris con sortio apostoli
Egy kereszteny nyilvan nem helyezkedhet szembe a papaval, en viszont
nem latom a SZANDEK kozotti kulonbseget. Sok egyeb kulonbseg van, de a
szandek ugyanaz: az adott idoben nem szeretnetek gyereket, es ezt TI
szeretnetek eldonteni, nem bizzatok az istenre. Ezert akar a megfelelo
idot valasztjatok, amikor a no biztosan termeketlen, akar olyan
fogamzasgatlot (amilyet ma nem gyartanak) alkalmaztok, amely az adott
idore termeketlenne teszi - lenyegeben ugyanaz vezerel benneteket es
kb. ugyanazt teszitek. Ha a fogamzasgatlonak (es a modszereteknek) nem
lennenek mellekhatasai, akkor szinte tokeletesen ugyanaz lenne a hatas
(eltekintve a szabad napok szamatol). Az egesz termekenysegi ciklus
erre epul: pl. a nok ilyenkor aktivabbak, jobban vonzzak a ferfiakat
(feromonnal is), stb. Ez ugye az isten szandeka, amelyet mesterseges
segitseggel (homero, nyakvizsgalat, stb) biraltok felul.
>> Kerhetne istenet, mondjuk igy: "Uram, tudod, hogy normalisan 3
>> gyereket tudunk vallalni. Kerem, hogy ok nagyjabol 3, 6, es 9 ev
>> mulva szulessenek". Ez miert nem mukodik? Vagy miert nincs olyan,
> Kerhetne azt is, hogy nyugodtan szaguldozhasson autojaval a varoson
> belul es ne okozzon balesetet. A szabad akarat szerintem jo dolog En
Ez jo valasz volt! Tenyleg kerhetne, es egy tokeletes vilagban vagy
teljesulne is a kerese, vagy soha nem kivanna ilyet.
> speciel nem szivesen cserelnek egy allandoan bekabitozott es
> folyamatosan "boldog" emberrel. Viszont a szabad akaratnak
En sem, mert nem iranyitja a sajat cselekedeteit.
> kovetkezmenyei is vannak. A szexualis aktusbol lehet gyerek. Az
> Egyhaz szerint raadasul ez nem szukseges rossz, hanem egy csodalatos
> dolog, hogy az onatadas magaban hordozza az uj elet szuletesenek
> lehetoseget. Ennek a ket dolognak a szetvalasztasa viszont az Egyhaz
> szerint rossz, tehat barmit tenni azert, hogy az aktusbol ne
> lehessen elet valami lenyeges dolog meg nem ertesebol adodik, onzes.
Ez a "barmi" a modszeretek is! Abbol sem lehet gyerek, ha megfeleloen
mukodik.
> Ezt egyebkent forditva is vallja az Egyhaz, tehat az elet
> tovabbadasa aktus nelkul szinten felreertes es onzes.
Marmint a mesterseges megtermekenyites, vagy egy uj elet keszitese
mestersegesen? Ezek miert?
>> Ha a no 15 eves koratol 6x eves koraig kiszamolod, ez kb. 15 EZER
>> vizsgalat! Ez a szam onmaga is megdobbento, de 5-6 perccel
> Senkit sem kenyszerit. Ez amit mi csinalunk csak tanulas. Vannak
Lelegezni sem kenyszerit senki. Vannak dolgok, amelyek hozzatartoznak
egy normalis, vagy egy olyan elethez, amelyet erdemes elni.
> elonyei, de ugynigy nem neveznem kenyszernek egy diploma
> megszerzeset sem, bar annak is vannak elonyei. Az aldozat (bar ebben
Ezt is maskepp csinaltam volna, ha isten lennek. Szerintem iszonyu
pazarlas, hogy elolenyeknek ujbol meg kell tanulniuk rengeteg dolgot,
amelyet a tobbiek mar tokeletesen ismernek. Raadasul a tanulas
viszonylag uj dolog (pl. a hangya semmit nem tanul egesz eleteben),
ezert nem is mukodik valami hatekonyan. Az evolucio alapjan ertem, hogy
miert alakult igy - de, ha teremtes lenne, ott elegge ertelmetlen.
> az esetben nem sok) szerintem altalaban sem rossz dolog, hiszen
NEKED tenyleg nem sok. Elhiszem azt is, hogy forditott esetben ennyit
Te is megtennel a parodert - de akkor mar egy kicsit tobbnek erezned.
> Nem is olyan regen meg az eletet ertekesebbnek gondoltak az emberek
Ezt csak mondtak, de nem igy cselekedtek.
> mint az eletmodot. Amugy Istenben bizni nem azt jelenti, hogy en
> megmondom, hogy szerintem mi a jo, hanem elhinni, hogy az a jo,
> ahogy o latja. Nekem van olyan ismerosom, akik 5 gyerek utan ugy
> gondoltak, hogy tobbet toluk Isten nem varhat es tanacsot kertek egy
> hogy konnyu dontes volt, de vegul megbiztak Istenben. Ezt a dontest
> azota sem bantak meg. Most 10 gyermekuk van. A 10. spontan vetele
Ilyen alapon donthettek volna a Te modszered mellett is: akkor most 5
gyerekuk lenne, es valoszinuleg szinten nem bantak volna meg. Mindket
esetben igazuk lenne - de ezt mindenki egyszerre nem teheti meg. Ha
most az emberiseg tobbsege ugy dontene, hogy az elobbi modszert koveti,
akkor 25 even belul a negyszeresere none az emberiseg letszama, amit a
fejlodes nem tudna kovetni, es valoszinuleg az emberiseg >90%-a
kipusztulna. Persze ez is a szabad akarat resze - csak nem ertelmes.
> Pontosan mit tudok meg egy ilyen genterkepbol? A hajlamok nagy
> reszet magamtol is tudom, eleg megnezni szuleinket, nagyszuleinket
Ebbol pontosan tudnad. Uj problemak is jelentkeznek, ez is kiderulne.
> es magunkat. Amugy nem tudom hol es hogy lehet genterkepet
> csinaltatni, meg nem is igen latom, hogy miert lenne az jo.
Egyelore csak USA es ott sem mindennapos. Kell meg 5-10 ev...
Azert lenne jo, mert pontosan tudnad, mire figyelj. A kovetkezo majd az
lesz, ha ezeket a hibas geneket (vagy legalabb az altaluk keszitett
hibas feherjeket) ki is lehet javitani. Kivancsi vagyok: Te megtenned?
>> Erre mondom, hogy ha en isten lennek, akkor ilyen nem fordulhatna
>> elo. Soha, senkivel, egy masodpercre sem, es semmilyen korulmenyek
>> kozott. Pedig en nem vagyok vegtelen jo vagy igazsagos.
> A leheto legkomolyabban mondom, hogy valoszinuleg pont azert.
Az nem elfogadhato egy ertelmes embernek, hogy latszolag rossz dolog is
lehet VEGTELENUL jo. Nem lehet. Egy vegtelen isten megtalalna azt a
megoldast, hogy meg latszolag se legyen rossz senkinek. Addig a
toredekmasodpercig pedig varna a vilag megteremtesevel.
Erre egy analogia: sokszor alkalmazunk evolucios algoritmust. Nagyon
sokfele megvalositas letezik, de a lenyege mindnek ugyanaz: valamilyen
modon megoldjuk, hogy az adott problemara NAGYON sok, kulonfele
probalkozas szulessen, es kihulljanak azok, amelyek nem megfeleloek.
Ilyen modon lehet uj molekulat kitalalni, megtanitani jarni egy robotot
- altalaban uj, ismeretlen problemat megoldani SEGITSEG NELKUL. Ez megy
itt, a Foldon is - de egy VEGTELEN istennek mi szuksege erre? Azonnal,
minden probalkozas nelkul el tudta volna kesziteni a tokeletes vilagot,
amelyben termeszetesen meglenne a szabad akarat is. MIERT NEM AZ VAN???
(ez itt nem szamonkeres, hanem kerdes).
>> Szerintem is. Ezert pl. mit szolsz ahhoz, hogy vannak videkek,
>> ahol atlagosan 5 evenkent esik annyi eso, hogy a helyi
>> bekanemzedek fol tudjon nevelkedni. Ez azt jelenti, hogy 5 evbol
> Most valoszinuleg kiabrandito leszek, de nem akarom megkerulni a
> kerdest. Ovakodnek attol, hogy a bekak szenvedeseibol erkolcsi
> kovetkeztetest vonjak le. Vagyok olyan bekepzelt, hogy komolyan
> vegyem, hogy a jelenleg ismert letformak kozul csak az ember van
> Isten kepere es hasonlatossagara terem tve. De nem csak erzeketlen
Ezzel is gondom van. Az embernek ugye NEM LEHET olyan tulajdonsaga, ami
az istenben nincs meg. Masreszt az isten minden tulajdonsaga vegtelen.
Akkor az isten tele van az emberi rossz tulajdonsagok VEGTELEN
valtozataval is.
Masreszt: a vegtelen annyira messze van minden vegestol, hogy ugy
gondolom: BARMELYIK elolenyhez - akar az egysejtuekhez - SOKKAL
kozelebb allunk, sokkal jobban hasonlitunk ra, mint az istenhez. Ha
eleg messzirol nezzuk, akkor ott van a sokszinu elovilag NAGYON kozel
egymashoz - es, valahol nagyon messze (esetleg) az isten, aki nagyon
kulonbozik mindegyiktol, meg ha vannak hasonlo tulajdonsagai is.
Mit mondasz ezekrol a gondolatokrol?
> megiscsak emlos, nem ugy mint a beka. Jol ertem-e, hogy teged nem is
> a halal bant, hanem a szenvedes? Szerintem csak kizarolag az
A halalnak fontos szerepe van az elovilagban, amelyet reszben el lehet
fogadni. Ezzel egyutt lehet azon dolgozni, hogy ez megvaltozzon...
> ertelmetlen szenvedes a rossz. Arrol viszont tehetunk, hogy barmely
Mondjuk ugy, hogy az ertelmetlen szenvedes es halal sokkal rosszabb,
mint ha ertelmes cel erdekeben tortenik. A bekak szenvedesenek nincs
ertelme, ha teremtett vilagot nezunk. Ha viszont azt nezzuk, hogy igy
az eletnek ez a fajtaja fenn tudott maradni rendkivul mostoha
korulmenyek kozott is - akkor mar van. Lehetne olyan is, hogy nem el
ott egy beka sem. Es lehet olyan is, hogy ez evMILLIOK alatt valtozni
fog, es kevesebb szenvedes lesz benne - sok milliard beka elete aran.
> szenvedesnek ertelmet adjunk. Ha vallasos vagy, akkor ez egyszeru.
> Fel lehet ajanlani valakiert.
Ez eleg keves. Jot tesz annak, akinek felajanlod? Tud valamit kezdeni a
felajanlasoddal? Istenrol ezt nem tudhatod - oszinten szolva nem igazan
ertem, mi jo szarmazhat neki a Te szenvedesedbol. Pl. a tuzaldozatokat
sem ertem, mire jok. Egy ember pedig nem tudom, mit tud kezdeni vele.
Egyebkent: konnyu egy, mar LETEZO szenvedest felajanlani - de adtal mar
vert eletedben? Es csontvelot? A feleseged adott petesejtet (persze
utobbi attol is fugg, mit valaszolsz a fenti kerdesemre a mesterseges
megtermekenyitesrol)? Ezek mar valos, hasznos aldozatok, utobbiak
komolyak is (es szenvedessel is jarnak), es biztos, hogy van ertelmuk.
|
