Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 786
Copyright (C) HIX
2001-08-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: 1. Gondolatiras es 2. tr igazolhatosaga - #783 (mind)  35 sor     (cikkei)
2 Re: Szinlatas-modell I. - #783 (mind)  72 sor     (cikkei)

+ - Re: 1. Gondolatiras es 2. tr igazolhatosaga - #783 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math!


Mostanaban nagyon keves idom van, de azert ha araszolva is, csak
jutunk majd szep lassan elore...


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: 1. Gondolatiras es 2. tr igazolhatosaga ( 97 sor )
> Idopont: Tue Aug 21 13:13:31 CEST 2001 FILOZOFIA #783

> Ha a transzcendens ugy avatkozik bele a vilagba, hogy az csak a hivo szamara
es
> zreveheto, akkor ezzel szuksegkeppen meg a hivo szamara sem
kulonboztethetomeg
> az, hogy tenyleges beavatkozas, vagy belelatasrol van-e szo, hiszen az
objektiv
> itashoz kell egy igazolas. Ha pedig van igazolas, akkor az mar a nem hivonek
is
> igazolas.

Notoriusan elfelejted, hogy arrol szol a tortenet, hogy
erzekelesbeli kulonbseg van... Aki erzekeli, annak van igazolas --
aki nem, annak nincs. Es ezt logikailag nagyon konnyu -- hogy ne
mondjam trivialis -- megerteni annak is, aki nem rendelkezik a
tobbleterzekelessel.

A szinlatasra eloregondolva: a szinek 'ugy avatkoznak bele a
vilagba', hogy az csak a szinlatok altal erzekelheto, a szinvakok
szamara nem. Ebben a peldaban magatol ertetodik, hogy eleg
badarsag volna logikailag azt mondani, hogy akkor a szinlatok
szamara sem kulonboztethetok meg a szinek...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
+ - Re: Szinlatas-modell I. - #783 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Szinlatas-modell I. ( 183 sor )
> Idopont: Tue Aug 21 16:53:06 CEST 2001 FILOZOFIA #783

> Az en pontosabb megfogalmazasombol nagyon szepen latszik, hogy abbol, hogy a
> masik oldalt nem tudjuk befolyasolni, meg megismerheto, es igazolhatonak
> kell lennie.

Az valoban latszik, hogy Szerinted igy van. A baj az, hogy ezt nem
sikerult bizonyitanod...

Termeszetesen bizonyos keretek kozott megismerheto _lehet_ valami
akkor is, ha nem befolyasolhatjuk. De csak bizonyos keretek
kozott. Egyreszt a korlatozott befolyasolas miatt szorulunk
keretek koze, masreszt termeszetesen egy adott (vagy nehany
versengo) elmelet keretei koze -- es minel kevesebb a befolyasunk,
annal nagyobb korlatot jelent az elmeleti behataroltsag. Mondjuk
egy fekete doboz csak annyiban ismerheto meg, amennyit a bemenet-
kimenet kombinaciokbol megtudhatunk. Ettol azonban meg nagyon is
konkret belso szerkezete lehet -- viszont keptelenseg igazolni, ha
nincs modunk mas jellegu vizsgalatnak is alavetni, pl.
atvilagitani, stb.


> Es ha ezt a reszt ilyen vilagosan latjuk, akkor kerlek ne homalyositsd el
> megint, es ne kezdjel el mas kerdesekre raterelni a szot (peldaul a
> reprodukalhatosag egy masik tema. MONDOM MASIK TEMA).

Az lehet, hogy masik tema -- de attol meg jelentos es
kikerulhetetlen! Ismetelhetoseg nelkul ugyanis semmit nem er az
elmelet, igazolas, hiszen elvesz a kiserleti ellenorizhetoseg --
meg akkor is, ha a lazabban ertett tudomanyossag nem feltetlen
koveteli meg.

Ha ugyanis nem varhato el, hogy barmikor kiserletileg
ellenorizzunk egy modellt, akkor az bizony semmi tobbet nem kepes
tenni, mint azt, hogy a multbeli esemenyek leirasa legyen. Csak
eppen az a baj, hogy epp Te predikalsz allandoan arrol, hogy egy
elmeletnek legyenek predikatumai. Ehhez sajnos a reprodukalhatosag
valojaban elengedhetetlen.


> >> A: A nem erzekelheto valosag bizonyiteka a hit
> >> B: Ha volna hit nelkuli bizonyitek, akkor mar >>megtapasztallhato lett
> vola.

> >Attol, hogy a >transzcendensnek vannak hit
> nelkul nem tapasztalhato
> >dolgai, meg nem kovetkezik, hogy csak azok vannak.
>
> Hat marpedig akarhogy is allitod az ellenkzojet, bizony
kovetkezik. Ugyanis.
> Bizonyitas indirekt modon:
> Bizonyitando: A es B=> I="A transzcendensnek csak hit nelkul
tapasztalhato
> hatasai vannak".
>
> Tegyuk fel, hogy I nem igaz, azaz nem I="A transzcendensnek
vannak hit
> nelkul tapasztalhato hatasai (is)".
> B=> Hogy ez esetben ez mar megtapasztalhato lenne.

Gratulalok! Latom, igazad bizonygatasa erdekeben akar meg a
logikat is kepes vagy feladni! Miota all fenn azonossag a
bizonyitek es megtapasztalhatosag kozott?!? Hamis, indokolatlan
implikacioval barmit be lehet bizonyitani...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS