Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 768
Copyright (C) HIX
2001-08-01
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
		
Kedves HIXesek!

Talan eszrevettetek, hogy az utobbi idoben a szokasosnal is kevesbe
ertem ra (ha ez meg lehetseges). Nos, leginkabb azert, mert van egy
(pontosabban ket ;-)) uj nagy projectunk:

        http://TwinGirls.NET

Ennek oromere haza is jottunk nyaralni (10 ev ota eloszor nyaron),
szeptember elejeig Mo-on leszunk, a fentiek ellenere itthon sok
szabadidovel.

Jozsi. /HIX/
 (olvasom minden nap)
1 Re: transzcendencia - #766 (mind)  117 sor     (cikkei)

+ - Re: transzcendencia - #766 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Laci!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: transzcendencia ( 36 sor )
> Idopont: Sat Jul 28 23:53:06 CEST 2001 FILOZOFIA #766

Emlekeztetoul, mire is reagaltam:

| Indulaskeppen meg lehetne hatarozni, hogy mit tekintsunk transzcendens
| tapasztalatnak.

> >Ezzel mar komoly gondjaim vannak. Ez olyan, mintha egy elmeletrol
> >elore meg akarnank hatarozni, hogy milyen is legyen majd a vegere
> >-- anelkul, hogy fogalmunk lenne, milyen kiserleti eredmenyekkel
> >fogunk is talalkozni...
>
> Azt hiszem, azert kell ezen az uton elindulni, mert Te nem akarod sem
> megdefinialni nekunk, hogy mi a transzcendens, sem a mukodeset, sem a
> tulajdonsagait ismerteni.

:-)

Bizonyos ertelemben persze igazad van, de azert indokoltam, hogy
ha valami nem igazolhato, akkor nem lehet elmeletet se gyartani
belole, igy a mukodese, tulajdonsagai sem fejthetok ki.

A transzcendenciat pedig annyira, amennyire egy szotarban is
megteszik, meghataroztam. Az mas kerdes, hogy ebbol persze, hogy
nem kovetkezik mindenfele tulajdonsaga, mert a meghatarozas nem
erre valo -- hiaba szeretne is Zoli.

Amikor a filozofiatol mar a keresztyenseg fele fordulunk, akkor
termeszetesen mar megjelennek tulajdonsagok -- de ezek sem a
tudomanyos ertelemben vett igazolassal szolalnak meg, hanem igei
igazolassal. Igy, meg ha belebonyolodunk is helyenkent teologiai
kerdesekbe, akkor sem lesz belole termeszettudomany. Masreszt nem
a HIX Teologian vagyunk, hanem a Filozofian, igy a teologiai oldal
csak szemleltetesul szolgal. Filozofiai szinten nem tudjuk
megkerulni, hogy ami nem tartozik az igazolhatosag ertelmezesi
tartomanyaba, azt nem is tudjuk igy kezelni.


> Ezert probalom most kideriteni, hogy mit nevezhetunk a Transzcendens
> megnyilvanulasanak, es mit nem.
> Mondjuk, megkerdezem: szerinted a Transcendencia hatassal lehet az
> emberre ugy, hogy ezt a hatast csak az ot erzekszervevel eszleli,
> vagy hatassal lehet ugy is, hogy egy kimondottan _transzcendens_
> hatast erzekel ?
> vagy mindket eset lehetseges?

Filozofiai szinten: elvileg lehetseges mindketto. Problemas
viszont, mit takar az, hogy csak az 5 erzekszervvel eszleli valaki
a hatast -- epp a tobbleterzekeles (informaciohiany miatti)
meghatarozatlansaga miatt. Talan ugy lehet megfogalmazni, hogy nem
tudatosul mas erzekeles? Csak az a baj, hogy attol, hogy valami
nem tudatosul, meg nem biztos, hogy nem befolyasolja a
vegeredmenyt. Ugyhogy tulajdonkeppen nem tudom, hogyan lehetne
kezelhetove tenni a kijelentest.

Ha a filozofiatol a teologia fele fordulunk, akkor pedig a
kovetkezoket lehet mondani:

Szentlelek ihletese, mint szo volt rola, tobbek kozott azt
jelenti, hogy az ember fejebe 'ultet' gondolatokat. Ha a
gondolatok erzekeleset 5 erzekszervnek lehet(ne) tekinteni, akkor
esetleg meg ugy is fogalmazhatnank, hogy az 5 erzekszervvel
erzekelte. Csak ekkor felo, hogy esetleg ugy jarunk, mintha azt
mondanank, hogy kepesek vagyunk radiohullamokat fullel erzekelni,
mert radiot hallgatunk...

Hatassal lehet-e a transzcendens ugy is, hogy nem egy kimondottan
transzcendens hatast erzekelunk? Keresztyen oldalrol erre nagyon
hatarozott igen a valasz. Egyreszt a 'keresztyen-transzcendenst'
hit altal lehet megtapasztalni. Mivel hit nelkul nem
tapasztalhato, ezert nyilvanvalo, hogy aki nem hisz, az csak az
immanens jelensegeket fogja tapasztalni. Pl. azt, hogy Jezus
meggyogyitott egy beteget.


> Tehat, szerinted VAN olyan hatas, ami nem vezetheto vissza az ot
> erzekszervre, vagy csak lehetseges?

az a baj, hogy tulajdonkeppen rossz a kerdes. Ugyanis a fentiekben
sem volt arrol szo, hogy visszavezetnenk a transzcendenst az
immanensre -- hanem arrol, hogy a transzcendensnek lehetnek
immanens okozatai is.

Szerintem -- nyilvanvaloan! -- letezik transzcendens, es ezert
letezik olyan hatas is, ami nem vezetheto vissza 5 erzekszervre.
Messzire vezetne, es egesz masrol szolna, ha a csodakra terelnenk
a szot, de a keresztyensegben ket alapveto csoda nem tagadhato
anelkul, hogy automatikusan ne kerulnenk ki a keresztyenseg
korebol, igy ezeket hoznam elo. Amennyire azt emberi ertelemmel
vizsgalni lehet, azt kell mondanom, hogy Jezus feltamadasa ill. a
vilag teremtese nem vezetheto vissza az immanensre -- igy 5
erzekszervre sem.


> (remelem, eddig nem volt nagyobb logikai hiba: abban ugye mindannyian
> egyetertunk,hogy:
> amennyiben letezik transzcendencia, ugy az kepes
> hatassal lenni az emberekre)

Persze, hogy egyetertunk! Veled egyebkent ugy tunik, nem is allok
vitaban -- marmint abban az ertelemben, hogy a jelexerint el tudod
fogadni hipotetikusan a felvetett modellt es a hozza szukseges
gondolatokat. Emellett Te is megfogalmaztad, hogy a transzcendenst
se igazolni, se cafolni nem lehet, igy ebben tokeletesen
egyetertunk. Az meg nyilvanvalo, hogy az en meghatarozasaimbol is
kovetkezik, hogy a letezok hatassal lehetnek az emberre --
kulonben valoban nem volna ertelme beszelni roluk. A vita nem is
itt van, hanem e hatas mikentjeben, ill. immanens jellegenek
kerdeseben.


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS