Szakacs Tamas:

>Nem ezen semmi nem all vagy bukik, mert ha eszrevetted 
>volna, senki nem mondta, hogy a ket kerdes egyaltalan 
>parhuzamba all-e vagy sem. En csupan azt mondtam, ha 
>tudsz valaszolni, en is valaszolok. 
Hat ha egy kerdesre te egy ellenkerdessel reagalsz, akkor fuggetlenul attol, ho
gy ez mar eleve nem helyes vitatkozasi stilus, az ember legalabb azt feltetelez
i,hogy bizonyara azert reagalsz ellenkerdessel, mert az ellenkerdes parhuzaban 
van a kerdessel, es ezaltal probalod megindokolni, hogy miert nem valaszolsz az
 eredeti kerdesre.
Ha ez lenne a helyzet, akkor is az lett volna a fair, ha azt mondod: "nem tudom
 a valaszt, ilyene es ilyenindokok miatt. ezt demontsralja ez a masik kerdes, a
mire felkerlek, hogy valaszolj. feltetelezem,h ogy nem tudsz, es ez demontsralj
a, hogy en miert nem tudok. ha pedig megis tudsz, akkor jogosan kered tolem sza
mon, hogy miert nem tudok."
de te nem ezt tetted, hanem csak ugy minden indoklas nelkul bevagtal egy ellenk
erdest. mondd,e z a helyes vitatkozasi stilus szerinted? en az indoklasod hiany
at megprobaltam potolni azzal, hogy rekonstrualni probaltam ezt az indokot. ezt
 te kihasznalod. na es meg te kered szamon, hogy probaljunk megerteni, mit mind
asz. amikor
1) nem mondod el, mit gondolsz
2) ha az ember helyetted probal gondolkodni, akkor azt meg kihasznalod, mintha 
te lennel a nagyokos.

Visszaterve. Ha a te kerdesed nincs parhuzamban az en kerdesemmel, akkor ugyeba
r erthetetlen, hogy mi a fenenek kerdezed. Akkor ezzel indokolatlan, hogy miert
 is kerhetnel te erre elobb valaszt, mint en az en kerdesemre. ahogy mar ezt el
ore gondolkodva meg is irtam abbanaz ominozus cikkemben #818:

"A peldad nem illusztralja azt, hogy miert is kaphatnal felmentest a kerdes alo
l, hanem azt, hogy vannak mas tipusu kerdesek is. Na es? Hogy kerul a csizma az
 asztalra?:)"

>Emellett Jezus egy esetere utaltam, amit persze
>teljesen figyelmen kivul hagytal. Pedig ebben tenyleg 
>parhuzam talalhato a helyzetunkre, igy nem lett volna 
>lenyegtelen ezzel is torodni.
mivelhogy nem ezen kerdes kapcsan utaltal ra, es nem arra a kerdesre valo valas
zlevelben utaltal ra, es igy nem allitottad konkretan parhzamba a kerdessel, is
meteld meg megegyszer es mutass ra a parhuzamra!

Megismetlem a kerdesemet:

>De ezek utan felteszem a kerdest es kerek ra egy 
>egyertelmu igen/nem valaszt. A "van Isten" 
>kerdest/allitast a klasszikus logika igazsagfogalma 
>szerint ertelmezed vagy nem?

Erre kell valaszolnod, vagy indokot hozni, hogy miert nem valaszolsz! Es legjob
b lessz, ha parhuzamokonnem is gondolkodsz,mert felreezetoek! Egzakt indoklasok
at kerek, nem homalyos parhuzamokat!

>Igy hat a kovetkezmenyek is magatol ertetodnek:
>> Ha tehat nem valaszolsz, akkor az csak ugy lehet, 
>>hogy mar ezt a kerdest sem a klasszikus logia 
>>torvenyei szerint ertelmezted, tehat igy is 
>>valaszoltal.
>>Latod nem tudod kikerulni a kerdest.
>Kikerulesrol semmi jogalapod beszelni, hiszen epp ezt 
>tetted Te is! Ahelyett, hogy egyertelmu rovid igen/nem 
>valasszal valaszoltal volna, egy halom felesleges 
>mondathalmazt irtal le kibuvonak, az igen/nem >egyertelmu valasz megkerulesere
 .
Es meg te beszelsz arrol, hogy nem vagyunk figyelmesek arra, amit irsz, amikor 
te lathatoan meg el sem olvasod figyelmesen, amit en irok. Ugyanis teny es valo
, hogy en ellentetben veled, igenis rovid nemekkel valaszoltama  kerdesekre:

"A te kerdesed viszont "A vagy B" tipusu kerdes, igaz A es B eleg ellentetesek,
  de nem logikai negaltak, Van harmadik eset C. Az elektron: nem reszecske es n
em
is hullam."

Tehat a valaszom mindket kerdesre egy NEM volt. Ezek ugyanis nem egymast kizaro
kerdesek. Az en kerdeseim viszont egymas negaltjai, ugyohogy te pontosan egyikr
e valaszolhatsz igennel, es pontosan egyre valaszolhatsz nemmel, ha nem ezt tes
zed, akkor ezzel maris kijelentetted, hogy nem tartod ervenyesnek aklasszikus l
ogikat (konzisztencia vagy harmadik kizart teziset). Ha nem valaszolsz, azzal i
s kijelentetted. Ha viszont valaszolsz valahogy, akkor utana ahhoz tartsd magad
!

>Mindez tovabbra is csak annak peldaja, mennyire hijan 
>vagy annak a nyitottsagnak, hogy a sajat >elofelteveseidbol kovetkezo rendszer
eden kivul barmit 
>is meg probalj erteni.
Hat persze, az hogy makacs kiskolok modjara felsz valaszolni egy kerdesre, bizo
nyara az en nyitottsagom hibaja.:) Felejtsd mar el ezt a rogeszmedet, ezt az el
ore becsomagolt univerzalis alvalaszt, amivel mindenre reagalsz, akar illik oda
, akar nem. "Megakadt a lemezed".

>>>Arrol van szo, hogy nem vagy kepes tajekozodni a
>>>keresztyen tanitas teren.
>> Szo sincs kereszteny tanitasrol itt.
>Es ez milyen logikaban ervenyes? Milyen logika kepes 
>arra, hogy amikor a keresztyenseg keretrendszererol van 
>szo, akkor szo sincs a keresztyen tanitasrol?!? Akkor 
>viszont mirol vitatkozol?
En egy transzcendens keretrendszerrol vitatkozom, episztemologiai szempontbol. 
Szamomra irrelevans, hogy a te keretrendszeredette honnan vetted. Hogy kerezten
y vagy muzulman vagy buddhista vagy hinduista, szamomra mindegy. En nem egy biz
onyos tanitast akarok megvisgalni, hanem altalanossagban a lehetosegeket. Te az
t a tanitast valasztod ki, amelyiket legjobbnak tartasz, vagy el is terhetsz to
luk. En nemfogom neked elore meghatarozni, es emiatt nem is kell, hogy elore ta
jekozodjak egy bizonyos tanitasban.
Ez a te dolgod, torodj vele te, nekem nincs okom ezekkel a kerdesekkel foglalko
zni,csak azokkal, amik tenyleg relevansak a kerdesben, ezeket viszont a te dolg
od elohozni. amikor elohozod es mondasz roluk valamit, akkor pedig mindig reaga
lok rajuk, es figyelembe veszem, hogy ezek szerint ezek a premisszaid. Nincs mi
t felronod, csak tereleskent alkalmazod ezt a felresikerult ervet. Ne terelj!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)