Kedves Tamas,

Irod:

>Termeszetesen szo nincs arrol, hogy a tudomany tehetne arrol,
>milyen a vilag! :-) Viszont azert a vilag szettorheti a tudomany
>egzaktsagat, ha eppen olyan...

Ez itt egy fontos megallapitas.
Csakhogy. Azt meg kellene mutatni, legalabb valami olyan modon ami teged
kielegit, hogy a vilag olyan, hogy szettori a tudomanyt.

Azt szeretnem kerdezni, hogy a hit a ti szamotokra megmutatta-e, hogy
a tudomany alkalmatlan a vilag megismeresehez? (eltekintve attol
a banalitastol, hogy a vilag es a hit megismeresehez hit kell).

 Ketlem, hogy a hivo tudosokat (teged is) a hit meg tudta gyozni, hogy a
tudomany korlatos, azaz hibas.  Ha sikerulne megmutatni, hogy korlatos a
tudomany, es nem tudja a modszertanat tovabb fejleszteni, akkor en
elismerem, hogy hiba van benne. Addig nem.


********************************************
Mas, fizika.

>jutunk, hogy egy koordinataertek ertelmetlenne valik. Pl. tegyuk
>fol, hogy keringesenkent 1% a hiba. Mi ertelme van szamitasunknak
>akar csak 100 keringes utan? Es millio utan?

Na es, akkor mi van? Te valamiert olyasmit sugallsz, hogy a tudomany,
illetve a szamitas nem tudja megjosolni a jovot, tehat ezert a tudomany
nem egzakt.
 Akkor lenne nem egzakt, ha ugyanarra a kerdesre egyszer igy valaszolna,
masszor ugy. Mint ahogy ez sok egyeb teruleten szokott lenni.

A kvantummehanikaval is hasonlo a helyzet, ha nem kodosited el
filozofalassal. A kvantummehanika nagyon vilagosan megmondja, hogy milyen
kerdest van ertelme feltenni, es milyet nincs. Meg akkor sem, ha mi a
foldi berogzott szokasaink szerint tudni szeretnenk hogy hol volt a
reszecske, hol van, esetleg hol lesz.
(Mathnak errol az a velemenye, hogy csak azert nem szabad rakerdeznunk a
reszecske helyere, mert ugysem tudnank megmerni)

>
>levalt egy masik, mert ujabb kiserletek szuksegesse teszik. A
>tobbtest-problemanal egyertelmu volt, hogy a newtoni mechanikan
>belul lehetetlen a Math-fele egzakt megoldas altalanosan.
>

 Ebbol szerintem meszebb meno kovetkeztetest vonsz le, mint amit kellene.
A  tudomany felallitotta a torvenyszeruseget (amit senki nem is cafol), de
nem allitja, hogy meg tudja oldani az egyenleteket.   Mi koze ennek az
egzaktsaghoz? akar megoldjuk az egyenletet, akar nem, a harom test oda fog
jutni, ahova a torvenyek diktaljak. Olyan nincs a Newtoni mehanikan belul,
hogy a test nem oda jutna ahova kell, azaz veletlenszeru
(megjosolhatatlan) helyzetbe jusson.
 Egyebkent Math is ezt irta, most veszem eszre, hogy ismetlem ot.

Nem ertek hozza, de szerintem a kaosz elmeletek is ugy mukodnek, hogy a
sokreszecskes rendszer az _egzakt_ torvenyek hatasara a sok kolcsonhatas
utan neha furcsa dolgokat tudnak mutatni.

Laci

Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Egzaktsag, mi a baJ? - ( 24 sor )
> Idopont: Mon Jun 24 15:03:31 CEST 2002 FILOZOFIA #981

> Egzaktsag_math def:
>
> 1) amit allitasz, annak jelentese egyertelmu
>
> 2) amit allitasz, az ellenorizheto, jelentesenek megfeleloen.
> a)Ha absztrakt dolog, akkor bizonyitani kell
> b) Ha valosagos dolgokra vonatkozik, akkor ellenorizni: igazolni vagy cafoln
> i.
>
> a tudomany megfelel a ket kovetelmenynek.

Latom, most mar sportot is uzol abbol, hogy sajat kovetelmenyeidet
rovid tavon es nyilvanvaloan megszegd...

Ha a vegkovetkeztetesed absztrakt, akkor hol a bizonyitas? Ha
valosagos dologra vonatkozik, hol az ellenorzes? Es akkor arrol
meg nem is beszeltunk, hogy az elso felteteled ervenyes-e a
vegkovetkeztetesre. Sot, onmagara is alaposan kerdeses!

Sajnos, akarhogyan is erolkodsz, tovabbra sem tudsz a semmibol
valamit krealni. Elvileg persze eleg lenne annyit beismerni, hogy
rendszerednek vannak komoly elofeltevesei, amit anelkul elfogadsz,
hogy azt olyannak is igazolni, de legalabb alatamasztani tudnad,
aki nem eleve ugyanabbol indul ki, mint Te...

A rosszabb azonban az, hogy epp e rovid par sorban is
nyilvanvaloan es durvan megszegted sajat kovetelmenyrendszeredet.
(Ami persze valojaban nem is csoda, hiszen eleve inkonzisztens
kotelezoervenyunek tekinteni egy olyan modszert, amely --
termeszetes modon ugyan, de -- elofeltevesekre epul.)

Ez a tudomany feloli oldal, ami maris mindjart a legelso
rutinellenorzesen megbukott. A vallasi meg tersmezetesen eleve
bukasra van itelve:


> a vallasok mar az 1)-es pontnak sem felelnek meg, nem egyertelmu a jelentes,
es
> ezert nem is ellenorizheto ez a jelentes, de egyebkent sem ellenorizheto a
je
> lentes.
>
> a vallasos allitasok ezert nem hordoznak egyertelmu kognitiv tartalmat.

Kar, hogy ennek a mondatnak sincs egyertelmu jelentese, es vegkepp
elmarad a bizonyitas-ellenorzes. Foleg, hogy olyasmirol
nyilatkozol, amirol fogalmad sincs... Amnezias modon ugyanis
minduntalan 'elfelejted', hogy egy masik rendszeren se nem jogos,
se nem konzisztens a Te rendszered szerinti kovetelmenyeket szamon
kerni. Plane, hogy meg a legalapvetobb lenyegebe sincs
betekintesed, igy termeszetesen fogalmad se lehet rola, mirol is
beszelsz -- azaz kijelentesednek nemhogy egyertelmu, de egyaltalan
ertelme sincs...


> ez volt az, amibol kiindultunk, amit en allitottam. ehhez kepest a numerikus
po
> ntossag masik kerdes, Tamas elterelte a temat.

Az elterelest Te koveted el minduntalan. Mint mar sokszor
megirtam, egyaltalan nem numerikus pontossagrol, hanem elvi
megoldhatatlansagrol ill. elvi bizonytalansagrol van szo. Amig ezt
nem latod be, nincs is ertelme folytatni e kerdeskort.


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca