Kedves maci68!

>> (Valosag) modell: az objektiv
>adatok/ismeretek/informaciok osszessege.
>Milyen adatra gondolsz? Meglevo, tarolt, vagy lehetsegesen
>elerhetore?

Roviden szolva: ismeretekke/informaciokka tudatositott adatokra gondoltam.
(A te szohasznalatod szerint: "meglevo", "tarolt", de nem "lehetsegesen
elerheto". Olyan ugyanis objektive nem letezik.)

Mint mar regebben megbeszeltuk, minden (objektiv) letezo sajat magara
vonatkozo adatokat bocsat minden (objektiv) letezo rendelkezesere. Az
objektiv letezok altal igenybe vett adatok alkotjak az adott letezo
valosag-modelljet. A valosag-modellt alkoto adatok egy resze tudatosodik es
objektiv ismerette/informaciova valik. Ezek az ismeretek/informaciok (ennek
ellentmondo adatok hianyaban) tartalmukat tekintve megkulonboztethetetlenek
azoktol az adatoktol, amikbol keletkeztek, igy ezeket az
ismereteket/informaciokat szinten valosag-modellnek nevezhetjuk.

>Az ember altal osszegyujtott adatokon kivul boven van adat,
>informacio.
>Ahogy ezeket sorra megismered, elofordulhat, hogy at kell
>alakitani a tudomanyodat

"Az ember altal osszegyujtott adatokon _kivuli_" adatokat ugyanis senki
(ember) sem ismerheti meg. Ahhoz ugyanis, hogy barki barmit megismerhessen,
adatokat kell osszegyujteni. Ha meg mar osszegyujtotte valaki az adatokat
(--> magaeva, magan _belulive_ tette), akkor azok nem "az ember altal
osszegyujtott adatokon _kivuli_" adatok.

>A mennyei LOGOSZ nem valtozik. Nem is fog. Nincs ra

Igen; pont ezert mondjuk ra, hogy nem letezik. (Ami nem valtozik, az nem
szolgaltat sajat magara vonatkozo adatokat. Ami nem szolgaltat sajat magara
vonatkozo adatokat, az nem lehet valojaban letezo, hanem csak kitalalt dolog
lehet.)

>En azt mondom (hiszem), hogy a tudomany eljut a hitelvekre,
>de nem magatol.

Igen; en is azt hiszem, hogy "a tudomany eljut a hitelvekre", vagyis
elobb-utobb a tudomany segitsegevel kezelhetove valik az a fajta
gondolkodasi betegseg, aminek itt ujra es ujra a jelet adod. (--> Sajat
magunk altal kitalalt dolgok valosagoskent, egyeduli igazsagkent torteno
atelese, stb.)

>Javitsatok ki. En azt gondoltam, olyan ez, mint a
>birodalomepito jatekokban, hogy van egy "explored" resz,
>es egy UNEXPLORED vagy NOT EXPLORED. Amirol semmilyen
>adatod, ismereted nincs.

Kijavitalak: "Amirol semmilyen adatod, ismereted nincs", az egyaltalan nem
letezik. (Nem csak valojaban nem letezik, hanem semmilyen ertelemben sem
letezik. 

Azt irtad, hogy "_van_ egy UNEXPLORED vagy NOT EXPLORED". Ez annyit tesz,
hogy adatokkal/ismeretekkel/informaciokkal rendelkezel rola. Utana meg azt
irod, hogy "amirol semmilyen adatod, ismereted nincs". Ellentmondoan
fogalmazol ...

>Ha nem igy lenne, ha csak az letezne, amit ismerunk, akkor
>az egyszeru korbenezes maga lenne a teremtes!

Majdnem. A biblia nem a "korbenezest" nevezi teremtesnek, hanem az
elnevezest/nevadast/nyelhasznalatot. Az "igevel teremtes" es az
"elnevezes/nev ismeretenek hatalma" a megnevezett dolgok felett, mind arra
utalnak, hogy a biblia a nyelvhasznalat miatti gondolkodasi forradalom
elmenyet orokiti meg.

>Probaljuk meg megkulonboztetni a "letezo, de jelenleg nem
>ismert" dolgokat a "nem letezo" dolgoktol.

A "letezo, de jelenleg nem ismert" dolgok nem kulonboznek a semmilyen
ertelemben sem letezo dolgoktol. A megkulonbozteteshez ugyanis a "letezo, de
jelenleg _nem_ismert_" dolgoktol szarmazo adatok _ismeretere_ lenne szukseg,
ami nyilvan nincs. Ellentmondo nyelvi tartalom ...

>Akkor ugy kerdezem: igaz-e, hogy a tudomany az adatait
>meresekkel, illetve erzekszervi tapasztalatok utjan nyeri?

Nem, nem igaz. A "tudomany" absztrakt fogalom, a fogalmak pedig azon kivul,
hogy _jelolnek_ dolgokat, nem "csinalnak" semmit ...

Ha azt akarod kerdezni, hogy az emberek ismereteiket/informacioikat adatok
meresevel, illetve erzekszervi tapasztalatok utjan nyerik-e, akkor igen, ez
igaz. (-->Informacio feldogozas nem lehetseges adatgyujtes nelkul.)

>Igen, elismerem. Az objektive nem letezo dolgok egyike sem,
>igy a "transzcendens" sem, resze az "immanensnek".
>Azt, hogy mi NEM letezik, nem mondhatod meg, ez szamodra
>meg UNEXPLORED.

Lasd fennt: "az UNEXPLORED" dolgok egyike sem letezik semmilyen ertelemben
sem.

>Csak hiheted, hogy az nem letezik, csak egy hamis
>meggyozodesed, erzesed,
>eloiteleted lehet ezzel kapcsolatban.

A valosagnak mindig igaza van. Azzal, hogy a valosag tajekoztat minket az
objektive letezokrol, egyben tajekoztat minket az objektive nem-letezokrol
is.

>> "transzcendensnek" is, (objektive) letezne barmilyen
>tulajdonsaga is azon kivul, hogy objektive nem letezik.
>Mivel szamodra UNEXPLORED, ezert a tulajdonsagai is azok.

Igen; pont ezert mondjuk azt, hogy valojaban (objektive) nem letezik.

>A hivokkel egyutt en viszont allithatom, hogy a
>transzcendens szamos
>tulajdonsagat kozvetlenul tapasztalom rendszeresen.

Helyesebben: "A hivokkel egyutt en viszont allithatom, hogy szamos kozvetlen
tapasztalatomba tudom _belemagyarazni_ a transzcendens tulajdonsagait."

(Mondhatnam, hogy mondj egy peldat, de nem mondom, mert nincs ertelme
lehetetlent kerni.)

>Meg egy kerdes: ha egy valosagosan letezot, mivel nincs
>rola informaciod, nem ismered el,
>attol nemletezove valik? Eltunik a letezesbol?

Nem. Nem "nemletezove valik" es nem is "eltunik a letezesbol", hanem nem
bukkant elo a "nemletezesbol".

>Nem azert. Hanem, mert nem anyagi termeszetu, hanem
>szellemi.

A nem "anyagi termeszetu" ("szellemi termeszetu") dolgok "anyagi termeszetu"
dolgok absztrakcioibol/altalanositasaibol allnak. Vagyis a "szellemi
termeszetu" dolgok egyben "anyagi termeszetu"-ek is. 

Az "anyagi termeszetu" dolgok ekvivalensek a roluk tudatositott
ismeretekkel/informaciokkal, igy az "anyagi temeszetu" dolgok egyben
"szellemi termeszetuek" is.

>Zoli, kerlek, ha tudomanyos akarsz lenni, javaslom, maradj
>meg a tudomanyos ervelesnel.

Nem erdemes agyuval verebre loni.

z2