Motto: Hamis tanu ellen hamis tanuval lehet vedekezni.
Kedves Tamas!
Az alabbi gondolatmeneted rad is alkalmazhato:
>Hiaba, aki nem akarja a masik gondolatait megerteni, az nem is
>fogja. Eleg regen kifejtettem mar ezzel kapcsolatos allaspontomat,
>mely tobbek kozott szolt arrol, mit jelent szamomra e vita, es
>milyen keretek kozott latom ertelmet. Ha Te ezt nem akarod
>elfogadni, termeszetesen megteheted -- de akkor ne csodalkozz
>azon, hogy eletbe lepnek azok a konzekvenciaim, melyeket mar epp
>elegszer leirtam.
Kivancsi lennek, tudsz e valamit a sajat szoveged ellen felhozni:
ha igen, akkor az ram is ervenyes, igy ugyanez a valaszolom neked.
ha nem, akkor igazad van, igy rad is igaz, amit irtal.
>A Te 'kozmegegyezesi szinten allo' fogalmaid nagyon is
>szubjektivek, azt is mar sokszor leirtam, miert gondolom ezt. Nem
>kivanok vegtelen ciklusba lepni, igy a mar elhangzott gondolatokat
>sem fogom ismetelgetni, papagajom meg nincs...
Az en 'kozmegegyezesi szinten allo' fogalmaim egyaltalan nem
szubjektivek, azt is mar sokszor leirtam, miert gondolom ezt. Nem
kivanok vegtelen ciklusba lepni, igy a mar elhangzott gondolatokat
sem fogom ismetelgetni, papagajom meg nincs...
>A bizonyithatosag kerdeset majd talan vitasd meg Math-tal, szeret
>ilyen szavakon lovagolni, hogy mit tekint bizonyitasnak, mit
>igazolasnak, stb...
Megfeledkeztel rola, hogy ez elott a szovegresz elott a "nem letezo"-re
adott definiciomrol volt szo. Azert nem szolsz hozza, mert szerinted is
hasznalhato a definicoi ?
>Pedig megnyilvanulasaid nagyon is azt a latszatot keltik, hogy
>emellett elsiklottal -- mi masert ismetelgeted azt, hogy Szerinted
>a meghatarozasbol az kovetkezik, hogy a transzcendens semmi modon
>nem tapasztalhato meg?!
Nem allitottam ilyet; ezt te csak belemagyarazod az allitasomba:
"... egyetlen egy olyan "kozmegegyezesen alapulo" fogalom
sem lehet, ami egy "transzcendens" dolog megjelolesere szolgal, mivel a
fogalmak 'targyai' attetelesen megtapasztalhatok, igy csak "immanens"
dolgokat jelolhetnek"
>Ugyhogy bizony kijelentesed ellenere tovabbra is csak az a
>helyzet, hogy nem erted a meghatarozasaimat, pontosabban
>felreertelmezed...
Ugyhogy bizony tovabbra is csak az a helyzet, hogy nem erted a
kovetkezmenyeimet, felreertelmezed, felremagyarazod ...
>Azt hiszem, elfelejtesz valamit: senki nem mondta, hogy az
>immanens es transzcendens letezok unioja lefedi a teljes
>valosagot. Ergo a kovetkeztetesed teljesen alap nelkuli.
Azt irtad: "Immanens: A transzcendens ellentete." Ebbol kovetkezik, hogy
minden ami nem "immanens", az szuksegkeppen "transzcendens", es viszont.
Ergo a kovetkeztetesed teljesen alap nelkuli.
>Azert szoktak beszelni a hatodik erzekrol? Eleg altalanosan ahhoz,
>hogy ha egyebeket kozmegegyezesnek nevezel, akkor ezt is.
A "hatodik erzek"-kel kapcsolatban nem kozmegegyezesrol, hanem
kozismertsegrol van szo; kb mint az egyszarvu az ufok, meg Columbo hadnagy
eseteben.
>Nem kell, hiszen sosem allitottam, hogy egzakt modellt akarnek
>adni.
Nekem boven eleg, ha kozertheto. Az egzaktsagot nem varom el.
>Eleg csak annyi, hogy nem az 5 erzekszervrol van szo, hanem
>masfajtarol. Kifogasod ugyanis olyan, mintha azert, mert valaki
>nem tudja reszletesen, hogyan mukodik a hallas, akkor mar nem is
>beszelhetne rola, mert nem tudja megfeleloen definialni...
Nem, a kifogasom nem ilyen jellegu. Azt kifogasolom, hogy olyan kezrol
akarsz beszelni, ami nem bal es nem jobb kez, hanem "masfajta", anelkul hogy
megmondanad valojaban milyen is az a masfajta kez.
Vannak fogalmak, amik ertelmesen nem bovithetok, mint peldaul a kez. Persze
lehet beszelni robotkezrol, de ez nem boviti ki a kez fogalmanak tartalmat;
azzal csak analogias viszonyban van, attol csak nehany tulajdonsagot orokol,
de nem mindet.
Hasonloan: a "hatodik erzek" nem tartozik az erzekszervek koze, ezert kell
kulon kihangsulyozva emliteni "hatodik"-kent. Tehat lehet uj dolgokrol
beszelni, de hogy tudjuk mirol is beszelsz, sajnos szukseges valamifele
magyarazat (definicio), ami az uj dolgot letezove/elfogadhatova/elismertte
teszi a kozosseg elott.
>> Ez volt a kerdesem: "Mit jelent az, hogy 'a transzcendencia
>> reven' ?" Nezzuk a valaszt:
>>>Megpedig azt, hogy olyan feltetelekkel,
>>>amiket tamasztasz, SEMMIT nem lehet definialni.
>> Nekem csak egy feltetelem van, az pedig a kozerthetoseg. Ha
>> ez meghaladja a kepessegeidet ...
>Kb. ezt csinalod:
>- Pistike, piros vagy feher autotok van?
>- Kek.
>- Nem ezt kerdeztem, hanem hogy piros vagy feher?
>Ne csodalkozz hat, hogy nincs szajized szerinti valasz...
Csodalkozas helyett inkabb levonom a tanulsagot: a kozerthetoseg meghaladja
a kepessegeidet.
Tovabbra is csak azt tudom mondani, hogy ha a filozofusok tudjak mirol
beszelnek, amikor a "transzcendens"-rol beszelnek, es a fogalom tartalmaban
meg tudnak egyezni, akkor a "transzcendens" fogalma kozerthetoen is
megfogalmazhato. Ha te nem tudod ezt kozerthetoen megfogalmazni, akkor arrol
teszel bizonysagot, hogy nem tudod, mit takar az a fogalom, hogy
"transzcendens". Q.E.D
>amig a szinlatas kerdeseben nem
>tudtok mellebeszeles helyett ertelmes cafolatot adni az altalam
>vazolt modellben (es nem a sajat modositasotokban), addig nincs
>ertelem folytatni a vitat tanszcendensrol, igy addig nyugodtam
>leallhatunk e vonalon.
Ertem; terhes szamodra, hogy nem tudsz mit kezdeni a kovetkezteteseimmel,
azert temat akarsz valtani.
z2
|
