Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 796
Copyright (C) HIX
2001-09-19
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: galiba (mind)  156 sor     (cikkei)

+ - Re: galiba (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Maci:

Sziasztok!
A=
> >Nem eleg, hogy Isten nem egyparameteres, de nagyobb
> >bonyolultsagu, mint te, vagy az egesz emberi tudomany.
> >Emiatt sem "megismerheto", tudomanyos, merestechnikai
> >modszerekkel.
B=
> >De meg is tudja mutatni magat! Ezt kerni kell.
> >Es ahhoz, hogy legyen valasz, eloszor meg kell terni
> >Istenhez.

> Hat szep kis galiba.
>Hol a galiba? Nem találom! : )
Ott, hogy amennyiben B-t eleg komolyan vesszuk, akkor az egy olyan szabaly, ami
 az A szerint nem volna szabad, hogy legyen.

>Ugyanis "A" kiszamithato cselekvesrol beszel, ami ugye 
>1  valoszinusegu. 
Nem. A modellrol beszel. Egy valoszinusegi model, azaz isten cselekveseinek oly
an modellje, ami nem 1 valoszinuseggel, de bizonyos tendenciakat ir le, az is m
odell, es istenmegismereset jelenti. Egyetlen dolog nem jelenti isten megismere
set, ha azt mondod, hogy "Tok mindegy, hogy hiszel vagynem hiszel benne, isten 
a maga kedve szerint, es ettol fuggetlenul mutatja meg magat". Tehat ha a "megm
utatas" es "hives" kozott nincs korelacio, azaz nem allithato fel semilen valos
zinusegi modell a veletlen modellen kivul.

>(Teljes kiszamithatosagra gondoltam: fuggveny)
>Amit viszont ez alapjan te akarsz: szamonkerni.
En szamon kerem a nem determinisztikus modellt is. Ha az a mondatod, amit B-ben
 leirtal jelent valamit, akkor az egy valamilyen modellt is jelent egyben,e s e
zzel cafolod A-t, azaz magadat.

>De beszeltem arrol is, hogy Jezus nem tett csodat 
>Nazaretben 
>1. hitetlenseg miatt
>2. a kovetelozes, "szamonkeres" miatt.
En nem azt kerem szamon, hogy isten tegyen nekem csodat, vagybarkinek tegyen cs
odat, hanem csupan azt, hogy ha azt mondod "istenmegmutatja magat azoknak, akik
 hisznek benne", akkor ezt vegyuk komolyan, es ha komolyan vesszuk, akkor ez eg
y modell isten viselkedesenek egyik reszere. Ezzel  pedig magadnak mondasz elle
nt, miszerint ilyen nincs.

>Vagyis egyfelol igaz, hogy ha valaki teljes szivebol >megter a feltamadott Jez
ushoz,  annak Isten >bemutatkozik, masfelol: ez az ember  nyilvanvaloan nem >ko
vetelozik, es nem is hitetlen. 
Ertem en, akkor legyen igy, de attol meg ez bizony egy modell, es istenmegismer
ese. Azt kell eszrevenni, hogy amennyiben tenyleg igaz volna, hogy isten teljes
en megismerhetetlen, akkor a vallasok haszontalan dolgok volnanak,mert isten va
lamilyenismerete nelkul nem lehet ertelmes modon istenrol gondolkodni, hozza me
rni a cselekdeteket, azaz a vallasmaga ertelmetlen lenne.
Egy olyan vallas, amely komolyan azt mondana, hogy: "isten megismerhetetlen", e
zzel azt is kellene, hog ymondja: "tok mindegy mit csinaltok, fogalmunk sincs, 
hogy mi a jo es mi a rossz isten szempontjabol".

Ugyanis "tudni mi a jo es rossz isten szempontjabol" isten megismereset, modell
ezhetoseget feltetelezi.

Egy ilyen egyhaz nyilvan erdektelensegbe fulladna, ezert minden egyhaz szokott 
beszeni arrol, hog ymi a jo es mi a rossz, mi tetszikistennek, minem, hogy kell
l viselkedni,e s milyen viselkedesre istentol mi varhato. Varhato, tehat valosz
inusegi modellekrol beszelnek. Ha pedig azokrol beszelnek, akkor bizony ezeket 
komolyan veve ellenorizni is kellene tudni.


>Itt folytatod a hazugsagbol kovetkezo levezetest.
En csak az allitasaidbol vezetek le kovetkezmenyeket. Hahazusagbol erednek, akk
or te hazudtal, nem en. Tessek mar vegre neked es Szakacs Tamasnak is felfogni,
 hogyha valamit komolyan mondotok, akkor anak logikaikovetkezmenyeit bele kell 
erteni, es azt is mondjatok egyben. Es ez elol nemlehet kibujni mellebeszelesse
l.


>Amirol szo van, az az, hogy hit nelkul lehetetlen 
>Istennek  tetszeni, es igy nem is jelenti ki magat.
Ez nem egy determinisztikus allitas istenre vonatkozoan? Nem fuggveny?
"Ha hitetlen(x), akkor nem megnyilatkozik(isten,x)." Nem igy kell talan erteni 
ezt a mondatot?

>Ha pl. a felesegemrol tudni akarsz valamit, kitol 
>kerdezed  meg? Tolem, vagy attol, aki nem ismeri, 
>csak hallott rola?
>Mondhatod, egy objektiv harmadiktol. 
>Oke, csak a helyzet az, hogy Isten eseteben nincsen 
>objektiv szemlelo: akik nem ismerik, azok 
>kozombosek vagy gyulolik - akik megismerik, azok nem >tudnak  elfogulatlanok m
aradni. 
Hat kerlek a kozombos az, aki talan objektiv lehet akerdesben. egyebkent ugy cs
inalnam, hogy megkerdeznek mindenkit. Ha valaki, aki gyuloli, jot mond a felese
gdrol, akkor azt eleg biztosan igaznak vehetem. Ha te rosszat mondasz rola, azt
 is. ha a kzombos mond valamit, es egybevag valamelyikotok velemenyevel, azt is
 . semmikeppen nem hagyatkoznek csak a te velemenyedre, es gndolkodas nelkul. Se
m a szivedre, sem az en szivemre nem hallgathatnak.


>Inkabb ugy mondanam, hogy csak szivvel ismerheto meg >egzakt modon, nem hallom
asbol.
szivvel nem lehet egzakt modon megismerni. Ez ellentmondas.


>Es a tobbi "jelentektelen" nyom: boldog, >kiegyensulyozott,  remenyseggel teli
 es jellemes 
>emberek. (nem magamrol beszelek)
Ezeknem objektiv dolgok, mert meg csak ossze sem foglaltad rendesen. Es en a ma
sikodlalt is latom:

peldaul:

***

Néhány egyházi pedofíliával foglalkozó internetes honlap címe:
 
 
-The Survivors of Clergy's Abuse, The Linkup Homepage - www.thelinkup.com
 
-C.A.S.P.E.C.T. — Concerned Adults for Sexually Pure Environments for Chi
ldren and Teens - www.ameritech.net/users/elexan/protect.html
 
-Center for the Prevention of Sexual and Domestic Violence - www.cpsdv.org
 
-ISTI — Interfaith Sexual Trauma Institute - http://www.csbsju.edu/isti

-SNAP — Survivors Network for those Abused by Priests - http://www.telepo
rt.com/~snapmail/index.html
 
-SOSA — Survivors of Spiritual Abuse - http://www.sosa.org/

-Spiritual Healing for Survivals of Clergy Sexual Abuse - http://www.advocatewe
b.com/hope/spiritualhealing.asp

-Survivors of Clergy Abuse in Catholic Seminaries - http://www.earthlink.net/er
ror/404.html

***

>Megadtam, miben tersz el a mennyei mercetol:
>hitetlen vagy es kovetelozo (Istent kiserto)
>Ezert nem mukodik a megismeres Isten fele.
Ez megint egy szabaly istenre, nem? em latod, hogy cafolod magadat?



>> Egy pelda erre: Lehet, hogy hajlando vagyok 
>>kiprobalni  magamon egy
>> gyogyszert, de nem ugras a semmibe alapon.
>> Peldaul sikeresnek kell lennie 
>> allatkiserletekben, 
>Emberkiserlet millionyi van. Es sikeres.
Nemismerek a gyogyszerkiserletekhez hasonlo objektivitasu sikeres elfogadott ki
serletet.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS