Sziasztok!

Gyapo:
>A perverzioval
>is ez a helyzet, ha valaki tolunk kulonbozo modon muveli a szexet, akkor
>arra vannak jelzok, akar pozitiv akar negativ iranyba ter el. Nem kell
>ebbol jogi problemat csinalni meg erkolcsit se.

Jol mondod.

En csak a "szakirodalom" es az "altalanosan elfogadott" kitetelek miatt
pazaroltam a biteket a temara, mert egy szakkonyv (szerintem) ilyen
szempontbol legyen korrekt, ne csak a szerzo velemenyet tukrozze. Bar az
emberi viselkedes leirasara sok kulonbozo, gyakran ellentetes nezet,
modell, "iskola" van, ezert ez nyilvan nehez...:-)
En a temaban eddig talan kivetel nelkul csak az altalam idezett
definicioval talalkoztam, amit mukodokepesnek, es toleransnak,
elfogadhatonak talaltam, ezt batorkodtam terjeszteni.

G.Laci
Ps: A korbacsgyujtemeny erdekel, bar inkabb a nonemu gyujtok erdekelnek
;-)))


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Juan:
>>meg vannak, amelyek rajtad (is) mulnak. Ez utobbi lehet, hogy a
>>szeretetet arunak tekintem-e
>Attol, hogy a gravitaciot nem tekintem megvaltoztathatlannak, attol
>meg az! Persze nezhetem ugy... csak epp... nem tul esszeru :)
>>Ha nem tekintem annak, akkor mar nem az... szamomra!
>Ha nem tekintem ervenyesnek a gravitaciot magamra nezve, akkor mar nem
>is lesz ervenyes?

Amikor ezt olvastam, rogton arra gondoltam, direkt szivatsz, mert ugy
csinalsz, mint aki nem erti, hogy ket nem osszehasonlithato esetrol
beszelek...;-)
Aztan azt irtad masnak:

>De jo, hogy felhoztad... hiaba erzi ugy valaki, hogy ra nem erveny
>es a "szeretet mint aru" torvenye, attol bizony meg hatassal van ra!

Mar az is hatas, hogy foglalkozom vele, es pl. elutasitom :-)

>Csakhogy itt nem emberi kapcsolatrol van szo, hanem egy emberi
>kapcsolat belso mukodesi mechanizmusarol. Annyiban ketsegkivul jogos a
>kritika, hogy nincs akkora egzakt bizonyitottsaga mint a
>gravitacionak.

A kapcsolat mukodesi mechanizmusa nem matematikailag leirhato torveny.
Ket onalloan gondolkodo ember hozza letre, mukodteti.
Szerintem semmilyen bizonyitottsaga nincs, csak altalaban jellemzo, hogy
megprobaljuk a dolgokat valami ismerthez hasonlitani, kiszamithatova
tenni, mert annak alapjan "megjosolhato", mi fog tortenni. Ez jol
meghatarozott eletkorulmenyek kozott, nagyobb csoportokra, eleg nagy
valoszinuseggel megteheto, de az egyenek reakcioja csak az egyen
_alapos_ ismeretevel becsulheto szamottevo valoszinuseggel (akkor sem
biztosra). Vagyis nem altalanos, megmasithatatlan, tolunk fuggetlen
torvenyek hatnak rank, hanem magunk alakitjuk. 
Talan nem sok sci-fi rajongo van itt, de eszembe jutott Asimov:
Alapitvany sorozata, ahol valamifele "pszichohistoria" van a
kozeppontban, azaz a matematikailag modellezheto jovo, aholis elore
megmondhato, sot mi tobb, elrendezheto a jovo. Asimov ebben a fikcioban
nem mert az egyeni reakciok megjosolhatosagaval foglalkozni, csak
nagyobb embercsoportokeval.
De ha mar fizika, akkor inkabb a kvantummechanika kornyeken kellene
kereskedni peldaert, ott sem az egyes reszecskekrol szolnak a torvenyek.
De ebben nem vagyok annyira otthon, hogy erdemben nyilatkozzak :-)

A lenyeg, hogy en hiszek abban, hogy magam valaszthatom meg, hogyan
kivanok a vilaghoz, masokhoz viszonyulni, es ezzel esetleg hatni
masokra, hogy hogyan viszonyuljanak ok hozzam.
Maskepp gondolni lehet, lehet torvenyszerusegeket keresni, modelleket
felallitani, amiket sok eset bizonyitani is fog, de lesznek masok,
amelyek meg nem illenek bele...

Na ennyit most, kicsit elszaladt velem a lo...

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

 irta (Mon, 10 Sep 2001 16:33:06 CEST):
> Szemelyes erintettseg alapjan (nekem irta Vuf a peldat es mondtam hogy nem
> bontok fel masnak szant ajandekot): nem gondolom, hogy errol az esetrol
> volna szo :-) Mar mondtam, de megismetlem: az ajandekozoval valo szemelyes
> kapcsolatom alapjan gondolom igy (marmint hogy masnak szant ajandekra
> gondolok es nem nekem kuldott mentocsonakra).
Ja, es te azonnal, kapasbol 100%-osan tudod, hogy egy "ajandek" neked
szol-e vagy sem. Hat hiaba na, aki ilyen szemelyes kapcsolatban van az
ajandekozoval -  ez esetben az istennel... Esetleg a legkozelebbi
dumcsizaskor vazolhatnad neki az igenyeidet, hogy milyen "ajandekot"
pottyantson az orrod ele. De persze kozvetlenul oda, nehogy egy par lepest
kelljen tenni erte.

BG
2001. szept. 13.

Sziasztok!


Gazso:
> Szemelyes erintettseg alapjan (nekem irta Vuf a peldat es mondtam
> hogy nem bontok fel masnak szant ajandekot): nem gondolom, 
> hogy errol az esetrol volna szo :-)

Pedig en pont errol az esetrol beszeltem. Honnan tudod megallapitani,
hogy kie az ajandek? (bar ez az ajandekozasi dolog is enyhen szolva...
am legyen) Mert pl. cimzett nincs rajta.
Akkor meg felmerul a kerdes, hogy nem kene kibontani a csomagot, hogy
lasd mi van benne? Akkor majd eltudod donteni, hogy a tied az, vagy
pedig nem.


Mas tema. Juan:
> >> Persze, en nem akarok alkalmazkodni a gravitaciohoz, mondd el mit
> >> tegyek.
> >Talan urhajos szakmat kene valasztanod. Vagy esetleg egy orvost
> >felkeresned, o talan tud megoldast a problemadra. :))))))))
> >(Bocs, de ezt nem hagyhattam ki)
> Hat... elegge melletalaltal :)))

Ezert nem lottozok. Sosincs szerencsem. Ugy latszik meg ezt se 
sikerult eltalalni. :)))


> Attol, hogy valaki urhajos, s az fold korul kering, attol bizony 
> meg igencsak ervenyes ra a gravitacio!
> Hiaba erzi magat sulytalannak, stb., a gravitacios torvenyek
> hatarozottan megszabjak a mozgasat.

Mentsegemre szolgaljon, hogy sosem voltam jo fizikabol! :)
Nem is irok tobbe ilyet, mert meg az is kiderul a vegen, hogy hiaba
erzem, hogy hatassal van ram a gravitacio, lehet, hogy nincs is.
Ugyebar, kanal sincs... :)))))


Sziasztok:
Gyula