A Vita 5/12/2003 -i szamaban xpel nehany nehanyezereves problemat feszeget,
melyek nemcsak egyeni, de csalad es tarsadalmi joletre nagy befolyassal
vannak. Az altala is emlitett alkohol, dohany es marijuana es mas drogok
mellett emlithetnenk nemcsak pl. kavet, hanem rengeteg gyogyipari nyugtato,
altato, stb. pszichologiai hatasra gyartott termeket is.
Mindezek ugy jo mint rosz hatassal jarnak, kulonbozo emberekre, mas elet
szakaszban es onadagolasi mennyisegben. Azt hiszem arrol nincs sok vita hogy
az alkohol vezet artatlan csaladtagok, autoutasok, munkastarsak es idegenek
karozasaban, amig onartalamban es allami kiadasok okaban vetelykedik a
dohannyal. Ami viszont allami jovedelmet illet, mindketto jelentos. A
marijuana mindkettonel sokkal veszelytelenebb szakertok szerint ugy a
hasznalora mint masokra. (Pl. rendkivul ritkan indit csaladi vagy kozhelyi
eroszakos viselkedest az alkoholhoz viszonyitva.)
Az hogy a marijuana, stb. hasznalata draga, es "buncselekmeny elkovetesere
valo felszolitas." az teljesen a masokon (lehetoleg totalisan-) uralkodni
akaro emberek torvenyhozasi sikeret igazolja, es semmi targyilagos
elbiralassal nincs igazolva. Mint Marx mondta legalabb annyi ervvel hogy a
vallas a dolgozoosztaly opiuma, es kovetoi uldoztek a vallast is a
kovetoivel, a drogtorvenyeket dogma hozta letre es tartja font. Egyes
orszagokban az alkohol es/vagy dohany tiltva van, masokban a marijuana
hasznalata adozva van de nem buncselekmeny. Az igazi kerdes hogy melyik
orszagban jobb az elet.
Sajnos azok a kerdesek hogy "A kabitoszerismeret vajon a szerek
elutasitasahoz vagy valasztasahoz fog
vezetni ? A valasztasi szabadsag folytonos hangoztatasa vajon csokkenti-e
fogyasztok taborat?" megvalaszolathatatlanok igy kerdezve. Az alkoholt
nagyon is jol ismerjuk, kis mertekben testre, lelekre hasznos, amig 10-15
szazaleka az embereknek nem tudja jol adagolni. Tuladagolasa tudtommal nem
kulonbozik a legrosszabb drogoktol, pl. a PCP-tol. A dohanyzas hatranyai is
elojottek ahogy az atlagos emberi halalkor egyre emelkedik es van penz
statisztikai tenyallapitasokra. Viszont tuladagolasa elenyeszoen ritka,
amiben a marijuanahoz hasonlit. Egy megalkuvas van mindkettovel, kiskoruakat
vedni akarvan eretlen elbiralasuk kovetkezmenyeitol, mig a felnottek
kockazhatnak veluk.
A vilag legaltalanosabb drogja, a kave, szora sincs meltetve, mert noha
nagyon fuggosit, keveset art es soknak hasznal. Emellett illene szora
illetni a nem kemiai jellegu, de agykemiai behatasu tevekenysegeket mint a
hazardirozast, vallasos gyakorlatokat es meditalast, aktiv testgyakorlat es
sportot, veszelykeresest, es mas dolgokat. Mindemellett, az evett etel
mennyisege es minosege legalabb annyi egeszsegugyi hatassal jar az egyenre es
egeszsegugyi kiadasokra mint az osszes drog egyuttveve.
Az emberiseg altalaban erosebben van befolyasolva erzelmektol mint logikus
esztol. Logikus torvenyhozas es vegrehajtas talan nem lesz soha sehol, es
nem is vagyok arrol meggyozve hogy az utopia lenne. Nagyon nehez egy olyan
allamrendszert alkotni ahol a tobbseg nem uralkodik a kisebbseg, a gazdag a
szegeny, az eros a gyenge felett. A megalkuvas visszatetszo a
tobbseg/gazdag/erosnek. Kulonosen nehez az uralkodo retegnek beket kotni az
also reteg hibaival, amig ugyanazokat a hibakat maga a szonyeg ala sopri.
Onmegtartoztatas nem nepszeru, sem etel, ital, drog, uralomvagy (melyek a
torvenyeket vezetik), penz, stb. kereseteben. Tenykereses nem fog "valaszt"
hozni, csak esetleg egy kellemesebb kompromisszumot.
|
> szerelemtol is, hanem abban, hogy hallucinaciokat, erzekcsalodast okoz,
> amelyeket elvezni a droghoz valo hozzaszokas folytan csak egyre nagyobb
> adagok fogyasztasaval lehet.
Egyszer azert figyelhetnel is arra, amit a masik oldalon mondanak.
Eppen azert akarjak megkulonboztetni a kemeny drogot a gyengektol,
mert a lagy drogokra _nem_igaz_az_, hogy egyre nagyobb adag kell az
azonos hatas eleresehez. Nagyon komoly addiktologus szakemberek
allitjak ezt. Az alkoholra viszont nagyon is igaz, ezert valoban, az
alkohol kemenyebb drog, mint a fu. A fu nem addiktiv (marmint
fizikailag), az alkohol igen. A cigarettarol nem is beszelve.
> kenyszeritene, de ha a sajat akaratabol teszi azt es valik masok szamara
> potencialis veszellye, akkor bizony van a tiltasnak, buntetesnek helye. Nem
Masok szamara veszely? Lattal te mar fuvezot? Es alkoholistat? Aki
hazamegy a kocsmabol, es felig agyonveri a csaladjat? A fuves ilyet
nem csinal. Ul csendesen es rohogcsel magaban, vagy bamul a semmibe.
> Egy alkalommal nem ismerik el a fuggove valast, mas alkalommal pedig
> indirekte elismerik, amikor a fuggove valast az alkohol vagy a cigaretta
Indirekte sem ismerik el. Epp azt mondjak, hogy a fu nem okoz fizikai
fuggoseget, az alkohol es a cigaretta pedig igen.
> Valojaban a megitelesben egy sokkal szigorubb allaspontra kell helyezkedni,
> megpedig arra, hogy mar egyetlen elet megmentese is megeri a drogfogyasztas
> szabadsaganak korlatozasat.
Valoban. Tehat be kell tiltani az alkoholt es a cigarettat is.
Bortonbuntetes terhe mellett. Egyetertek.
|
Kedves Xpel!
eredetileg arra gondoltam, hogy szimplan lehulyezlek, de gondolom
kimoderaltak volna miatta, ugyhogy annyit mondok, olvass is egy kicsit
(ott van az internet) a temarol, mert akkor nem fogsz ilyen
eszementsegeket irogatni.
Pa,
Banyek
|
