Fekete Zoltan irta:
> Nem is vizsgaztatas volt az ami ott
> vegbement hanem inkabb olyan rendorsegi interogacio!
> Kulonben nem is tanar az ipse, annyi idos mint a szuleim, nem volt
> kepes meg doktoralni sem, szerinte 59X0,7=39,3; 2 felesege volt, nem
> tom hany szeretoje, most egy csajnak csapja a szelet aki edesapamnal
> dolgozik a laborban.
Nezd, Zoli, ez ha mind igaz, akkor sem valtoztat a dolgon. Lehet az a tanar
egy utolso senki, vagy orbitalis bunko, lehet harom keze es hordhatja a
fejet a hona alatt, de a pillanatnyi helyzet akkor is az, hogy o fog beirni
a te indexedbe es nem forditva.
Es azt azert meg megkerdeznem, hogy mi kozod az ipse maganeletehez?
Szerintem ugyanannyi, amennyi neki a tiedhez. Azaz semmi.
> Szoval en vagyok a hulye mert vissza mertem pofazni az alaknak es nem
> szartam be mint a tobbi kollegam?
Lasd alabb...
Nora  ) irta:
> Ivett (Zoltanhoz irt leveleben):
> > Ket emberfajta van, akivel semmikeppen nem jo forrofejunek lenni:
> > 1. Tanar 2. Fonok
> > Nekik ugyanis mindig igazuk van! Akkor is, ha nincs igazuk!!
> Ezt a velemenyt nem osztom! Ha igazam van, akkor ki kell allni erte,
> nem "adhatom be a derekamat" csak azert, mert o felsobbrendunek
> kepzeli magat. Igaz, lehet, hogy utana en "szivok", de nem erdekel.
> Inkabb legyen kicsit kellemetlen nekem a kovetkezmeny, de nem
> hatralok meg! Ez elvaras onmagammal szemben!
Nora, Zoli, szerintem alapveto kulonbseget kell tenni akozott, hogy van-e
ertelme es haszna kiallni az igazamert vagy nincsen. Maskeppen: megeri-e az
erofeszitest, a faradsagot, a stresszt az ugy maga, illetve a varhato
eredmeny, vagy sem?
Ez a konkret eset szerintem tipikusan olyan eset, amikor nem eri meg.
Ugyanis:
1. Maga a konkret ugy szerintem nem igazan fontos. Leejtett-e konkretan Zoli
egy fogaskereket vagy sem? Probald elkepzelni, emlekezni fognak-e a
resztvevok egyaltalan erre egy het, egy honap, egy ev mulva? Szerintem mar
ugy egy honap mulva elfelejti mindenki.
2. Mi a varhato eredmenye az igazunkert valo kiallasnak ebben a konkret
esetben? Nos, szvsz pontosan az, ami tortent. Nem hogy nem ered el, hogy
elismerjek az igazad, hanem csak meg nagyobb bajt okozol magadnak.
Persze ez csak a kulso, "megfoghato" eredmenye az esetnek. Lehet egy belso
eredmeny is, egyfajta joerzes, hogy "lam, velem nem lehet kukoricazni, mert
en megmondom a velemenyem, kiallok az igazamert, ugye milyen fasza gyerek
vagyok en!". Nyilvan erosen szubjektiv, hogy kinek mennyit er meg ez a belso
joerzes. Nekem speciel nem erne meg az osztondijam elveszteset. Kulonosen,
hogy az onmagunkkal valo elegedettseg eleresenek szamtalan mas modja is van,
nem kell ehhez ragaszkodni.
Zoli erzesem szerint ugy ertekeli az esetet, hogy az egyetlen vetkes a
tanar, elvegre o maga (Zoli) csak a sajat erkolcsi elveinek megfeleloen
cselekedett, mondhatni nem volt valasztasa, artatlan aldozatkent szerepel az
ugyben. En ezt megkerdojeleznem. Szerintem Zolinak az eset folyaman tobb
ponton is volt valasztasa, maskeppen szolva aktiv resztvevo volt es nem
passziv aldozat. Es erdemes volna elgondolkoznia azon, hogy miert eppen ugy
valasztott, ahogy tette. Kulonosen, ha (amint arra utalt) hasonlo esetek
rendszeresen elofordulnak vele. Ez ugyanis arra utal, hogy egy jatszmat
jatszik, amelynek a vegkifejlete az, hogy ot megbuntetik igy vagy ugy, o meg
apolgatja a sertett onerzetet.
Felreertesek elkerulese vegett, nem allitom hogy az alabbi valasztasi
lehetosegek mindegyike egyforman jo, vagy hogy jobbak lennenek mint amit
Zoli eredetileg valasztott. De szerintem ezek mindenkeppen realis valasztasi
lehetosegek, es bizonyara mindannyian ismerunk olyan embereket akik egy
ilyen helyzetben egyiket vagy masikat valasztottak volna. Tehat a kerdes az:
Zoli mert ugy valasztott, ahogy valasztott?
Nezzuk az esetet meg egyszer:
1. A diakok varakoznak a vizsgara, egyesek elkezdenek szorakozni a
fogaskerekekkel. Zoli is beszall. Miert? Megtehette volna, hogy a helyen
marad, atismetli az anyagot, atnezi meg egyszer a rajzat, vagy csak
beszelget a tobbiekkel, olvas, keresztrejtvenyt fejt, szunyokal, stb.
2. Az egyik srac leejti a fogaskereket, a tanar kijon es kipecezi Zolit.
Zoli visszaszol. Miert? Megtehette volna, hogy egyszeruen lesuti a szemet es
nem szol semmit. Vagy akar azt, hogy elismeri a rendbontast, amelynek o is
reszese volt, es szepen visszarakja a fogaskerekeket a helyere. Vagy azt,
hogy ramutat a masik fiura es kozli, hogy o ejtette le a fogaskereket.
3. A tanar berag, mond valami sertot, mire Zoli tovabb szellemeskedik a
tanar rovasara. Miert? Megtehette volna kb ugyanazt amit az elozo esetben.
4. A tanar beduhodik, es amikor Zolira kerul a sor, kivagja a vizsgarol.
Zoli megsertodik es bosszut forral. Miert? Megtehetne, hogy leul es meg
egyszer vegiggondolja az esemenyeket. Vagy hogy legyint egyet es elfelejti
az egeszet. Vagy hogy nekiul felkeszulni a potvizsgara ugy, hogy abba mar ne
lehessen belekotni.
Zoli, remelem nem erzed ezt az analizist sertonek, vagy rosszindulatunak,
mert semmi ilyen szandekom nincs vele. Egyszeruen szeretnelek egy kicsit
gondolkodasra serkenteni :-) Ha akarod, folytathatjuk maganban.
> > > Most az a kerdesem szerintetek mit kellett volna cselekednem?
> > Azt kellett volna mondani: "Elnezest kerek!"
> Ha nem o volt a hibas, akkor szerintem pont ez az az eset, amikor
> tilos elnezest (bocsanatot) kerni!
Ez esetben ha nem is o volt konkretan a zaj okozoja, de azert reszt vett a
dologban elejetol fogva, tehat nem mondanam hogy egyaltalan nem volt hibas.
Sorlimit miatt mara ennyi,
Peter
|
