Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: referenciak es definiciok - ( 157 sor )
> Idopont: Wed Nov 28 14:13:24 CET 2001 FILOZOFIA #839
> 3) Ha jol ertem, a vitank lenyege valami igazsagrol szol, es korrekt modon.
Teh
> at ha jol ertem a vitank lenyeget, akkor igenis a pontos referencia
szukseges,
> foleg, ha megkerdezem.
Ez csak a Te maniad. Korrektseg es pontos referencia ket kulon
fogalom, nem mindig, es nem feltetlen jarnak egyutt. Ha kekeckedni
akarsz, akkor persze kotozkodhetsz felolem ilyesmikkel, de nem
fogsz jutni sehova. Vagy meg akarod erteni, amit irok, es akkor
vegre hajlando vagy azzal foglalkozni, vagy semmi ertelme, nem
akarasodnak csak nyogesed lehet a vege...
> Nem tudom, hogy mi a fenetol felsz, hogy meg kell adnod pontos hivatkozaso
> kat? Veszelyes ez szamodra? Talanderogal felvenni egy olyan stilust,
amelyben h
> a nincs igazad, akkro egyertelmuen kiderul?:)
En inkabb ugy latom, hogy Te felsz, es ezert jobb hijan formai
kifogasokkal szabotalsz, nem pedig abba fekteted energiaidat, hogy
megertsd azt a gondolatrendszert, ami ugyan alapjaiban kulonbozik
a Tiedtol, de a lenyege megsem felfoghatatlan.
> Ha en megkerlek valamire a sajat "elmeletedet" illetoen, es te valami mas
elmel
> etet rangatsz elo, amirol szo sem volt, es azt allitod, hogy en abban az
elmele
> tben ezt nem tudom megcsinalni, az igenis eltereles.
Ha vegre teljesitened a kerest, es nem csak kibujnal alola, akkor
bizonyara arra s sor kerulhetne, hogy Szamodra is kideruljon, ez
miert nem eltereles. Ha en megkerlek valamire a sajat
'elmeletedet' illetoen ahhoz, hogy eleget tudjak tenni a Te
keresednek, akkor bizony nekem ugy tunik, hogy Te vagy az, aki
elterelo hadmuveleteket folytatsz.
Vegre vedd eszre, mirol van szo! Azt igertem, hogy segitek
megmutatni, hogy nem kell feltetlen ellentmondasosnak lennie a
keresztyen rendszernek, mert elofordulhat egy erzekelesbeli korlat
eseten is, hogy nem lehet igazolast adni. Ha van hozza kedve es
merszed, akkor ebben tudok esetleg valamit segiteni. De akkor
vegre hagyj fel azzal, hogy a sajat keretrendszeredet es eros
prekoncepcioidat sulykolod, meg hogy amit irok azt mar ropteben
elutasitod anelkul, hogy vegiggondolnad. Ha nem akarod, senki nem
fog kenyszeriteni arra, hogy megertsd azt, amit gondolok a
temarol. Mindenesetre, ha az en allaspontom a tema, akkor ne gyere
nekem a Te allaspontod szerinti kovetelmenyekkel, mert az nem
mindig fer bele ebbe a keretrendszerbe!
Nekem az is jo, ha vegre bevallod, hogy valojaban eszed agaban
nincs megismerni ezt a gondolatrendszert, es akkor egyszeruen
veget vetunk a vitanak. Ha viszont tovabbra is azt allitod, hogy
kivancsi vagy ra, akkor vegre tenylegesen is tedd ezt, ne csak
verbalisan!
> Ezekrl kell ugy tunik a legegyszerubb trivialitasokat bemutatni sz
> amodra, mert valami teljesen ferde elkepzelesed van a tudomanyos
elmeletekrol,
> a logikarol, es addig hajtogatod oket, am!
> ig be nem mutatjuk neked az ellenkezjet. Sajnalom, de a tanulmanyi
hianyossaga
> idat nem az en feladatom potolni.
Ezzel a modszerrel csak azt ered el, hogy en is ezt mondom Neked:
a keresztyen alaptanitasokban valo hianyossagaidat nem ennek a
forumnak feladata potolni. Pedig allandoan ilyen alapveto
teruleteken ragadsz le, mikozben arra keptelen vagy, hogy eszre
vedd: ha a keresztyensegnel merhetetlenul egyszerubb euklideszi
geometriaval nem vagy kepes sajat egzaktsagi felteteleid szerint
szembesulni, akkor semmi alapod elvarni, hogy ezt a sokkal
bonyolultabb rendszernel en produkaljam Neked...
> Az euklideszi geometriaban minden definialva
> van, amit szukseges definialni, es ami nincs, azt nem szukseges, megpedig jo
ok
> kal. Az okokat elmondtam. Ha neme rted, neme rted.
Ez mese. NE csak szovegelj vegre rola, hanem tedd meg, es akkor
majd vegre meglathatnad, mennyi minden csak azert tunik
megfeleloen definialtnak, mert alapfogalomkent egyszeruen
hallgatolagosan elfogadtuk.
> Ugyanis nem az elmelet osszetettsege miatt kell vagy nem kell definialni a
foga
> lmakat, hanem a fogamak fajtai szerint. Az euklideszi geometriaban absztrakt
fo
> galmak vannak, nem letezo dolgokra vonatkozok, hanem absztrak,
modellfogalmak.
> Isten pedig ha jol gondolom, nem egy modell-fogalom, hanem eppen azt allitod
ro
> la, hogy letezik. Ez azt jelenti, hogy vagy ramutatni kell tudni, vagy
definial
> ni.
A mar korabba emlegetett, bar Altalad szepen negligalt -- azaz ki-
es felremagyarazott -- filozofiai alaprendszerek kerdeseben sajnos
nem uszhatod meg a dolgot. Vagy csak materialista alapon vagy
hajlando gondolkodni, es akkor termeszetesen eleve felesleges a
vitank, vagy elfogadsz mas lehetoseget is mindenfele kimagyarazas
nelkul.
> >Nem hivatkozast kertem, hanem azt, hogy epitsd fel az
> >euklideszi geometriat, mikozben egyetlen definialatlan
> >fogalmat sem hivsz segitsegul...
> Nem fogom, mert nagy.
Ja, hat akkor hogy kerheted tolem egy ennel sokkal nagyobb
rendszer felepiteset?!? En sem fogom, mert egyreszt nagy, masreszt
ugyis csak mondvacsinalt kifogasaiddal tereled el a figyelmet a
lnyegrol...
> Vazatosan annyt lehet mondani, hogy az e. geometria felep
> itheto ugy, hogy az egyenes es pont alapfogalom, a tobbi definialt.
Ennek semmi koze sincs a vazlatossaghoz. Ez igy, ebben a formaban
egy hit. Abban valo hit, hogy felepitheto. Kar, hogy minduntalan
kibujsz az alol, hogy meg is tedd...
> Nem. a fenyt ramutatassal tudom definialni.
Azt ugyan nem! Legjobb esetben is egy konkret fenyt fogsz csak
tudni ramutatassal definialni. Latod, latod, hova jutunk, ha ilyen
preciz egzaktsagot kovetelsz? Meg az altalanositassal sem bujhatsz
ki a problema alol, hiszen epp itt van tobbek kozott az egyik
problema, ami elviszi az egzaktsagot: csak akkor tudod nekem
ramutatassal es altalanositassal definialni a fenyt, ha van bennem
egy jelentos adag jo szandeku lazasag. Csakhogy mivel Te
megtagadtad ezt tolem, ezert mutattam ra, hogy ha en is megtagadom
Toled, akkor szinte semmit nem fogsz tudni definialni. Egesz eddig
egy szal fogalmat el se kezdtel definialni, nemhogy egy picit is
kozelebb kerulhettunk volna... Ne csodalkozz hat, hogy ezzel a
hozzaallasoddal a szinlatas-modellben sem haladtunk egy tapodtat
se elore honapok ota. Ha igy folytatod, nem is fogunk. Amikor
elgyengultel egy pillanatra, akkor persze maris eljutottunk oda,
amit meg akartam mutatni, de mindig visszaszippantottad -- akkor
is, ha mellebeszeleseiddel tagadod mind az elismerest, mind a
visszaszippantast.
> a hosszusagmerest pedig a meterrudd
> al lehet definialni. a meterrudat ramutatassal lehet definialni.
Igen? Es mindig el kell menni hozza Parizsba? Vagy tobb meterrud
is van?
> kb ennyi. de a
> z eppen ervenyben levo SI definiciok masok.
Meg jo, hogy ott nem kekeckednek annyit, mint Te, igy az a
definicio is megteszi nekik; csak azt nem tudom, akkor Te mit
hasznalsz meternek...
Sok felesleget elhagyva, osszefoglalva vegul is azt kellene
eldontened vegre, hogy van-e Benned megertesi szandek, vagy csak a
keresztyenseggel szembeni erzelmi allaspontodbol kovetkezo csak
azert is elutasitas vezerel.
Masreszt el kellene vegre donteni, hogyan is allsz hozza a nem
materialista filozofiakhoz.
Amig ezekben nem tudsz a tovabblepes szempontjabol elengedhetetlen
pozitiv valaszt adni, addig valoban nincs tovabb.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
