1. |
Valaszok a 2694-ra (mind) |
77 sor |
(cikkei) |
2. |
Re: *** HIX VITA *** #2694 (mind) |
25 sor |
(cikkei) |
3. |
re: valaszok (mind) |
56 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Valaszok a 2694-ra (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Kubuntu;
Koszonom megdogalasaidat, remelem hogy az serkentette ID-at,s talan egy
labbal magasabbnak is erzed Magadat. Sajnalom
hogy reklamalasom szamodra <TURHETETLEN> es <FELHABORITI> volt.
Oszinten szolva , szamomra nem 'tuirhetetlen' sem 'felhaborito'.
Sot halas vagyok Soros Gyurinak , hogy az o koltsegere kaphatok
cinukus megjegyzeseket.
Csupan a csodalkozasra kenyszerit hogy mi is annak oka. Mert SOHA nem
irom cikkeimet amint azok megjelennek a Vitan.
A Jozsi velemenye volt , hogy talan a Web-system-ben van kulombseg.
No de hol es mi ? S hogyan lehetne orvosolhato? Nem
vagyok compture-gysmo, de ha Te lennel az , miert nem adtal
javaslatot?!1 A valosag , hogy soraim soha nem
jelnnel meg azon a formaban amint kuldom , s hogy nem tudom
maskent kuldeni. Sot , meg amikor a "cikked
megerkezett.." jelentest kapom , azok is , mimnd a ket formaikban
teljesen mas formajuak. Van valaszod miert
?? Sot kerdezlek is itt most , a
Te cikked jelent meg pont ugyan abban a formaban amint be-kuldted?
Irtal 4-5-6 betus sorokat ??
A Vita-hoz valo kerdesem valoban pedig az , hogy hova megy , ill. tunnek
el tobb soraim(cikkek). Pl. a hetfon kuldott cikkem, s tobb mas ,sot a
reklamalasok is ?. Lenne az is a web-system hibai ?
"JoMatra> valotlan allitasaira. En ezt irtam
a #2693-ban ; <<< Boldogok-e a magyar
szarmazasu, magyarajkuak elni mashol ? Mint, Romania,
Szlovakia, stb. allampolgarakent? Azt en nem tudnam. Kerdezned
kell oket !! >>>
Miert allitasz valotlansagokat amit en soha nem irtam ??!!!!
Problemad van olvasni magyar szoveget ? Vagy irni magyarul ?
Vagy talan vadalmaid fejedbe mentek ? "Hazudni ejjel,
hazudni nappal ??? Nem csak hogy a Moderator adta
utolso figyelmezteteset , de uolso felhivas tollem is , ha nem akarnal
ertelmesen vitazni valami alanyon, csak irj onmagadnak.
De meg eddig sem valaszoltal , hogy HOL es HOGYAN gondoltad , vagy
ohajtanad a magyarok "eggyesuleset"
Mindeesetre, koszonom a "kakukkfioka" dicseretedet.
Latom, nem vagy tudataban , hogy a KAKUKK-madar az egyik ;legokosab
madar, sot meg mas lenyek kozott is a leg-kivallob eszuek.
Gondoltal volna arra , hogyan tudna a kis kakukk-madar hogy melyik az
a madar mely felneveli csibejet? Mely feszekbe tojni tojasat ? Mert a
feszeknek uresnek kell am lenni mikor obba tojik..
Nem, nem , nem tanulhatjak szuleiktol , mert nevelo szuleik nem
kakukkok. s a nevelo szulok soha nem tojjak tojasaikat mas madarak
feszkeibe. That koszonom amit
gunynak szantal. Nem hasonlithato a Canadai buzzardhoz.
Az vallas es a prostitucio alanya. A
meg-nem-jelent cikkemben vonatkoztam reszretkre.
De nem irnatok hogy mi aTi analogiatok az egyhazakat es a prostituciot
egynevezore erteni?
De a valaosag az hogy Ti mindket alanyt a kozepkori korulmenyeikbene
velitek. Sot a teljes meglatasok eleg kozepkori gondolkodasoka es a
ferfi-no kozotti egeszseess kapcsolatok hianyaiat tukrozik.
Akik normalis nemi eletet nem kepesek elni azok bizony ab-normalis
nemi elethez folyamodik.
Nem hinnem hogy a Romai papok nemi-eletik velhetok lennek normalisnak.
Habar, a pap csak a selebes-i eskut veszi.( az az hogy nem hazasodhat
meg. Habar vannak hazas R.K. papaok meg az itteni parocian is. Akik az
Anglikan, Methodist,stb. mas egyhazaktol valtak at.)
Csupan a Religious-Order tagjai (mit a Jesuit, Franciskan, st. veszik a
"chastity" (szuzessegi) eskut. Tehat a R.K. plebaniai papnak a sex
nem tilos.
Itt a US-ban a problema a homosexsualis papokkal van.. Ma itt a R.K.
egyhaz tobb mint eZer-millio dllaros karterites fizetesetteszi a
kis-fiuk nemi molesztalasaiert, es szodomizlasaiert.
II. Janos papa , Romaban a Cardinalok osszejoveten el-itelte azt , de
nem a a papok homosexusualitast.
Vegre , xvi . Benedict korlatozni probalja a homsexualis papokat.
De minden esetben, Ti olyan egyhazakra vonatkozoan irtatok ,mely sohe
nem is probalta az emberi lenyek szellemi/lelk szuksegleteit szolgalni.
Csupam a ceremonias hokus-pokuszokkal befolyaaaaasoltak a tomegeket
,politikai es uralmi erdekekert.. Ugy lehetett az egyhaz Europa
uralkodoja tobb mint ezer even at.
Sot ott azok ottan meg ma is az allam-hatalom fizetett szolgai.
De van remeny , mert meg a volt Soviet Birodalmakban is a nep sokai
,a szellemi/lelki szuksegleteit megtalalja a " szabad-fuggetlen-onallo
lelki hitekben".
|
+ - | Re: *** HIX VITA *** #2694 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok,
Éppen csak beleolvastam az aktuális témába. Sajnos, bővebben most nincs időm
értekezni, csak egy dologra reagálnék most:
>> Szinte komolyabb, mint a "ne ölj" parancsa.
> Mikor is vette nagyon komolyan az egyhaz ezt a parancsot? Talan amikor
> az erdekeit sertettek . Ha az erdekei azt kivanta, megaldotta a harcost
> es a fegyvert, vagy maga is kardot ragadott. (persze a Hit neveben)
>> Ha ez a vallás ismét hatalmat kapna, mit gondolsz, mi történne?
> A szokasos szemforgatas. Legfeljebb meggyonja..., az aki a belso korbe
> van, aki meg nem, az parazna es megkovezik, majd irany a maglya....
> (...)
> A magukat hivonek nevezo emberek egy resze (szerintem nagy resze) ilyen
> szabadon ertelmezi az "ajanlasokat". Beszelgessel egy hivovel egy fel
> orat, rogvest latni fogod, hogy mas van a szent konyvben es mast
> csinal.
Ti azt korrektnek tartjátok, hogy a keresztény felekezetek közül önkényesen
kiválasztatok egyet (köztudottan a legkorruptabbat, a Szentírást leginkább
hanyagolót), kinevezitek EGYHÁZnak, a többit egyszerűen csak leszektázzátok,
majd ennek a mintaEGYHÁZnak a dolgait kitárgyalva immáron a _teljes_
kereszténységet rossznak bélyegzitek meg? Ezt így jónak gondoljátok?
Üdv: Csuncsiri
|
+ - | re: valaszok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>>Tanácsot kérek: Jól sejtem, hogy hazugságtengerben élünk?
>Igen. De ez most, hogy jon ide?
Csak felhívtam a figyelmet, hogy van már automata is, mely tartósan
és szabadon félreinformálhat.
>> Gyülekezetekbe járó, egymást jól ismero, rendszeres kapcsolatot
>> tartó emberek nagyobbik többségénél.
>Nem is ezzel reteggel van gond. De adj mar statisztikai adatot (amiket
>tolem is szoktal kerni) arra, hogy ez mekkora megoszlasi mutato?
Elvi kérdés, hogy nem teszem! Értsd meg már, hogy védonek nem kell
bizonygatnia védence ártatlanságát, amíg a vád nem állt elo terhelo
bizonyítékokkal. A pletykák és vágyvezérelt fantáziálások meg nem
bizonyítékok.
>ES szerinted az helyes, hogy ezeket beleszamitjak azokba, akik utan
>felveszik a egyhazak a tamogatast? Nem jobb az az otlet, hogy azok
>utan legyen akik valoban vallasosak? Persze ertem en az ellenerzest,
>mert talan egy az 76-14 arany megfordulna...
Szakértok kidolgozta - s Parlament megszavazta törvény hibáját
feszegeted. Gondolod a jogtudósok hülyék, s te laikusként
világosabban látsz?
>> 3. hol ügyelnek majd jobban, hogy újabb eset ne forduljon elo?
>Mibol gondolod, hogy ebben is van kulonbseg? Amugy mibol gondolod,
>hogy egy vallasi intezmenyben jobban? Szerintem ez vallas semleges
>dolog.
Presztizskérdés, létkérdés, hiszen ok erkölcstant tanítanak.
Tudsz ateista intézményrol, ahol erkölcstant oktatnak?
Az is egy kérdés miért nem? Mégpedig súlyos kérdés, miért nem
szeretnék/eroltetik/merik! Érdemes elgondolkodni róla!
>van ahol az egyhaz nincs elvalasztva az allamtol, van ahol csak
>egyhazi birosagok vannak. Ott lepj fel.
Nálunk el van választva. Ahol meg nincs még, ott harcolják ki
maguknak, ha úgy érzik az kéne.
>> párhuzamos tanítása, úgy kockázatos volna különféle ideológiákat
>> egyszerre zúdítani a kisiskolásokra.
>Es egyet igen? Nem lenne jobb megvarni, hogy erdekelje is a dolog?
>Persze, hogy nem. Akkor esetleg valasztani is tudna a kulonfelek
>kozt... Ezt pedig nem igazan lehet megengedni. Adott az elv: koran
>kell megtanitani az egy igaz hitre.
A pedagógia is tudomány. A szakemberek a legjobb megoédásra
törekedvén ezt a megoldást találták legmegfelelobbnek. Nyilván nem
hülyék.
Zoli
|
|