Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Szinlatas-modell II.a. ( 150 sor )
> Idopont: Fri Sep 7 18:23:06 CEST 2001 FILOZOFIA #792
> > | T_t(1): | A transzcendencia rendelkezik altalunk nem
> > | befolyasolhato hatasokkal.
> > Ezt sem bizonyitod, ezert ez is definiciokent >fogadhato el.
> >Talan elfelejtetted elolvasni a 769. szamot, amikor ez
> >meg 'uj anyagkent' szerepelt bizonyitas kisereteben?!?
> A bizonyitast nem fogadtam el.
Es az kit erdekel? Csak nem akarod azt mondani, hogy a tudomanyos
modszer a Te szemelyes szimpatiadon alapszik?!? Majd ha cafolod a
definiciok es axiomak alapjan, ill. logikai hibat mutatsz ki a
bizonyitasban, akkor gyere ilyen kifogasokkal.
Tovabbra sem foglalkozom a kekeckedeseiddel. Felallitottam egy
modellt, ebben szerepeltek azok a kiindulasok, amik alapjan e
tetel megfogalmazasra kerult, es megadtam ra a bizonyitast. Nem
tudtad cafolni, nem tudtal hibara ramutatni, csak mellebeszeltel,
hogy nem tetszik Neked a definicio, stb. Ez azonban sajnos nem
valasz, igy teljesen erdektelen. Az modell-elmeletet en alkotom,
tehat en dontom el, mi definicio, mi axioma, es en dontom el, ezek
utan milyen allitasokat fogalmazok meg -- legalabbis ha megadom a
bizonyitast is hozza.
Ebbol kovetkezoen a kovetkezokben negligalom az ilyen iranyu
mellebeszeleseid, leven, hogy csak azt jelzik, nem kivansz meg
hipotetikusan sem foglalkozni a modellel.
Maradok hat a tartalmilag erdemleges vonatkozasoknal, ill. a
szinlatas-modellnel...
> Namost ha visszaterunk a transzcendens temajara, ebbo l az kovetkezik, hogy
amo
> delledet definialhatod kedved szerint, a transzcendens fogalmat is
definialhato
> d kedved szerint. A modelledben barmilyen allitast axiomakent feltehetsz. De
a
> transzcendensrol, ha a transzcendens egy potencialis letezonek amegjelolese,
es
> nem egy absztrakt modell fogalma, mar nem tehetsz axiomakat. Mert a
valosagos
> dolgokrol szolo allitasokat mindig ellenorizni kell.
Ugy latom, nagyon el vagy keveredve, es sorozatosan figyelmen
kivul hagyod mindazt, amit irni szoktam, masreszt Magaddal is
szepen szemben allsz (leven egyszer tagadod a modellem hipotetikus
letjogosultsagat, maskor pedig valojaban elismered). Ugyanis mar
vagy masfel eve egyertelmuen megfogalmaztam, hogy amit megmutatni
szandekozom, az annyi, hogy letezhet olyan keretrendszer, amelyben
logikai ellentmondas nelkuli lehet a keresztyen hit. Ez a
legfontosabb pontja. A folytatas pedig, amit a szinlatas-modell
kivan demonstralni, hogy egy tobbleterzekeles eseten az ezen
erzekelessel nem rendelkezok szamara lehetetlen barmi igazolhatot
is mondani olyan allitasokrol, melyekhez a tobbleterzekeles
szukseges.
Erdemes volna vegre felebredni mar, es mondvacsinalt kifogasok
helyett a lenyeggel foglalkozni. Ha nem vagy ra hajlando, akkor
viszont e jajgass, hogy nem haladunk elore...
> >Ne feledkezzunk meg arrol, hogy ha a transzcendensnek
> >epp ezt a tulajdonsagat akarjuk modellezni, akkor
> >bizony epp ezt a tulajdonsagot kell elovenni... Persze,
> >hogy a szinlatas-modell epp azokrol a teruletekrol
> >kivan szolni, amik epp ilyenek, igy nincs miert
> >csodalkozni azon, hogy a modell, mint egyszerusites,
> >most nem tartalmazza a tobbi lehetoseget,
> Jo. de ne feledkezz meg errol az egyszerusitesrol. Az "igazolas" fogalma
szempo
> ntjabol a modelled lenyeges dolgokat hanyagol el, tehat a modelledet
nyugodtan
> epitgetheted, de arra, hogy teljes ertekut mondj az igazolasrol nem fog
alapot
> adni.
Tudod, a tudomany epp arrol szol, hogy lenyeges egyszerusiteseket
alkalmaz. Erdekes, hogy nalam ezt kifogasolod, a Nagy Bumm eseten
pedig siman elsiklasz amellett, hogy irtozatosan nagy
egyszerusitessel dolgozik. Ha nem tetszik a modellem az
egyszerusites miatt, akkor bizony gyakorlatilag minden tudomanyos
eredmeny eseten is ugyanezt a kifogast kell tenned.
Emellett pont nem al a kifogasod, hiszen amit a modell kimutatni
akar, epp azt emeli ki, es ami e szempontbol lenyegtelen, azt
hanyagolja el. Mivel az igazolhatatlansagot epp az igazolhatatlan
elemek okozzak, igy pont hogy ezeknek van relevanciaja...
> Az igazolas szempontjabol lenyeges ku
> lonbseg, hogy egy objektumnak csak erzekelhetetlen tulajdonsaga van, vagy
van e
> rzekelheto is.
Mifele hamis szillogizmus ez? Ha van n igazolhato, es 1
igazolhatatlan tenyezo egy jelenseg vizsgalataban, akkor ezek
bizony eredoen igazolhatatlanna teszik az egeszet. Ha csak egy
elemet nem lehet igazolni, akkor milyen alapon allitod, hogy megis
igazolhato?
> Es olyat, amelynek
> egyetlen erzekelheto hatasa sincs, es ezert igazolhatatlan, de egybennem is
le
> tezo szamunkra.
Tovabbra is elsikkasztod azt a perdonto tenyt, hogy egy
erzekelesbeli tobblet, ill. ennek hianya a valasztovonal, igy
kijelentesednek semmi koze ahhoz, amirol szo van...
> Ha a modelledben a vak kozvetve sem tudja erzekelni a szint, nem tudja
konverta
> lni semilyen modon, akkor az azt jelenti, hogy nem tudja erzekelni a szinnek
se
> milyen ra vonatkozo hatasat, tehat szamara a szinnek nincs ra vonatkozo
hatasa,
> tehat szamara a szin nem letezik. A modelledben tehat a vak szamara a szin
val
> oban nem letezik, igy lehet, hogy nem tudja igazolni. Nem letezo dolgot nem
leh
> et igazolni.
Emlekeztetlek, hogy a vita ott kezdodott, hogy nem akartad
elismerni, hogy akinek hianyzik a tobbleterzekeles, annak nem
lehet igazolni a csak igy erzekelheto valosagelemeket.
Itt persze titkolva, de csusztatasok segedelmevel leplezve megint
csak Magadnak mondasz ellent. Ha fenti bekezdesedet komolyan
gondolod, akkor tulajdonkeppen mar azt is mondhatjuk, hogy celhoz
ertunk, es nincs szukseg folytatni a vitat, hiszen elismerted azt,
amit kezdettol allitottam. Logikailag eddig lehet eljutni a
keresztyen hit kerdeseben: hogy hit nelkul nem letezonek tunik,
hittel pedig letezonek. :-)
> Ok. felfogadom a modelled felteteleit, kerlek eloszor is hatarold korul
ezeket,
> es magyarazd el nekem, mit jelent az, hogy a modellben a vak szamara a
szinek
> leteznek.
Most ugye megint epp az ellenkezojet kered, mint az elozo
bekezdesedben... El kellene vegre donteni, milyen allaspontot is
kepviselsz!
> Konkretan: meg kell tudni nevezzel a szineknek legalabb egy letezo hatasat a
mo
> dellben a vakra.
Ha eddig nem tunt volna fel, a szinek modellbeli egyetlen
lehetseges hatasa a szinvakra a szinlatoktol nyert kijelentesek,
amiket tetszese szerint vagy elhisz, vagy agnosztikus lesz, de nem
tudhat bizonyosat.
> Konkretan: azt mondod, a modellben vaodi szinek vannak, amelyekre csak azt a
fe
> ltetelt szabod, hogy egy kepbol szarmaznak, amely kepet magat nem lehet
manipul
> alni. Ugyanakkor a vakok es szinlatok valodi szemelyek. A modelledben
konkretan
> a szinek terjedese a keprol a vakok illetve szinlatok szemebe fizikai uton
meg
> y vegre?
Ha meg milliomodszorra sem tunt volna fel, a modellben nem a
szinekre, a fenyre vonatkoznak megkotesek, hanem arra, hogy mit
tudunk befolyasolni. Igy pl. korlatozas, hogy nincs semmifele
muszer a modellben, kizarolag a kozvetlen erzekeles a megengedett.
(Pl. azon egyszeru okbol, hogy olyan muszerunk sincs, amivel Isten
erzekeleset kozvetett modon atalakithatnank 5 erzekszervi
ingerre...) Azaz kar azon gorcsolnod, hogy milyen fenyfizikat
tartalmaz a modell, mert nem ott van a kutya elasva, jo lenne
vegre megertened.
Most akkor a fentiek alapjan elertunk a vita vegehez, es
elismered, hogy a tobbleterzekeles hijan nem lehetseges igazolas?
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
