Szia nme1!

    Ket idezet igy egymas melle teve valoban ellentmondasos. (Lehet, hogy
nem fogalmaztam meg kellokeppen.) Ugy ertettem, hogy az illeto nem talalja
meg a maga erdeklodeset a muveszetben (mondja is). Kerdest tett fel.
Egyfelol a muveszet definiciojat, masfelol a szugsegesseget illetoen. En
valaszoltam ra. A valaszban benne rejlik a lehetoseg, hogy masoknak, Neked
az nem felel meg. Ez igy helyes. En_nem hirdetem a sajat kizarolagossagomat.
Kifejezo es befogado vagyok. Ha szukseges, modositom a velemenyem. Ez az
emberi keplekenyseg alapja.

    A muveszek kontra atlagemberek kerdeset termeszetesen ugy ertettem, hogy
eleve elrendelve. - Masfelol a rossz is benne rejlik (valoban, sajnos) az
emberi jellemben, de (nyilvan) azt nem gondoltam, hogy szorgalommal azt is
ki kellene segiteni belulrol, mint a muveszi erzeket.

    Leonardo, Mona Lisa: Azert mondom (es ezt fejtegettem is), hogy a
legnagyobb ember (egy a tartalmas belsovel rendelkezok kozul - aminek a lete
kinek-kinek az akaratan mulik), mert az olyanoknak szinte barmilyen
megnyilvanulasa csodalattal tolt el. A mu, gazdag belsojenek kodolt
lenyomata. Hat akire hat.

    "sznob baromsagot" -- ha sok ilyet kapok, leiratkozom a listarol, mert
akkor nem vagyunk egy kozossegben. - Gondolom a mai kulturanak nem kivanatos
eleme a sommas, formai kirekesztes.

"(mint eves, ivas, alvas, stb.)" >>> (mint eves, ivas, alvas stb.)

    Kedvessegedben bizva,
N-Zim kiadvány (Baráth Miklós)
http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/szepirod/modern/barath_m/
  Feladó, Tárgy => SMS: 0630-2756-534

Hello!

    Leiratkozom, koszonom a leveleket, sziasztok.

N-Zim kiadvány (Baráth Miklós)
http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/szepirod/modern/barath_m/
  Feladó, Tárgy => SMS: 0630-2756-534

Hello,

>>Ugyanugy specifikus tudas es muveltseg kell a performance-ok
>>megertesehez, meltatasahoz, mint egy akarmilyen
>>tudomanyos ules vegighallgatasahoz...

> En ebben nem lennek 100%-ig biztos. Nem hinnem, hogy minden performance
> megkivanja, hogy maximalis lexikalis tudassal felvertezve nezzuk meg az
> eloadasat.

Nem hát. "Nem akkor töltöd hasznosan az idődet, s nem akkor mondod pl. egy
versre, hogy jó, ha minden sor között olvasni tudsz, és pontosan az jut el
hozzád, amit a költő x helyen x időben ki akart fejezni a versével." A
egyetlen lényeg, hogy neked (és minnél több olvasónak) adjon valamit,
számodra jelentsen valamit! Ha neked olyat jelent, aminek kevés köze az
eredeti értelméhez, akkor is értékes, számodra! Hihetetlen, hogy (nem az
átlag mai stílusokról beszélek) pl. a zenében hány és hány olyan elem van,
amit észre sem veszel, pedig a szerző aprólékosan kidolgozta, s mindeközben
olyan hangzásokat találsz bene, amibe beleborzongsz (pozitívan:) pedig a
szerző csak annyit mondana: "pont az a rész tetszik? az csak egy általános
fordulat..."  A lényeg, hogy találtál benne _valamit_, amit másban nem.
Véleményem szerint a művészet minden ágára alkalmazható az az értelmezés.
Ebből azt hiszem kiderül az is, hogy a majomfestette képről mi a véleményem.
Ha tetszene benne valami (bár nem valószínű), megvenném, de ha valami
"festékrobbantásról" iderül, hogy egy Van Gogh, ugyanúgy legyintek, mintha
Ma Johm lenne.

jd

Kedves nme1!

Koszonom, koszonom!
Eppen irtam mar ugyanezt a valaszt, amikor elolvastam!
Hat nem mondhatnam, hogy turulmaszason gondolkodom, sot!!!
Ugy gondolom, hadd szunnyadjon bennem az a minden, nem kell azt bizirgalni,
majd mast eloveszek, amihez tobb talentumom van.

ezt irtam:
Kedves Barath Miklos!
En nem tudok rajzolni es nem is akarok.

Probaltam verset irni, aztan ennyiben maradtunk.
De ne hidd, hogy kevesebb vagyok egy muvesznel. De senki sem tokeletes.
Mindent nem tudhatok, biztos egy muveszbol is hianyzik valami, ami bennem
megvan. Ennyi csupan.
En eleg kreativ vagyok, de csak bizonyos teruleteken.
Masreszt attol, hogy te mozdulsz es probalsz egy vaszonra mangalni, meg eleg
messze fogsz allni a muveszettol.

Ez a Leonardos beszolas nagyon tecc!
Maximalisan egyetertek!!!
Nekem pl. semmit nem jelent, hogy ki festette, ha egyszer nem tetszik. Ha
meg igen, akkor is tok mindegy. Van, aki azert gyujt kepeket, mert tetszenek
neki, van, aki befektetesbol...

meg folytatom, mert tobbekhez is szolni akarok.
pa

Sziasztok!

Nme1 irta az elozo szamban:


> Na nehogyma'. 1reszt nem azt mondta, akitol ideztel, hogy
> mivel o nem egy Faludy, ezrt szorongasos neurozisa van es nem
> tud aludni es a turulramaszas foglalkoztatja, csak ugy
> veli, hogy ami nem megy nagyon jol, de nem is kotelezo
> (mint eves, ivas, alvas, stb.), azt hagyjuk meg annak, aki
> mesterien tudja csinalni. Plane, ha valahol masoknak szolo
> dologrol van szo (mert azert egyik alkotas sem oncelu, meg
> ha a muvesz a sajat szuveren modjan, nem kozonsegsiker c
> elzataval hozza is hozza letre). Igenis vannak nagy muveszek
> es vannak atlagemberek, ezzel semmi baj nincs, mert
> mindenkinek megvan a sajat helye es szerepe a vilagban.

Nem hiszem, h. lennenek "atlagemberek". Mar csak azert is, mert mi
alapjan atlagoljuk az embereket? :-o Ki szamit annak?
Ezzel nem piszkaoldni szeretnek...

De egyetertek az Elotted szoloval (N-zim). _Szerintem_ is mindenkiben
szunnyad egy muvesz, a lelke melyen mindenki szeretne valamit alkotni,
de ez altalaban nem lehetseges.
Egyreszt, mert az emberekbe a tanulmanyaik, az eletuk folyaman azt
sulykoltak, pusztan "atlagemberek". Gondolj csak az iskolai oktatasra,
amely porosz voltanal fogva szinte csak a versenyeredmenyeket veszi
szamitasba. Ha valaki "mas", maskent lat egy rajzoran lerajzolando
kockat, es uram bocsa' sajat latasmodja szerint rajzolja le, akkor az
mar rossz. Miert? Mert ilyen a rendszer az iskolaban. Ha valaki egy
kicsit is rendhagyobb fogalmazast ir hazi feladat gyanant, akkor az
megint csak rossz. Ezzel nem azt akarom mondani, h. minden 8-18 eves
gyermek minden alkotasa muveszi lenne, nem akarom a sok egoistat vedeni,
de ugy erzem, nem hagyunk eleg szabadsagot a fiatal generacionak. A
gyerekkori elmenyek nagyban meghatarozzak, mit is fogunk csinalni
felnottkent (ha "csak" tudatalatti szinten is). Ha egy "ifju muvesz"
szarnyait mar 14 evesen letorjuk, akkor nem tul valoszinu, h. utana 
ujbol hozzakezdene. (Lasd: A kis herceg)
Masreszt az ember kornyezete nem ismeri el, ha zsenivel all szemben. Ez
kicsit olyan, mikor az ember azt hallja, a szomszed orszagban el egy
szent, akinek minden ejjel megjelenik Szuz Maria. Lehetsegesnek
tartjuk... Ha ezt a szomszed Jozsi bacsirol allitanak, akkor mindenki
megbotrankozva fordulna el tole (fuj, istenkaromlo!), mert azert
megiscsak, a Jozsi ba' nem lehet, itt el mar 40 eve, sot, regebben meg a
feleseget is verte!

Nem kepes mindenki minden muveszeti agban mindenre. De legalabb
kiprobalhatna! Talan jobb lenne az eletunk...
Mar csak azert is, mert igy jobban tudnank ertekelni a muveszek
teljesitmenyet, es mi is kicsit belelatnank az adott ag szepsegeibe,
nehezsegibe...



> A baj ott kezdodik, amikor egyesek elkezdik bemagyarazni,
> hogy mindenki mndenre kepes es abszolut felsofokon csinal
> mindent,amihez csak nyul. Ilyen volt a nemet felsobbrenduseg
> es az a szocialista gyakorlat, hogy a gepszerelo majd
> porblema nelkul eligazgatja miniszterkent a nehezipart, mert
> csak meg kell probalni, megy az.

Nem hiszem, h. N-zim igy gondolta volna. Valoszinu, o is megcafolja majd
ezt. De (ugy gondolom!) a muveszet, es a _targyi tudas_ kozott oriasi
kulonbseg van. Egy naiv festonek lehetnek nagyszeru kepei (targyi tudas
es iskola nelkul), de egy gyarat igazgatni _tagyi tudas_ es _iskola_
nelkul nem lehet. Az elozohoz tehetseg es adottsag kell, az utobbihoz
pedig informaciok halmaza, olvasottsag, es _targyi tudas_!
Az arja faj elmeletet parhuzamba hozni a muveszettel pedig egyenesen
doreseg (ismet csak a sajat velemenyem!).



> Ezt mondod Te, de mast is. A Te logikad szerint mindenkiben
> ott szunnyad minden, csak passziv es nem hasznalja. Ezzel
> IMHO azt is allitod, hogy a csuf es gonosz tulajdonsagok is
> ott vannak, csak vagy tul passziv az illeto, vagy nem kerult
> olyan helyzetbe, hogy ezen tulajdonsagok megjelenjenek. De ha
> alkalma lesz bankot rabolni es embert olni nyeresegvagybol,
> akkor majd gond nelkul megteszi.

Itt erkolcsi vizekre evezel... A muveszetet parhuzamba lehet hozni az
erkolccsel, de egyiket a masikkal "kompatibilisse" tenni lehetetlen. A
performancbol indultunk ki, egy csirket elve ledaralni a szinpadon
(szerintem!) nem erkolcsos dolog, egyesek (talan) muveszetnek tartjak.
Ennyit a parhuzamrol.
Egyesek szerint az emberben ott szunnyad a rossz, a rosszra valo hajlam.
Lehetseges... Nem tudom. De erkolcseinel fogva nem fogja a rosszat
valasztani, ha lehetosege lesz ra (ha csak nem elferdult lelkuletu
szegenykem...).


Ennyit szerettem volna hozzafuzni. Most biztosan sokan felho:rdulve
azonnal billentyuzetet ragadva ellenvelemenyeket fognak irni. Es
megprobalnak majd meggyozni, h. en valojaban nem is igy latom ezt az
egeszet... :-)
Varom a velemenyeteket!

Tisztelettel:


Auth Szilvia
(nem vagyok azonos a mar felszolalo Szilvivel, ezert megkulonboztetesul
a teljes nevemet kiirom - csak azert, h. ne ot anyazzatok :-) )


 - Az intelligens emberek mindig a ret szelen legelnek. -