HIX PARA  > 2001.10.19. 02:32:25-kor irta:
Feri:
> Mig nekem dillemat, sot ketseget okoz
> a mukodesi hatas tekinteteben peldaul a kerek
> peremen kialakult tobb 100 fokos homerseklet kulonb-
> seg altal letrehozott alacsonyabb fordulatszam, mint
> ami a 0,7 fokos kezho kulonbsegnel merheto volt,
> addig irasod szerint Te pontosan tudod, hogy a
> kiserletemkor,
> > A kezed ekkor messzebb volt a kerektol a szokasos-
> > nal.
> > Masreszt izgultal, hogy
> > a) mi lesz, ill.
> > b) nem egeted-e meg magadat.
> > Ergo a rendszer nem stabilizalodott ugy, ahogy nor-
> > mal helyzetben. Nekem ez eleg magyarazat a lassu-
> > lasra.
Bar meg mindig nem vagyok fizikus, sem pedig "szakember", ahogy alabb
gunyolodsz, azert van otletem a (latszolagos?) ellentmondas feloldasara - es
konzisztens azzal, amit legutobb a szimmetriarol irtam.
Szoval ha az alaphomersekletnel (szobahomerseklet) a gyengebbik hoforrasod
alig melegebb, az erosebbik viszont sokkal, akkor megint csak szimmetrikussa
tetted az elrendezest. A hipotezis ugyanis az, hogy a hoforrasnal folmelegiti
a levegot, amitol az folfele szall, a helyere pedig az alatamasztas miatt csak
oldaliranybol tud bearamolni a hidegebb levego. Ha egy hoforras van, akkor
mindket iranybol azonos mennyiseg erkezik. Ha viszont egyik iranyban, kicsit
odebb van egy masik hoforras, akkor annak sajat szivohatasa miatt onnan
kevesebb levego jon. Amennyiben a ketto kozott nincs homersekletkulonbseg,
akkor kiegyenlitik egymas hatasat. Ha pedig van, de tul nagy, akkor az egyik
hatasa elnyomja a masiket.

> A kovetkezo allitasod, bocs ez csak feltetelezesed, az
> 1 darab gyertyalang perem menten valo elhelyezesenel:
> > Ez a felallas valoszinuleg tul szimmetrikus volt.
> Ugy tunik a szimmetria fogalmaban is komoly elteres mu-
> tatkozik koztunk.
Ld. fent.
 
> > - Ugy emlekszem, a hoatadasnak 2 formaja van:
> > (1) az erintkezo anyaggal atvett homozgas; (2) hosu-
> > garzas. Szerintem a szigetelo anyagok a 2. ellen nem
> > kulonosebben vedenek. Masreszt viszont ez ritkan
> > olt veszelyes mereteket.
> Ertem, tehat a tuzolto az azbeszt ruhajaban celszerubb
> ha az ego anyaghoz "dorgolozik", mint attol tavolabb
> allva szenvedi el a sugarzo hot, mert ezesetben nem
> szamolhat ruhaja hoszigetelo kepessegevel. En ugyan
> nem igy gondoltam, de Te vagy a "tudomanyos" szak-
> ember, biztos igazad van.
Hat, lehet, hogy a kezdo es vagany tuzolto elvezkedik egy kicsit az
azbesztruhajaban, amikor senki sem latja, de a tobbi reszet bizonyara Te sem 
gondolod komolyan. Termeszetesen celszeru elkerulnie a hot sugarzo targyakat,
hiszen ha pillanatnyilag elviselheto is a helyzet, sokaig biztosan nem
szeretne melegedni... Viszont az ego hazban felforrosodhatnak a targyak, es
ezekhez valahogy hozza kell nyulnia, hogy kozlekedhessen, menthessen,
olthasson stb. - szoval ne mondd, hogy nem segitseg az azbesztkesztyu, meg ha
csak az (1)-t tudja is hatasosan kivedeni.
Masreszt ugy  tudom, kivul be szoktak vonni hovisszavero felulettel, ami tehat
a hosugarzas ellen ved.
Es vegul egy megfigyeles: a gyertya langja forrobb a lang folott 10cm-rel,
mint mellette 1cm-rel. Elobbinel ott van az egestermekekkel vegyult levego,
utobbinal a hosugarzas gyengen "teljesit".

> > Masreszt: abbol, amit fent irtal, nem erzem az ellent-
> > mondast a tapasztalataid es a hohatas-elmelet ko-
> > zott. Folvetted a kesztyut, amitol csokkentek a
> > homerseklet-kulonbsegek - es ettol lassabban forgott
> > a kerek...
> Meghozza milyen lenyegesen csokkent a homerseklet-
> kulonbseg, velhetoen csak szazad fokokban lehetett
> volna merni, ha tudtam volna. Eppen ezert volt erdekes
> hogy ezen minimum10-20 szoros homersekletkulonb-
> seg csak 40%-os fordulatszam visszaeset idezett elo.
Erdekesnek erdekes. De en ugy lepnek tovabb, hogy az emberi kez hoviszonyait
utanoznam minel jobban, majd esetleg ettol kis fokozatokban valtoztatnek, hogy
megtudjam, mi az optimalis a gyors forgatashoz.
 
> >Gondold meg: amig a kezed hoje es hoeloszlasa nem valto-
> >zik, kialakul egy egyensulyi helyzet, amelyben mindig ido-
> >egysegenkent nagyjabol azonos energiat vezet a kerekhez
> >- es ez attol fokozatosan begyorsul. De ez az allapot a kez
> >hajszalereinek telitettsegeben beallo valtozas hatasara kony-
> >nyen megbomolhat es visszajara fordulhat.
> Amennyiben a hoelmeletedre epitunk, igazad van, de akkor
> azt is el kell fogadni, hogy az aramlas iranya akkor fordulhat
> meg tartosan, ha a homerseklet kulonbseg iranya is megfor-
> dul, azaz a tenyer valik hidegebbe, mint az ujjak. Homeres-
> sel ilyen allapotot nem sikerult regisztralni.
Ez nyilvan elegseges feltetel, de hogy szukseges-e...? A kaotikus
rendszereknek jellemzoje, hogy a kezdeti parameterek kis modosulasa is nagy
valtozasokhoz vezethet.

> >>[...] elgondolkodtato,
> >>hogy az egyebkent hoerogepesz alapkepzettsegu mernok,
> >>miert nem elt egy csekely beavatkozassal, a lamellak elcsa-
> >>varasaval, amivel a tobbszorosere lehetne fokozni az erze-
> >>kenyseget, anelkul hogy a jelenlegi forgaserzekelesi modon
> >>valtoztatni kellene. Laikusok szamara is kozismert jatek a
> >>"forgo", es talan annak mukodese is. Eppen egy szakma-
> >>beli mernok nelkulozne ezen alapveto hidrodinamikai isme-
> >>retet? Ezen teny is gyanussa teszi a keszulek legaramlasra
> >>valo mukodesenek a feltetelezeset.
> >Szamomra nem, mert a levego igy is megforgatja, es a
> >kereket igy konnyebb legyartani.
> Ertem, ez tekintheto gyartasi szabadalomnak. Talan meg
> a ventillator gyartok is erdeklodnenek.:-)
Nagyon vicces. Csak mintha elfelejtenel egy fontos kulonbseget. A ventilatorok
funkcioja az, hogy meghatarozott iranyba tereljek a levegot. Az EW kereke
viszont passziv: ezt forgatja a levego, es mindegy, hogy milyen iranyba.

> >>Elso -kozelrol valo- latasra is megallapithato, ha a keszulek
> >>kereke a kezho altal mozgatott levegoaramlas eredmenye-
> >>kent mukodik, akkor igen gyenge hatasfoku lehet. Ugyanis
> >>a kerek kulso lamellai teljesen a sikban vannak, igy az aramlo
> >>levego, csak az anyag vastagsaga menten, ami igen csekely
> >>(0,2 mm) kepes tolo- ill. szivoerot kifejteni.
> >Jozan esszel valoban ezt is varhatnank, de probald csak ki,
> >hogy pont a kerek sikjaban nagyon enyhen ralehelsz a foga-
> >zasra. Meglatod, hogy kis legaramlat is boven a zold tarto-
> >manyba gyorsitja a kereket.
> Valoban, sot ha fujom akar 400% fole is lehet menni. Sot, ha
> mar nem ertetted a hatasfok kerdeset, elmondondom ismetelten,
> ha lamellak el lennenek forgatva, adott erovel lehelve nagyobb
> fordulatszamot ernenk el. A problema csak az, hogy nem erre
> ajanlja a szerzo. A keznel ha a kerek hohatasra mukodik, en-
> nel lenyegesen kisebb legaramlattal talalkozunk, amihez jol jon-
> ne a hatasfok javitas, persze ha hoaramlas okozta hajtasrol
> van szo. Ugyanakkor a leheletnel joval kisseb legaramlasra is
> kepes -ez fusttel ellenorizheto- a kez hatasara, nemelyeknel
> anelkul is, hasonlo sebesseggel forogni. Mitol?
Hagyjuk most a hireket, hogy valakik tavolrol is meg tudjak forgatni. Az EW-t
az atlagembereknek szantak.
A legaramlasok sebessegenek osszehasonlitasa szerintem kenyes feladat. A
fustot nem biztos, hogy rendesen oda tudjuk terelni, ill. megteveszto lehet,
hogy a lehelet kiszamithatobban es nagyobb terfogatban mozgatja meg a levegot,
mint a tenyer, noha az utobbi is okozhat azonos sebesseget a kello helyen.
 
> Zolival kapcsolatban irod.
> >Bocs, de itt valami elcsuszott.
> >Amit Zoli allitott, az teljesen korrekt es a Parajfalok is
> >allitotta'k: hohatasra _is_ forgasba jon a kere'k!
> Zoli viszont a hohatasra valo mukodes igazoltsagarol beszelt.
> Az igazoltsag ebben az esetben a kerek mukodesenek az alap-
> jait kellene hogy erintse.
A #958-ban ezt irta: "Vassy Zoltan fizikus igazolta, hogy a kez
homersekletenek
egyenetlensegei kepesek mozgasba hozni a kereket legaramlassal."

> >Ami nincs igazolva, az az, hogy nincs (vagy hogy van) egyeb
> >hatas.
> Ellentmondsz onmagadnak, hiszen a hohatasra sincs igazolva,
> tudomanyosan meg nem sikerult semmilyen mukodteto hatast
> igazolni. Talan ez is elgondolkodtato, egy ilyen egyszeru szer-
> kezet eseteben.
> En is ugy erzem, "itt valami elcsuszott".
Csak neked mondtam ellent.

> >Itt sincs osszhang.
> >Zoli a PK eredeterol beszelt. A jelenseg leteben - itt - nem
> >ketelkedett. Es jol is teszi, mert (ha Vazult vagy engem ker-
> >dez,) a jelenseg (pontosabban a mikro-PK) lete bizonyitott.
> >Az eredeterol viszont csak elkepzelesek vannak.
> Zoli a telekinezis esetlegessegerol irt, ami ugye a ketely szino-
> nimajat jelenti, allitasoddal ellentetben.
(Nem feltetlenul. A PK eseteben az esetlegesseg konnyen lehet a hatas
gyengesegenek is a szinonimaja.)

> >Az ember eletideje es eroforrasai vegesek. Erkolcstelen
> >dolog olyan eszkozt adni (ajanlani, tukmalni) a kezebe,
> >amely nem, vagy nem biztosan segit a celjai elereseben.
> Egelyt szemelyesen nem ismerem, de egyeb sza'lon tapasz-
> talt munkassaga, emberi hozzaallasa velem nem feltetelez-
> teti, hogy tevekenyseget rossz szandekkal gyakorolna, mint
> arra az erkolcstelen jelzovel utalsz.
Nos. En altalanossagban beszeltem, valamint nem fogalmaztam egy torvenyalkoto
gondossagaval. (Miert tennem akar most is?) Azota kiegeszitenem par szoval a
2. mondatomat:  "[...], es az ujdonsagbol eredo kockazatokra (hatas
elmaradasa, ill. mellekhatasok) nem hivja fel a hasznalo figyelmet."
Masreszt IMHO teljesen szokott dolog, hogy altalaban erkolcsos emberek nehany
erkolcsellenes dolgot tesznek. Vagyis az egesz ember minositesevel nem
foglalkoztam.
Harmadreszt en kicsit szemelyesen is ismerem Egelyt es en sem tetelezek fel
rola rossz szandekot. De az talan kozismert, hogy butasagokat lehet tevedesbol
is csinalni.

> Meggyozodese, es be-
> szamoloi szerint kiserleti tapasztala, hogy a kereke hasznos
> eszkoz annak aki megerti a hasznalatat, elfogadja es betart-
> ja a kezelesi utasitasban olvashato tanacsait. Ebbol a szem-
> szogbol viszont teljesen lenyegtelen, hogy mi forgatja a ke-
> reket, ha azzal muszeresen objektivizalhato az egyen aktua-
> lis vitalitasi erteke.
Tudomasom szerint Egely, a Paulinyi Tamas altal folytatott kiserletek nyoman
belatta, hogy az EW-en elert fordulatszam nem ara'nyos az ember egeszsegi
allapotaval. Mas, osszetettebb parameterek - talan... (A kiserletsorozat
kiertekelese meg nem tortent meg. Vagy legalabbis nem publikaltak.)
Abban viszont vegre egyetertunk, hogy ilyen osszefuggesekhez nincs szukseg a
bioenergia letere. A puszta hohatas is megteszi.

> [...] 
> Talan Gyulanak es mindazoknak akik Paulinyi Tamast sze-
> melyesen ismerik, szoban kellene beszelgetni vele ezekrol
> a dolgokrol, a listan valo mindenaron tagado hozzaallasuk
> helyett, es akkor talan a lista is betolthetne eredeti szerepet.
Az tulzas, hogy mindenaron tagado lennek. Azt az arat viszont ezen a listan
tenyleg megadom, hogy masok esetleg megsertodnek vagy megbelyegeznek...
Egyebkent koszonom, P. Tamassal eddig jol kijottem.

-- 
TGyula