Kedves ditbaro,
"Gratulálok ahhoz, az ügyes mellébeszéléshez, amit az élet és a halál
ellentéte
kapcsán előadtál. De az én
eredeti kérdésem az volt, hogy mi az egyéni véleménye
annak, aki válaszol a kérdésemre. Azt kérdeztem ugyanis,
hogy milyen gondolatokat, érzéseket vált ki valakiből ez az ellentét?"
Hat ezt igy ennyire egyertelmuen nem fogalmaztad meg. Visoznt ha az a
kerdesed,
hogy milyen erzeseket valt ki bennunk ez a tema, az nem filozofia.
Te pedig valami olyasmivel hordtal le minket, hogy nem rendes filozofiai
kerdes
ekrol beszelunk.
"Tudod, ez olyan, mintha valakiknek égne a háza, és akkor
nem vödörért és vízért rohannának, hanem elkezdenének
tanakodni arról, hogy mi a vödör és a víz definíciója. "
Olyasmi. Visoznt ha vodorert es vizert rohansz, akkor az nem filozofalas,
hanem
cselekves. Es akkor legyszi ne oktass ki minket arrol, hogy nem
filozofalunk i
tten rendesen am.
"Egyszerűen nem igaz, hogy nincs véleményed, gondolatod, érzelmed az élet
és a
halál ellentétéről."
Van. Mondtam is. Nem tetszik a dolog.
" Te tudomásul vetted, hogy meghalsz,
hogy összes törekvéseid, tudásod, emlékeid, kapcsolataid, stb. egyetlen
pillana
t alatt megsemmisülnek."
Kenytelen vagyok. Mas nem ertelmes. Annyi ertelmesettehetnek, hogy mondjuk
elme
gyek bilogusnak es telomera kutatonak, hatha felfedezem az orok elet
titkat, es
akkor tettem valamit az ugy erdekeben.
>Érdekel viszont, hogy valamilyen általad fontosnak vélt
>logikai szabályok szerint (amik szintén veled fognak
>elpusztulni) beszéljél minderről.
Beszelhetunk illogikusan is errol, csak nem fogjuke rteni egymast. A
beszedunk
ertelme logikan alapszik.
>Sajnos az a baj, hogy a logikai szabályokat te akarod
>megállapítani egyedül.
Nem. EGyetlen uj logikai szabalyt sem vezettem be. A kjlasszikus logika
szabaly
ait feltetelezem. Ezeket koztudottan olyan emberek talaltak ki, akik mar
nem el
tek meg az internetet, igy nem lehet, hogy en legyek ok kozul valamelyik.
> A beszélgetéshez azonban két ember kell.
Valoban.
> És én nem fogadok el bármilyen szabályt.
En meg nem vagyok hajlando illogikusan azaz ertelmetlenul beszelgetni.
>De, egye fenyő, belemegyek a te utcádba, hogy lásd,
>mennyire fontos nekem a véleménycsere.
Hidd el, semmit sem ernel a velemenyemmel, ha nem volna logikus.
Illogikus velemenynek itt van egy: " szerintem az halal es az elet kozott
nincs
ellenetet, hiszen te is mondtad, hogy van". Tessek, ha nem fotnos a
logika, ak
kor itt egy szep kis velemeny, kezdj vele valamit, orulj neki!
> Felteszek neked egy jól definiált kérdést: Mit tartasz
>jó definíciónak? (Ha most azt kéred tőlem, hogy
>definiáljam a "mit", a "tartasz", és a "jó" szavakat,
>akkor feladom, mert akkor már tudom, hogy
>ostoba bajkeverő vagy.
Mondjuk az nem buta kerdes, hogy mit jelent az,hogy "jo". Meg foleg, az,
hogy m
ilyen szempontbol jo.
Mert ugye mondhatom, hogy jo definicio az, ami kevesebb, mint 70 karakter,
ugya
nis akkor a HIX rendszerben elfer egy sorban.
Vagy jo definicio az, amiben szerepel a "szerelem" mert olyan szep szo.
De mondjuk felteszem, hogy te filozofiai, logikai szempontbol kerdezed.
Jo definicio az, ami egyertelmu, azaz olyan alapfogalmakat hasznal, amiben
egye
tert a ket fel, vagy mar elozoleg definialtak, vagy szinten definialni
tudja, h
a kiderul, hogy gond lehet vele. Unikalis, azaz a definialt dolgot
meghatarozza
, egy dolog felel meg a definicionak.
Egyebkent most olvasom Carnap: Die logische aufbau der welt c. konyvet,
abban v
an egy konstrukcios rendszer, ahol pont foglalkozik ezzel a kerdessel. Kb
ez a
valasz.
> Ugyanis ilyen alapon a válaszleveled összes mondata
>is értelmetlen a te felfogásod szerint, mivel egyetlen
>általad használt szót sem definiáltál, vagyis nem kell
>értenem őket.)
De ugy tunik, megis egyertelmu volt szamodra, igy nem kell definialni.
Ellentet
ben a te leveleddel, ami szamomra homalyos volt.
> Remélem, a definíció fogalmát sem kell definiálnom,
>mert azt te használtad, tehát legalább te
>tudod, hogy mi az.
Igy van. Tegyuk fel, hogy ugyanazt ertjuk alatta. Nem latom okat, hogy erre
ra
kelljen kerdeznunk.
"Egyébként szeretném elkerülni, hogy Wittgeinstein
Logikai-filozófiai értekezése, valamint a nyelvi
játékokról általa írott elképzelésekről vitázzak veled. "
Kar, mert azt olvastam. Es tudod, az a heolyzet, hogy ez igazi filozofia,
mig a
mit te kerdeztel, az nem az.
"Carnap sem érdekel most, pedig egyik híres dolgozatában
ugyanazt a módszert használja fel, amit te alkalmazol ellenem."
Na milyen erdekes egybeeses, eskuszom, nem olvastam elore. Jol teszi.
Tudod elotte a filozofusok evezredekig elvitatkoztak olyan kerdeseken,
amirol C
arnap kimutatta, hogy annyira ertelmetlenek, mint peldaul a "Primszam-e
Julius
Ceasar". Es tudod szomoru, hogy emberek ilyenen gondolkoztak, pedig ennel
ertel
mesebbeken is lehetne. Joval elobbre tartanank.
" Látom, hogy vagy ismered mindhármat, vagy ha, nem,
akkor a tartalmunkra valaki megtanított."
Ismerem mindkettot, a Wittgenstein kesobbi muveit nem olvastam. A nyelvi
jateko
s dolog az ezzel a nezettel mar elegge ellentetes.
" Én azonban kikötöttem az első levelemben, hogy nem kész
válaszokat és módszereket várok levelező társaimtól, hanem a saját
véleményüket
."
Mi van, ha valamely velemenyem egyezik egy kesz valasszal?
a) Talaljak ki valami hulyeseget, hogy tudjak neked irni?
b) Ne irjak? Es hagyjam, hogy ti esetleg valami hulyesegrol fecsegtek,
amire ke
sz ertelmes valasz van?
Miert fontos neked, hogy olyan kerdesekben, amiben mar ertelmes kesz valasz
van
, okoskodjunk valoszinuleg ertelmetlenebb modon?
Persze van olyankerdes is, amire nincs kesz valasz, vagy nem ismeri
egyikunk se
, aki itt van. Ha ilyet tudnal kerdezni, akkor esetleg mindkettonk igenyei
telj
esulnenek.
>Hogyan lehetséges kommunkició két ember között, ha nem
>hajlandóak megegyezni az általuk használandó
>természetes nyelvben? (Nagyon kérlek, hogy ne kérdezd
>meg, hogy mi a természetes nyelv!)
Gondolom sehogy. De nem igazan ertettem a kerdest. Egyebkent fotnos a
"termesze
tes nyelv" fogalma ebben akerdesben. Ugyanis kapasbol arra gondolnek, hogy
"mag
yar". De azt nem gondolom, hogy ezt jelenti a kerdesed, mivel tudtommal
magyaru
l beszelunk. Igy nem tudom, mit jelenthet.
"Tudod, a szofizmus nagyon régi és nagyon ostoba magatartás."
Az. Wittgenstein, Carnap, es en sem vagyunk szofistak.
" Talán emlékszel
Gorgiászra, akinek a filozófiai rendszere három tételből állt:
1-Nincsen semmi.
2-Ha volna is valami, kifejezhetetlen lenne.
3-Ha ki tudnánk fejezni, akkor sem értené meg senki.
Azt hiszem Gorgiász a hozzád hasonlókkal folytatott "beszélgetések" alapján
jutott erre a megállapításra."
En nem tudom, mi alapjan jutott erre a kovetkeztetesre. Visoznt Carnapot
jogosa
n hozzam hasonlitottad. EN olvasok sok Carnapot, es hat ezt mondhatjuk
beszelge
tesnek. Namost en nem jutottam Giorgiaszhoz hasonlo konkluziora.
Igy meg ha igaz is amit mondasz, csak egyes emberekre lehet igaz, nem
mindenkir
e. Ez esetben pedig nem biztos, hogy bennem van a hiba. Vagy jol mukodo a
modsz
er, vagy pedig rosszul, csak en/mi annyira meg vagyunk tevesztve, hogy ezt
nem
vesszuk eszre.
Giorgiasznak visoznt biztos nem volt mukodo modszere, ha erre az
allaspontra ju
tott. Bar nem tudom, hogy ebbol milyen kovetkeztetest lehet meg levonni,
nem tu
dom ugyanis, hogy Giorgiasz a haosnlatban megfeleltetheto-e neked.
:)
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)
|
>Te tudomásul vetted, hogy meghalsz,
>hogy összes törekvéseid, tudásod, emlékeid, kapcsolataid, stb. egyetlen
>pillanat alatt megsemmisülnek.
Miért szünne meg a törekvése, tudása és emlékei? 1. Gyermekeiben tovább él.
2. Ha valaki hisz a reinkarnációban, akkor a halált az élet részének
tekinti. Az életet meglátásom szerint nem definiálni kell, hanem élni. A
halált pedig elfogadni.Az ezoterikus és buddhista tanítások szerint azért
születünk a földre, hogy teljesítsünk egy újabb feladatot, ami a lelkünk
fejlődését szolgálja. A karma törvénye szerint mindent helyre kell hoznunk,
amit elrontottunk, vagyis amííg egy helyzetet nem oldunk meg, addig újra és
újra belekerülünk. Ez lehet egy életen belül, vagy vihetjük tovább a
következő életünkre is. E tanítás alapján visszük magunkkal a
tapasztalatainkat, emlékeinket, csak, mint ego, aki jelenleg vagyunk nem
fogjuk fel, nem tudatosodik bennünk. Persze erre a materialista
beállítottságuak felhorkannak és nem is állíthatom biztosra, hogy így van,
hiszen magam nem éltem át még ilyet, vagy nem emlékszem.
>Sajnos az a baj, hogy
>a logikai szabályokat te akarod megállapítani egyedül. A beszélgetéshez
>azonban két ember kell. És én nem fogadok el bármilyen szabályt.
A "logikai" szabályokat saját magunk teremjük magunknak. Ahogy van, aki
imádja a tökfőzeléket, én példának okáért nem szeretem. Alapvetően ugyanaz
az étel, de mégis mindenki másként viszonyul hozzá. Igazából egy egységes és
tisztán objektív világképet nem fog tudni senki sem felállítani, mert mindig
lesz valaki, aki nem ért vele egyet.
>Hogyan lehetséges kommunkició két ember között, ha nem hajlandóak
megegyezni
>az általuk használandó természetes nyelvben? (Nagyon kérlek, hogy ne
kérdezd
>meg, hogy mi a természetes nyelv!)
Mivel valami okból kifolyólag rengeteg nyelv van a világon nehéz, bár nem
lehetetlen két ember között a kommunikáció. Lehet képekkel is kommunikálni.
A kresz táblák egységesek. Itt a két ember kommunkációra való készségén
múlik, hogy akarnak-e egyáltalán kommunikálni. Ha akarnak, akkor
értelemszerűen megtalálják a közös nyelvet (vagy más kifejező eszközt).
Viszont van egy buktató. Ha mondjuk egyikük sem ért a másik nyelvén, akkor
eleve el sem kezdhetnek vitatkozni lévén nem értik meg, hogy a másik mit
akar. Ha ismernek egy közös nyelvet, akkor értelemszerű, hogy azt
használják. természetesen, akkor ha nem áll fent a kommunikációra való
hajlandóság ténye. Ha több nyelvet ismernek, akkor kénytelenek valamelyikben
megegyezni, ha akarnak kommunikálni. Ha nem képesek megállapodni a közös
nyelvben, akkor felmerül a kérdés, hogy akarnak-e valójában kommunikálni.
"Csak én létezem. Minden más a képzeletem szüleménye."
Desco
|
