Kedves Gyula! 

> >A mostani aktualitas szerint a para-
> > esemenyek letrehozasa szempontjabol masik ket tipus-
> > emberke  ja'ratja  e  lista hirleveleit. Az egyik a
> > parajelensegek letrehozasaban (-es/vagy a meglevöek
> > befolyasola'sa'ban-) keszulekekre tamaszkodna, a masik
> > csoport inkabb az emberi agyra.
 
> Mar megint fel akarod osztani a nepet? :-)

A kerdes jogos, ahogy a valaszom is: nem en akarom 
felosztani, de ezen szempont szerint erzem feloszthatonak 
az embereket a kiindulo elmeny-anyaguk szerint. Nagyon erös 
emberi akarat, föleg több ember akarata'nak  a'ramlata 
szokott parajelensegekben folytatodni. (-Kivetel 
radieszteziai temak, de szerintem az egy aura'lisan 
befolyasolhato terulet.-) En innen szeretem megközeliteni a 
parajelensegeket, ezert vegulis majdnem jogosak azok a 
kritikak, hogy nem a parajelensegekkel foglalkozom. Ez 
igaz, en ugyanis az oda vezetö dolgokkal, azok elegseges 
"besurusödesevel" foglalkozom. Vegsö soron az 
elözmenyekkel. 

> Mindenesetre azt el kellene ismerni, hogy mivel az ember
> nem teljesen racionalis leny, ezert a parajelensegek
> _meresehez_ az objektivitas megorzese erdekeben igenybe
> kell vennie "keszulekeket", ill. segitotarsakat.

Ez nagyon igaz. Ezert akarok egyre több közeledest latni az 
altalam erzekelt feloszthatosa'g  kettö  tabora között. 
 
> > Az egyik reszlet arrol szolt, hogy egy USA-beli (-nem 
para-) elvonalbeli tudos-narrator kijelentette, hogy a 
tudosok egy csomo jelenseggel kapcsolatban feladta'k (-
többe' nem eröltetik-) a megismetelhetöseg kriteriuma't. 
Azt is
> > kifejtette, hogy cserebe mit nyernek a tudomanyos
> > modszerekben, de azt sajnos nem tudtam szo szerint
> > megjegyezni. A szavai lenyege egy uj tudomanyos
> > következetessegi kultura meghonositasa volt. Na ezt 
hivjuk
> > mi a baratommal  es  kutato-tarsammal "funkcionalis
> > etimologianak", pontosabban annak kiindulo pontjanak.
> 
> Csak igy tovabb: mondjal meg valamit - tomoren - a
> "funkcionalis etimologiarol", mert a neten levo cikked 
baromi hosszu, s meg nem volt erom elkezdeni kibogozni.

Nem igaza'n tudok rövidebben irni, vagy ha megteszem, akkor 
az baromira hianyos lesz. Mindenesetre egy dolgot kiemelek: 
a funkcionalis etimologia egyszeru, tömör következetesseg, 
es annak tudomasul-vetele, hogy a szo, a fogalom hat az elö 
szervezetre. E hata's halmozodasaval ("besurusödesevel") 
lehet parajelensegeket csinalni, de ahhoz egy fogekony Ter-
Idö konstellaciot is "el kell csipni". Ami pedig a "tömör 
következetesseget" illeti, nos az anyagcsere az Idő-sikrol 
konzekvens szinkronicitasu jeleket fogad, azaz az 
anyagcsere idö-konzekvens biologiai jelsorokra epul fel, 
amin keresztul az Idö-sikrol (-absztrakt sikrol-) erkezö 
minel következetesebb (-korrekt idörendi hüsegü-) 
absztrakcios stimulusokra van utalva. Ezert ha ok-okozati 
csikicsukiban, emlekezesi szunetekben elunk, akkor az 
nagyon ciki az anyagcserenek. Amikor az ember gondolkodasa 
szelsöseges helyzetekbe jut, akkor para-jelensegek lepnek 
fel körulötte, amelyek a hipoteziseim szerint ennek az 
"anyagcserenkbe irodasi" folyamatnak a tures-hataraval 
vannak kapcsolatban. (-Ez az a pont, ahol a magus visszahat 
a parajelensegekre a mar emlitett "forditott elv" 
ertelmeben.-) Ha egy emlekezesi trend analogia'i 
szetroncsolna'k egy ember (-föleg tömegek-) anyagcserejet, 
akkor ott johiszemu, korrigalo para-jelensegek lepnek fel. 
Ebben az iranyban tovabb-gondolkozva egyre jobb 
hipoteziseket sejtek, amik pl. a poltergeistet is 
megmagyara'zhatna'k. Ezek baromi hosszu temak, amelyeket 
terjedelmi okokbol nem akarok felhozni a listara, (-eccer 
mar kiakadt a HIX szoftver-) de amelyeket barmilyen paraj-
tudomanyos kiserletezö tarsulatnak felkinalok. Aka'r ugy, 
hogy elolvassak a honlapomat, aka'r ugy, hogy elhivnak egy 
kerekasztal-beszelgetesre (-pl. a SziA-val kibekulni-) 
stb..., stb...
 
> > Mas: az "agyban"  es a "szerkezetben" gondolkodo lista-
> > tarsaknak egyarant felajanlom azt a kulcs-hipotezist,
> > hogy "csak az a folyamat tud vegbemenni, amelynek az
> > ellenkezöje is kepes vegbemenni". Termeszetesen ezt nem
> > ertem arra az esetre, hogy az oroszlan megeszi a 
gazellat,
> > majd kikakilja, es a kakit visszadugva az oroszlan 
popojaba gazella köteles kijönni az oroszlan sza'ja'n. A 
gyerek sem tud visszakerulni az anyjaba, ha egyszer 
megszuletett. De ez a törvenyszeruseg meglehetösen ta'gnak  
tunik, es
> > meggyözödesem, hogy ennek figyelembe vetelevel  (-
fokozott
> > szem elött tartasaval-) is hatalmasat lehet elöbbre
> > lepni "para/tudomanyos" ugyekben.
 
> Akkor hogyan érted egy folyamat ellenkezojet?
> Mondj peldat is.

Pl. megöregedni is csak azert tudunk, mert elvben (-söt a 
gyakorlatban is-) ennek az ellenkezöje is lehetseges. Egy 
Simon-magus nevu pasas, (-Jezus kortarsa-) pillanatok alatt 
tudott öregedni es fiatalodni a kulseje'ben. A 
mutatvanyaival lepipa'lta Peter apostolt, a para-
trukkjeiben Jezussal vetekedett, de egy ilyen mutatvany 
alatt meghalt; - ezert tojik mindeni a fizimiskajara.... 
Tudott lebegni, es pl. Peter lepipalasanak celjabol 
kiugrott egy romai haz masodik v. harmadik emeleti ablakan, 
majd valamennyit ezuttal is tudott lebegni, de ekkor Peter 
apostol szeme lattara hirtelen cserbenhagyta a kepessege, 
lezuhant es meghalt. 
En ezzel a "forditott elv" felvetessel inkabb csak 
stimulalni akartam a gondolkodasotokat, hogy amennyiben 
szerkentyukkel dolgoztok, akkor egy barmilyen iranyu 
folyamat ellenkezöje'nek lehetösegevel kapcsolatban legyen 
nagyon rugalmas a gondolkodasotok. Ezt az alapelvet egy 
attöresi pontnak gondolom, es mindenkire rabizom, hogy 
hogyan hasznalja fel. Tutira veszem, hogy itt sokan 
keresnek attöresi pontokat, ill. ihleteket az attöresi 
pontokhoz. 

> Gondolsz az entropiaval?

Megneztem az idegen szavak keziszotaraban, hogy mi az az 
entropia, de ezzel egyutt sem tudne'k takarekosan 
valaszolni. 
Jezus megmondta, hogy "la'tta'tok, hogy miket 
cselekedtem... a Mennyek Orszagaban barki ilyen, söt enne'l 
me'g  nagyobb csodakat fog cselekedni....." Nos, legyen 
igaza a Mesternek.....! 
De ehhez szerintem mozaikosdizni kell. En egy csomo dolgot 
e'rtek, es latom, hogy ezen a listan csupa olyan ember van, 
aki ert egy csomo dologhoz. Ezek összerakasa lesz a Tudas. 
Addig is jo mozaikosdizast mindenkinek! 

Egyelöre ennyit sikerult irnom, minden jot.   Tamas

Kedves Feri es mas listatagok!
   
   Szomoruan vettem tudomasul, hogy a minap javasolt teszt nem jon 
ossze. Viszont karpotlaskepp megint tanulhattunk egyetmast a 
radiesztiziai hatasok termeszeterol. Amit Feri irt, arrol eszembe 
jutott nehany dolog, es ezeket szeretnem most megosztani veletek.

   Feri irta, hogy egy vizminta radieszteziai vizsgalataban az is 
szerepet jatszik, hogy a vizre hogyan gondolnak a vele foglalkozo 
emberek.
> Kepes egy pohar tiszta viz energetikai szempontbol "sossa" valni, 
> amit a radieszteta erzekel, ha arra mentalis uton ezen informaciot 
> ravisszuk, vagy eppen forditva egy pohar viz sotlanna.
  Ezert elofordulhat, hogy
> a radieszteta a vizsgalat soran "teved", mert sosnak erzekelheti 
> azon - egyebkent sot nem tartalmazo - poharak tartalmat is, amire - 
> szandekosan vagy tudattalanul - a kiserlet elokeszitoje pusztan 
> gondolataval ratette a sosviz informaciojat.
  
   Ezzel kapcsolatban Feri utal egy regebbi, vizkereso kiserletunkre:

> Tudod-e garantalni, hogy a kiserlet rosztvevoi kozul valaki - 
> trefas kedveben, vagy eppen e kiserletek sajatossaganak ismerete 
> hijan - pusztan a gondolataival nem nyomta el a valodi vizaramlas 
> energetikai mezojet, es nem generalt egy attol elterot, amit a 
> radieszteta valosagosnak velt, mert azt erzekelte?   
   
   A kerdes nyilvan koltoi volt, hiszen ha ezek a zavaro hatasok 
tudattalanul is mukodhetnek, akkor semmi garancia nincs.

   A vegeredmeny eszerint az, hogy radieszteziai hatasok objektiv 
ellenorzese eleve nem lehetseges. A fenti szempontot figyelembe veve 
ugyanis ezek a hatasok cafolhatatlanok: valahanyszor a teszt negativ, 
mindig lehet hivatkozni ismeretlen zavaro tenyezokre.

   Ami viszont engem tenyleg zavar: a fenti szempontot figyelembe veve 
a sugarzasok helyett _barmi mast_ is fel lehetne tetelezni, az 
ugyanilyen alapon elhiheto lenne. Peldaul lehetseges, hogy minden 
targyban es minden fogalomban lakik egy tunder, aki megmozgatja az 
ingat, ha eleg szepen megkerik ra. Termeszetesen ot is fel lehet 
bosszantani tudatos vagy tudattalan gondolatokkal, es akkor becsapja 
az embert. Te peldaul, Feri, miert tartod valosagosabbnak a 
dolgokbol kijovo es csak radieszteziai modon - ingaval vagy 
palcaval - eszlelheto sugarzasokat a dolgokban lako es csak 
gobleszteziai modon - ingaval vagy palcaval - eszlelheto 
tundereknel? Nem arrol van esetleg szo, hogy ti radiesztetak a 
sugarzasokat csak azert tetelezitek fel, mert tulzottan tapadtok a 
modern termeszettudomanyos civilizacio fogalmaihoz?

   Feri levelet tovabb olvasva egy darabig abban remenykedtem, hogy 
talalhatunk altala mar jol megtanult es kiprobalt targyat a sosviz 
helyett. De aztan kiderult, hogy

> az altalam erzekelheto dolgok kiserleti ellenorzeset magam, 
> segitoim kozremukodesevel szoktam elvegezni, es a dolog mukodesenek 
> hipoteziset ennek eredmenyei alapjan szoktam elfogadni, vagy eppen 
> elvetni, kifejezetten a magam, magunk szamara. Szamomra nincsen 
> semmi ertelme, hogy ezen kiserletezet olyan korrel bovitsem ki, 
> akik jaratlanok a radieszteziai vizsgalatokban es azok 
> sajatossagaiban.

   Vagyis minden hiaba: ha ebbol altalanositunk, az jon ki, hogy a 
radieszteziahoz a kivulallok csak mint egy szolgaltatas fogyasztoi 
ferhetnek hozza, mint objektivitasra torekvo megfigyelok nem. Ez 
egyebkent nem igazan meglepo, hozzatartozik minden ezoterikus 
gyakorlat lenyegehez.

   Halkan megjegyzem, hogy azert nem mindenki gondolja igy, vagy 
legalabbis egy idoben akadtak orszagosan jol ismert radiesztetak, 
akik hajlandok voltak objektiv tesztekben is reszt venni. De mit 
tegyunk, Ferit termeszetesen senki sem kenyszeritheti hasonlora, a 
donteset tiszteletben kell tartanunk. Es az is igaz, hogy mostanaban 
az ezoterikus kulturan belul az o allaspontja eleg altalanos, sajat 
tapasztalataim szerint egyre altalanosabb. Lattam pl. a teveben egy 
becsi "professzort" - azert az idezojel, mert nem a szokasos 
ertelemben volt az, hanem onmagat nevezte az ezoteria professzoranak -
, aki kerek-perec kifejtette: a parajelensegek termeszetuk szerint 
nem alkalmasak arra, hogy vakprobaval vizsgaljak oket. Akkor semmi 
nem jon ki, szerinte azert, mert "nemlinearis" jelensegekrol van szo. 
Termeszetesen nem tudhatjuk, hogy a "nemlinearis" jelzo kozelebbrol 
mit jelent, es hogyan akadalyozza meg a vakprobak sikeret, de ez nem 
is fontos. Ami fontos, hogy a jelenseg segitse az embereket bizonyos 
problemaik megoldasaban, vagy akar testi betegsegeik gyogyulasaban 
stb., es ha ezt megteszi, kit erdekel a vak vagy akarmilyen proba?

   Ez az allaspont nehezen tamadhato a gyakorlati ember szemszogebol, 
es most nincs is szandekomban tamadni. Arra viszont felhivom a 
figyelmet, hogy ha mar az ezoteria igy mukodik, akkor vegyuk ezt 
tudomasul. Logikai abszurdum ugy cafolhatatlanna tenni egy jelenseget 
minden negativ teszteredmeny automatikus kimagyarazasaval, hogy 
ugyanakkor hangoztatjuk a jelenseg objektiv igazolhatosagat. Ez a 
ketto egyutt nem megy.
   
   Az objektiv igazolas a vilag racionalis megismeresenek 
sajatossaga. Az ezoteria nem a racionalis megismeres resze, tobb mas 
emberi tevekenyseggel egyutt - pl. erkolcsi dontesek, esztetikai 
elmeny -, amelyek eppugy hasznosak vagy kellemesek; semmi szukseg ra, 
hogy olyan tulajdonsaggal is felruhazzuk, ami nincs neki. Az 
ezoteria jelensegei nem igazolhatok objektiven. Hinni kell 
bennuk a megtapasztalasukhoz, es a kello intenzitasu hit egyben 
mukodokepesse teszi oket a hivo szamara. Vagy mas oldalrol: az 
ezoteria nem arra valo, hogy altala az ember a valosagot megismerje, 
hanem arra, hogy altala a valosagban jobban erezze magat. Ennyi. 
Velemenyem szerint az ezoterikus gondolkodo illuziot kerget, ha 
ragaszkodik az objektivitas igenyehez.

   Most nyilvan tobbekben felmerul a kerdes: mi a helyzet azokkal a 
parajelensegekkel, amiknek _van_ kiserleti igazolasuk? Mint pl. a 
telepatia, amit Feri emlitett legutobbi leveleben. Ezek letezese 
lathatoan ellentmond annak, amit az iment kifejtettem, hiszen oket 
vizsgalva az objektivitas igenye nem bizonyult illuzorikusnak. Oke, 
elismerem, hogy errol meg beszelnunk kell, de egyelore mar ugyis tul 
sokat irtam, majd kesobb. Kulonben is, vagyunk ezen a listan elegen, 
akik ilyesmiken toprengeni szoktunk, beszelhet rola mas is...
   Vazul