">ha van kinalat valaminel jobbra, akkor nincs ra igeny.
A *jobb* ill. *kedvezobb* altalaban nem objektiv fogalmak,
ezert az igenyekrol csak felmeressel lehet informalodni,
dem, nem erdemes merget venni ra, hogy sikerult."
jajj ne farasszal mar a hulyesegeddel.
1) mar elmondtam, hogy felmeres alapjan az emberek azt, hogy X ugyanazt
tudja,
mint Y, de olcsobb, egyertelmunek jobbnak tartja, es ilyenkor X-re van
igeny, Y
-ra meg hanyagolhato igeny van. ilyen esetrol van szo, ne probalj meg
relativi
zalni!
2) merget nem veszek ra, de alitani allitom, ha neked meg nincs annal jobb
erve
d, hogy "de nem biztos", akkor hallgass inkabb. ez nem erv. ennel tobbet
illik
letenni az asztalra, amikor megszolalsz. igy onmagaban szegenysegi
bizonyitvany
.
"">tehat ha igazolom is, akkor sem hiszed el?:) szep kis dogmatizmus.
Ugy van, nem hiszem el, de ez nem dogmatizmus. "
de az. egy igazolt allitast elvetni dogmatizmus, ugyanis az elvetest
igazolatla
nul fogadtad el, es ez hit.
"Nem vagyok hivo alkat. Vannak egzakt elmeletek, melyeket elfogadok
helyesnek es kovetendonek, de a futurologiaiakat a kello egzaktsag
hianya miatt nem. Ahol kulonfele veletleneknek - beleertve a
kiszamithatatlan emberi tenyezot is - eros szerepe van, ott nem lehet
helyes joslatokat adni."
a QM csakilyenekbol all. ott a veletlennek eros szerepe van, es
statisztikus jo
slasokat adnak. erre epul a modern fizika fele.
" Evszazados tavlatokra vegkepp nem.
Legalabbis ez a tapasztalat. Jo scifi meg lehet belole, ha telerakod
bizarr, meghokkento, de valamelyest megis eletszeru epizodokkal. "
no nezd mar. en igazolok valamit, es megsem fogadod el, nalad meg eleg, ha
fant
azialsz egy kicsit az univerzum tudatossagarol, es az helyenvalo.
hasonlitsd mar ossze, hogy melyik az unegzaktabb, homalyosabb elgondolas,
ha ad
ok egy reszleges joslatot 200 ev tavlatara egy nagyon konkret temaban, a
joslat
minden egyes fogalmat definialom, es ogazol erveket adok a joslat melle.
ezt hasonlitsd mar ossze a sajat elmeleteddel az univerzum tudatossagarol,
ahol
a "tudatos" fogalma meg csak nem is tisztazott, es sajat bevallasod
szerint ni
ncs ra igazolasod!
bagoly mondja bogolynek,, hulye bogoly dogoly meg! mas szemeben a szalkat
is,
sajat szemedben a gerendat sem.
szalljal mar magadba egy kicsit!
>a joslasom igazolasa az, hogy az osszes olyan alkalmazasnak, amit
>felsoroltal ketfele megoldasat kulonboztetem meg:
"Az agy megismerese rohamleptekkel halad. Emellett regota
fogalkoznak kutatok kulonfele tanithato konstrukciok kiotlesevel es
vizsgalataval. Az agymukodes megfejtese is folyamatban van,
s ha sikerul, 'beindul a gepezet'."
amit en mondtam ervkent, az ettol fuggetlenul megallja a helyet. ha mondjuk
50
ev mulva lenne is az agyrol egy nagyon jo elmeletunk, az emlitett okok
miatt le
galabb 200 evig nem lehetseges teljes MI-t letrehozni. nem tudod
osszegyujteni
es fellprogramozni az adatbazist.
egy gyerek agya ugyanis enm egy altalanos neuronhalo, hanem genetikailag
orokol
t alaptsrtukturaja van. az, hogy az egyedfejlodes soran a genetikai
allomanybol
az anyamehben milyen agy fejlodik ki, azt nem az agymukodes irja le, hanem
az
egyedfejlodes. a 0 eves gyerek agyat kenytelen lennel beprogramozni az
MI-be. e
z mittudomen hany trillio emberevnyi munka onmagaban.
aztan a gyerek 20 evig folyamatosan (!) tanul. minden egyes pillanatban. 20
fol
yamatos evnyi tanulas iszonyatos sok munka.
egy ilyen munkanak jelenleg egy MI projektben mondjuk 5 ev alatt 20 ember
telje
s munkaidejevel a trilliomod reszet tudjuk megcsinalni.
en kb egy evet dolgoztam azon, hogy enhany neuronhalot tanitgassak es
behangolj
ak, ami a szoveg-hangkonverzios feladat egy roppant kis reszet vegetzte el.
teh
at az emberi kepesseek kozul egy ici picinke egy ici pici reszevel
foglalkoztam
, es ehhez kellett ennyi ido.
a cegunk kb 20 munkaerovel 5 ev alatt hozott letre egy szovegfelolvaso
szoftver
t, ami az emberi tudasnak toredkenyi resze.
ha 200 evig egy 20 fos csoportot folyamatosan penzelnenek (ami persze eleve
irr
elevans), akkor tudna egy gepet csinalni, ami esetleg 10 ilyen dolgot
tudna. h
ol van az az emberi kepessegtol? es a 10 kepesseg onagaban meg arra a 10
dologr
a is elegtelen. igazabol az egesz akkor all ossze egy teljesse, amikor
megvan t
eljesen.
nem csupan egy neuronhalot kell letrehozni, hanem egy olyan specialisan
hangilt
, felkonfiguralt neuronhalot, amit 3 milliard ev evolucioja hozott letre
egy Fo
ld meretu laborban.
hogy lenne ezt kepes letrehozni akar racionalisan is 200 ev alatt az ember
egy
par osszeszen legfeljebb egy varosnyit kitevo laborban? amely laborok
egyaltala
n nincsenek tervszeruenosszehangolva.
"Nem ismetelhettem hibas ervelest, mert nem volt hibas erveles.
Annyit irtam, hogy kovetkeztetesek vonhatok le. "
nem vonhato le semmifele kovetkeztetes abbol, hogy a tortenelemben N ember
teve
dett M>>N pedig nem.
"Jozsi peldai tobbek kozt arra utaltak, hogy az alaposabb
tajekozodast mellozo naivok eselyesek ra, hogy mulattato tevedesbe
essenek. Te is eselyes vagy, tehat felhivom a t. lista figyelmet, fogadja
mindenki gyanakvassal eme iteleted: *nincs igeny*."
semmivel nagyobb gyanakvassal nem kell fogadni, mint barmely tudomanyos
vagy ba
rmely bevett hetkoznapi allitats (pl. "apja X.Y.-nak hivjak"). ezekben is
teved
tek mar emberek. ettol meg nem vonjukketsegbe a kovetkezo ilyen igazolt
allitas
t, csak, ha az igazolast cafolni tudjuk.
attol, hogy N ember tevedett mar abban, hogy ki az apja, nincs sok teteje
neked
gyakaodnod, hogy nekem nem az az apam, akit annak tudok, ha igazolt a
tudasom,
es te nem tudod cafolni. az elozo tevedesek nem cafoljak. semilyen
kovetkeztet
es levonasara nem alkalmasak. ez meg indukcionak is naivan teves.
">ha van egy tudosnak egy elmelete, akkor annak megingatasahoz
>nem eleg az, hogy azt mondod: "eddig is mar hany elmelet bukott
>meg, biztos ez sem igaz".
Ez nem az en mufajom. A *biztostol* kulon ludborzik a hatam (ahogy a
*nincstol* is)."
mas modon kifejezett ketelynek sincs alapja csupan ez alapjan. egyvalamit
mondh
atsz, az, hogy az allitasom nem tevedhetetlen. de ez trivialitas, ezt
minden er
telmes ember tudja, es nem allitottam ilyet.
a joslasom nem tevedhetetlen, de amig nem cafolodik, igaznak tekintendo,
mert i
gazoltam. mint midnen tudomanyos allitasnal ez igy van.
"Pont forditva gondolom. A korabbi tevedesek tanulsagai
vezettek el a mai helyesebb modszertan kialakulasahoz, mely
a tovabbi tevedesek eselyet rontja."
ez a fejlodes nem abbanall, hogy egyes emberek ismetelgetik, hogy ki miben
teve
dett azelott. tehat ez onmagaban nem erv.
ami erv, az egy kritika, egy cafolat. az meg visoznt onmagaban is erv.
ugyhogy
a korabbi tevedesekrol szolo allitas nem eleg erv, es nem is kell egy
ervben eg
yaltalan. felesleges.
" Fel is merul rogton,
hogy az egyre szigorubb modszertan vajon egyre lassitja
a tudomanyt ? Vegul magatol megall emiatt ? ( a precizitas
megolheti a kreativitast?)"
nem.
"Jozsi peldai modszertanrol megfeledkezokrol szoltak,"
nem. Jozsi peldai olyan emberekrol szoltak, akik a maguk tudasa szerint
megalap
ozottan josoltak valamit, es nem jott be. minden tudos ezt csinalja. egy
reszen
ek bejon, egy masikr eszenek nem. az elobbi nem roszabb a masiknal,e s nem
gond
olkodott silanyabbul. nem is volt szerencseje. a tudomany ilyen:
kockazatos. a
legjobb modszertannal is kockazatos marad, es lesznek, akik tevednek. ez a
ten
ny onmagaban nem ok egytlen allitasrol valo kulonosebb gyanakvasra sem.
ettol m
eg minden tudos igazolt allitasat igaznak kell elfogadni, amig nem cafolodik.
">nem, ez egy ocska, hatasvadasz ervelesi hiba.
Nem hangzott el ilyesmi, dohogj, csak a fantaziad mukodott, tartsd
kicsit kordaban! :)
Abbol, hogy idonkent hibasan ervelek, nem kovetkezik, hogy mindig."
nem hangoztt el ilyesmi. en egy ervedre mondtam, hogy ocska hatasvadasz
erveles
i hiba. megmondtam, hogy miert.
"Igazan kar, oszinten sajnalom. Gondolom gazdagabb orszagokban
az allam finanszirozza az olyan kutatasokat, melyek tavlati celuak es
strategiai jelentosegunek tunnek. "
nem. mas orszagokban sem jobb a helyzet. az MI finanszirozasa pocsek
allapotokb
an all, es amit finanziroznak, az alig tobb, mnt a favago munka.
nagyon korlatos, nagyon korulhatarolt celszoftvereket finansziroznak, nem
MI-t.
arrol eszeltel, hogy Jozsi peldai nem leeg jol informalt emberekrol szolt.
nos
ez esetben en dolgoztam ilyen teruleten, es a sajat boromon tapasztaltam az
MI
kutatas buktatoit, korlatait, majd pedig azt, hogy mennyire nincs igeny sem
a t
ermekre, sem pedig az ilyen kutatasok finanszirozasara.
aki itt most tajekozott, az en vagyok, es te vagy a naiv, tajekozatlan
ember, a
kit esetleg felreinformaltak a reklamokb
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)
|
Zoli:
"Ma sincs eldontve, hogy a filozofia a gondolkodas tudomanya,
vagy a muveszete."
el van dontve. nem muveszete.
" Az irodalmat tudjuk hova tartozik, es
sajatossaga, hogy a mondanivalot nem szigoru egyertelmuseggel
ta'lalo, teteleket kozlo szakirodalom,"
igy van. nem szakirodalom, es nem is kozol teteleket. egy iro nem teteleket
koz
ol. nemhogy nem egyertelmuen, hanem nem kozol. az ironak nem celja
teteleket ko
zolni. az iro celja kifejezni, elbeszelni, kommunikalni, nem pedig
elmelekdni.
ha az, akkor eltevedt.
"Talalgatasokra inspiralva elgondolkodtat, filozofalasra osztokel. "
abbol, hogy A B-re osztokel sem az nem kovetekzik, hogy A B, sem az, hogy
B A.
attol aketto lehet egeszen kulonbozo es mas kategoria.
mondtam mar egyszer, hogy egy pornofilmis osztokelehet filozofiara, ettol
sem a
porno nem lesz filozofia, sem a filozofia nem lesz porno.
vagy ha teneked minden minden, es nem akarsz kategorizalni, akkor maradj
csendb
en, es ne szolalj meg, mert minden megszolalas kategorizalas!
" A muveszek olykor meglepodnek, hogy
sokkal tobb tanulsag volt abban amit irtak, mint amennyit eredetileg
mondani akartak, vagy az adott pillanatban kepesek voltak
megfogalmazni."
vannak, akik belemagyaraznak tanulsagokat. a tanulsag nem a muvesz muveben
volt
, hanem annak a fejeben, aki belemagyarazta. ezt jelzi is, hogy a muvesz
meglep
odik. nana, o egyaltalan nem akarta azt a tezist beleirni a muvebe, csak az
ert
elemzo latja bele a sajat teziset. de az nincs benne.
vannak olyan hulye fantaziadus emberek, mint te, akik kepesek mindenbe
mindent
belelatni. ettol meg nincs benne.
" Ugyanaz a tortenet evtizedek mulva masfele
gondolatokat ebreszthet az olvasoban."
igy van. eppen ezert ez a sokfajta interpretacio nincs benne a tortenetben,
eze
ket az olvasok latjak bele. az interpretacio az olvasoban vanm, nem a
tortenetb
en.
es gondolom ditbaro nem lett ovlna elegedett, ha a toertenetet mi 1000
felekepp
en rtelmezzuk. o biztos akart valamit mondani, azert irta ide be. en
felhivtam
a figyelet, hogy elkerulendo az 1000 fele ertelemzest, hateknyabb gyenes
beszed
modban irni.
a tobbi megint fantazmagoria-omlenges, aminek nincs szoros logikai
kapcsolata a
zzal, amit mondtam, hulye mellebeszeles.
te egy egy felvetett temat hulye modon ugy veszel, hogy na most akkor
elmondhat
sz egy csomo mindent, ami csak eszedbe jut. mint irtam, szellemi
maszturbalast
vegzel.
csak omlik beloled a sok fantazmagoria, es marhara nem vagy kivancsi arra,
hogy
kit erdekel, csak irod es irod a sajat maszturbaciod kedveert.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)
|
