Kedves Zotyo!

Velhetoen teljesen felreertetted korabbi maganlevelem listara kuldesenek o-
kat. Egyszeruen levelem azon bizonyitekul szolgalt a lista olvasoi -es kulo-
nosen Vazul (aki levelem kozzetetelet kerte) fele -, hogy a radiesztezias
ese-
teiddel kapcsolatos kritikamat nem az altala 1. tipusu tapasztalasnak
nevezett
alaprol fogalmaztam meg, hanem igyekeztem az -ismereteim szerint- objektiv
velemenyt formalni.
Ugyan e maganlevel kapcsan a parbeszedunk kb. 1 eve lezarult. es ugyan a je-
lenlegi tema is masrol szol, mint az eseteid ertekeleserol, azonban felve-
tett  kerdeseid arra kesztettek, hogy valaszoljak -helyenkent  korabbi
valasza-idtol eltero- reakciodra.

>>ugy velem, e kiserleted inkabb e jelenseg latvanyos tagadasat hivatott
>>igazolni, mint valodi egzakt eredmenyt felmutatni. Miert?
>Emlekeim szerint azt valaszoltam neked (es most is azt valaszolom), hogy
>nem rajtam mult, hogy mi lett a kiserlet eredmenye.

Azt most ne vitassuk, hogy az eseteidet valoban kiserletkent lehetne
ertekel-
ni, de hogy annak eredmenye toled fuggetlen lett volna, azt azert megkerdo-
jelezem. Azonban interpretaciodbol inkabb kiolvashato -az esetek kapcsan- a
jelenseg kikarakirozasa, es ezzel latens modon negativ velemeny sugalmazasa
az olvaso fele, mint egy tudomanyos kiserlet objektiv leirasa. Kontrasztkent
hozhatnam Vazul -hasonlo- kiserletenek ertekelo leirasat. Az sem
zarult -ezen
emberi kepesseg letezeset igazolo- pozitiv eredmenyevel, megis azon irasbol
nem nem erzodik az eloitelet. Ugy is lehet irni, sot tudomanyos vagy tudoma-
nyosnak hato- ertekelest csak ugy szabadna megfogalmazni. Ugy tunik egyeb-
kent, hogy az emlekezeted is csal, mert 1 eve fenti felvetesemre adott vala-
szodat igy kezdted, idezem "Hat tenyleg ugy tunik.", vagyis akkor meg magad
is erezted ezt az ellentmondast, igaz akkor is magadon kivulallonak velted.

>- megtalalhatok a PECSA-ban (vagy mas helyeken) szervezett Natura-napo-
>kon (sajnos a nev megteveszto, semmi koze a Feri altal emlegetett Natura-
>hoz, csak a neve ugyanaz)
 Valoban a kozlesed megtevesztett, es eddig ebben a hitben hagytal, mert ko-
rabbi leveledben errol elfelejtettel szolni. Azonban ezen korrekciod megin-
kabb megerositi azon allitasom, hogy azok akik a tavmerest vegeztek nem tar-
tozhattak az emlitett profi csapathoz.

>>Mar az elso bemero hivasakor sem lattam az okot amiert bevizsgaltattad
>>a szobadat.
>Ezt meg mindig nem ertem, miert lenyeges. Attol fugg a kiserlet eredmenye,
>hogy milyen okbol kezdtem neki?
Fugghet! Hozzaallasunktol fuggoen maskent ertekelodhet egy termek vagy
szolgaltatas minosege, esetunkben letezese is. Bizonyara magad is tudnal
erre rengeteg peldat hozni.

>Az volt a hipotezisem, hogy a radiesztetak tudnak valamit merni, es
>mind ugyanazt merik.
Amennyiben valoban ez lett volna a hipotezised, akkor mar az elso bemero
eredmenyei alapjan cselekedtel volna az egeszseged erdekeben, es nem
kerestel volna ujabb bemeroket.

>>nyilvanvalo egy laikus szamara is, hogy ha ket lenyegesen kulonbozo
>>eredmenyt produkal valaki egyazon teruleten, az velhetoen nem allhat
>>tevekenysege magaslatan
>Remek! En is igy gondoltam, tehat ebben egyetertunk. Ezzel viszont azt is
>mondod ugye, hogy a sugarzasok allandoak? Azaz ket honap alatt nem
>szunnek meg, nem mennek arrebb jelentosen, es nem keletkeznek ujak? Es
>nem a bolygok allasan mulik, hol megy a sugarzas?
Amennyiben egyetertunk, akkor azt is efogadod, hogy e ket meres eredmenye
mar nem szerepelhetne az osszehasonlitasban.
En nem mondtam azt, hogy ezen sugarzasok mindegyike az ido fuggvenyeben
stabil , de a vizer "vandorlasi ideje" a vizsgalat
idointervallumaban -bizonyo-
san- elhanyagolhatoan csekely.

>Azt viszont igazoltam szerintem, hogy ha az ember csak ugy talalomra hiv
>egy radiesztetat, nem tudhatja, hogy az hozzaerto-e vagy sem?
Valoban, de ha csak errol szolt volna az irasod, velhetoen a mi levelvalta-
sunkra sem kerult volna sor.

>Szerintem inkabb a radiesztetak dolga lenne igazolni, hogy ilyen sugarzasok
>leteznek.
A valoban radiesztetak ezt igazoljak is. Onmaguk szamara biztosan.

>Akkor viszont az lenne a minimum, hogy tobben ugyanazt merjek.
Ez igy is van radieszteta korokben. Te ezt nem tapasztaltad, ergo hozzad
zomeben nem radiesztetak erkeztek. Te mindent elhiszel amit hirdetnek?

>A teleszkop pedig csak arra volt, hogy az elfordulo resz meretet tudjak
>valtoztatni - megintcsak az erzekenyseg allithatosaga miatt. Ez is
>logikusnak tunt.
Ez egyreszt nem igy van, masreszt itt is hasznos lenne nemi hozzaertes, de
errol korabban irtam mar.

>>Az iro esetei kapcsan megcsak ketseget sem kivant hagyni az olvasoban,
>>hogy a geopatikus jelensegek es azok merhetosegenek milyen a valosag-
>>tartalma.

>Nem is kivanok ketseget hagyni az olvasoban.

>Azt viszont nem irtam, hogy nincsenek geopatikus sugarzasok (en nem
>tudom, vannak-e), es azt sem irtam, hogy ki a jo radieszteta (mert nem
>tudom).

Tehat nem tudod, de azert ezen dolgok valosagtartalmat illetoen, nem kivansz
ketseget hagyni az olvasoban.

>>Ezzel a 10 meresbol 7-t nyugodtan ki is lehet emelni, annak hasznal-
>>hatlansaga miatt, es a fennmarado 5. 8. es 10. merest erdemes megvizs-
>Az a bajom, hogy utolag megmagyarazni egy eredmenyt mar nem az igazi.
>Errol pesze nem tehetsz, hisz elotte nem tudtal hozzaszolni.
>Ezert lenne jo, ha osszejonne valami kiserlet a Vassy Zolival folytatott
>eszmecsere kapcsan, hogy ne utolag kelljen magyarazni.
En adtam otletet, a tobbi rajtatok mulik.

>>E harom meres kis elteresektol eltekintve a lenyegeben hasonlo. Mi a
>>lenyeg? A fekhelyen keresztulhalado foldsugarzasok tartosan erintik-e az
>>ott alvot?
>Az, hogy milyen iranyba rajzoltak a vizereket, es hogy egyet, kettot vagy
>harmat, az tenyleg mindegy szerinted? Ez nekem furcsa.
Termeszetesen nem mindegy, ezert irtam hogy hasonlo, sot enyhitve a kije-
lentesemet, van koztuk olyan hasonlosag ami figyelmet erdemelhet. Az alta-
lam emlitett radiesztezia vizsgan -ha az egyik rajzot valosnak minositjuk- a
masik ketto megbukik. Azoban en irtam befolyasolo tenyezokrol, ami az
altalad
talalt kiserleti korulmenyek kozott (8. 10. esetben TV stab is)
hatvanyozottan
ervenyesulhetnek. Mint tobbszor is irtam azonban nem a kulonbozoseggel
van a problemam, hanem a talalassal. Ezen 3 ember nyugodt korulmenyek
kozott, azonos feladatkiiras eseten  lehetsegesen -kulonosen a 8. 10.
bemero- merhetne meggyozoen kozelito eredmenyt.

>>mindharom meres a felso testreszen athalado vizeret mutat
>Tevedsz. Nem az ablak fele van a fejem.
Elfogadom, tobb mint egy ev utan megtekintve az 5. rajzot, gyomor tajon hato
feltetelezesemet az nem tamasztja ala, igy az ki is eshetne, de en is
tevedhetek. Azonban az 5. 8. es 10. bemeronel van kozos felulet ahol
mindharman vizeret erzekeltek, es paronkent mindharom bemeronek van kozos
talalata.
Ez persze nem egzakt eredmeny, de elgondolkodtathat. Ebbol lehet, hogy csak
az egyik merese valos, vagy tobbek merese reszben valos, esetleg egyik sem
valos. Szemelyes velemenyem, hogy a 8. meres valos, a tobbi csak reszben.
Termeszetesen most meg lehet kerdezni, hogy ezen allitasomat mire alapo-
zom. Ez mar 1. tipusu tapasztalas. Az auran tortent ellenorzesnek -akinel ez
megtortent- a mereset ala kellett volna tamasztania. Az en 1. tipusu auras
ellenorzesem  szerint a 8. meres a valos, es a leggyakoribb alvasi poziciod
kozeptol kifele van (lehetseges, hogy a jobb oldaladon szeretsz aludni), es
ezert nem eri a fejedet a vizer sugarzas.

>>Esetedben a negativ hatas a gyomornal es kulonosen a hasnyalmirigynel
>>jelentkezhet.
>De mivel forditva fekszem, mint gondoltad, ez ugye nem igy van.
>Inkabb a labam es hasam tajeka van ezek szerint 'veszelyben'.
Nincs veszelyben semmilyen reszed sem. Mint korabban emlitettem a beteg-
seget -szerintem- pl. vizaramlasi savban valo tartozkodas, meg tartos
esetben sem idez elo. Az ok masban keresendo, de a beteg szerv gyogyulasat
korlatozza, illetve a betegseg kialakulasat katalizalja. Mivel az ablaknak
labbal
fekszel, eppen ezert csak ezen reszt, illetve az alatti reszt eri. Nezd csak
meg a
8. es 10. rajzot.

>>Ami a meresek pontossagat illeti, egyreszt bizonyosan hibat visz be az
>>ertekelesbe a rogzites modja (nem preciz fizikai meressel tortent a rog-
>>zites, a rajz lepteke is szereny ...stb.)
>Tiltakoznom kell. A legtobb rajz (kiveve a tavdiagnosztikas eseteket)
>teljsen precizen keszult.
..
>NEM szobeli bemondas, hanem megmutatas, hogy innen ide megy a vizer. >Es
NEM emlekezetbol, hanem ott es azonnal rajzoltam le.
Elfogadom a tiltakozasodat, felvetesem a TV riportbol szarmazik, az ott
latottak allitasodat nem tamasztjak ala, de tisztaban vagyok vele, hogy a
felvetel vagasa es interpretalasa eleg manipulativ volt.

>Mi a baj a rogzitesi moddal? Azzal, amit csinaltam? Nem azzal, ami
>szerinted 'velhetoen' volt? Szerintem semmi. Csak nem nezted ki belolem,
>hogy precizen csinaltam.
Mint fent irtam, en a TV-bol nem neztem ki, hogy a meres soran rogzitetted
volna az eredmenyeket. A musor szerint a 10. bemero preciz bemeretezett
rajzot keszitett. Ezt ha preciz volt, miert kellett atrajzolnod,
egysegesite-
ned a tobbi rajzzal? A rogzitesi mod esetleges helytelensege csak azert
vetodott fel bennem, mert idoben elnyulo, kulonfele -esetenkent egyedi
jelolest hasznalo- emberek mereseirol keszult rajzok, valahogy azonos
rajzolastechnikaju, azonos papirra (jegyzettomb) rajzolt rajzokat
generaltak, sot
 meg a nyilvanvalo egyedi jelolesek is hianyoztak a rajzokrol. Vajon benned
nem vetodne fel a ketely, ha en mondjuk szinten rajzolnek rajzokat, csak az
eppen az azonossagot mutatna, es az tortenetesen ellenkezne a tapasztalata-
iddal?

>>Tanulsag. A temahoz kotodo nyitottsagod, a latszolagos kiserletezesi
>>szandekod ellenere, szamomra nem erheto tetten.
>Sajnalom, ha nem erted tetten. En tovabbra is ugy gondolom, hogy nyitott
>vagyok ez iranyban, es nagyon orulnek, ha egy ellenorzott kiserletben
>barmifele geopatikus sugarzas letezese bebizonyosodna.
En nem vitatom, hogy egy ilyen kiserlet meggyozhetne, azonban meg akkor
is elofordulhat, hogy becsaptak, de legalabbis megtevesztettek. Ezert az
igazi bizonyossagot akkor szerezhetned, ha a sajat kepessegeid kifejlesztese
utan magad kiserletezel. Az igazi nyitottsagod ekkor fog bekovetkezni.

>>Termeszetesen ez nem baj, ha valaki nyiltan kijelenti, hogy a
>>foldsugarzasok es azok merhetosege marhasag
>>es ennek igazolasara general egyoldalú kiserleteket.
>Nem baj. De ki jelentette ki? Mert en nem.
>Szerinted azert jott ki ez az eredmeny, mert en generaltam?
Fenti gondolatom altalanos jellegu volt, ezt fejezte ki az alany helyen
a"valaki", tehat nem rolad szolt, de megcsak nemis utalt, mert ugye Te nem
jelentetted ki errol a marhasag jelzot.

>>Ugyanakkor a TV riportnak viszont van/volt egy feltetlen pozitiv oldala.
>>Figyelmeztetest hordoz a hiszekeny emberek szamara, mert valoban sok
>>ember foglalkozik radieszteziaval, annelkul hogy valoban venne a farad-
>>sagot kepessegei kifejlesztesere, es kulonosen ellenorzesere
>Ebben TELJESEN egyetertunk. Pont ezert vallaltam a Fokusz-ban szereplest
>(ahol egy fanatikus hulyenek mutattak be, de mindegy).
Nyilvan erdemi informaciot csak olyan ember tudhatott volna adni a kerdes-
ben, akinek van kepessege e teruleten szetvalasztani a valosagot a hamissag-
tol. Egy latasjavito keszitmeny megiteleseben erdemben lehet kerdezni egy
gyengenlatot, egy optikust, egy szakorvost, de ha egy olyan embertol kernek
informaciot akinek nincs koze a temahoz, annak ilyen vagy olyan iranyu
igazolasi szandeka fanatizmusnak vagy erdekbol szarmazonak tunhet.

>>A Natura tanfolyamait elvegzok vizsgazhatnak, es annak sikeres volta
>>eseten radieszteta minositest kapnak. A vegzettek kb. 10%-a felel meg
>>ezen az egyebkent szigorú kovetelmenynek.
>Az nekem igazabol meg nem eleg garancia, hogy a vegzettek 10%-a felel >meg
a vizsgan.

Ezt nem garancianak szantam, hanem tenynek. Ez a teny, azert hordoz annyi
informaciot, hogy ezen tanfolyamon azoknak akik vizsgazni akarnak erre
adnak lehetoseget. Azon tanfolyamon ahol ilyen nincs, ott lehet hogy maguk
az
oktatok sem kepesek objektiv meresre.

>Ennyi talan akkor is kijohetne, ha a vizsgazok veletlenszeruen
>mutogatjak a vizereket.
Aligha. Az emlitett sugarzasok helyes teruleti felterkepezesenek eltalalasi
valoszinusege vetekszik -ha nem kisebb- az 5-os lotton valo 5-os
talalateval.

>Igazabol azt sem ertem, hogy ha megtanitjak a nepnek a merest, akkor 90%
>miert nem tudja?
Tobbszor is beszeltem errol, hogy ez nem ismeret, hanem kepesseg. Ennek
fejlesztesi modszereit lehet tanitani, de kifejleszteni individualis uton
gya-
korlassal lehet.

>A legtobb radieszteta azt mondta, hogy a kepesseg mindenkiben megvan.
Zongorazni is mindenki kepes lenne megtanulni, megis kevesen tudnak.
Esetleg emlitsem a nyelvtanulast. Nepessegunk nagy hanyada reszesult ebben
a kepzesben, megis milyen kevesen beszelnek idegen nyelvet.

>>Nekem atlagosan napi 1/2-1 oras gyakorlassal is kb. egy evembe kerult,
>>megbizhato szintre emelnem az erzekelest.
>Elarulod, hogy honnan tudtad, mikor mar megbizhato volt az erzekelesed?
>Nem kekeckedesbol, tenyleg erdekel!
Masodszor is elarulom, kiserleteztem, de ezt mar leirtam eppen Neked.

Befejezesul, mint bevezetomben emlitettem, maganlevelem -keresre- pelda-
kent tettem kozze, es ezzel az "eseteid" ertekeleset reszemrol nem kivanom
ujraeleszteni. Udvariatlansagnak ereztem volna reszemrol, ha e leveledre nem
valaszolok, ezert tettem most kivetelt . Sajnos korabbi parbeszedunk sem
volt epito jellegu, kulonosen azok utan, hogy erveidet szemelyemet minosito
jelzokkel helyettesitetted. Ennek okara es alapjara -keresem ellenere sem-
kaptam Toled kozel 1 ev ota sem magyarazatot, annak ellenere, hogy
joszandeku hozzallasomat szemelyesen is megtapasztalhattad. Ugyanakkor ez
maradjon a Te problemad, en nem neheztelek rad, de nem akarok ujabb
"sardobalasba" belekeveredni a jovoben.

Udvozlettel: Feri