eszem a szived kis lazadoka.

nem minden lazadas ertelmes. meg iskell tudni ervelni.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy3.ouka.fi)

Zoli:

"Ha a MI a technikai civilizaciok atlagemberenek kreativitasat es  megbizhatosa
gat kepes produkalni ugy, hogy ehhez nem kell  kialudnia magat,"

kell neki aram, derfagmentalas, karbantartas es hasonlok.

" nem sertodekeny, nem  kovetelozik, nem titkolja el a legjobb otleteit, nem ke
r ujitasi penzt, talalmanyok utan reszesedest, nem kell folyton ellenorizgetni,
 hogy tenyleg a dolgat vegzi-e, nem lop munkaeszkozoket, nem megvesztegetheto, 
nem fecseg a konkurrencianak,"

ha olyan kreativ, mint az ember, akkor csinalni fogja ezeket.

sajnos megint nem gondoltad vegig.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy3.ouka.fi)

Zoli:

">Bizony ez egy allitas. Sot, egy elmelet. 
Ezt nem vitattam volna magam sem, de koszonom a valaszt, 
s elnezest kerek, hogy valami lemaradt, amitol joggal felreertheto 
lett a peldam. Javitom: a sapadt ezt kialtja
- igazold, hogy betegsegtol van!"

meg mindig ugyanaz a valaszom. a visszakerdezes teljesen jogos.

"Én brainstorming találgatásnak tartom az U. tudatossagarol altalam irtakat. És
 ezt nem tartom karosnak nyilvanos forumra irni,
hatha jon otlet az igazolasara/cafolasara."
en meg igen. ha magyarazni tudsz vele valamit, igazolni tudod, illetve tudod a 
cafolasat, akkor valami. anelkul semmi.


"Nem jo ? Egy 'talan' helyett csusszant be a 'hat'.
Nezzuk igy: *Megirtam mire adna talan magyarazatot, ha 
rahibaztam volna..."

na mire?



"Tenyleg, elhibaztam. Sajna, nem tudatosult ami mar az eszemben  jart: hogy tal
an meg a tapanyag-gazdalkodast is celtudatos  adatfeldolgozo iranyitja, legalab
bis reszben, s ezert dumalhato  ra bizonyos valtoztatasokra a vegetativ idegrsz
r."

? egyre tovabb es tovabb kamuzol.

"Ha sokat hallja, hogy nem lesz suti, nem lesz suti, 
'az orabol kiveszi az elemet'. Mindenkepp kulonosnek tartom, hogy a vegetativ i
degrendszer verbalis parancsokra reagal."

miert? kapcolatban van a a kozponti idegredndszerrel, az meg erti.

de azt kertem,h goy igazolj. ehelyett csak arrl meselsz, mi rejtelys neked. ism
et fokuszalasi prroblemaid vannak.


">Az immunrendszer egy masik rendszer, nem a kozponti 
>idegrendszer.
Utobbinak sokan kutatjak immunrendszeri szerepet, miutan 
kiderult, hogy jonehany teruleten van befolyasolo szerepe, ld.: http://www.behs
ci.sote.hu/lazarvi.htm"

van. kacsolatban vannak. de ezzel eltertel a targytol. nem tudtad igazolni, ami
t allitottal.

"Szamomra az a kerdes, hogy ama testi folyamatok, melyekrol  a tudatunk kozvetl
enul nem ertesul, vajon akaratlagosan kiserletezgetve es modellezgetve manipula
lo rendszer nelkul is mukodhetnek-e ugy, ahogy mukodnek."

nem ertem igazan mirol van szo, de mellekes, hogy mire vagy kivancsi. en az all
itasod igazolasat kertem, nem azt,h ogy meg mi mindenre vagy kivancsi.

egy csod vagy Zoli.

kertem,h ogy igazold az elmeleted, es vaalaszkent egy csomo mindenrol beszelsz,
 csaka arrol nem, ami a kerdes volt.

a flfogokepesseged es fokuszalokepesseged 0.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy.ouka.fi)

Jozsi:

"Dehogynem. Azt evszazadok ota tudjuk, hogy elemi anyagok csak kis egesz szamu 
aranyokban vegyulnek. Ez egy torveny. Ma is tokeletesen igaz. Erteni
viszont csak a kvantumelmetet alapjan lehet, ami megmondja, *miert* van ez a to
rveny."

En nem azt mondtam, hogy nem lehetseges egy torvenyt altalanosabb torvenyre vis
szavezetni, hanem azt, hogy

1) ez vegtlen regresszushoz vezet, amiben ugyis valahol egy veges ponton tartun
k mindig
2) sosem tudhatjuk elore, hogy van-e tovabblepes
3) az a veges allapot, amivel rendelkezunk a dolgok egy bizonyos magyarazata, t
udas, ertheto tudas. es ebben MINDIG VAN OLYAN TORVENY; AMI NINCS MEGMAGYARAZVA
. tehat ez elkerulhetetlen.

jlenleg a QM az, ami nincs visszavezetve masra. mindig lesz ilyen. tehat azt ko
vetelni, hogy ne legyen ilyen, lehetetlen keres. kokretan azt kovetelni egy tor
venyrol, hogy "marpdig ezt vissza kell vezetni masra" szinten nem biztos, hogy 
teljesitheto.

Newton peldaul azert szenvedett, mert a torvenyei ugyan tok jol mukodtek, de a 
gravitacios tavolhatas nem volt "megmagyrazava". maig nincs visszavezetve. maig
 az a torveny, ami, legfeljebb Einstein korrigalta. es ez megis jo magyarazata 
a vilagnak, es ennel tobbet nem kivanhatunk.

mindig csak egy veges strukturank lesz, amink a vegen alaptrovenyek vannak, ami
k nincsenek semmire visszavezetve, onmegukban jelentik azt, amit. 


"> ez izgalmas kerdes. csak ez nem az a kerdes, amit te  tettelf el,
> hanem egy masik kerdes.
> ez az a kerdes, hogy "Mi a kovetkezmenye annak, hogy a
> finosmszerkezeti allando pont annyi, amennyi?"

Nem, ezt tudjuk. Azt is tudjuk, hogy ha nem akkorak lennenek, akkor a vilag mas
kepp nezne ki. Az nem nagyon erdekes, hogy hogyan, hiszen az allandok nem
masok, hanem akkorak, amekkorak. A kerdes pont az, hogy miert akkorak."

viszont ez az a kerdes, amivel nem lehet mit kezdeni. legfeljebb mondani egy ma
sik allandot, es arra visszavezetni.


"Nem csak ez a trivialis lehetoseg van, probalj rajta gondolkodni. Az alabbiak 
csak peldak, a teljesseg igenye nelkul:
(a) valaki beallitotta, hogy pont jok legyenek szamunkra"

ez semmivel sem kielegitobb magyarazat, mert szintn tovabbi kerdeseket szul. so
t, ez jogosan szult ovabbi kerdeseket.

1) ki?
2) igazolhato-ez?
3) cafolhato ez?
4) miert allitotta be oket akkorara? miert akarja, hogy mi legyunk?

szoval ez tobb problemat szul, mint amit megold.

"(b) az ertekuk random, de azokban a univerzumokban, ahol az ertekuk nem pont i
lyen, ott mi nem lehetunk, tehat ahol mi (lenyek) vagyunk, ott csak igy
allhat az ertekuk"
feleslegesen nem kell tobb univerzum. ugyanigy megfele az is, hogy van az unive
rzum, es random akkorak, amekkorak.

"(c) allandokat nem tartalmazo elmeletekbol is kijohetnenek az allandok"

nem.

", pl. az eukledeszi geometriaban sincsenek allandok, de a PI megis megjelenik,
eleg kozponti szerepben"

dehogy nincsenek. KET ponton keresztul pontosan EGY egyenes huzhato. pl. 
egyebkent a PI nem jon ki az euklideszi geometriabol, csak akkor, ha mertekeket
 is bevezetsz. ezekben lesz allando:

tavolsag= a koordinatak kulonsegeink MASODIK hatvanyanak MASODIK (negyzet) gyok
e.

es tudjuk, hogy mas geometriak es mas mertekek is vannak.

es miert pont euklideszi a geometria? stb.

nem lehet levezetni a dolgoka semmire. kell nehany torveny, es abban lesz param
eter is. minden torvenyben van paramtere. de ha nincs,a kkor mg mindig megkerde
zheto volna, hogy miert pont az a torveny?

es ez vegtelensegig csinalhato.

megoldas: nem szabad elkezdeni.

ha egy torvenyt egy altalanosabb torvenyre vissza tudunk vezetni, orulni kell. 
ha nem, az nem hianyossag.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy.ouka.fi)

Math:
>A definicioban a veletlenszeruseg az, ami teljesen felesleges. 
>Az intelligencia fogalma ettol nem fugg. 

Koszonom a valaszt. Eloszor arrol kell meggyozodni, hogy van-e 
modszere valamilyen tisztan determinisztikus "palyan 
kozlekedni/eligazodni", s ha igen, azutan vizsgalni, hogy 
felismeri-e a rutinos haladasat idonkent ellehetetlenito zavaro 
korulmenyeket, azaz - feladja-e modszerenek alkalmazasat, amig a 
zavaras fennall. 
(Ha a zavaro hatas periodikusan jelentkezne, az szurovel
kiszurheto, tehat determinisztikus maradna a delikvens vilaga.)
Periodikus "akadalypalya" nem megfelelo az intelligencia 
tesztelesere, ahogy a tisztan indeterminisztikus sem. 
A ketto kombinacioja szukseges.

>Tehat amit meg tud oldani belole az a determinisztikus resz.
Igy van. A tudomany maga is ilyenek felderitesevel foglalkozik, 
korrelaciokat keres. 
Ugy gondolom, aki/ami sajat becsleseire alapozva rendszerint
jol dont arrol, hogy erdemes-e addig bevalt modon
tevekenykednie vagy sem, az intelligens.
Ez egyetlen felismert modszere'n keresztul, idonkenti
meglepetesszeru akadalyoztatasaval is lefulelheto. 

Udv: zoli

>>A feladvanyok, melyeket irtam, azok az fentinek analogonjai.

Math:
>minek analogonjai es milyen szempontbol?

Ama bizonyos konyvvel kapcsolatban felmerult feladvanynak 
analogonjai. 
>>Mekkora terjedelmunek kene lennie ama konyvnek, 
>>mely mindossze csak az eloallitasahoz szukseges informaciot 
>>tartalmazza?
A tobbi feladvany ugyancsak ezen mintara keszult:
Milyen terjedelmu kell legyen minimalisan az a technologiai leiras, mely 
alapjan legyarthato maga a leirast tartalmazo eszkoz.
A felsorolt feladatok 'mutansok'.

Meg megjegyzem itt, hogy a kategorizalas - mint szervezo/rendezo
szellemi tevekenyseg (egzakt tudomanyos es filozofiai is)
igen gyakran az analogonok keresesevel kezdodik, majd kozos 
gyujtonevekkel ellatott szekciokba soroljak oket, pl. ugy mint 
1. virusok, 2. bakteriumok, stb. 
Ha netan tenyleg egyik reformtorekvesed, hogy az analogias 
gondolkodast kiiktasd, legyszives gondold at a kovetkezmenyeit
alaposan !

Udv: zoli

z2:
>Amiről a valóság ismereteket nyújt, az valós; amiről pedig
>nem nyújt ismereteket, az valótlan. Ebben az értelemben a
>valóság "dönt".

A valotlan jelentese (legalabbis birosagokon) : tevedes vagy
hazugsag.  A valotlan helyett a *nem valos* is megfelelne.

Nyughatatlan forditogep MI helyebe kepzelve magam, szerkesztettem 
egy masik valtozatot, hogy arnyalatni elteresek kovetkezmenyeit 
tovabb kutassam:
Amiről a Világ ismereteket nyújt, az világos; amiről pedig
nem nyújt ismereteket, az nem világos. Ebben az értelemben a
Világ "dönt".

Erdekes, hogy alig valtozott a tartalmi jelentes, a
ket eset homolognak tunik.
Hozzateszem, hogy a "nem vilagos" jelentese szamomra:
meg nem felfedett, nem leleplezett, vagy pedig mas esetben:
eleve felderithetetlen, valoszinuleg orokre homalyban marado.

Ha az Univerzum elettelen anyagarol igazolatlanul ugy velekedunk,
hogy sosem tudhato meg - gondolko rendszer e, azzal a 
megismerhetosege'rol mondtunk ujabb iteletet, alaptalanul.
A kivancsiskodo kezdemenyezesekrol pedig keretik nem rasutni ra, 
hogy maganugy vagy listak celjatol idegen maszturbacio,
mert csak illuzio lehet, hogy az ezt koveto hallgatasok beleegyezesek 
lennenek.

Mindenkinek kellemes agyo:mlest ! :-)

Udv: zoli

Szia Zoltán!

*Én nem vagyok túl igényes, nekem az is elég, ha nem
terjesztesz valótlanságokat úgy, mintha valós(ágos)ak volnának.*

Miért függne tetöled valaki? Miért lenne tekintettel valaki a te igényeidre, és
 honnan jössz ahhoz, hogy te másoknak feltételeket szabj, tiltjál és engedélyez
zél valamit? - Nem tartod ezt érdekesnek?

Az is érdekes, hogy nem veszed figyelembe, hogy a „valóság” sokszor milyen gyen
ge lábakon áll, hogy az idök folyamán a valóságról már hányszor bizonyosodott b
e, hogy az valójában valótlanság. Pedig erre utaltam már a levélben is a „föld 
forgásával”.

Igaz, hogy eddig elsösorban a fizikai dolgokról beszélhetünk ilyen értelemben –
 de mind nagyobb annak a valószínüsége, hogy nem csak fizikai lét létezik. Az e
mber gondolkodó lény, és az eddigi ismereteihez is úgy jutott, hogy kutatott, k
eresgélt, találgatott, ami közben sok téves utat is bejárt, valótlanságokat is 
állított – de aki keres, az talál.... Aki elindul, az elöbb-utóbb célba is ér. 
Ezerszer is melléfog, mire rájön a valóságra.

De hogy a kutató, keresö ártana másoknak – azt nem hiszem. Különben is – ártani
 csak annak lehet, aki azt hagyja. Akkor pedig ez nem baj – ez jó a megerösödés
re, az önvaló felépítésére.       

Mindenkinek mindig kellemes elmélkedést kívánsz – miröl elmélkedjünk? Mindig cs
ak a már ismert, bejáródott dolgokról? Azon már nem sok elmélkedni való van...

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: p508ba4dc.dip.t-dialin.net)