> wrote in message news:...
> Brendel Matyasnak meg, akit meg erdekel
..
..
>
> Szoval ha az orvos felir egy antibiotikumot, de nem tudja elmagyarazni
neked,
Akkor surgosen iratkozzon be a soron kovetkezo tovabbkepzo tanfolyamra, vagy
nezze meg a tankonyvekben, mert ez azert ismert....
> hogy a bakteriumot in vitro hogyan nyiffantja ki es in vivo miert csak a
> szaporodasat gatolja, azert meg megeheted.
>
> Udv.:P.S.
>
Bye
McAdam

KAKUKK!

 (Gyiran Istvan) irta: 
> Dani:
> >Elmagyaraznad, hogy egy elo rendszer miert
> >"CELSZERU"?
> 
> Mint kiderult, az elo rendszerek celszerusege nem az en 'talalmanyom',
> evolucionista tudosok joval megeloztek ebben. 
Ok ennek ellenere nem lathatnak feloldhatatlan ellentetet abban sem,
hogy a celszeru viselkedest - mint antropomorfan megfogalmazott
vegeredmenyt - okszeruseggel magyarazzak.

> Ammit ehhez en hozzatettem, az annak megallapitasa, hogy a celszeruseg
> ellenkezik a kauzalitas torvenyevel.
Es ez az amirol nem sikerult meggyoznod tobbsegunket, akarmennyire
allitod, hogy mar megtortent, es nem is fog sikerulni addig, amig nem
tisztazod magadban, hogy az altalad hasznalt modell erre a celra
alkalmatlan, es hogy az adott esetben milyen "jellegu" celszerusegrol
beszelsz, pl. egy ketlabon jaro primates tervezett nyari udulesi
programjarol, vagy egy paramaecium kemotaxisarol. Ezeket ugyanis eddig
egybemostad.

> Ha igy lenne,
> akkor mi szukseg lenne az ok es a celok megkulonboztetesere? 
Kenyelembol?
Egy hulye peldaval elve: egyszerubb arrol beszelni, hogy a nyuszi azert
eszik fuvecsket, hogy ne haljon ehen (micsoda cel!), mint allandoan
arrol, hogy azok a lenyek, amik/akik nem vittek be megfelelo mennyisegu
anyagot/energiat a megfelelo formaban sajat rendszerukbe, azok
dezintegralva talaltak magukat rovid idon belul, es igy - mint
elolenyekkel - nem talalkozhatunk veluk.

> Es vajon a
> tudosok miert a celszeruseget, miert nem az okszeruseget tartjak az
> idegrendszer alapveto tulajdonsaganak?
Milyen szempontbol gondolod, hogy a tudosok a celszeruseget tartjak az
idegrendszer alapveto tulajdonsaganak (mukodes? eredmeny? felepites?)
Van egy agya'sz baratom. Eddig semmi ilyet nem hallottam tole.

KAKUKK2!
Andrasnak irtad: 
> Nagy kiabrandulas nekem a valaszod. Ugy tunik, valoban hiaba volt a tobb
> honapos erofeszitesem. A nagy nehezsegek aran elfogadtatott
> megallapitasoknak nyomat sem latni az ervreidben. Talan nem kovetted a
> vitankat? Nem tudom.
Ne haragudj, de allitasod ellenere joparunkat soha nem sikerult
meggyoznod az elkepzeleseid helyessegerol. Mondhatnam, hogy nem
talalkoztam olyan levellel ami egyetertett volna veled.
Nem tudom, hogy elnezest kell-e kernem erte, de ha valamit - finoman
szolva - butasagnak tartunk, akkor azt had' ne fogadjuk el!

> >informacioi alapjan absztrakt modell alakul ki a vilagrol az agyukban es
> >ennek segitsegevel kepesek hossabb tavon gondolkodni, elore tervezni,
> >megjosolni a jovot.
> 
> Mindenesetre az elettelen, egyszeru oksagi elven mukodo rendszer nem kepes
> modellt alkotni, mukodtetni, annak eredmenyet onmagahoz visszacsatolni.
> Ezt annak idejen eleg renszletesen korbejartuk, nem kezdem elolrol.
Ez igaz.
Arrol viszont nem voltal hajlando tudomast venni, hogy rengeteg olyan
elo rendszer is letezik (a gerincesek egy reszen, es nehany puhatestun
kivul szinte az osszes eloleny ilyen), ami szinten nem alkot sajat
modelleket, hanem celszerunek latszo viselkedesuk olyan egyszeru okoknak
tulajdonithato, hogy csak az orokithetett tovabb egy bizonyos
vislkedest, aki aki azzal a viselkedessel a kellokepp megfelelt az adott
kornyezetnek, azaz anropomorf megfogalmazassal mondva: celszeru volt
abban a kornyezetben.
Maskulonben elpusztult.
Amugy celszeru viselkedes egy kisragadozotol, ha a betonpadloba probal
lukatasni, hogy elrejtse a zsakmanyolt tojast?
Es ha belehelyezunk teged egy szamodra ismeretlen szituacioba, aminek
letezik megoldasa, es amihez hasonlohoz nem volt korabban semmifele
kozod (tehat a korabbi tapasztalataid alkalmazhatatlanok), akkor te is
proba szerencse alapon fogsz eljarni, vagy veletlenul botlasz bele a
megoldasba.
(Ez egy atteteles analogia volt!)
Nem artana kulonvalasztani az egyed altal alkotott, es az "oroklott
modelleket"! 

> > >Mas szoval: Ha OKSAGI alapon akarjatok magyarazni az eletet, akkor
> > >szuksegszeru, hogy az elet kialakulasanak es fejlodesenek OKA az
> > >elettelen anyagban meglegyen.
> >Meg is van. Ilyenek a fizikai/kemiai torvenyek es kesz.
> A kemiai torvenyeket maradek nelkul, a fizikaikat pedig csaknem
> maradektalanul ismerjuk,
Ez nem igaz. Beszelgess el egy kemikussal vagy egy fizikussal!

> es az elet okat nem talaljuk bennuk.
> Ha ugy lenne, ahogy mondod, az elet kialakulasat - legalabb elmeletben -
> tudnank modellezni.
Mar a jelenleg meglevo tudassal lehet modelleket felallitani. Tobbfelet
is, amik bizonyos kerdesekben eltero nezetet hangoztatnak (az
evolucioelmeletnek is vannak iranyzatai). Ezeket azonban nem vagy
hajlando elfogadni/megerteni, inkabb egy sokkal megalapozatlanabbhoz
ragaszkodsz.

> Es vegul ott van az elme, mint az anyag legmagasabb rendu allapota. Olyan
> jopofa dolgokat irtam rola a multkoraban. Tobbek kozott feketen-feheren
> bizonyitottam, hogy a tudat (elme) nem johet letre az anyagi kornyezet
> mechanikus masolatakent. Azzal sem sikerult megingatnom?
Ne haragudj, de az a magyarazat amolyan Arisztoteleszi
bolcselkedes/logikai jatek volt. Kereknek tunt, de keves alapja volt.
Olyan spontan elofeltetelezeseket hasznaltal benne, ami vagy eleve
elfogadhatalan volt sokunk szamara vagy tavol allt a realitastol. 

Gogy

sziasztok,
a radio melyik alkatreszen keresztul erzekeli az elektromagneses hullamokat,
a tekercsben indukalodik feszultseg, vagy hogy mukodik?
udvozlet
Misi

Ui:legyszives, ha valaszoltok, maganba is kuldjetek el, koszonom




> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

 wrote:

> > Hallott valaki errol bovebbet?
> >
> > RESEARCHERS BREAK LIGHT SPEED BARRIER

Vannak itt akik sokkal jobban ertik ezeket a dolgokat mint en, de hatha
ok vakacion vannak:) Szoval amennyire en tudom (ize, olvastam a Le
Monde-ban:), ez a kiserlet nem serti az ok-okozat torvenyet, mivel van
egy kis "csalas" a dologban.

A belepo fenykup tulajdonsagai ismertek, es mihelyt a kup csucsa belep a
kozegbe, gyorsitjak es erositik azt, es ebbol rekonstrualjak a kilepes
elott a teljes hullamot. Tehat nem maga a belepo hullam lep ki, hanem
annak egy rekonstrukcioja.

Magyarul a kiserlet csak akkor vegezheto el, amennyiben a fenykup
teljesen ismert, nem hordoz varatlan informaciot. A szerzok maguk
hangsulyozzak hogy egy varatlan informaciot hordozo hullammal a kiserlet
nem lenne lehetseges.

Udv, Sandor

Kedves Ferenc!

On 15 Jul 2000, at 21:23, HIX TUDOMANY wrote:

> Felado :  [Hungary]

> >Nekem errol csak az jut szembe, hogy nincs semmi bizonyitek arra,
> hogy a fak
> >novekednek, hiszen meg senki sem latott eppen novesben levo fat! :-)
> 
> Csak a kotekedes kedveert. En lattam. Gyorsitott felvetelen. Ilyen
> gyorsitott felvetelt szeretnek latni a transzformaciorol is, persze
> nem lefenykepezve, csak leirva.

Akkor megsem lattal! Te egy felvetelt lattal, ami (mint tudjuk) lehes Muster, 
Master es meg rengeteg egyeb is. Szoval manipulalhato! A sajat szemeddel 
lattal mar fat noni a termeszetben? Ha nem, akkor bizonyitott, hogy a fa nem 
no! :-) Csak tudnam, hogy ki cserelgeti a fakat a kertemben evrol evre! :-)))

Udv From:, a novekedesi mormon

Hi!

Mindenkinek koszonom a tavcsotukrokkel kapcsolatos kerdeseimre
erkezett valaszokat. Meg egy kicsit kiserletezek, ha valami
erdekes dologgal talalkozom, megirom...

-- 
VF

Hi!

A modern orvostudomany gyakorlatilag minden eszkozt felhasznal,
amelynek klinikailag igazolt hatasa van, tudomasom szerint
fuggetlenul attol hogy a hatasmechanizmus tisztazott-e vagy
sem. A termeszetgyogyaszat eredmenyeit is felhasznaltak, es
tovabbfejlesztett formaban folyamatosan alkalmazzak. Bizonyos
modszerekrol beigazolodott hogy hatekonyak, masokrol kiderult
hogy teljesen hatastalanok vagy eppen karosak. En ugy tekintem
a termeszetgyogyaszatot mint az asztrologiat: ma mar nem
korszeru, de egy masik tudomany fejlodesehez (csillagaszat)
jelentos mertekben hozzajarult. A modern orvostudomanyhoz
annyi koze van mint a fustjeleknek a mobil telefonhoz...
Az emberi tenyezo miatt lehet ma ennyire nepszeru. A
termeszetgyogyaszok hittel, es hatalmas lelkesedessel irjak
fel az alig erezheto gyenge hatasu szert, mig a hivatasos
orvos unott arccal irja fel a sorban allo embereknek az
elozonel vagy 200-szor hatekonyabb, de lehet hogy ugyanazt
vagy nagyon hasonlo hatoanyagot tartalmazo gyogyszert.
A hit, lelkesedes, gyogyulni akaras elkepesztoen sokat szamit,
ezert kovetelik meg a ketszeresen vak teszteket, amikor ennek
hatasa kiejtheto. Az idealis gyogymod a ketto kombinacioja
lenne: modern, hatekony gyogyszerekkel a testet, hittel es
lelkesedessel a lelket kene gyogyitani.
Termeszetesen a hatasmechanizmus ismerete nagyon fontos,
hiszen anelkul a tovabbfejlesztes nem megy, de ha a szer
hatekony, addig is sok emberen segithet. Ugyanakkor kockazatot
is jelent, mert a hatasmechanizmus ismeretevel talan ki lehet
szurni az esetleg kesobb jelentkezo sulyos mellekhatasokat.
(Pl mutagen, karcinogen hatas...)

-- 
VF

> Felado :  [Hungary]

> Nagy kiabrandulas nekem a valaszod. Ugy tunik, valoban hiaba volt a tobb
> honapos erofeszitesem. A nagy nehezsegek aran elfogadtatott
> megallapitasoknak nyomat sem latni az ervreidben. Talan nem kovetted a
> vitankat? Nem tudom.

Bar nem nekem cimezted, de en kovettem a vitat es nem emlekszem ra, hogy
valaki is elfogadta volna akarcsak egyetlen alapveto allitasodat
is. Nemreg kertelek, hogy nevezd meg kik es melyik allitasaidat fogadtak
el szerinted. Azota is varom a valaszt. Esetleg a veled egyetertok
megkonnyithetnek a helyzetet, ha maguk nyilatkoznanak.

> A kemiai torvenyeket maradek nelkul, a fizikaikat pedig csaknem
> maradektalanul ismerjuk, es az elet okat nem talaljuk bennuk.
> Ha ugy lenne, ahogy mondod, az elet kialakulasat - legalabb elmeletben -
> tudnank modellezni.

Pontosabban _TE_ nem tudod ez elet kialakulasat modellezni, bar ugy erzed,
majdnem mindent tudsz a kemiarol es fizikarol. Furcsa mod ezzel masok pont
forditva vannak. Tudjak modellezni elmeletileg az elet kialakulasat, de
nem allitanak magukrol, hogy mindent tudnak. Milyen kulonos is a vilag!

Necc Elek (az ezermester)

UNBELIEVABLE!!!! JUST IMAGINE - XXX PASSWORDS TO 10,000+
LOLITA SITES!!!!!!!!!!! CLICK HERE!!!!!
http://www.prelolitas.com/cgi-bin/in.cgi?fuckers

>> RESEARCHERS BREAK LIGHT SPEED BARRIER
>>      (Source: Network World Fusion) Researchers at NEC's Research
>> Institute in Princeton, N.J. have caused pulses of light travel 310 times
>> faster than light.
>> http://www.idg.net/go.cgi?id=287093
>>
>> NEC Research Institute - Home Page(de érdekes módon a belső keresőjük le
>> van állítva):
>> http://www.neci.nj.nec.com/neci-website/index-page.html

A cikk a Nature Julius 20-ai szamaban jelent meg.
Keresd itt: http:/www.nature.com/

Amint azt a szerzok maguk is leszogezik az eredmeny nincs ellentmondasban a
relativitas elmelettel; a feny hullam termeszetevel magyarazhato a tapasztalt
jelenseg. Nem kell attol felni, hogy most mar megnyilt az ut a korlatlan ter
es/vagy ido utazas elott. Persze a szenzacihajhasz sajto az ilyen
"jelentektelen" reszlet felett nagyvonaluan elsiklik. Mar latom az oromtuzeket
az UFO-hivok taboraiban.

Istvan