Kedves Voland! 

Nekem nem kell szegyellnem, hogy Szabo Tamasnak hivnak.
Egyebkent kösz a kritikat, reszben visszakozok: 
nos, nem annak örulok, ha SziA unsubscribe-olta magat, hanem
annak, hogy nem kötözködik többe'. Tehat unnepelyesen bejelentem,
van foganatja a kritikad eleje'nek. 

De egynemely dologra pontosan kell valaszolnom: 

> Nem ertelek...
> En eddig a kovetkezoket tapasztaltam Beloled a listan.
> 1., Eloadtad altalam erthetetlen kvocienseidet, amelyek nem is a PARA
> listara valok.

Ad.1/ Ha nem ertetted, akkor miert nem 
kerdeztel...."?" Ugyanis masok baratsagosan megkerdeztek,
amit nem ertettek.
Ad.2/ Esemenyt es fejlemenyt befolyasolni a "Kaosz"-on belul
szerintem para-erdeklödesu tema. Tudom, szivesen lektoralnad
(-netalantan cenzuraznad-) a dolgaimat, de egyelöre erre 
nincs ervenyes felkeresed tölem. Felkeres es felkinalas csak
a mozaikosdira van. A lista pszichologiaja erröl szol. 

> 2., A kritikus hangoktol megsertodtel, es meggyanusitottad szegeny SziA-t,
> hogy O Vazul is, meg Voland is, es csapkodtal ossze-vissza.

Nem sertödtem meg, es a SziA csapkodott össze no meg vissza.
Ok-okozati csikicsukival nem taplalkozom....

> (nem, Voland en vagyok, Vazul pedig Vassy Zoltan, hidd el.)
> 3., Meggyanusitottad Andrast, hogy szabadidejeben a Te password-jeidet
> valtoztatgatja. Ebben a temaban mar Vazul is kifejezte hitetlenkedeset. En
> inkabb nem is reagalok erre a keptelen dologra.

Mert egyedul az ö szamara volt ciki a valaszom, tehat csakis
ö tehette. Sorry avgyok, de ez evidencia.

> 4., Miutan Piriti Jano utan en is rad kerdeztem, hogy ugyan mondd mar meg ki
> az a Nobel dijas akirol beszeltel, akkor elkuldtel nekem egy privat levelet,
> amiben az van, hogy senki sem kapott Nobel dijat azert, amit mondtal. Persze
> ezt is megmagyarazod.

Megirtam, hogy hol nezzetek utana, es milyen jatexabalyok
szerint. Sorry vagyok, de minden mas "comment" ferdites.

> 5., Amikor ramutattam a relativitaselmelet temakoreben leirt butasagaidra,
> azt is fellengzosen elintezted, amde ez nem teszi semmisse azt a tenyt, hogy
> alig valami - feluletes - hozzaertessel rendelkezel ebben a temaban, holott
> kvazi szakertokent aposztrofaltad magad.

Hoppa! Bukta van. Egyedul SziA erösködött, hogy hulye vagyok
a relativitas-elmelethez, -hm!- ehhez kepest "te" irsz egyes
szam elsö szemelyben. En nem a relativitas-elmeletben, hanem 
annak funkcionalis etimologiai kiegesziteseben aposztrofaltam
magam szakertönek, es egy friss nemzetközi citaciot is melle
rendeltem. A relativitas-elmelet matematikai vonatkozasaban 
valo többlet-tudast rahagytam Andrasra, es veled is ezt 
teszem. Pont ebböl a kiegeszitö tudasbol demonstraltam 
elesben, hogy mi az, hogy "MOZAIKOSDI". Kerlek ne ferditsd 
el pont azt a reszt, ahol SziA tamadasabol erkölcsi töke't
kovacsoltam magamnak a vedekezeshez....... 

> Es akkor most a dolgok betetozesekeppen itt van ez a "HURRA".
> Mondd, valoban ugy gondolod, hogy igazad van??? Uccu neki??

Nezd! Aki ilyen izgaga, mint SziA volt, ennyire csusztat, 
ennyire lavirozik az ok-okozati csikicsukikkal, az tenyleg
pihenjen egy kicsit, es pihentesse a listat is! Nem egyedul
vagyok ezen a velemenyen. Ha megint egyes szam elsö 
szemelyben pecezed ki ezt a reszt, vagy utalsz ra', akkor meginkabb
gyanussa teszed magatokat...... 

> PS: Kerlek ne parirozz azzal, hogy nem valodi nevvel irok, mert ettol mar
> "herotom" van. Azon tulmenoen, hogy ez eleve nem lehet erv egy vitaban,
> hiszen a gondolatok szamitanak, mar elegem van abbol, hogy a kulonbozo
> listakon feltuno "dominans" szerepre vagyo egyenek unos-untalan 
mindig a....

Szamot vetettem a lelkiismeretemmel:
Nos, csak a Koedukalt Egyetertes tekinteteben akartam "dominans"
lenni, mert abban valoban van ne'mi  elönyöm. Minden mas 
temaban nem restellem elvezni masok "dominans" dolgait.
Most pl. tetszett a Szaki levele. De felölem "lehettek" 
Andrassal dominansok relativitas-elmelet matekos vonatkozasaban.
A vilag azert van ilyen trutyi allapotban, mert mindenki 
tenyleg okos valamilyen dologban, de csak kevesek ervenyesulnek
a mindenkit szolgalo tudas-többletukkel. Ha en ugyanolyan jo
pogacsat sutök, mint amilyen jo cipöt gyartasz te, akkor 
miert en fogok cipöt csinalni magamnak, es miert te fogod a
sajat pogacsadat megsutni....."?" Ha't  ez a bölcsesseg
van szamuzve, megis nezhetjuk magunkat.....

......nevtelenseget hasznaljak ellenervkent, ha kifogytak a "municiobol". Mint 
egy
> III/III as ugynok.
> Nem a nev szamit, hanem a gondolatok.
> Az Internet hajnalan en nem talalkoztam ilyen "ervekkel"...

En a nevemet adom a dolgaimhoz. Ezt magamtol es masoktol
is elvarom. Aki ezt ismetelten makacsul megtagadja, 
az ertelemszeruen alulkalibralja a sajat sulya't mindazon
emberekhez kepest, akik vallaljak a nevuket.
 
> Fotiszteletem   > Voland

A lehetö legeslegjobbakat, de ne a masik rovasara! Tamas

Sziasztok!   

>>Aki hibaztat, az tamad. Teljesen mindegy mit rovunk fel
>>hibaul, a veszreakcio, az ellentamadas beindul.

Szaki  :
>Szerintem attol (is) vagyunk emberek, hogy nem csak az oroklott 
>reakcioinkat hasznaljuk, mint az allatok. 
>Nem kell minden tamadasra vedekezessel, plane ellentamadassal 
>valaszolni.

Azzal teljesen egyetertek, hogy nem kell, de mit teszel azokkal, akiknek
egyszeruen jol esik ? 
Vannak allatias osztoneink, es azok kie'le'set egy termeszetadta
program diktalja. 
Ha sikerelmeny tarsul az esemenyhez, me'g drogfuggeshez hasonlo 
megrogzodes is kialakulhat.

Keszteteseinket azonban a jozan eszre tamaszkodva tudatosan is 
elnyomhatjuk, vagy ontudatlanul - felteteles reflexeink is mukodesbe 
lephetnek, melyek uberelik az osztonszeru reakciokat.   
Ez a neveltetestol (vagy idomitastol:) fugg.
Ezen kivul meg hipnotikus befolyasoltsag is szoba johet, mely
elnyomhat vagy korlatozhat osztonszeru viselkedest.
Ki tudja, talan meg a'lombeli akaratlan onszuggesszio is letezik,
mely eltantorit embereket meggondalatlan cselekedektol.
Ez utobbi persze igen ritka lehet, sot, talan epp a forditottja
jellemzo inkabb.

Vannak emberek, akik kivanjak a konfliktust, mert sikerelmenyt
varnak tole. Aki epiteni nem tud, az konnyen valasztja a rombolast,
tetlensege, unalma eluzesere.
Szelsoseges peldakent Hofi Geza egy regi jelenete jut eszembe,
melyben nagyon talaloan jellemezte a kulvarosi kocsma
*eros* emberet, aki a gyanutlan, megszeppent vendegbe fojtva a
szot igy provokalja:
*Azt mondtad, hogy hernyotalpas az anyam ?! ... Hat hazudok en ?! *

>>A hiusag a harcias ember tulajdonsaga, es mindenki harcias,
>>aki nem beteg.  ( Es valoszinuleg az is beteg, aki mindenre mindig
>>csakis szenvedelyesen, harciasan tud reagalni.)

>Megint mas a velemenyem. Nem mindenki harcias, vagy beteg. 

A lenyeg, hogy az egeszseges ember kepes harciassagra, es
kozombossegre egyarant.

>Peldanak Gandhi >{Indira (1917-1984)} hoznam, akit egyiknek sem tartok. 

Kellett, hogy harcias legyen, megha szenvtelennek is mutatkozott. 
A diplomaciaban ez egyuttesen kotelezo.

Az beteg, aki folyton es indokolatlanul harcias, mert viselkedese 
olyan szelsoseg, mely onveszelyesse valik.
Hasonlokeppen egy masik szelsoseg - a depresszios tehetetlensege, 
mint harckeptelenseg - szinten onveszelyes, s emiatt minosul betegsegnek.

>Raadasul  az sem biztos szerintem, hogy minden harcias ember hiu is.

A hiusag csoporton beluli rangra emelkedesre, vagy rang megtartasra
iranyulo kesztetes. Helyfoglalasra osztonoz a tekintelyi hierarchiaban. 
Ilyeten modon fugg ossze a harciassaggal.
A divat mint jelenseg is megmagyarazhato ezzel.
Az emberi megnyilvanulasok jelentos mertekben hiusagra vezethetok
vissza. ( ha mar tele a gyomor es nincs kulonosebb veszhelyzet.)

Ami nem feltetlenul hiusagbol fakad, az a rendszeretet, igazsagerzet, 
gondoskodas masokrol, kivancsisag, stb.

>Talan nem is kell mindenkinek vezetonek lenni. 
Szerintem mindenkiben szunnyad vezetoi kepesseg, mely 
bizonyos szituaciokban - pl. ha baj van es fejetlenseg, felszinre tor. 

>Igaz vezetot talalva pedig nem kell kuzdeni.
>Nem kicsinyes emberi "jatszmakbol" (energianyero kuzdelmekbol) 
>kell a fogyo energiakat taplalni, hanem az egyetemes energiafolyambol. 
>Ehhez viszont meg kell ismerni azt.

Nem biztos, hogy ugyanarra utalsz, mint amire gondolok ebbol:
A hazai allapotokat tekintve - miutan sokaig lefogtak bennunket, 
s emiatt lemaradtunk a vilagversenyben, es a felzarkozas nehezkes, 
sokan addig is inkabb a legkozelebbi helyrol - egymas zsebebol 
probaljak kikaparni maguknak a gesztenyet, mert ez pillanatnyilag 
veszelytelennek es kenyelmesnek latszik, hiszen nem kell hozza 
igazan komoly szaktudas es felkeszultseg, csak vastag bor.
Sajnos ez a fajta kotoraszas fantaziatlansagra, es emberi 
gyengesegekre utal ( gyatra harcosokra). A folyamat hosszutavon 
visszaut es mindenkit lefele visz.
Node kartyavetokon es tenyerjosokon kivul, ki foglalkozik 
itt a jovovel ? :)

>Aki pedig magaban azt talalja, hogy orul egy masik EMBER 
>sikertelensegenek, sot kesz neki szandekosan rosszat okozni, 
>az en felfogasom szerint nagy bajban van.

Ha van tenyleges ellenseg, a kudarcainak orulunk. 
Csillogo szemmel nezzuk, ahogy az ellenseg szepen besetal 
a kelepcebe...:)
A potencialis szovetseges kudarcanak orulni viszont onsorsrontas. 

Tamas :
>zavart, hogy nem derult ki, hogy a mondanivaloid ketto
>embert celoztak-e, vagy csak egyvalakit, es ha csak
>egyvalakit, akkor kit. 

A helyzet az, hogy elvonatkoztatva konkret szemelyektol,
csak ujfent megprobaltam valami vilagraszolo es egyetemleges ervenyut 
irni. Ez az en harcom. :)

Udv: zoli

Kedves Vazul!

Korabbi levelemben irtam -amit idéztél-:
>>A cikk alapjaul szolgalo TV riportot nem lattam ugyan, de feltete-
>>lezem az RTL KLUB Fokusz musora lehetett...

Erre a valaszod:
>Itt valami felreertes van. A cikk nem teveriporton alapul, hanem
>Richard Wiseman angol pszichologus egy kiserleten, amit ottani
>bunugyi parafenomenekkel vegeztek, es amirol a Society for
>Psychical Research folyoirataban szamoltak be.

Magam sem szeretem, ha valaki figyelmetlenul elolvasott irast
kritikaval illett, ezert ismet megtekintettem Zotyo altal jelzett
cikket, aminek felvezetojeben az alabbi mondat szerepelt.

"Néhány hete az egyik kereskedelmi tévécsatorna jóvoltából
megismertünk egy magyar pszichozsarut, aki - saját szavai
szerint - paranormális képességei segítségével sorozatban
derített fel megoldhatatlan bűneseteket."

E bevezetést kovette, az eltunt lany holttestenek es gyilkosanak
megtalalasarol szolo tortenet. Ez igy egyutt, -szamomra- egy
TV riportra valo utalas, kulonosen hogy eddig szo sem esik
Richard Wiseman angol pszichologus kiserleterol.

Ezt kovette a tortenet ertekeleset leiro -szerintem- eloiteletet
hordozo nehany feltetelezes, ugymint:

"Általában valahogy így szoktak az esetek lejátszódni - leg-
alábbis az újságok szerint."
"Persze, aki nem mindent hisz el a sajtónak, az ilyenkor is
gyanakszik."
"Hátha kacsa az egész, vagy egy kevésbé rejtélyes történet
felnagyítása."
"Mondjuk, a rendőrség tényleg megkérdezte a fenomént,
de az csupa használhatatlan találgatással állt elő."

A cikkedben csak ezen reszeket kovette a
"A brit Hertfordshire-i Egyetem kutatói 1994-ben a kísér-
letet végeztek jól ismert parafenoménekkel.."
kezdetu resz, amely taglalja a parafonomenekkel vegzett
kiserletek eredmenytelenseget.
Az egesz iras -tobbszori figyelmes elolvasas utan is- sza-
momra azt kozli, hogy egy magyar TV riport alapjan be-
mutatott  magyar eset valosagtartalma megkerdojelezodik,
mert angliai parakutatok harom neves parafenomennel
vegzett eziranyu kiserletei sikertelenek voltak.

Ezen feltetelezes alapjan batorkodtam azt allitani, hogy
a tortenet effele interpretalasa spekulativ, valamint az
eredeti tortenet valosagtartalmat a szerzo hit alapjan veti
el.

>En magam ugy velem, hogy szakfolyoiratban kozolt
>tenyeket adtam tovabb, az ismeretterjeszto forumnak
>megfelelo, lazabb szovegezesben.

Mint irasomban jeleztem is,
>>...mas parafenomen kepessegek vizsgalati eredmeny-
>>telensegenek  bemutatasabol, amely allitasok kor-
>>rektseget termeszetesen nincs okom megkerdojelezni,

nem a kiserletek eredmenyet kerdojeleztem meg, hanem
azt allitottam, hogy ebbol:

>>... meg nem kovetkezik az alappelda hamis volta.

csak egy hit ami a kiserletek sikertelensegebol kovetkez-
tet mas -hasonlo temaju- kozlesek letezesenek valotlan-
sagara.

Hozzallasoddal megkerdojelezheto lenne, tudtommal i-
rasaid alapjan tudomanyosan elfogadott ESP (erzekeken
kivuli erzekeles) letezese, mert a kiserleteitek azt nem
igazoltak. Velhetoen azok is tudomanyosak voltak.

>Erdekes, hogy ugyanez a cikk Feri szamara egy "hit"
>kinyilvanitasa volt.

Az okot fentiekben leirtam.

>Vagyis nyilvan mast ertunk teny es hit alatt.

Lehetseges. Para temaban tenykent azon jelensegek
letezeset ertem, melyet hiteles tapasztalas tamaszt ala.
A hitelesseg nem feltetlen jelent tudomanyos igazolt-
sagot, mert annak lehetoseget szamos -most nem resz-
letezett- ok korlatozza.
Peldanknal maradva, en hitelesnek elfogadom a
Hertfordshire-i Egyetem kutatóinak tapasztalatat,
hogy annal a 3 magat parafenomennak nevezo em-
bernel a dolog mukodeset nem tudtak kimutatni.
Vajon ez tudomanyosan elegendo bizonyiték-e arra,
hogy a példa szerinti "halandzsa" konkluzio, altala-
nosithato legyen? Szerintem nem. Az csak azon 3
ember, az akkori kiserleti feltetelek szerinti, telje-
sitmenyere vonatkozo teny. Esetunkben az indukcio
igencsak spekulativ. Talan erdemesebb lett volna a
kutatoknak azt vizsgalniuk, hogy milyen konkret
esetek okabol alkalmaztak a megbizok -feltetele-
zem jo penzert- megis a nevezett egyeneket.

A hit fogalmat paratemaban a feltetelezes szinoni-
majakent ertelmezem. A cikkedben szereplo alli-
tasokat pedig egyszeruen hirkent kezelem. Altala-
ban a parakepessegek bunuldozesben valo alkal-
mazhatosagat, szemelyes tapasztalataim indukcio-
jakent, feltetelezem.

>Kedves Feri, szerinted milyennek kellett volna
>lennie a Wiseman-kiserletrol szolo cikkemnek
>ahhoz, hogy ne hitalapunak lasd, hanem tenya-
>lapunak?
Levelem eddigi resze lenyegeben ezen kerde-
sedre is adando valaszt kivanta kifejteni.

>A Druida-temaban nem vagyok hajlando vitatkozni.

En sem kivanok vitatkozni. Nem a temarol szoltam,
amikor ezzel kapcsolatosan a neved megemlitettem.
Irasos sajnalatomat fejeztem ki, hogy az irasai alap-
jan megismert, es altalam tisztelt tudos ember,
szemelyeskedo es negativan minosito jelzokkel
helyettesiti esetleges erveit.

>Meggyozodesem, hogy nemsokara a lista minden ol-
>vasoja rajon, hogy ez a tema abszolut nem ide valo,
>es a srac megiteleseben is hozzam hasonlo konklu-
>ziora jutnak.)

Lehetseges, de talan epitobb lenne annak okat megfo-
galmazni, mint emberileg helytelen minositesekkel
vagdalkozni.


Udvozlettel: Feri