Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 2703
Copyright (C) HIX
2005-12-06
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Ma kaptam (hetfon) 12-4-2005. 10;18 pm (EST-3)-an a (mind)  84 sor     (cikkei)
2 Re: re: startersnek, koklernek (mind)  6 sor     (cikkei)
3 papi notlenseg (mind)  41 sor     (cikkei)
4 re: Valaszok (mind)  164 sor     (cikkei)

+ - Ma kaptam (hetfon) 12-4-2005. 10;18 pm (EST-3)-an a (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

erkezesenek elismereset  ket cikkemre,
melyeket; 15 Nov.2005,20;18;22+0100  ,      es 22 Nov.2005,05;10;55+0100
-an kuldetem be.       Tehat az "eltunt cikkeim" voltak.



Remelm "gergo 7777" olvassa.                            Aki soha nem
reagal a vitan megjeleno sorok alanyan ,csak (ezen ) irot volt kepes
vadolni valtlansagok ragalmaival.
Amint ragalmainak okat kertem ,csupan ; "sompolyog" es "megprobal belem
kotni" vel reagal.  Amig en csupan a lehetoseget nyujtotom hogy vadait
bizonyithatna.

"Jomatra" ,  Igen Jozsi,nagyon jol ertem.!!          De meg ha ismetelt
allitasaid is teljesen valok lettek volna, hogy a Feher-Haz lopja az
olajat Iraq-bol, stb. amig a Canadai kormmany vezeto elvtarsai VALOBAN
LOPTAK a Canadai ado-fizetok  zsebebol , s a sajat zsebeikbe dugva. Az a
valosag,nem az en elkepzeleseim.  Remelem  hogy Te erted azt ?!
S NE vadold a  National Post-ot, vagy Israelt azert !



"P.Timko".                                                    Kivagni
mind a fakat az utak menten?
Nem kellene inkabb kivagni a reszeg, figelmetlen trehany vezetoket es a
mobil-phonon valo fecsegeseket a vezetes kozben. ?
Miert nem gondolnad hogy az a fo oka a baleseteknek?
Nem a FAK az utak menten, ahol nem leheto , sot tilos is  kocsikkal
menni.                             Ha csak talan  a fak az aszfalt uak
kozepen nonek ki gyorsan a kocsik elott.
A "bokrok" es "sovenyek"  nem gatoljak a latasi lehetosegeket  a kayarok
es utkeresztezodesekben?                                              Az
USA-ban ez termeszetes"  .                           Az "Interstate"
utak, s mas fo-utvonalak keritssel vannak vedve.s csak azok szelen a
'decoracios'  fak es sovenyek,bokrok,viragok ,stb.  ultetve.



"cdrm"-Ferenc  pontos reszleteket adva a katolikus papsag hazassagianak
korulmenyeirol.  100% pontos.
Csupan egy felre-ertese volt, hogy en nem  a "coptic' khatolius,sem a
Byzantine, az az Orthodox, vagy az u.n. gorok-keleti khatolikus egyhazra
hivatkoztam.                                    Rendszerint irom a
"romai katholikus", neha roviditve ; R.K. egyhazat.
Velemnyem , hogy a R.K. egyhaz nem akarna minden papjait hazasodni
anyagi okobol.            Mivel a R.K. egyhaz tiltja fogamzas vedelmet,
papjaik felesegeik tucatjaval szulnenek.                A R.K. egyhaz
jol tartja el papjait, de egyenileg keves k.p fizeteseket   kapnak.
S az egyhaznak kellene eltartani,nevelni mind a papok gyermekeit.
Az sujjos anyagi problema lenne az egyhaz szamara.
Habar a pap-hianyaik vilagszeret problemaik,     tobb parochiak papk
nelkuliek, kozosen vannak papjaik,  vagy "latogato papaok" , sot sokfele
csak az u.n  egyhaz tagi-eloljaroik   vezetik  a parochiakat.



A gyermekek nevelesei, tanitasai, kepzesei, s fokent az erkolcsi
magatartas nevelese.              Ha nem a szulo, hat ki masnak lenne a
legfobb erdeke az ?
Lattuk az eredmenyeket amikor csak az uralkodok erdekeik voltak
szemelott.                    Az erkolcsi magatartas , az
egyenisegeiknek kifejlestesei, oktatasai helyett ,az uralkodok politikai
erdekeinek,ideologiai  terjesztesei voltak   szolgalva.
Fokent az erkolcsi befolyasokat,  hol venne a gyermek ha nem a szuloktol
?                               S ha a szulok elfoglaltsagaik ,
trehanysagaik miatt mellozik,hat nem az iskolak?
Azon kivul csupan az utca maradd !                    Sajnos sok gyermek
csak az utcakon tanulja,sajatitja el a leheto legrosszabb befolyasokat.
S azt inkabb erkolcstelensegnek nevzhetne bar ki is.
S mire a gyermek eleri azt a korat hogy onalloan kepes es jogos
hatarozni,  gondonad hogy  nem lenne utcai polgar ?
Melyik lenne a tarsadalmak jovedelmere?
Itt a US-ban ma a szulok sok iskola keruletekben, a Mandarrin (Kinai)
nyelv oktatasat  szavazgatjak nagyban.                         Pl.
Massachusetts-ban meg a kindergartenekben kezdik. Mire kozepiskolaba
mennek folyekonyan beszelik,sot irjak is.                      A szulok
akik gondolnak , terveznek  gyermekeik jovoire, nem a burokratak.

 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A "ragalom" szo kisse eros.

Paller Gabor
VITA moderator
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
+ - Re: re: startersnek, koklernek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ne erts felre!
Nem akarok en senkit megingatni a hiteben-plane megkerdojelezni,de a tagadhatat
lan pszichikai elonyei mellett egy bizonyos-felnott emberhez meltatlan-feleloss
eg atharitast is kihallok minden vallasbol...

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-107-77.dial.net.telekom.hu)
+ - papi notlenseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Csak egy gondolatot a papi notlenseg temajahoz:

Maga a katolikus egyhaz is azt tanitja, hogy a papi notlentseg nem
teologiai, hanem egyhazfegyelmi kerdes. A Bibliabol nem is tudnak, de nem is
akarjak bizonyitani, hiszen ott ez talalhato az egyhazi szolgalatokrol (1
Tim. 3.1-12):
"Ha valaki puspokseget kivan, jo dolgot kivan. Szukseges annakokaert, hogy a
puspok feddhetetlen legyen, egy felesegu ferfiu, jozan, mertekletes
illedelmes, vendegszereto, a tanitasra alkalmatos; Nem borozo, nem verekedo,
nem rut nyeresegre vagyo; hanem szelid, versengestol ment, nem penzsovargo;
Ki a maga hazat jol igazgatja, gyermekeit engedelmessegben tartja, minden
tisztesseggel; (Mert ha valaki az o tulajdon hazat nem tudja igazgatni,
mimodon visel gondot az Isten egyhazara?) Ne legyen uj ember, nehogy
felfuvalkodvan, az ordog karhozataba essek. Szukseges pedig, hogy jo
bizonysaga is legyen a kivulvaloktol; hogy gyalazatba es az ordog toribe ne
essek.
Hasonlokeppen a diakonusok tisztessegesek legyenek, nem ketnyelvuek, nem sok
borivasba merultek, nem rut nyeresegre vagyok;  Kiknel megvan a hit titka
tiszta lelkiismerettel. Es ezek is eloszor megprobaltassanak, azutan
szolgaljanak, ha feddhetetlenek. Felesegeik hasonlokepen tisztessegesek, nem
patvarkodok, jozanok, mindenben hivek legyenek. A diakonusok egy felesegu
ferfiak legyenek, a kik gyermekeiket es tulajdon hazaikat jol igazgatjak."

A tisztabb erthetoseg kedveert nem art tisztazni a fogalmakat.
Puspok: (= 'felvigyazo'), gyakorlatilag ugynaz, mint a gyulekezeti ven vagy
presbiter vagy eloljaro. Tehat semmikeppen nem a mai ertelemben vett
puspokre kell gondolni. Az oskereszteny gyulekezeteknek nem voltak papjaik,
mert az egyetemes papsag intezmenyet vallottak akkoriban (es ma is, nemely
helyeken). A gyulekezetek eletet a presbiterium iranyitotta, a spiritualis
szolgalatot az u.n. szolgalati ajandekok lattak el.
Diakonus: (= 'szolga'), gyulekezeti szolgalo testver (biztonsagis, kapus,
ulteto, parkoloor, technikus, keveropultos, berendezo, szekpakolo,
gyerekvigyazo, takarito stb.)

Az egyfeleseguseg itt azt jelenti, hogy ne tobbfelesegu legyen az a
szolgalo, ahogy az annak idejen elterjedt szokas volt. A notlenseg kerdese
fel sem merul. Mivel egyszeru egyhazfegyelmi ugyrol van szo, igazat adok
annak, aki azt irja, hogy a papa egyetlen tollvonassal eltorolhetne a papi
notlenseg intezmenyet.

Udv: Csuncsiri
+ - re: Valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Ferenc:
> Nem mintha a dolog fontos lenne, de azert a pontossag kedveert: romai
> katolikus pap bizonyos esetekben lehet hazas. Ennek legtipikusabb esete a
...
> nincs mas pap, meggyontathat es feloldozhat. Egyebkent a papi notlenseget a
> papa egyetlen tollvonassal eltorolhetne. Tehat a koser szalonna hasonlat nem
> jo, mert a tisztatalan allat husat senki, egyetlen rabbi sem teheti
Rendben van, de azert ez eleg fura. Kompromisszumos, problemas megoldas.

> Mondd, olvastad te egyaltalan Behe vagy Thaxton es tarsai munkait? Vagy csak
Elotted is adva volt a lehetoseg, amikor kerdeztem, de most ismet
kerdezlek: irjal legy szives barmilyen cikkukrol, amelyik nem az
evolucio tagadasaval foglalkozik, hanem valamilyen uj felfedezest tesz.

> Kovacs Akos:
> Regebben sok vallasi vitaban vettem reszt, -talan starters emlekszik is ram,-
  m
> ost nem teszem ido hianyaban, de egy pontatlansagot javitanek:
Te voltal az, aki a termeszetes szuletesszabalyozast hasznalta? Ha igen,
legy szives szamolj be az eddigi eredmenyrol!

> starters irja:
>>Másik, ismert dolog: ez az egyház nem ismeri el a >polgári esküvöt. Ez
>>azt is jelenti, hogy ha valaki csak polgári esküvöt >kötött, akkor
>>késöbb, mással, nyugodtan köthet egyházi esküvöt.

> Ez nem igy van. Ha te mint ateista meghazasodsz, elvalsz es ujra akarsz massa
l
> hazasodni, egyhazi eskuvod nem lehet. Az Egyhaz ugyanis elismeri a masvallasu
ak
> , nemvallasosak egymasnak kimondott igenjet.
> Amire te gondolsz, az az, hogy katolikusok nem egyhazi eskuvojet nem ismeri e
l.
>   De ez talan ertheto, mert ha valaki katolikus, es nem kot egyhazi eskuvot, 
csa
> k polgarit, akkor azt nyilvan nem gondolja komolyan. (Ha komolyan gondolna, a
kk
> or az igent a kozosseg elott mondana ki es felvallalna tarsat Isten es az Egy
ha
Ez igy megint nagyon fura. Ateista, vagy mas vallasu, ha atter, nem
kothet katolikus eskuvot, de katolikus, ha ingadozott a hiteben, vagy
mas okbol csak polgari eskuvot kotott, akkor kothet??? Mire jo ez?

> Talan megsem lenne haszontalan hittant tanulni, hogy sajat kulturalis kozegun
ke
> t megismerjuk. Mintha amugy atlag folotti ismereteid is sok tevedesen alapuln
a
Ezeket a tevedeseket valljak vallasos emberek, akikkel beszeltem. Atlag
feletti hittan segithetne csak, ehhez viszont nincs eleg eroforrasom.
Erre valo pl. ez a VITA.

> Egy gyerek is a sajat csaladja erkolcsiseget szivja eloszor magaba es csak ke
so
> bb ismerkedik meg az alternativakkal. Utana szabadon donthet es valoszinuleg 
to
> bb ponton elter majd szulei nezetetol, de szerintem elonybol indul azokkal sz
em
> ben, akik semmilyen erkolcsiseget nem szivnak magukba, pusztan szabadon valas
zt
> hatnak "barmibol", ami gyakorlatilag az osztoneiket jelenti.
Akkor van elonye, ha a nezetek, amiket kap, jobbak annal, mint ami
kialakulna. Ez mindig az adott korulmenyektol fugg, es egy atlagos
katolikusnal semmivel sem jobb, mint egy atlagos ateistanal. Mas
(destruktiv, vagy nagyon is pozitiv) vallasoknal lehet elteres + vagy -

> Timkó Pál:
> Követeljük, hogy a fákat vágják ki az utak mellől= minden évben 200 ember
> megmenekül!
A javaslatod elso lepesekent pusztitanal - majd valamikor kesobb,
epitesz is, ha meg akkor is lesz ra penz, akarat, stb.

> Minden , a fák eladásából befolyó pénzt csak a fák , cserjék, zöld területekr
e
> szabadjon fordítani .
Ez jelentektelen osszeg a szukseges penzhez kepest.

> Az árterületek ,erdőszélek mellé kell a fákat ültetni! (2x annyit, mint am
> it kivágnak)
> Az utak mellé csak cserjék, kis bokrok ültethetők.( ezek , mint egy kavics
> ágy a Forma1-en, lelasítják a gkt)
Modosito javaslatom: ELOSZOR ultessunk cserjeket: oda, ahol az utak
mellett most nincsenek, illetve oda is, ahol fa van, es elotte elfer. Ha
jol van meretezve, lassitja az arra sodrodo autokat - es ultessunk
fakat, messzebb. UTANA, ha mar jol megnottek, lehet kezdeni kivagni az
uthoz tul kozeli fakat. Igy nem fordulhat elo, amit fenn irtam. Addig is
a fak ele lehetne korlatot szerelni.

> "Starter" soraira;                                        Ha
> figyelted, jeleztem a 'harom sor' sor-ejtest,de csak egy sor ejtest
> mutat. (mint itt is 4 sor-ejtest tettem).
Tegyel kettot, es egesz normalis lesz a kinezete a szovegednek.

> Boldogan kuldok tudomanyos lapokat ha hajlando lennel olvasni mind azt
> altalanosan egy idon keresztul azt latni.
Magyarul kuldhetsz, de elobb valaszolj arra, amit mar kuldtel es
reagaltam ra.

> Sot Te voltal aki Einstein formulajat is cinikusan ketelted. De em volt
Ezt nem tettem.

> meg Newton is hibas? s korrektalva?
Nem hibas volt, csak hianyos. Egy mazsa (merleg) sem tud grammokat
merni, de ettol meg nem hibas, csak nem eleg pontos.

> S hany "vilag-egyetem-erdet'  tudoanyos eszmei vannak a jelenbe?  Hany a
> szerves-elet eredeten? stb.???
Elmelet van tobb is, de mind kulonbozo fazisban (valoszinutlen,
valoszinu, szinte biztos, korrigalt, stb.)

> Startersnek:
> Nem ertem, mire celzol. Ugy erted, hogy a Bibliaban annyi minden van, hogy
> az inkabb felrevezet, mint vezet? Ha igen, akkor rosszul gondolod. Hallottal
> mar olyanrol, hogy "a Szentlelek vezetese"? Ha egymasnak ellentmondo dolgok
> olvashatok az Irasban, akkor az egyiknek ezt uzeni a Szellem, a masiknak
> azt. Kinek mi valik javara: a hivonek ezt, a pasztornak azt, a bunosnek
Ez egy gumi szoveg. A Biblia utmutatas akar lenni, de az nem jo, ha egy
utmutato nyolcfele mutatja az egy utat. Azt mindenki ugy ertelmezi,
ahogy akarja vagy tudja.

> hatodikat, a masik gazdagnak egy hetediket. A lenyeg, hogy a megoldas az
> Istenhez vezeto utat eredmenyezze, ne pedig az eltavolodast. Azt ateistanak
Ezt honnan tudod, amikor *keresed* az utat? Még nem tudod, hogy merre!

> altalaban nem uzen semmit, legfeljebb annyit, hogy "ez egy szarul megirt
> fercmu". Na es akkor mi van?
Nem: alapos elemzes utan neki elarulja azt, hogy mikor es melyik
tortenetekbol olloztak ossze.

>>> azt hogyan szerezte; illetve ha az adakozasat vizsgaljuk: nem azt kell
>>> vizsgalni, hogy mit ad es mennyit ad, hanem hogy amije van, azt milyen
>>> szivvel adja.
>>Idezned, hogy ez a tetel hol szerepel benne?
> Ezt azert kerded, mert maskent gondolod, vagy mert kell a szakdolgozatodhoz?
Azert, mert szerintem ez konkretan sehol nincs leirva es idegen is a
Biblia szellemetol. Javits ki, ha tevedek.

>>> mert a szegenyseg hirdetese nem
>>> fakadhat a szeretetbol. A "gyere, allj kozenk, nelkulozz velunk a
>>> Krisztusert, legyel te is koldulo barat" hivast nem motivalhatja a
>>> szeretet,
>>> sokkal inkabb az irigyseg, a "nehogy mar neked jobb legyen, mint nekem"
>>> szemlelet. Nem is csoda, hiszen aki nem akarja magat szeretni, az hogyan
>>> akar majd masokat szeretni?
>>Ez lenne a normalis hozzaalas.
> Marmint micsoda?
Amit itt leirtal.

>>...meg egy csomo hasonlot irsz.
> Igyekszik az ember. :-)
Marmint minddel ugyanez a problema.

> allaspontjat, tudom az Irast is magyarazni. Az ateista az Irast nem tudja,
> nem tudhatja magyarazni, sokkal inkabb - joszandekatol fuggoen -
> felreertelmezni, kiforgatni, kritizalni, szidalmazni, gyilkolasra bujtogato
Lebecsulod oket. Amit Te *tudsz* azt ok is. Ha a tudasod meg van vezetve
(eloiteleteid vannak, amelyekhez ragaszkodsz), az felrevisz, igy
gondolhatsz ilyeneket:

> lelkiismeret-furdalast. Aki ezt megerti, azzal tartalmas es hasznos
> ertekezest tudok folytatni a vilag dolgairol, barmilyen vilagnezetu is az
> illeto. Ha nem erti meg, elobb-utobb sertodott mocskolodasba torkollik a
> vita, ahol mindket fel a maga diadalarol van meggyozodve, aztan isten legyen
> a talpan, aki igazsagot tesz koztuk. :-)
Kulturalt vita nem igy nez ki.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS