Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 2684
Copyright (C) HIX
2005-11-08
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: re: valaszok (mind)  88 sor     (cikkei)
2 Re: a mai U.S.A. (mind)  10 sor     (cikkei)
3 re: Re: re: Re: vitatargyak (mind)  191 sor     (cikkei)

+ - Re: re: valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Zoli (privatemail.hu) 3 db.kerdest tett.  Valaszok;  1.  A zsir-savak(faty-acid
s) az eltletre es eletfentartas szusegessege.  Csupan termeszetes anyagokbol va
lo kivonasi letezok.                        Keresve eredetenek,ill. eloallitasa
nak technikajat (1168 lapot talalva),de a tudomanynak meg elkepzelese sem letez
ik arra.                           2. Uvegszalat keszito tengeralatti pok. Az c
sak csodallatra kenyszeriti a tudosokat. De rem sok hasonlosagok,ill elolenyek
leteznek  ahoz.                                         3. Szabad-kozoktatas, m
inden elvek,targyak oktatasa a  szabad-tarsadalmak  fundamentuma.
                                        "Starter" cikkere;                     <
< a Darwin pintyekrol...amint az, hogy korbeerve a Foldon mar nem kepesek azok
az "ott maradt"  fajjal szaporodni?...igy egy faj nem komoly valtozas?? >>
                          Persze a pinty nem kepes korul repulni a Foldet. De ez
t allitottad 9/15-en magan e-mail-edben i!
s.                       Kuldtem akkor Dr.Robert Rothman web-lapjat a Galapagos
  szigeteken levo Darwin allomasrol. (30,055 lapot talalva).                   S
oraiban adja hogy a 13 fele pintyeket melyet Darin leirt,ma a keresztezeseik  m
itt felismerni " csupan egy rem-okos ember, vagy egy bolond lenne kepes."
          Miert ismetelsz valtlansagokat a bizonyitekok ellenere is?
                                              <Occam borotvaja...nem erted Occum
  lenyeget..>>                              Occum elve ez; "Plurialis non est po
nenda sine neccesitate"     Magyarul; 'a tobletet nem kell bevezetni szuksegtel
enul"  S semmi mas !           <<.. az ertelmes  tervezo semmifele tudast nem h
oz az elmeletbe,tehat Occam altal ki kell vagni az elmeletbol,mert az elmelet i
gy fog kevesebb bizonyitatlan dolgot tartalmazni es lesz egyszerubb.>>
                     Valasz arra; 1. allitasod, forditasod es  ertelmezesed Occa
m elvere  valotlan !!!          2.  Minde!
n adat (web-lap) Occam-mal kapcsolatban adja hogy Occam elve !
csupan az athismusi elv terjesztesenek celjabol alkalmazva hogy mnden mast  szu
ksegtelennek lehetne nyilvanitani.       3.  Amikor az osi abiogenesys, amit az
  Aristotalian tudomanyos elvnek ismerve reg-idoktol ,hogy a raktarozott gabonab
ol es szenabol egerek, patkanyok, stb. jottek letre.   Piszkos ruhakbol bolhak,
  fergek,stb., piszkos alott-vizbol bogarak, lepkek,stb. reg  megdolt.
                                      Bio-genesys bizonyitva; Francesco Redi-166
8, Antoni VanLewnhook 1683,       Lazzaro Spailanzani 1768, Pierr Richard McCha
rdin; "AMNE-VIVUM-EX-OVO",                   De Louis Pasteur veget vetett az e
leteredetenk elvere az elettelen anyagokbol.!!!
De mindazok ellenere mideg probalkozasok voltak, mint az ; Anthropic theory , ,
Cytology , Bubble theory , Clay theory , Black-smoker (tengeralatti vulkanokkal
)theor , Genes First theory ,  Gene Flow theory ,  Genetic Drift theory , Metab
olism First theory , Deep Hot biosphere t!
heory (T.Gold) ,  Pan-spermia theory (Hoyle), Macro-Mutacio= Graduated Equlibri
um (S.J.Gould).                               Amint minden egyes elv csodbe jut
ott,masikat almodtak ki.                Darwin elve nem az elet eredetere vonat
kozo volt. Csupan a kulombozo fajok kialakulasiat velte ,a termeszetes kivalasz
todas es mutacio alapjan.         A termeszetes-kivalsztodas,az adoptalas-kepes
seg,nem hoz uj genetic informaciokat,tehat nem vezet egyik faj mas fajja alakul
asara.                       Mtacio, az informaciok de-generacija.Korcsosulas,
nem eloreval fejlodes.                                      Tehat mondhatnad os
ziten , hogy "szuksegtelen lenne beveztni" es megvizsgalni tudomanyos alapokon
mas elvet is, amely nem csak mesebeli elkepzeesek almai ???
    <<< van bizonyitva ,hogy a mutacio es szelekcio kettose nem allithat elo iye
smit....ki hol es hogyan bizonyitotta? >>                           Vaknak es s
uketnek kell lenni ha meg nem jottel ra. !
                              <<.. legalabb is valoszinuseget !
adni-mindenutt kotelezo a tudomanyan..>    Jo allitas, miert nem tardot magadat
  ahoz ?                                      << egy tudomanyos vitaban elvarhat
o a bizonyitas,ugy hogy tovabbra is varom.>>>
  Soha nem kertelek hogy fogadd el amit irok, de ha olvasod es elemzed az adatok
at a kuldott tobb tucat tudoanyos web-lapokban , s csak aztan hozni oszinte vel
emenyt.                            << vagy egy nagyon egyszeru bumbaes concentr
alt energa.. foleg ugy ,  hogy   utobbi nyomatait mindenutt megtaaljuk....egy f
icko, soha ,senki,  sehol nem talalkozott meg vele..>>                Hmmm? Nem
  gondolnad hogy az igazan gyerekes beszed ?                           Gagarin f
elrepult leggalabb 120 merfoldre az athmosphera fole,mikor jelentette hogy nem
latta...(XYZ-t).       De te talalkoztal mar Darwinnal? Vagy barmely mas ismert
-evolucionistaval ?     Tehat akkor eggyik sem letezhet!             <<< ahogy
en tudom iri informaciomat, ugy mas is..>!
>         Ismet egy valotlan allitasod.  Informaciot soha nem adtal, meg tobbsz
oros  keresemre  sem,  csupan mindeg  adatok-nelkulli allitasokat es tagadasoka
t.                              <<...ha mutatnal kokret helyet, az nagyon megko
nnyitene a dolgot..>>                Kuldtem tobb tucat web-lapokat,miert nem o
lvasnad??  Miert csak ismeeled  ezt a megjegyzesedet?
                        Zarhatnam soraimat Lao Tzu (480-390 B.C.E.) Tao Te Ching
  cimu versevel.         Mielott az eg es Fold volt,              Eggyesitve de
nem teljessegeben,         De  alaktalan,                           Vala egyedu
l de valtozatlan,             Elerve mindenhova,                       Leve a m
indensegek szulo anyja,          Nem ismerem nevet,                       Csak
nevezem az Utaink-nak,              Tovabbi latasomon ,nevezem
              Nagyszerunek,             Mert nagyszeru,es allando levo,
  Amint halad, tavolodik,                 !
  Majd visszafordul,                       Azert az nagyszeru,!
                       Az eg (mennyek)   nagyszeru,             A kiraly is nagy
szeru,                   Negy nagyszeru erok  letezznek a vilag-egyetemben,
                       A kiraly az egyikuk,                     Emberiseg kapja
letet a Foldbol,         A Fold kapja letet az egekbol,           Az egek kapja
k leteiket  az Ut-tol,      Az Ut letezese mind az ami letezik.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)
+ - Re: a mai U.S.A. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Jozsi,
Ezt irtad: Nos ott nem a Demokracia kerdese kerul-
hetett asztalra,hanem az olaj." Mibol gondolod Jozsikam, Te is ott voltal es ha
llottad sajat fuleiddel? Ha nem akkor ez CSAK a te privat gondolatod. Ugyebar?
Ha az USA-rol jot nem tudsz irni akkor miert irni gonoszat? Az USA probal olyan
  elnyomott embereknek segiteni mint kb. 80%-a Irakiaknak. Mi ebben a rossz? Az
USA tobb jot tesz a vilagban mint te valaha is el tudnad kepzelni. Es tudod mie
rt? Mert a president egy Istentisztelo ember.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 29-235-189-209.managednetworks.com)
+ - re: Re: re: Re: vitatargyak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> o.           Hasonloan az allam altal fizetett,eltartott vllasok,egyhazak is.
Semmi sem gatolja a fuggetlenseguket. Nem kotelezo elfogadni az allami
tamogatast. Elhetnenek onalloan, de kenyelmesebb nyujtani a markukat.

>                                           TOKELETES VILAG;                   

>    < Fajok atultetve idegen kornyezetben>  Nem pokhendiskedni ohajtok,de egya
lt
> alan nem vagy tudataban hogy miert minden vilagreszen szigoruan tiltva az "id
eg
Nagyon jol tudom, miert. Az elobbin kivul a betegsegek miatt is.

> en' fajok (noveny-allat) behozatalai.         Sajnos,az idegen fajok maskorny
ez
> etbeli atulttesei teljes tragediakat okoztak mindenfele.
Tehat az elovilag NAGYON messze van a tokeletestol. Igaz?

>  < a fogak esete> Hmmm,  meg mathematikai szamitasokat 
> is adsz. De a valosag hogy minde lenyek fogaik teljes eletukre szolgalnak,min
de
> n normalis hasznalatok eseten.Meg az emberiseg is eletfogytiglani fogakkal re
nd
A "teljes elet" kb. 30 ev volt. Akkoriban is volt rossz fog, csak a
tulajdonosa hamar meghalt (kiveve azt, akirol azt gyanitjak, hogy
valaki eloragta neki az etelt: annyira rosszak voltak a fogai).

> elkezett kb. 200 ezelottig.                      Lattal mar osi koponyakat? M
in
> d kivallo fogakkal eltek es haltak el venkorukban.  Fogaszat nem letezett ,cs
ak
>  a mestersegesen kifinomitott cukor lett a fogak atka,s  fogaszok aranybanyaj
ai
Meg az, hogy ugyanannyi vagy tobb utoda lesz annak, akinek rossz a
foga, mint a tobbieknek. Mivel ehhez kevesebb eroforras kell, ezert o
fog elszaporodni, ha egyebkent nem eri hatrany.

>  < Dinamic egyensuly..> Igen ,  epp azt irtam, vizsgald at,a termeszet egyens
ul
De ez nem tokeletes.

> yban van es mukodik. Csupan ha az egyensuly felrebillentve valami vagy inkabb
  v
> alaki altal ( s az fokent az emeberiseg). rendszerint a trmeszetaltali egyens
ul
> ytlansag csak kis idokig,s a termeszet az egyensulyt helyre allitani kepes. A
mi
Kozben viszont szazaval, ezrevel tunnek el a fajok es soha tobbe nem
kelnek eletre. Igaz, utana MEG IDAIG mindig kialakult egy uj egyensuly,
*ujonnan keletkezett* fajokkal.

>  < mutass csak eggyetlen folya
> motot az elettelen vilagban,ami szerinted a tokeleteset jelenti..>           

>        Ha az elettelen vilag tokeletessegere  akarsz peldat, lasd a vilagurbe
n
> mindent.     Ha csak eggyettlen dolog nem mukodne tokeletesen , teljes pontos
sa
> ggal, a vilaguri hajozas, raketak  oriasi tavolsagu celjaiknak nem lehetne se
mm
> i sikereik, eredmenyeik. Mindent  kilehet!
>   azok 'tokeletessegeiknek' alapjan szamitani evezredekre elo!
A kozmoszban az evezred egy pillanat - utana viszont mar kaosz van. Nem
lehet millio evekre elore kiszamolni a palyakat, a kaotikus hatasok
miatt. Sajnos ezek a folyamatok SEM tokeletesek.

> rre,vagy meg a multra vonatkozoan is.                  De kerdesem vo
> lt hozzad hogy mi lenne   a  Te  tokeletes vilag  ohajod, elkepzelesed.?!
A vita szempontjabol ez nem sokat szamit - de ha kered, leirom.
  ...a kovetkezo levelben. Sorlimit.

>                    Tovabba irtad; < nem lehet benne serelem,pazarlas,ertelmet
le
> n pusztulas,szenvedes,felreertes,stb..>     Komolyan ertetted mid azt ?      

>       Mert idezted a biblia profeciat az igert isteni foldi birodalmara.
Hja, en is ezen a kulturan nottem fel. Egyebkent lathato, hogy mar a
Biblia koraban is inkabb azt tudtak elkepzelni, hogy mi minden NEM lesz
a tokeletes vilagban. Az ember mar csak ilyen. Tudja, hogy mit nem
akar, de hogy mit akar helyette...

>           Talan vesztetted az 'abiogenesis es az evoluci"beli hitedet?
>  .           Ugy tunik hogy nem hinnel tovabba a "natural selection;(termesze
tes
>  valasztas) es mutacioban?                 A termeszetes kivalasztodas,  az c
sa
> k a 'survival of the fittest', = a legkepesebb/erosebb sikerei a gyengebbek/k
ep
> telenebbek pusztulasan.    S a mutacio,cs!
Ezt nem ertem. Az evolucio a mostani, mukodo vilag, a masik a tokeletes
vilag. Mi kozuk egymashoz? Szerintem nem sok.

> ak elkorcsosulas,pusztulas  de-generalas eredmenyet garantalo esetek.
Ezt gondold ujra. Az evolucio a SIKERES, pozitiv mutaciokon alapul.
Ezek nagyon ritkak, de LETEZNEK.

> Isten nem fizkai , letezo egyen,vagy egyseg.         ( En irom az "Isten" szo
t
> ,csupan hogy az a legelterjedtebb,legismertebb vonatkozo kifejezes. S nagybet
uv
> el mert 'egyedifonev" a magyarnyelv szabalya altal).
Ha altalaban beszelsz valamilyen istenrol, az kis betu (koznev). Ha a
kereszteny istenrol beszelsz, az nagy betu (tulajdonnev). Ha lehet, ne
keverjuk.

> ja azt is mi emberilenyek is 'test-szellem-lelek' vagyunk. De nem olvashatnad
  h
> ogy az Istennek lenne teste. Csuapn hogy lelek es szellem.      S mi a lelek,
mi
>  aszellem? Lathato,tapinthato,foghato anyagi leny?
Szellemet idaig senki sem latott, me'rt vagy tapasztalt bizonyitott
modon. Ezek utan a tulajdonsagait sem ismerjuk. Beszelni persze lehet
rola, csak nincs sok ertelme a tudomanyban: az a par dolog van, amit
regebben irtam (pl. az anyag/energiamegmaradas).

>                 < Ha a creationismusnak l!
> enne valamelyest is bizonytott elmelete,azt is lehetne tanita!
> ni-de az nincs,itt sem tudott senki semmit idezni,hosszas vita alatt sem >   

>                            Hat nem casak hogy 'elmeletei' de bizonyitott es e
ll
> enorizheto tudmanyos adati vannak,sot elegendot kuldtem is maganban. De nem v
ol
Nem azokat az elmeleteket kertem, ahol az evoluciot probaljak meg
cafolni (az van eleg), hanem valami pozitiv allitast kerek. Ezt le is
irtam. Masreszt kerlek, hogy magyar cikket kuldjel, mert forditani
aranytalan munka lenne. Ami nehany ilyet kuldtel, azt el is olvastam,
es reagaltam is rajuk (maganban).

>        O.K. a Thermodinamic elso es masodik torvenyeit mar az elobbiekben vis
sz
Eszerint nem ertetted meg, miket rontott el az altalad idezett weblap
iroja. Mindegy... ... ... olvasd el meg egyszer amit irtam, es ird meg,
hogy mi nem stimmel benne. Ha megengeded, es erdekli a listat,
feltehetem ide a lenyeget.

> autasitotad s nem csak egyszer.      De tegyem pl.a legegyszerubben a kerdest
,
> mi , vagy ki (ha az inkabb tetszene ugy) az az ero amely nem eloallithato sem
  m
> eg-nem-semmisitheto?  S ha nevznenk azt XYZ-nek,mint a fentiekben adtam.(s ne
m
> akarnank az Isten szot hasznalni tovabba.)            Honnam ,mibol eredt az 
XY
> Z ?             Tehat az XYZ orokkevalo i!
Ez itt a legegyszerubb kerdes? Akkor mi a bonyolult???

> s ?   Nem.            S az az XYZ ero (mert energia az ero, de amely nem a ho
rd
> oban szallithato,lapatolhato energia). De kepes, sot tortent is ,legalabb a t
ud
> omanyos meghatarozatok altal, anyagga lenni,ill anyagga kepezni,sot tenni onm
ag
> at.      Einsten meg az megvalosultaosaganak mathemtikai formulajat is eloall
it
Nem semmi... hallom, ahogy forog a sirjaban.

> otta.               Az az hogy az XYZ ami minden anyagot     letrehozott.    

>                        Vagy vegyuk meg egyszerubben is. (a cause and effect) 
ok
>  es eredmeny tudomanyos valosag torvenyet.                 Ha van eredmeny, k
el
> let ok-nak lenni.   Ok nem leheto eredmeny nelkul.       Vagy talan meg elemi
bb
> en(?), Newton 3. torveye. Akcio-rakcio (action-reaction).  remelve elfogadod 
ho
> gy az bizonyitott fizikai valo torveny.(?)                                 Mi
nd
> en akcio egyenlo reakcio reagalasaval letezik.  Tehat,ha mondod hogy az 'akci
o
>  a teljes nulla, de a reakcio az egesz vilagegyetem, az nem lenne tudomanyosa
n
> egyensulyban. Igaz?           De ha az 'a!
> kcio' , mondjuk az XYZ, es a reakcio a vilagegyetem lerejotte!
>  . lenne az az allitas tudomanyosan egyensulyban?            Lehetne a merleg
  eg
> yensulyban amikor az eggyik oldalan semmi,s a masik oldalon miden ?        Az
  a
Ertem, mire gondolsz, de en nem is ezt mondom. Az akcio az osrobbanas,
ahonnan szepen le is vezetheto a vilagegyetem. Egyetlen dolog nem
vezetheto le: mibol is lett maga az osrobbanas... Na bumm.
Elmeletek itt is vannak, csak ugye bizonyitani is kellene.
Egy vallasban ennel sokkal-sokkal tobb a bizonytalansag - es valahogy a
leletek is mintha az osrobbanast es a kovetkezmenyeit bizonyitanak.

>  valo teny,es tagadhatatlan,sot a kezdet az <egyszerubbekkel>.s leheto <tenyl
eg
>  megerteni > . Ha csak talan nem vagnad vissza  hogy igy meg tul egyszeru.
Nem - itt az a gondom, hogy tenyeket nem veszel figyelembe, a
kozepiskolas magyarazatokat pedig (hogy miert rossz az a weblap) nem
erted meg.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS