Endre:
>Végülis a sejtek-baktériumok is ezt csinálják, csak
>épp nem belül alakul ki új kapszula, hanem a túlhízást követő
>kettészakadással egyidoben regenerálódik a két félsejt egy-egyúj
>sejtté, majd újraindulhat a ciklus
Igen. Vsz. jóval egyszerubb eset, mint amirol én írtam. Pl. azokban
kromoszómák is vannak (fura fonal-motringok), melyek osztódó
képessége nyilvánvaló. Természetes, hogy gabalyodás/gubancolódás
nélkül megy végbe magától. Naná!
>Jól érzem, hogy hiányzik a ... modellbol a kapszula létrejötte és
>regenerálódása? Az hogyan jön ki? Vagy be a képbe.
Ha a kérdés arra irányul - Melyik volt elobb a tyúk vagy a tojás?- a
válasz roppant egyszeru: Tengerben nyugvó vulkanikus kozet picinyke
nyitott ürege is lehett az elso bölcso. Alulról kapillárisokon átjöttek a
szükséges alapanyagok a mélybol. Az elso muködoképes Matrjoska-
babát megélénkülo áramlat, vagy forgószél szippanthatta ki a lukbol.
(hivatkozás: Bernoulli törvény)
Sztyopa:
>Valoban sulyos,es rettento nagy kihivas az altalad feltett kerdes...
>mivel nem ertheto!
Nem értheto? Ragozási hiba lehet, hisz János válasza igazolta: a
kérdés világos, logikus indokolt, idoszeru.
Találgatom, miért nem értetted többekkel együtt. Netán
a 'gondolkodás' fogalmával van baj? Nem csodálnám, hisz egyik
elterjedt definíciója ez: *Az objektív valóság közvetett és általános
megismerésére töro értelmi muködés.*
Nem rossz, mert az 'elme' szót ügyesen elkerülte, ám hibás, mert pl. a
matematikusokat figyelmen kívül hagyta. Emiatt érdemesebbnek
tartom a gondolkodást összefüggéskutatásnak tekinteni, de hogy ne
legyünk összemoshatók a 10 évvel ezelotti sakk-automatákkal, tegyük
hozzá, hogy a gondolkodásnak az önálló modell-alkotói képesség is
kritériuma.
Starters:
>Te ismersz szerkezetet, ami elegge szetnyilik, es aztan nagyjabol az
>eredeti formaban tud regeneralodni? En nem,
Anyám váltig állította, hogy volt már ilyesmire példa a
világtörténelemben, legalábbis makroszinten. Hogy ez mikroszinten ne
mehetne könnyebben, az nagyon valószínutlen.
>Mire jo ez az egesz?
Nem tudom. Megjegyzem, ha matematikustól kérdeznél ilyet,
gondolatban még keresztül is döfne.
Egész más: Ma belémhasított egy különös gondolat.
Bevezeto: Az Amerikából érkezett és itthon is divattá vált ID
(Intelligens Dizályn, ami magyarul E.T. - azaz Eszes Termékcsicsázás)
mozgalom egyes harcos hívei hangoztatják a weben, hogy mert a
makroevolúciót alig igazolják leletek, ezért a ma iskolákban tanított
evolúcióelmélet nyilván tévedésen alapul. (az 'átmeneti fajok' hiánya
szerintük arra utal, hogy nem volt folyamatos változás - hanem
hirtelen radikális konstrukciós módosítások révén alakultak ki az ismert
fajok.)
Most jön a gondolat: Vajon létrejöhettek-e radikális konstrukciós
módosulások (gyors fajátalakulások) hirtelen fellépo egyedi/tömeges
fertozések folytán? Miért is ne? Okozhattak-e faj-átalakulásokat
hirtelen felbukkant vegyületek?
Ha ez igazolódna, az 'evolúció kontra teremtés' vita persze
nem dolne el, sot - inkább felélénkülne, hisz az ID hívei már rám
hivatkozva vélelmezhetnék, miként is folyhattak akaratlagos
beavatkozások. Pl. feltételezhetnének 'beprogramozott' rovarokat,
melyek segítségével roppant hatékonyan és szelektíven terjeszthetok
olyan - ugyancsak beprogramozott kórokozók, melyekkel gyors faj-
átalakulások érhetok el.
(Megjegyzem sose olvastam az evolúcióelmélet ma tanított változatát
ügyesen kikezdo érvet ID hívektol, ami hiányérzetet keltett, így
kénytelen voltam magam kreálni egyet. )
Ám e bogarat fülbe ülteto 'scifi' után szólnom kell, nehogy bárki
pánikba esvén rovarirtásba fogjon - hogy ne kapjon oltásokat
vérszívóknak _látszó_ rovaroktól - mert abból súlyos bajok, akár
katasztrofális világjárványok is kialakulhatnak - esetleg.
Zoli
|
