>Erika:
>Es az nem eppen eleg, hogy fajfenttartast, vagyis a termeszetes funkciot nem
>tolti be?

  Nem feltetlenul. Olyan ez, mint hogy baj-e ha X nemzet kihal? A nemzet
szempontjabol baj, de az egyen szempontjabol kozombos.

  Na most baj-e ha az emberiseg kihal?? Egyreszt egyszer ugyis kifog, csak ido
kerdese, masreszt meg nekem mint az egyen szempontjabol teljesen mindegy.

  Na most a faj szempontjabol a homoszexualitas csak akkor lenne problema
fajfenttartasilag, ha olyan jelentos mereteket oltene, ami veszelyeztetne a
genek tovabbvitelet es ujabb utodok lettrehozasat. Azonban ez egyelore nema all
fent, masreszt nagyon keves him is eltudja latni ezt a feladatot nagyon sok
nosteny elleneben. Harmadszor, a faj erdekeben buzik is nemezhetnek gyereket. 
Negyedszer a mai orvostudomany mellett (spermafagyasztas, lombikbebi) ez
mindegy.

> Szerinted ez nem eleg arra, hogy nem normalisnak, ha akarod nem
>termeszetesnek nevezzuk?  Mert az biztos, hogy nem termeszetes.

  Filozofiai kerdes, de mi a termeszetes?? Ha van ra pelda az allatvilagban,
vagy ha eleg illeto muveli?? (Lasd korabbi postomat a Mi a perverzio? cimmel)

>a legtobb ember
>fogalmai szerint a normalis=termeszetes.

   Az, hogy kopasz vagyok az teljesen normalis, de megse termeszetes.  :)
Viccen kivul, ezek lehetnek szinonimai egymasnak, de nem minden esetben.

>Tulajdonkeppen
>mit kell ennyit reklamozni a homoszexualitast?

   Hat ha te is evezredekig el lettel volna nyomva, uldozve csak mert mas vagy,
akkor most te is orulnel es fellelegeznel, hogy vegre szabadon gyakorolhatod a
massagodat.

  Masreszt meg ha nem bun, akkor miert ne jarna nekik mindazon jog es juttatas
ami a "normalisoknak" jar??? (Pl. hazastarsi jogi es orvosi elonyok.)

E temaban ez lesz az utolso, mert informacio aramlasrol nem nagyon
beszelhetunk.

>Jomatra:
>Megertem en,hogy "erolkodsz"-de a neked szolo valaszokat olvasva en
>inkabb"takarodot"rendelnek el.

  Megint csak Galileo jutott az eszembe. Szegeny o se rendelt el takarodot,
csak mert a tobbseg nem ertett vele egyet, aztan ra is fizetett, pedig hat
megis csak neki volt igaza.  :)

>Idom hianyaban csak hivatkoznek a Gabor-Mark-es IBalogh-valaszaira.

   Jo, statisztikailag jegyeztem a valaszokat. (mosoly) Majd szolok, ha tenyek
vagy bizonyitekok is lesznek a 
postjaikban a kerdest illetoen. Idaig csak szemelyes szavazat volt.  :)

>Akire mostmar TE is irod,hogy emlekszel.Milyen erdekes.!

  Koztudottan nem tul jo a memoriam es volt vagy 2 eve, hogy vele hancuroztam.

>ajanlom neked is,hogy ilyen temakban
>talalkozhatnatok is.

  Azt hiszem emaileztunk is egy idoben.  Na a temat lezartam.

  Azert meg hozzafuznek a buzis megjegyzesedhez:

>A "meleg"temahoz csak ennyit:-minek ordibalnak egyesek?
>MAGANUGYNEK-kellene,hogy legyen.

   Kellene, de ha peldaul a buzi "hazaspar" azt akarja, hogy a torveny
elismerje a hazassagukat az osszes joggal,elonnyel es kotelezettseggel
egyetemben, akkor az mar kozugy ugye. Orokbefogadas, orokles, stb.

>Propagalni ilyet -nos az a termeszet-
>ellenes.

  Mar miert lenne az, hogy a buzi hazaspar egyik tagja keri, hogy o is jogosult
legyen az 50%-os vasuti kedvezmenyre a "hazastarsa" utan?? Milyen erkolcsi
jogon nem adnad meg neki???

>Tudtommal az ugyn.."fajtalankodast"mar tobb ezer evvel ezelott
>tiltottak.

  Na es?? Ez az abszolut "nem erv" tetszett a legjobban. Az atheizmust is
tiltottak a disznoevessel egyetemben mar evezredekkel ezelott, aztan abszolut
nincs jelentosege arra nezve hogy ez helyes-e vagy sem napjainkban.

  Egyebkent a gorogok meg nem is tiltottak. 

>Itt hivatkoznek a Robi magyarazatara a "sikeren".

  Na itt a masik "nem erv."  Honna tudnank mi azt, hogy valaki valamikor egy
masik forumon milyen ervet hasznalt???  Hello??? Legalabb idezd be!!!

  Tudod Jomatra, ha valaki ilyen "nem erveket" hasznal ellenem egy vitaban,
akkor az elegge elassa magat nalam. 

  Erre jovok en, (beidezve teged) hogy akkor mi ertelme vitazni?   :)

Kedves Gabor!

> Te vitapartnereidet szelsojobboldalinak, sot rasszistanak
>  belyegzed (amikor a Ku-Klux-Klanhoz hasonlitod oket

Ilyen szandokom nem volt, bar elfogadom, hogy igy is
ertelmezheto a parhuzamom. Annyi azonban bizonyos,
es en emiatt emlitettem prahuzamkent, hogy a Ku-Klux-
Klan is egy szamara nehezen elfogadhato es toleralhato
kisebbseget tamad, tart uldozendonek.

> Sajnos az allaspontodnak nincs koze az emberi
> jogokhoz, mert akkor olyan eseteket kellene
> felemlegetned, amikor homoszexualisokat pl. rendori
> zaklatas ert, amikor hatrany erte oket a munkavallalasnal,
> vagy amikor az igazsagszolgaltatas elturte, hogy
> homoszexualisokat zaklassanak...

Bar tudom, hogy vannak ilyen esetek, nincs es nem is
tartom dolgomnak, hogy ilyen iranyu statisztikakat tartsak,
gyutogessek. Ha ilyenekre vagy kivancsi, fordulj batran a
Habeas Corpus Munkacsoporthoz, mert ez az o teruletuk.
Ha erdekel, megkuldom az elerhetoseguket.

> azt probalod bebizonyitani, hogy a homoszexualis es
> heteroszexualis viselkedesi forma egyforma erteku.

Nagyon tevedsz. En nem probalom bebizonyitani, mert
nem erzem szukseget a bizonyitasnak. Veled ellentetben
en olyan kiindulasi pontnak tekintem, ami magatol ertetodik
a szamomra, s így annak kell bizonyitania, aki mast allit.
Eddig azonban meg sem itt a listan, sem masutt nem
halottam senkitol erre vonatkozoan valoban meltanyladno
ervet, csak nevetseges, es minden alapot, minden
magasabb inteligenciat es targyilagossagot nelkulozo,
csupan erzelmileg megalapozott kirohanasokat.

> Ez lehet a te velemenyed, azonban ez csak egy velemeny,
> alkotmanyhoz, emberi jogokhoz nem sok koze van.

Ezt a velemenyemet reszben az alkotmany es emberjogi
deklaratumok is tamogatjak. Mas reszben persze nem, mert
sajnos meg nem vagyunk annyira felnottek tarsadalmilag
sem. De amint az EU tenylegesen, az en szemeben is
felnotkent, felelosen, etelmesen, elfogulatlanul gondolkodo
es cselekvo intezmennye fog valni, abban a percen
minden tekintetben magaeva fogja tenni ezeket ez
alapelveket. Azonban mar ma is sok tekintetben fol kell
kotniuk a magyarorszagi torvenyhozoknak a gatyajukat
a jogharmonizacio teren, hogy az EU joval felnottebb,
ertebb, igazsagosabb szemleletmodjahoz kozelitsek
az itteni torvenyeket.

> Nem fogod tudni nekem bebizonyitani, hogy
> Magyarorszagon a homoszexualis viselkedes megfelel
> a tarsadalmi normaknak...

Egy ovodaban elfogadhato es termeszetes, hogy a
gyerekek ujjal mutogatnak a voros hajuakra, a szeplosokre,
a balkezesekre, az idegen anyanyelvuekre, a mas
borszinuekre, a raccsolokra, stb. Es ha nem jartam volna
oly regen ovodaba vagy ma ott dolgoznek, meg hosszan,
hosszan sorolhatnam azokat a termeszetes
kulonbozosegeket, ami ertetlenkedesre, gunyra,
kirekesztesre, bantalmazasra indithatja a csoppsegeket.
Termeszetesen igy van ez egy ovoda-bolygon is.
Azok, akik kinovik ezt az ovodas szintet, azok elobb
vagy utobb elhagyjak ezt a bolygot es mashova inkarnalnak
innen. Igy teljesen termeszetesnek kell tartanom ezen a
helyen a hozzad hasonlo infantilis beidegzodeseket.
Attol azonban, hogy termeszetesnek tartom es
letallapotodbol fakadoan erhetonek es menthetoen,
meg egyaltalan nem kovetkezik, hogy a legcsekelyebb okat
is lassam annak, hogy ezt magamra nezve is iranyadonak,
vagy plane kotelezo ervenyunek tekintsem.
Egy felnott tarsadalom azonban (a foldiekkel ellentetben)
ugy mukodik, hogy minden termeszetesen letezo dolgot
befogad, es helyet biztosit a szamara. Mert ha minden
dolognak helye van, attol persze meg nem biztos, hogy
minden dolog a helyen is lesz. Addig azonban, amig a
dolgok egy reszenek egyszeruen helyuk sincsen, noha
velunk egyutt elnek, addig remenyunk sem lehet, hogy
minden dolog a helyre keruljon. Ha pedig egy dolog
- barmilyen termeszetes es normalis legyen is - nem
kaphat helyet es eletteret a normalis tarsadalmi eletben,
a tisztes polgari let kategorian belul, addig annak a
dolognak eselye sem lehet akkent mukodni. S minthogy
pedig mukodni kenytelen, hat rejtetteb utakra kenyszerul
(akar a szeszfogyasztas az USA-ban a szesztilalom idejen,
megteremtve a maga bunozo, parazita reteget). Ilyenkor
aztan persze minden ovodas ujjal mutogathat, hogy ezek
az emberek mennyire deviansak, meg bunozok.
Csoppnyi ovodas agyukkal fel nem foghatjak - hiaba
vilagosabb, mint az egyszeregy -, hogy a hibat maguk a
kirekesztok, nem pedig a kirekesztettek kovettek el. Igy
aztan a kirekesztetteket hiaba is probaljak gyogyitani,
hiszen minden felnott pontosan tisztaban van vele, hogy
eppen a kirekesztok azok, akik a betegek, az o
gondolkodasmodjuk az, ami betegesen termeszetellenes.

> Miert fontos ez nekem ennyire, hogy mar a masodik
> cikket irom a temaban, amikor ez a vita itt evente
> lemegy?

Csoppet sem erdekel, hanyszor ment le vagy hanyszor
fog meg lemenni. Veled elentetben teljesen
termeszetesnek tartok, hogy ez a vita mindaddig
teriteken lesz, ameddig valoban helytallo valaszok
helyett csak folyik itt a szembekotosdi, es tenylegesen
vak emberek addig probalnak itt is, masutt is
sertepertelni, amig talan sikerul bekotniuk azok szemet
is, akiknek amugy mar kezdene nyiladozni a csipajuk.

> Rendkivul fontosnak tartom leszogezni, mirol folyik itt
> a vita: ez arrol szol, hogy egyenrangu-e a homoszexualis
> es heteroszexualis viselkedes. Ez nem emberi jogi kerdes:
> lehet oket egyenlonek tekinteni es megis erheti oket
> zaklatas, lehet oket nem egyenlonek tekinteni es az
> emberi jogok megis biztositottak lehetnek.

Nomeg a tiszta gondolkadsrol, amit sokaknak meg kell meg
bolygonkon tanulnia (kulonben meglehet, hogy nem is kene
itt senyvednunk). A tiszta gondolkodas ugyanis pontosan
atlatja, hogy addig, amig ket lehetoseg kozul egyet
ertektelenne, szegyenletesnek, elitelendonek, perverznek,
fajtalannak, betegesnek, bunosnek tekint a tobbseg, addig
merobben nevetseges dolog arrol szavalni, hogy azert jogilag
biztositjuk a lehetoseget. Ezzzel a farizeus kozelitessel
kit akarsz osszezavarni? Merthogy engem nem tudsz.
Ami ertektelen, szegyenletes sot beteges, bunos dolog
masok szemeben, az nem is folvallalhato ezen ostoba
szemleletmod kepviseloi elott. Ami pedig nem, azt hiaba
tamagatod akar a legszebb torvenykkel is, akkor sem
tettel lenyegileg az erdekeben, csak becsapod magadat
es  masokat is ezzel a kepmutato josagoskodassal,
hangoztatva, hogy az utjelzeseket folfestetted, azt mar
ne kovetelje toled senki, hogy az utat le is aszfaltozd.
Hanem fogadja el toled mindeki azt az ostibasagot, hogy
az autopalya letesitesehez az utjelzesek felfestese is
elegendo lehet, a tobbi mar csak luxus volna.

Kedves Teddy!

> Te is ismered az abszolutt erkolcsot! Igaz letet tagadod,
> de ismerete nelkul honnet tudnad minek kell mindig
> ellene mondanod?

Bevallom, eppen csak kezdem megismerni. Am minden
lepesemmel, amivel kozeledem hozza, egyre tavolabb
kerulok a ti hamis, infantilis erokolcsotoktol.

Üdvözlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Bugyborek!

>Szerintem az is perverzio, ha valaki elvezetet
>leli abban, hogy masvalakit besaroz, s utana
>meg azt hiresztelje, hogy az illeto maga sarozta
>be onmagat. Meg persze infantilis is egy kicsit.

Nem perverzio ugyan, de amit irtal az nalam azt jelenti, hogy valakire
rafogok valamit, pl, hogy homokos, es utana azt hiresztelem, hogy o maga
terjesztette. 

>A leveled tobbi reszere nem kivanok reaglani,
>amelyben a meleg vilag kozszemlere tett
>periferiait , meg talan a sajat lelki mocskodat is
>vetited ra a meleg vilag egeszere.

Milyen mocskokat kensz ram langyos pocsojaban hentergo lelkedben?

> En ettol a
>lelkuletedtol irtozom olyannyira, hogy meg egy
>vita erejeig sem kivanok benne tapicskolni.

Ez mar politikai oberkorektseg. Mintha azt olvasnam hogy ugy irtozom a
kulakoktol (foldmuvesek), kulakberencektol (napszamosok), hogy ugy
tuntessetek el oket szemem elol, mintha sosem leteztek volna. Mas korokban
a gyozelmi diadal elott ez ugy hangozna, hogy benned a naci part
kijelentesei elleni gondolatok is olyan irtozatot keltenek, hogy azon fejek
melyekbe csak behatolnak guruljonok is, mint a szetrugott rothadt tok.

>Az ertelmesek ugy is tudjak, mit gondojanak
>errol a dologrol.

Egyetertek!!! Sot azt is tudjak fiuk-e vagy lanyok:-)

> Akik meg nem, azok is elobb
>vagy utobb atlatnak majd a torzitasi kiserleteiden,
>es ez jo kis probatetel lesz szamukra, amely a
>megkulonbozteto kepesseguk megerosodeset
>fogja bizonyosan eredmenyezni.

Amire igen szukseguk lesz, mert tuzproba ez ugyan, de lesznek meg lelekvago
kerdesek a tarsolyban.

>Sot, merem allitani, hogy eljon meg az az ido
>(nem biztos, hogy tulsagosan rovid idon belul),
>mikor  majd te magad is iszonyuan szegyenkezni
>fogsz mindazok miatt, amiket itt osszelapatoltal.

En ugyan nem! Nincs aki elott szegyenkeznem kelljen az igazsag miatt.
Elottetek hirdetem, de ti elottunk nem allhattok meg...

>Ezen a teren sokmindent lehet osszefuggesbe hozni
>sokmindennel, es ezeket tetszetos elmeletekke is
>formalhatjak sokan, sok iranybol. Am a valodi tudomanyos
>korokben ma sincs elfogadott magyarazata a kerdesnek.
>Vannak teoriak, melyek csufosan leszerepeltek mar
>(Te és Teddy nagyobbreszt meg ezeket fujjatok), es
>vannak olyanok is szep szammal, amik a mai napig
>versenyben vannak. Am dontes roluk meg nem szuletett,
>hiszen a holtverseny, mely koztuk fenall, e dontesben
>semmilyen modon nem segiti a tudosokat. Ennelfogva
>a tanacstalansagukon kivul ma semmi nem bizonyos.

Ez nem tudomanyos kerdes, hanem erkolcsi. Semmi koze a korok tudossagahoz,
hanem azok erkolcsi hozzaallasat teszi probara. Marpedig a szamtan ez
fizika doktorai is lehetnek erkolcsilag kis parazna fergek. Amint az
erkolcsi nagysaghoz sem kell 5 evezred szamtanjabol jeleskedni. 
Teddy

>   Del-keletre meg ugye ott volt Bizanc, aminek volt eleg baja a
>normandokkal
>es a kis-azsiai torokokkel. Olyannyira, hogy 1081-ben a torokok el is
>foglaltak
>Konsantinapolyt. 
Megint felkerult egy hangszoro Peti polcara:-)

Latod mennyire nem tudsz tajekozodni az idoben?

Teddy

Hello Vitazok!
>>  A homokosok artatlan nincstelenekre vadasznak az ejszakaban. A
>> homoszexualitas resze a bunozo alvilagnak. Amint onnet kitor, a >sotetseg
>> bearnyekolta a tarsadalom egy reszet. Vagyis reszben alvilagiva valik a
>> tarsadalom.
>Forras?
Forrasok a dombok es hegyek labainal talahatok. A fentieket viszont tolem
szarmaznak.

>  Statisztika?
Latogass el a statisztikai hivatalba erte.

>-  milyen  modon  vadasznak a homokosok a nincstenekre?
Kimennek az ejszakaba, forrasok es statisztikak keresese helyett.

> es miert?
Mert a legkonnyebb preda.

>-  milyen  resze  a  homoszexualitas  az alvilagnak?
Szerves...

> ugye a homo prostitucio  a  jellemzo  ipar.  Na  ne rohogtess.
Ez nem prostitucio! De jo mulatast! 

> Egypar tevesen
>alvilaginak  nevezett  emberket  ismerek,  de  egyetlen egyet sem
>tudok  aki  homo  hajlamu. meghozza nagyon nem az. es ahogy latom
>jellemzoen  nem fiukat futatnak fiuknak. De a hetvegen rakerdezek
>erre is... majd rohogunk rajta egy jot...
Ennyi mulatsag neked is jar! 

>- termeszetesen ha onnet kitor az alvilagi sodoma es gomorra lesz
>itten  minden jotet leleknek jajj es eljovend a sotetseg, a halal
>fekete  lovon szaguld es latni fogjuk a pestises embert. na ne...
>ennek  mar  lejart  az  ideje.  merem  remelni,  hogy  az  ilyen
>sunyi fenyegetesnek mar senki sem dol be.


>- tolem mindenki azzal tolti az ejszakat, akivel akarja, csak nem
>szoljon  bele abba, hogy kivel toltom en. Elni es elni hagyni elv
>itt is jol mukodik.

Hogy Te vajogviskodban a peneszesedo elefantcsonttorony konyvtaranak milyen
adatain ragodsz mecsesed fenye mellett, azzal meg az alvilag nem torodik, a
neonfenyek tarka tengereben. Az alvilagnak nincs romantikaja, ott nincsen
nyar es nincsen szerelem...
Mi jo varhato attol a fejedelemtol, amely csak forrasokbol es
statisztikakbol ismeri nepet? (Jo fizetes a statisztaknak es
forraskutatoknak?)

>-  az  egesz ugy szerintem tul van dimenzionalva, valamiert eppen
>most be lett dobva a koztudatba es ezen el lehet ragodni es lehet
>undorodni  es  felhaborodni.  Engem  inkabb  az  erdekel, hogy mi
>helyett van ez a tema es mit probalnak elleplezni vele.

Elarulom: Ez egy foproba! A lelki hovatartozas legelso fovizsgaja.

Best regardless,
Teddy