GLIALKA
Mindent elpusztít ami zöld, mert a fotoszintetizálást gátolja. Az elpusztult 
gizgazt beszántathatod, jó nitrogén-trágya.
A Glialkáról bővebben: http://hix.hu/2HiI7a-kerteszaruhazak.hu

A kijuttatást permetezőgéppel is végezheted. Vigyázni kell, hogy a fák 
leveleire ne kerüljön, mert akkor azokat is károsítja, elpusztítja. Három 
éves 
fák általában már elég magasak ahhoz, hogy ne legyen gond.

Üdvözlettel:
Péter

<<Arra szeretnék tippet kérni a tapasztalt hozzáértőktől, hogy milyen
vegyszerrel, illetve milyen más módon lehetne eredményesen folytatni a
küzdelmet ez ellen a szívós gaz ellen.>>

Nalunk a tarackot pazsitnak hasznaljak.(Buffalo) :-)

Kiirtasa egy olyan vegyszer segitsegevel tortenik ami Glyphosate-ot tartalmaz.
Permetezes utan ez a mereg leszivodik a gyokerekhez es megoli a "gazt"
Zero es Roundup neven aruljak.

Nezz korul a boltokban melyik vegyszerben van ez a hatoanyag

Udv.: Tamas.

100-200 evvel ezelott a foldmuvesek krumplival hasznosítottak
( azaz gyommentesitettek)
ezeket a teruleteket, a krumpligumokat at fogja szurkalni a tarackok
gyökerei, ezeket felszedve a disznokkal a "tarackkrumplival" megetettek
( a tarackokat kifarigcsálva emberi fogyasztásra is alkalmas)

2-3 ev alatt teljesen tarackmentesitettek igy a teruletet.
mindenfele VEGYSZER  NELKUL

kellett egy nyomtatványhoz 23-án szerdán a helyi önkormi adócsoportjától
egy lapon 2 pecsétes igazolás, az egyik pecsét az
én nevem alá, a másik pecsét a nejem neve alá.

"természetesen" a nejem neve alá megszerezhető pecséthez
kellett egy meghatalmazás is, a jogosultságom igazolásához
(hogy ezért a nejemnek ne kelljen személy szerint is bejönnie
a szomszéd faluban (pestlőrinc) levő adócsoporthoz)

az ügyintézők praxisában "szokásostól eltérően" nem a 2 tanúsat, hanem
a praxisukban szokatlan  "elejétől végéig saját kezűleg írt" meghatalmazást
vittem.

mivel 2 évvel ezelőtt már az akkori ügyintézőkkel már végigharcoltam
a KET (közigazgatási törvény) 40/A paragrafusának  (2) bekezdését,
ezeket a "hívószavakat is beírtuk"

sajnos a "nem naprakészségem" miatt nem vettem észre, hogy közben
megváltoztatták.
Megállapította: 2013. évi LXXXI. törvény 2. §. Hatályos: 2013. VII. 1-től.

az új törvényszöveg új tartalma így szól (mint utólag megnéztem):

40/A.  (2)
Az írásbeli meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyító
erejű magánokiratba kell foglalni, vagy a meghatalmazást
ügyintézési rendelkezésben kell megtenni. Az ügyvédnek adott
meghatalmazáshoz, ha azt az ügyfél saját kezűleg írta alá,
tanúk alkalmazása nem szükséges; az ügyvédi meghatalmazásra
egyebekben az erre vonatkozó külön jogszabályok irányadók.
Az ügyintézési rendelkezésben adott meghatalmazás esetén a
meghatalmazott a képviseleti jogosultságát az ügyintézési
rendelkezésre irányadó szabályok szerint igazolja.

Ebben már nincs benne a korábbi  Pp. 196. § (1)-re hivatkozás
(1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról)

kb 20 perc háború után megkaptam ugyan a kellő pecsétet azzal,
hogy a jogi diplomás (2 szobával arrébb levő) kollégája szerint
ennek ellenére továbbra sincs igazam, stb

a "nem naprakészségem" miatt is, és megkaptam a pecsétet is,
akkor rájuk hagytam átmenetileg, de fel kell készülnöm a következő
hasonlóra

Mik változhattak még meg, amiket nem vettem észre, amik elkerülték a
figyelmemet?

------------------
pl. Találtam ilyet:

http://hix.hu/yhCtVQ-mkeh.gov.hu

Tájékoztató
Ügyfélkapu felhasználók előzetes regisztrációja, azonosítása,
viszontazonosítása, képviseleti jogosultságának vizsgálata

Ezzel szemben a meghatalmazó által mindvégig saját kezűleg írt
és aláírt meghatalmazáshoz a tanúzás nem szükséges,
akárcsak az ügyvédnek adott meghatalmazáshoz.
----------------
az új Ptk-ról írták, hogy
!!! mindvégig saját kezűleg írt és aláírt !!! magánvégrendelet
is törvényes 2 tanú nélkül is.

Namármost, ha egy magánvégrendelet sajátkezűsége elfogadható,
akkor egy KURVA meghatalmazáshoz ez miért nem elég a
Bp. 18 ker önkormi adócsoportjához?

persze a kerületi jegyző is meg fogja kapni a kérdést, csak előbb
"kőrbe kell járnom" :-(