Kedves Kis Kis!

> tanacsot kertem, hogy kozel negyven eves letemre hogyan tudnam a 
> mintegy 62-65 kg-os versenysulyomat novelni, merthogy egy ideje 
> tobb holgy azt veti a szememre, hogy tul karcsu es tul fiatalos 
> vagyok, - max. 25-nek szoktak nezni - ezert nem vesznek komolyan a 
> nok.
A magassagodat nem irtad a versenysulyodhoz! ;)
Egyebkent izlesek es pofonok ...
Nekem speciel a karcsu fiuk tetszenek, ugyhogy en azt mondanam, hogy 
nem kell hiznod, orulj, hogy karcsu vagy -> aki szeret, ilyennek 
szeret. Az meg hogy 25-nek neznek, ne zavarjon szinten, aki nem vesz 
komolyan, azt neked sem kell komolyan venni. Nem kell a bizonyitasi 
kenyszer, nem kell maskepp kinezni. Olyan vagy amilyen vagy. Ha az 
egyenisegedet megszereti valaki, akkor a kulsodet ugyis 
elfogadja/megszereti hozza. 

Szia:
        Ivett

Kedves Vuf!

A tarsadalmi szuggesztio temajaban Gazsonak irtad a kovetkezot:
> az allam tamogatja az egyutt elest, csaladot, stb..., mert neki az 
> a jo ha az emberek ugy elnek.
Igen? Az allam tamogatja az egyutt elest, csaladot, stb? Valoban??? 
Melyik allam? Legy szives mutass mar be engem ennek az "allam"-nak, 
hadd tamogassa mar az en "egyutt eles"-emet es a "csalad"-omat is 
egy kicsit! Ez az allam csak eltapos! Hiaba dolgozom ki a belem, 
hiaba akarok csaladot -> soha nem lesz sajat lakasom es soha nem 
lehet gyerekem! :~-(
A nogyogyasznak egy vizsgalatert minimum 2-3.000.- Ft-ot kell adni. A 
kilenc honap terhesseg alatt a nok olykor tobb szazezret hordanak 
osszesen a dokinak (termeszetesen aranyosan tobbet kell fizetni, ha 
valaki veszelyeztetett terhes, vagy egyeb komplikaciok eseten). 
Amikor megszuletik a gyerek, csak egyre tobb es tobb kiadas. Megis 
mibol? Amikor ket ember a kozalkalmazotti fizetesebol a tisztesseges 
munkajabol (tulorakkal, ugyeletekkel egyutt) is alig bir megelni? 
3-4 eve a palyan levo orvosok hagyjak ott a palyajukat (termeszetesen 
nem nogyogyaszokrol beszelek, mert azoknak ritkan vannak anyagi 
gondjaik ...), mert nincs kilatasuk arra, hogy ilyen fizetesre epitve 
csaladot alapitsanak ...
Azt mondod, hogy az allamnak az a jo, ha az emberek csaladban elnek? 
Azt mondod, hogy az allam tamogatja az egyutt elest es a csaladot? 
Ugye nem Magyarorszagrol beszelsz? Ez az orszag csak kihasznalja az 
energiankat, idegbeteget csinal belolunk es kidob a szemetre amikor 
mar hasznalhatatlanokka valunk szamara. Fizetes? Annyi fizetesunk 
mindig lesz, hogy ehen ne haljunk, mert halottkent nem tudnank az 
allamnak dolgozni ... 
Csalad? Egyutt eles? Tamogatas? Kicsi Vuf, ebredj fel! Nem tamogatja.

Szia:
        Ivett

Kedves Vuf!

Noranak irtad:
> Az ember magarol mindent elmeselhet, masokrol intim reszleteket
> elarulni etikatlan, ezt elvarni, *(a partner multjara 
> feltekenykedni)* beteges dolog.
Olvasd el a fenti mondatodat ugy, hogy az altalam zarojelbe tett es 
becsillagozott reszt kiszeded (mert mondjuk nem aktualis), es mutasd 
meg egy pszichologusnak, vagy egy szexologusnak. Szerinted mit szolna 
egy pszichologus, ha a paciense azt mondana, hogy "Most ezt a 
reszletet nem meselem el - bar ugy erzem, hogy donto szerepe volt a 
szemelyisegem alakulasaban - mert masokrol is intim reszleteket 
kellene elarulnom hozza, ezt pedig, Doktor Ur, nem varhatja el tolem, 
mert ezt elvarni etikatlan es beteges dolog volna az On reszerol". ;)
Halalos! Egyszer ki kene probalni :-D))

Szia:
        Ivett

Vuf Gazsonak: 

> Nem ertetted a peldat. Csinalok neked szemelyre szabottan egy masikat:
> Isten (Buddha/Mohammed/Allah/etc...) szorja a (meg nem erdemelt) ajandekokat.
> Mindenfele ajandekok hevernek, csak le kell hajolni es ki kell bontani a
> csomagot. Az emberek valogatnak kozottuk, mar mindenki orrverzesig tele van
> ajandekkal, csak te jarkalsz ures kezzel es fitymalod oket. A vilagert le
> nem hajolnal es ki nem bontanal egy csomagot. Ott van valahol a neked szant
> ajandek is, csak mar reg kibontotta es lenyulta mas :)
Ez egesz ugyes volt! Vannak szituaciok, amikor a fenti pelda valoban 
megallja a helyet, mert tenyleg elofordul, hogy az "ajandek" ott 
hever a labaink elott, megse hajolunk le erte - akar buszkesegunkbol, 
akar vaksagunkbol kifolyolag. (Ugye, Gazso, van ilyen?) 
Az eredeti temara visszaterve szerintem kisse santit ez a hasonlat. 
Hitkerdesekben nem vagyok annyira kompetens, mint Gazso, de 
megprobalom azert leirni, hogy mit gondolok errol. 
Isten nem osszevissza szorja az ajandekait, hanem szemelyre 
szabottan, es a megfelelo idoben juttatja el a "cimzettnek". Persze 
vannak olyan ajandekai is, ami mindenki szamara (lehet) ertek, es 
attol, hogy tobben "osztoznak rajta", attol meg nem jut kevesebb 
senkinek. Ilyen pl. a napsutes vagy a csillagokban valo gyonyorkodes. 
De most a szemelyre szabott ajandekokrol beszelek, mert az 
kapcsolodik az eredeti temahoz. Az ilyen ajandekokra valoban sokszor 
varni kell. A varakozas helyett ugyan megtehetjuk, hogy lenyulunk 
valamit masok ajandekabol, vagy "olcso oromokkel" toltjuk ki a 
varakozas pillanatait, de ezek ritkan okoznak hosszutavu boldogsagot. 
(Marcsak azert se, mert ha mas ajandekat nyuljuk le, az az o 
szemelyre szabott ajandeka, es azt en nem is tudom kelloen 
ertekelni.) Valoszinuleg erdemesebb a varakozas soran is eszrevenni 
az apro ajandekokat, amelyekkel Isten folyamatosan "ellat". Es 
akkor lelkileg tisztan, teljes nyugalommal, felhotlen orommel, tudjuk 
fogadni azt a bizonyos "nagy ajandekot" (mint pl. eletunk szerelmet).

Visszaolvasva az eddigieket, meglep, hogy en ilyeneket tudok irni. 
Nem igazan vagyok otthon hitkerdesekben, de a fentieket megis komolyan 
gondolom. Ez nem azt jelenti, hogy mindent be is tartok, mert 
rengeteg fejlodni valom van meg, en is "elpazaroltam" csomo idot 
abszolut folosleges, sot, karos dolgokra, es sokszor most is ezt 
teszem. De azert igyekszem (csak ez nem eleg). Vufot biztos, hogy nem 
sikerult meggyoznom, csak azt akartam leirni, hogy miert nem 
tokeletes az altala emlitett pelda.

> > Biztos, hogy csak arrol lehet lemondani, amit mar megszereztem? Ha
> Kulonben a mexerzes lehetosegerol mondasz le. A ketto nem ugyanaz...
> Ami meg nincs a kezedben arrol konnyebben mondasz le.
O.K., ez igy korrekt megfogalmazas. Viszont a megszerzes 
lehetosegerol valo lemondas is lemondas...

> Ahogy Torok Peter irta regebben, ez barkivel megeshet, az emberek
> hajlamosak megmagyarazni a kudarcaikat.
Eleg sokszor elmondtam, hogy ertem, es tudom, hogy van ilyen, azt is 
tudom, hogy eleg gyakori, viszont en nem az ilyen szituaciokrol 
beszeltem.

> > Biztos??!! Ha onkent dontok ugy, hogy nem akarok jarni egy fiuval,
> > mert bar szimpatikus; latom, hogy nem illunk egymashoz, akkor mar
> > savanyu a szolo?
> Sajnos ezt nem tudom. Mit jelent az, hogy 'szimpatikus, de nem illunk
> egymashoz' ? Olyan lepattinto duma hangulata van, a lenyege valami
> olyasmi lehet, hogy az a szimpatia meg sem olyan nagy...
Igaz, ezt sokfelekeppen lehet erteni. Gyapo peldaja jobb volt a meg 
nem szerzett dologrol valo lemondassal kapcsolatban, amikor a kocsira 
osszesporolt penzembol a beteg edesanyamat apolom. Persze itt is a 
megszerzesrol mondok le (ami tenyleg lehet, hogy konnyebb, mintha mar 
megvettem volna a kocsit, es a beteg edesanyam apolasa miatt eladom), 
de a savanyu-a-szolo dolog semmikeppen nem all ebben az esetben. 
Ezt csak azert irom, mert nemreg te mondtad: 
> [...] ami nem a tied, ez pedig a definicio szerint nem lemondas, 
> hanem savanyuaszolo.

> > Az ember hibazik neha sajnos. Attol, hogy megsertettem mar az elvet,
> > attol az meg elv marad. Igyekszem a kesobbiekben nem megserteni, es
> Jelen esetben az elv onmaganak mond ellent, illetve logikailag
> lehetetlen dolgot ir elo... Persze a fentiek ertelmeben egyszeruen
> korrigalhato.
Egy elv akkor is elv marad, ha en megsertem. Ilyenkor igazabol nem az 
elv serul, hanem en magam. Ha viszont, miutan megsertettem az elvet, 
azt mondom, hogy mostmar nem is lenyeges nekem ez az elv, mar nem is 
akarok aszerint elni, azzal csak azt probalnam megmagyarazni, hogy 
nem is kovettem el semmilyen hibat; velem minden rendben van, az elv 
volt a rossz.
Amugy igaz, nem kerdezted, de azert elmondom, hogy nekem nem elvem 
az, hogy egy embernek egesz eleteben csak egy partnere legyen. Eleg 
szerencsesnek tartom, ha valakinek ez sikerul, de megis az a 
gyakoribb, hogy az elso partnerrel nem szuletik eletre szolo 
kapcsolat. Ez nem is baj. Viszont, ha kapcsolatot letesitek valakivel, 
akkor szerintem csak ugy van ertelme, ha el tudom kepzelni, hogy 
hazassag lesz belole. Lehet, hogy megsem igy tortenik, de ha mar az 
elejen latom, hogy a kapcsolat meg fog halni, akkor szerintem nem 
erdemes belekezdeni. Ezt reszben tapasztalatbol mondom, reszben pedig 
masoktol is hallottam hasonlokat. Tobben mondtak mar nekem, hogy 
utolag elegge megbantak, hogy belementek futo kalandokba, es szivesen 
tennek meg nem tortentte oket. Te meg nem bantad meg egyik futo 
kapcsolatodat se? (Nem muszaj valaszolni.)
 
Nora

Gyapo:

> Vagy forditva. Ha esetleg teves a megerzesem, akkor meg eppen jo is lehet
> hogy nem hallgattam ra, hanem az elveimnek megfeleloen cselekedtem. Tehat
> ha az erzeseim ellen cselekszem (az elveimnek megfeleloen), akkor nem
> sertem a belso vilagomat.

Nem egy altalanos dontesi helyzetben megerzesrol, hanem az erzesekrol
volt szo. Persze igy is kiderulhet hogy elonyosebb lett volna mast
lepni, de legalabb azt tetted amit ugy erezted hogy meg kell tenned,
es ez belso megelegedettseggel tolt el. Lehet hogy igy elcseszed az
eleted, de boldog ember leszel, mas viszont szinten elcseszi az eletet,
es kozben nem boldog, azon ragodik hogy a hulyesege miatt miert nem
hallgatott az erzeseire...

Vuf

Nora:

> mint o maga. Es - mint emlitettem - en akkor tartok oszintenek egy
> kapcsolatot, ha lehetoleg mindent megoszt egymassal a ket fel,
> nincsenek titkaik egymas elott. Ezert meselnek egymasnak a korabbi

A pletyka lenyege nem a kulturalatlansag, hanem pont ez, pillanatnyilag
tavollevo harmadik szemelyrol intim informacio csereje. Mindegy
kinek mondod el, senkinek sem lenne szabad.
Kepzeld el, elmesz orvoshoz, masnap intim fenykepek jelennek meg rolad
az interneten! Az en szememben ugyanaz a ket szituacio.

> adni. Arrol nem is beszelve, hogy valoszinuleg a tarsamon kivul
> tenyleg nem mondanam el senkinek, mert nem tartozik rajuk, a tarsamra

Valoszinuleg nem, de lehet hogy megis, de ha istenbizony csak neki
mondod el, akkor is lehet hogy o mondja el valakinek. Hogy fogsz az
illeto szemebe nezni, ha kiderul hogy te pletykaltal rola?

> Ha a tarsatol elvarja valaki, hogy intim reszleteket meseljen a volt
> partnereirol, az nem tul jo dolog. En a magam reszerol viszont ugy
> gondolom, hogy nem tudnek olyan embert valasztani tarsamul, aki
> titkolozik elottem, mert az azt jelentene, hogy nem avat a bizalmaba
> (amitol ugyan meg mukodhet egy kapcsolat, de eleg vastag falat epit
> a ket emberke koze, es a romantikat is igencsak megoli. Azontul
> hosszu tavon nem tudnam a masik felemnek tekinteni azt, akivel
> nincs meg a teljes kolcsonos bizalom). A bizalom hianya azonban eleg

Ez erdekes! Ha a tarsad megtartja a ra bizott titkokat, akkor nem
bizol benne? Es ha fecseg mindenrol akkor mar jobban bizol benne?
En a bizalmat mashogy ertelmezem...
Raadasul ez nem ok nelkuli titkolozas, egyszeruen vannak olyan dolgai
a tarsadnak, amihez neked semmi kozod. Ha o nem tartja tiszteletben
masok maganeletet, akkor neked kene erre figyelmeztetned, es nem
kivancsiskodni.

> A tarsunk multjara feltekenykedni: nos, az az esetek tobbsegeben
> szerintem is beteges dolog. Vagy el tudom fogadni a multjat, vagy
> nem. Ehhez tudni kell, hogy mennyire valtozott meg azota, mennyire
> stabil a valtozas, valamint ismernem kell onmagam, hogy mit mennyire
> tudok toleralni. Ez azonban olyan dolog, aminek az elso nehany
> honapban ki kell derulni. Ha addig nincs semmi problema, es kesobb
> kezdek feltekenykedni a kedvesem multjara, az valoban az en
> tokeletlensegemet (esetleg abnormalitasomat) tukrozi.

Milyen esetben nem tudod elfogadni valakinek a multjat?
Hogy tud ez egyaltalan problemat okozni? Nem ertem...

Vuf

Sziasztok,

G.Laci:
>Az idezett torvenyek rajtad kivulalloak, megmasithatatlanok (egyelore
>:-)), akkor is a hatasukban vagy, ha nem akarod.
>A sajat eletedben, kapcsolataidban azonban nem kell feltetlenul
>alkalmazkodnod olyan szemleletekhez, szerepekhez, amelyek szamodra
>unszimpatikusak.
Persze, en nem akarok alkalmazkodni a gravitaciohoz, mondd el mit
tegyek.

Ertsd meg azert hoztam fel peldanak ezeket, mert azt mondom, hogy
attol meg, hogy nem tetszik a dolog, attol meg ez van.

>Igaz, egyszerubb azt mondani, ilyen ez a vilag, tele van ilyen ronda
>dolgokkal, amik nekem is unszimpatikusak, de mit tehetnek...
Nem errol van szo. Aruld el mit tegyek a gravitacio ellen, hogy ne
legyen ram hatassal.
Persze bebeszelhetem magamnak, hogy nincs is gravitacio (a szeretet
nem aru), hat ha valakinek ez a jobb, hogy homokba dugja a fejet...

Sziasztok,
Juan

 irta:

> Egy kapcsolatban szerintem nagyon fontos a teljes oszinteseg, a
> nyiltsag. Szukseg van arra, hogy egymassal megosszuk azokat a
> dolgokat, amik foglalkoztatnak bennunket.
> Ha ezt nem tesszuk meg, az szerintem eltavolit bennunket, falat epit
> kozenk, egyre inkabb csak egymas mellett elunk, de nem egyutt.
> Szerintem sok hazassag veget okozta mar ilyen jelenseg.

Ez szvsz igaz, de nem a teljes valosag. Ahogy a masik Tamas (Ostheimer) is
irta, a teljes oszinteseghez megfelelo partner szuksegeltetik, aki ezt
vallalja es viszonozza (valamint - ezt en teszem hozza, bar gondolom, hogy
Tamas is beleertette - nem utolsosorban sok-sok szeretet).
Ha ez nincs meg, akkor az oszinteseg karos es veszelyes is lehet.
Peldaul az en szuleim hazassaganak az tett be, amikor az apam bevallotta
anyamnak, hogy volt egy kis afferja egy masik novel. Addig anyam megtett
mindent a hazassaguk fenntartasaert, de ez akkora csalodas volt neki, hogy
attol fogva a lovak koze dobta a gyeplot, es noha meg majdnem tiz evig
huztak egyutt, de onnantol egyre rosszabb legkorben.
Ugyanakkor az alapproblema az volt, hogy eleve nem illettek egymashoz, anyam
pontosan abban a "majd a hazassagban megvaltozik" cimu meseben hitt, amit
itt tobben is karhoztattak, teljes joggal.
Ugyhogy veled ellentetben en ugy gondolom, az oszinteseg hianya nem az ok,
ami a hazassag veget okozza, hanem csak egy melyebben fekvo problema tunete.
Ezert altalaban ugy erzem, nem erdemes rajta ennyire lovagolni. Kell
(legalabb) egy olyan embert talalni, akivel ezt meg tudjuk elni, onnantol
fogva ez mar nem lesz problema :-) Viszont ahhoz, hogy ilyen embereket
talaljunk, es ki is erdemeljuk a bizalmukat es a szeretetuket, valamint fenn
is tudjuk tartani a kolcsonos oszinteseget, egy nagyon fontos dolgot
magunknak el kell kezdenunk mar elozoleg (es folyamatosan ugyelnunk kell
ra): meg kell tanulnunk oszintenek lenni magunkkal szemben. Lehet, hogy ez
megataol ertetodo dolognak hangzik, de en a sajat tapasztalatombol tudom,
hogy a legkevesbe sem az.

> > > A parkapcsolat szerintem azt is jelenti, hogy a maganeletuket
> > > is megosztjak. Nem ?
> > > Ha nem osztjak meg a maganeletuket, akkor csak baratok, vendegek.
> > Ez szerinted ilyen fekete-feher dolog? Te a partneredtol 
> > elvarod, hogy ne legyenek tobbe sajat baratai, ne menjen 
> > nelkuled sehova es minden percerol
> > szamoljon be amit nem veled tolt?
> Nem gondoltam ennyire fekete-feher dolognak.
> A kozos maganeletet en ugy gondoltam, hogy ne massal osszon
> meg olyan dolgokat, aminek szerintem a kapcsolaton belul van a helye.

Es ha szerinte nem?

> > Te a partneredtol elvarod, hogy ne legyenek tobbe sajat baratai...
> Nem, de ha a tarsam a problemait egy baratjaval beszeli meg, nem pedig
> velem, az szerintem nem jo dolog, kulonosen, ha az ugy
> nagyobb mereteket olt.

Miert ne lehetnenek olyan problemai, amiket egy kulso szemellyel szeretne
inkabb megbeszelni? Meg ha az teged vagy a kapcsolatotokat erinti is, en
nagyon is jol el tudom kepzelni (es lattam mar ra peldat), hogy egy
kapcsolatban a felek kozotti problemat egy kulso, elfogulatlan segito
bevonasaval konnyebben meg tudjak oldani.

> > ne menjen nelkuled sehova...
> Ezt nem kernem tole, de ha szivesebben tolti el szabadidejet 
> barataival mint velem, az is a kapcsolat gyenguleset jelenti.

Azaz ha jol ertem, ugyan nem kered tole kifejezetten, hogy legyen mindig
veled, csak ha nincs veled, akkor azon aggodsz, hogy a kapcsolatotok miert
nem tokeletes? Es persze nyilvan ez meg is latszik majd rajtad, tehat oneki
lelkiismeretfurdalast okozol, aminek a vege az lesz, hogy vagy lemond a
tarsasagrol a kedvedert - vagy szakit veled...
Az embernek szvsz teljesen termeszetes es normalis igenye, hogy legyenek
_sajat_ baratai, es veluk is toltson bizonyos idot. Termeszetesen jo, ha a
partnerek egymas baratait is ismerik es elfogadjak, de attol meg azok
szemelyes baratok maradnak, nem lesznek "megoszthatok". Minden barat mas, es
idorol idore az embernek masfajta tarsasagra van szuksege; nem hiszem hogy
realis lenne azzal az igennyel follepned, hogy minden teren tokeletes legyel
a partnered szamara. Azaz rendben van es jo dolog, ha erre torekszel, de az
ertekelest jobb ha rahagyod :-)

> > minden percerol szamoljon be amit nem veled tolt?
> Nem, de fontosnak tartom hogy megosszuk egymassal azokat a dolgokat
> amik bennunket foglalkoztatnak. Ha ezt nem erzi fontosnak, akkor
> szerintem az is az eltavolodas jele.
> 
> Szerintem a megcsalas is olyan dolog, amit nem jo a tars elol
> eltitkolni. Egy teljes oszintesegre es nyiltsagra epulo kapcsolat
> szerintem tulelhet egy felrelepest is, de ehhez szukseges,
> hogy oszinten banja meg tettet aki elkovette a bakit.
> Csak igy tudnek megbocsatani, igy viszont igen.

Nekem valahogy furcsa, hogy te szinte egesz ido alatt arrol beszelsz, hogy
te _mit_varsz_el_ a tarsadtol egy parkapcsolatban, vagy hogy milyen
feltetelekkel bocsatasz meg neki azert, amit meg el se kovetett.
Hat te _mit_adsz_ neki, _itt_es_most_? Szvsz ez a fontosabb, es ez az
egyetlen ami felett tenylegesen hatalmad van, ezert jobb erre koncentralni,
mint a masik oldalra.
Peter