Az Opportunity marsjáró kimutatta, hogy a vörös bolygón elegendő víz volt
az élet kialakulásához, egykori élő szervezetek nyomait azonban nem
találta

 http://www.origo.hu/tudomany/mars/20040302opportunityfelfedezes.html

 Allitolag mikroorganizmusok jelenletet egy marsbol szarmazott meteorit
darabkan mar kimutattak a kutatok.
 A kerdes csak az, hogy a Foldre jutott meteoritdarabka hogyan szokhetett
ki a Mars gravitacios terebol? Ha aszteroida becsapodas okozta, annak
bizony oriasi pusztito hatasa is lehetett ami az elet fejlodeset
visszaszorithatta a Marson, esetleg a megfelelo eletkorulmenyeket
elpusztithatta.
  A Foldon is tobb izben okoztak pusztitast az elet kialakulasaban a
hasonlo becsapodasok, es ahogy tudjuk a kulonbozo kozeli novak robbanasa
utan keletkezett karos sugarzasok.
  Amerikai kutatok furasai utan derult feny a mexikoi obol 180 km
becsapodasi helyen hogy a becsapodas idejen a dinok mar haromszazezer
eve ki voltak halva. Most egy indiai becsapodasi hely fog pontos valaszt
adni a dinok pusztulasara.
    Udv.Csaba.

Hali !

Egy nagyon egyszerut szeretnek kerdezni.
Van 3 pont-koordinatam a terben, ami egy sikot definial.
Hogyan tudom kiszamolni, hogy a 4. pont mondjuk "Z" koordinataban (a
sikra merolegesen) milyen tavol van ?

Koszi!

                           Jó szórakozást!
                                Gusi

>Most egy meresz keressel fordulok hozzatok.Az a gyanum, hogy sokat
>vagyok alfa szinten es ezt szeretnem bizonyítani (magamnak).

Mi az az alfa szint?
(_ne_feledd_en_mindegyik_területen_laikus_vagyok_  :-)


Janos

Sziasztok,

  A csillag jelolt (i.e. meg nem indult be a fuzio) azert melegszik fel,
mert a (sajat tomege keltette) gravitacio miatt *zsugorodik*. Azaz 
nyomas is van, terfogat valtozas is van. Ebbol lesz ho.
  Ha mar beindult a fuzio, a mas kerdes, ott abbol van energia (es nem is
zsugorodik tovabb egy darabig).
  Ha viszont nincs fuzio (peldaul feher torpek, neutroncsillagok), akkor
egy ido utan megszunik a zsugorodas es nincs hotermeles, kihulnek.

Gyula

Kedves Janos!
Nincsenek kulonleges tulajdonsagaik. Bennuk a kemiai kotesek
ugyanolyanok, mint mas vegyuletekben. Korabban irtam, hogy
elsosorban halogenekkel, oxigennel es alkalifemekkel kepzett
vegyuleteik ismeretesek. A halogenekkel kepzett vegyuleteik
pl. XeF6 (xenon-hexafluorid) aromas vegyuletek fluorozasara
hasznalhato. A nemesgazok fluoridjai kozvetlenul az elemek-
bol allithatok elo, igy gyakorlatilag kornyezetszennyezo mellek-
termekek keletkezese nelkul lehet fluorozo szereket gyartani,
szemben sok mas halogenezo szerrel (pl. foszgen felesegek).
Udv: S. Zoli
http://www.ekvilaw.ini.hu

Kedves math!

(Emlélkeztető nem neked szól csak próbálom olvashatóvá tenni a választ
önmagában is. Magamat idézem pontosítom. )

I. "tehat a ket eredmeny nem azt mondja, hogy 1 es 2 is igaz, hanem azt,
hogy
sem 1 sem 2 nem igaz."

Biztos ezt akartad írni?
(Emlékeztető, kicsit átfogalmazva, a félrevivő kritikákat elkerülenő:
1. Ha A akkor B
2. Ha A akkor -B
A: A megszámolhatóan végtelen számosságnál van nagyobb számosság.
B: A megszámolhatóan végtelen számosságnál nagyobb, legkisebb számosság a
megszámolhatatlanul végtelen számosság.)
Ha A hamis, akkor 1. és 2.  B-től függetlenül igaz. Erre az esetre a sem sem
nem áll.
Ha A igaz, akkor ha B igaz, akkor 1. igaz 2. hamis. Sem sem erre sem áll.
Ha A igaz, akkor ha -B igaz, akkor 1. hamis 2 igaz. Sem sem erre sem áll.
Tehát sem sem sohasem áll. A hivatalos álláspont ez: kontinuum sejtés vagy
igaz vagy nem, de ez az axiómákból (Peano, ZFC, ...) nem eldönthető.
(http://www.kfki.hu/chemonet/TermVil/kulonsz/k983/totik.html) Gondolom te is
ezt képviseled.

(Emlékeztető: Tegyük fel n1, n2, ... egy teljes felsorolása a természetes
számoknak, mondjuk binárisan. Vegyük a következő n számot: i-edik jegye
legyen 1-(ni i-edik jegye). Világos, hogy n nem egyezik meg a sorozat egyik
tagjával sem. Az is világos, hogy ha az eredeti elemek mindegyike véges
számjegyből állt, akkor ő is.)

II. "itt a hiba. ugyanis n vegtelen szamjegybol all. ugye n mindegyik ni
(i=1..vegtelen) szamtol kulonbozik. az 1. szamjegyeben kulonbozik n1-tol, a
2. szamjegyeben kulonbozik n2-tol, stb... ahhoz tehat, hogy barmelyik
ni-tol kulonbozzon, ahhoz n-nel i=1..vegtelen szamjegyet kell definialnod."

"tehat n nem termeszetes szam. tehat nem konstrualtal egy olyan termeszetes
szam
ot, ami nincs a felsorolasban."

Állítás: Ha az ni sorozat _minden_ tagja véges számjegyből áll, akkor n is,
azaz ekkor n is természetes szám.
Bizonyítás:
Jelölje LNTSZ azt a legkisebb véges, azaz természetes számot, amelynél egyik
felsorolásbeli számnak sincs több számjegye. Mivel a feltevés szerint minden
tag véges, így a feltevés mellett LNTSZ létezik. Értéke lényegtelen, mert
csak végességét használjuk ki.
Ekkor n megállapításában i=1..LNTSZ. A kapott n tehát éppen LNTSZ hosszú
lesz. Mivel LNTSZ véges, ezért n is. Azaz ekkor n is természetes szám.
Q.E.D.

Ezzel "itt a hiba" kezdetű állításod ezzel cáfoltam. Ettől persze igaz, hogy
a természetes számokra az átlós módszer nem működik, de nem azért amit
írtál, hanem az alábbi egyszerű ok miatt:

LNTSZ=1, akkor a mátrix:1x2-es. Feltéve, hogy minden 1 jegyű bináris
természetes számot pontosan 1-szer veszünk be. Ekkor a cáfolat 1 jegyű lesz.
Ha 0 cáfolom 1-et, ha 1-et 0-kapok, azaz éppen azt a tagot, aminek nincs
eleme a főátlóban.
LNTSZ=2-re 2x4.
LNTSZ=3-ra 3x8.
...
LNTSZ=i-re ix2^i.
Azaz a mátrix egyre "laposabb" téglalap lesz, azaz LNTSZ egyre nagyobbra
választásával a főátlóból részesülő számok aránya az összes mátrixbeli
elemhez képest egyre kisebb lesz. Ahhoz, hogy a Cantor átlós módszere
működjön, az kell, hogy a főátló átmenjen minden egyes elemen! Itt viszont
azt látjuk ettől egyre csak távolodunk.

(A pontosság kedvéért a főátló elemei: az i-edik szám i-edik számjegye, már
ahol ilyen van.)

Persze a természetes számoknál LNTSZ nem létezik, mert ugyan minden
természetes szám véges, de mindegyiknél van nagyobb, több értékes jegyből
álló. Ám az attól még lehet véges maga is. Kérdés lehet-e végtelen?

III. "a Cantor fele atlos modszer a valos szamokra azert mukodik, mert azok
vegtelen szamjegybol allnak. ez szukseges ahhoz, hogy mukodjon a bizonyitas.
es ezert nem mukodik a termeszetes szamokra."

Állítás: Egy szám nem állhat végtelen számjegyből.
Bizonyítás:
Indirekt. Tegyük fel, hogy adott egy S szám, mely végtelen számjegyből áll.
Csak azt az esetet vizsgálom, ami szerint S megszámolhatóan végtelen
számjegyből áll. Ekkor S számjegyei párbaállíthatók bijektív módon a
természetes számok egy {1,..,n} részhalmazával, ahol a részhalmaz elemei az
összes n-nél nem nagyobb pozitív egészek, míg n-ről az egyetlen kikötés,
hogy maga is pozitív egész. Mivel pedig n természetes szám, ezért véges. Ám
n éppen S számjegyeinek a száma, s ez éppen azt jelenti S véges, amivel
ellentmondásra jutottunk. Q.E.D.

Elsőre furcsa lehet ez a bizonyítás, pedig csak a véges definiciójában levő
azon egyszerű tényt alkalmaztam, hogy párbaállítható a természetes számok
{1,..,n} részhalmazával semmilyen kikötést nem ad n-re, csak azt, hogy
pozitív természetes szám legyen.

Hunor

Kedves Zoltán!

A linkeket köszönöm, letöltöttem.

"A lényeg röviden az, hogy az egész számok körében a

a: létezik x, hogy x > 1
b: létezik x, hogy x > 2
c: létezik x, hogy x > 3
d: létezik x, hogy x > 4
stb.

állításhalmaz bármely véges részhalmaza igaz, így (a Löwenheim-Skolem
tétel következtében?) létezik olyan 'kiterjesztése' az egész számok
halmazának, amiben egyszerre igaz az összes állítás. Ebben a halmazban
az összes állítást egyszerre kielégítő 'x'-eket jogosan nevezhetjük
'végtelen'-eknek."

Ez egy mondatban megfogalmazható:
Létezik legalább egy olyan x, ami minden természetes számnál nagyobb.
(Mármint ha az adott tétel valóban igaz, amit erősen kétlek az alábbiak
miatt.)
Ekkor x maga nem lehet természetes szám, hisz ha másnál nem is, de önmagánál
biztosan nem nagyobb. Ha x nem természetes szám, akkor mi? Miként van
definiálva a "<" reláció közte és a természetes számok között? Végtelen
számjegyből áll? Ha igen, akkor math-nak írt válaszomban erre is vonatkozóan
tettem egy állítást bizonyítással együtt, hogy ez lehetetlen.

(Emlékeztető, ahol magam ismétlem az olvashatóság okán: Ha nagyobb _minden_
egész számnál, akkor nyilván a legnagyobbnál is nagyobb. Mivel azonban
_nincs_ legnagyobb egész szám így antinómiát kaptunk.
)

"Gyors válasz, rossz válasz. Hasonlóan rossz, mint a következo:
Ha az 1 valós szám nagyobb minden negatív valós számnál, akkor nyilván
a legnagyobbnál is nagyobb. Mivel azonban _nincs_ legnagyobb negatív
valós szám, így antinómiát kapunk."

Gyors, rossz-ra: Hogy lehet valami nagyobb minden természetes számnál,
amikor még a természetes számokon belül sincs olyan, amelyik mindegyiknél
nagyobb lenne? (Eltekintve attól, hogy azt mondjunk van ilyen és punktum. A
nagyobb relációt meg ennek megfelelően kiterjesztjük.)
Hasonlóan rossz-ra: A két eset lényegesen eltérő! Konvergens esetet keversz
divergenssel! 1 véges, ám, ami nagyobb lenne minden egésznél, az maga már
nem lehet véges. Ha pedig végtelen, akkor arra adtam egy antinómiát, amire
már korábban utaltam math-nak küldött válaszomban.

A végtelen nem csempészhető be mert antinómiát hoz. Meg kell elégedni azzal,
hogy minden természetes számnál van nagyobb, így minden véges értéknél van
"végtelenebb", de hogy egy konkrét "szám", maga végtelen legyen az már
antinómiát szül. Van a tarsolyomban belőle bőven.

Hunor

Kedves Tamás!

Ha Cohen vagy Gödel egy ellentmondást használ, akkor bizony nincs mit rajta
elfogadni. Gauss még jól gondolta. Cantor hozta be az ellentmondást.
Igen szerintem nincs irracionális szám csak azt tetszőlegesen közelítő.
Ideális négyzet sem csak azt tetszőleges e>0 pontossággal közelítő. A vita
azon van, hogy szerinted e=0 is elérhető. Erre adtam math-nál egy
ellentmondást arra, hogy miért nem állhat egy szám végtelen számjegyből. A
p/q-s bizonyítást megértettem valaha, de gyök2 léte nem következik belőle.
Csupán azt mondja ki ha van ideális négyzet akkor van gyök2 is.  (Az én
közelítésem: gyok2[i]: gyök2 meghatározása az i-edik tizedesjegyig.) A
szerkesztés ideális eszközöket használ. Például végtelenül kis kiterjedésű
pontot. Azonban ehhez a legkisebb pozitív valós szám létezését kellene
elfogadni. A szakasz dolog kicsit bonyolultabb. Létezik, de csak a
racionális pontokkal, de mivel
ezek mindenütt sűrűn vannak, így 0-nál hosszabb hézag nem található sehol.
Miközben bármelyik két pontja közé befér az egész számegyenes.
Végtelen sor összege lehet véges, például a klasszikus 1=sum 2^-i, ahol
i=1,2,3, ... .A Zénón paradoxonban azonban az a pláne az, hogy az összegzés
egyesével kellene, hogy megtörténjen. Mivel azonban nincs legnagyobb
természetes szám, így
akármennyi tag is lett már összegezve lesz még ami nem volt. Ezen nem segít,
hogy az összeg véges.

Q.E.D-s bizonyításod az alábbiak miatt rossz:
Ebben az a hiba, hogy felteszed a sorozat előállítható. Én viszont azt
mondom, hogy a sorozat vég nélkül bővíthető. Például Cantor átlós
módszerével :-) Ami előállítható, az be is szúrható például az éppen
aktuális 1. elé, mindegyiknek a sorszámát eggyel növelve. (Végtelen
szállodás trükk.)
Na most amikor ezzel végeztem, akkor jöhetsz és próbálhatod cáfolni, hogy
nem soroltam fel mindet!

Sorlimit... :-) a többi később. Idődet megköszönve,

Hunor

_ne_feledd_en_mindegyik_területen_laikus_vagyok_

Nemesgazok vegyuletei:
Ismet visszaternek a nemesgazok vegyületeire.Szoval az lenne a 
kerdesem, hogy ha rendelkeznek ezek a vegyületek külonleges 
tulajdonagokkal, akkor mik azok?

Elektronika:
ha valmelyik ponttal nem ertek eggyet v. máshogy csinálnatok akkor 
osszatok meg velünk/velem.
Most egy meresz keressel fordulok hozzatok.Szoval elso ami 
esszembejutott az, hogy keszitek egy EEG-t.A probléma ott 
kezdodik, hogy szinte semmit nem tudok elektronikabol, a masik az, 
hogy meg soha nem lattam ilyen muszert, a harmadik hogy nem 
szertnek erre sok penzt köteni.A masodik-ami biztosan, egyerubb es 
olcsobb lenne,de nekem hihetetkennek tunik a megbizhatosaga-
ez allitolag az ujjon a bor ellenallasabol allapitja meg az alfa szintet.
Amit meg szeretnek, hogy egesz nap mukon es ket diodan jelenitse 
meg a szintet.Hab lenne a tortan, ha meg a nap folymam feljegyezne 
melyik szinten mennyit vagyok, bar ez lehehet nem is kell/fontos.

Szg. virusok:

Mostanaba egy halom virus/ fereg van a vilaghalon, es mivel a neten 
kertem arajanlatot nem tudhatom, hogy az amit kapok valasz-e vagy 
esetleg rosszindulatu level.A kerdeseim a kovetkezok:Jol tudom, hogy 
amikor csak a kapott levelek osszesiteset latom, akkor ha kivalasztom 
a gyanus levelet es a kukaba dobom es ezutan uritem a kukat akkor a 
gep nem fertozodhet meg?Ha csak kivalasztok egy levelet,rakktintok, 
es igy megjelenik a level irott resze, de nem nyitok meg semmifele fajl.t, 
dokumantumot, nem inditok programot, nem masolok semmit sehova, 
majd ez utan torlom a levelet, fertozodhet ezek utan a gep?

Ki a zseni?
Pontossabban azt szeretnem tudni, fizikailag mi a kulonbseg a zseni es 
egy atlag honpolgar kozott.Talan tobb neuronja van vagy, tobb 
kapcsolat van a neuronok kozott (bar ez talan a kapott ingerek 
mennyisegen múlik?) , vagy ezek osszessege.
Lehet-e barkibol zseni?Lehet, hogy valaki azert zseni, mert nincs benne 
eloitelet sajat teljesitmenyevel kapcsolatban pl.:Ugyse erttem meg 
ezt!", nem mondja azt, hogy ennyit tudok csak max. megtanulni.Talan 
olyan lehet, hogy mindig kepes ujraertekelni teljesitmenyet.

Matek,(Fizika):
Szoval  tanultam integralni, derivalni, meg diff. egyenleteket 
megoldani.Az lenne a kerdesem, hogy a gyakorlatba, hogy hatarozzak 
meg a fuggvenyek egyenletet, amit en keszen kapok meg a feladatok 
(ZH.) soran.
Van tippetek, hogy hogy lehet egyszeruen egy szoveges feladatbol 
felallítani a diff. egyenletet?
Hogy jon ki az a terbeli alakzat (paraboloid), ammi ha parhuzamosan 
esik bele elekrtomagneses hullam (feny), vagy hang hullam azt egy 
pontba fokuszalja?Ezzel tavcsokent ugyanugy hasznalni, mint mongyuk 
megfelelo lencsevel/-kkel kombinalva mondjuk valami lelovesere?
Mi az egyenlete annak a paraboloid meridiangorbelyenek ami a napbol 
jovo fenyt a (0;0;a) {vagy esetleg (0;0-a)} pontaba fókuszalja.Hogy ne 
mondjak rosszat tovabb pontositom.A fogastengelyen levo a 
csucsponttol "a" {vagy -a} tavolsagra.
Köszi. 
Sziasztok.

Hibaigazitas HIX TUDOMANY 2454. 6. hozzászolasomhoz
        
        Re: Antinomiak 2004-03-03 17:47:22+01):

1. Peto" Hunor vezetekneveben nincs "h", elnezest kerek a
        figyelmetlensegemert.

2. Hibasan "valos" szamot irtam, amikor "termeszes" szamot ("pozitiv 
   egesz") gondoltam. Bocsanat. Igy "felreertheto" (azaz hibas) ket
   helyen is, amit irtam, helyesen: 

2.1 ...  (p es q TERMESZETES)? ...

2.2 ... mar benne van az _osszes_ TERMESZETES szam, ...

Csak remelni merem, hogy ezzel nem tevesztettem meg senkit, azaz a
temaban jartas olvaso (azaz 2.1 kozepiskolai szint, 2.2 kb. egyetemi
bevezeto, de nehol mar kozepiskolai is lehet) egybol eszrevette az
agybotlasom, sot automatikusan korrigalta is magaban. 

Magyarazkodasul, itt "racionalis"-t _gondoltam_, jele Q (a
"termeszetes", a megfelelo halmaz jele N, azaz "pozitiv egesz" jobban
megfelel, mert ugy  egyszerubb, de amit allitottam az igaz "egesz"-re,
jele Z, sot "racionalis"-ra, Q, is), es ennek a magyar megfelelojenek
hittem az uzenet irasakor a "valos"-t, jele R. Pedig NEM az!
Mentsegemre, elszoktam a magyar terminusoktol (joideje kulfoldon
lakom). Hatranyomra, hogy bizony magyarul tanultam annakidejen a
"valo's" szam meg a tobbi szam fogalmat. Onlektoralas segithetett
volna...  

Egyvalakit biztosan nem tevesztettem meg, nevezetesen Hunort, aki
R-ben (valos) csak Q-belit (racionalis) fogad el, igy hat R=Q a
szamara. Sajnos azonban szerintem (nagyot) teved, igy jo szivvel erre
sem hivatkozhatom. 

Gaal Tamas

Ennek 5 szammal ezelott kellett volna megjelennie, de neha
csak ugy elvesznek a cikkek.  Hat bekuldom ujra.

>:-))) Nezz utana a "mesh networking" cimszonak, amint latod,
>> a realitas fenyevekre van az otleteidtol.
Rakerestem, szinte pontosan azt kutatjak es fejlesztik, amit en is irtam.
(Pl. halozat telepites olyan fejlodo orszagokba, ahol nulla az
infrastruktura.)
Vagy valamit nagyon felreertettem.

>>: 1 fonek 512 kbps eleg, akkor 100fonek 10Mbit is eleg, hiszen nem
>>: egyszerre netezunk. Szinte latom, ahogy Marky csovalja a fejet :-)),
> Jelenleg kb. ott tartanak, hogy WLAN kartyak tobbe-kevesbe onfeledten
> kommunikalnak egymason keresztul, ha nincsen nagy terbeli mozgas.
Orulok, hogy ebben egyetertunk, de ez hogy jon ide? :-)  Ugy ertem,
ez hogyan akart ellenerv lenni arra, hogy a bps igeny nagyon eloszlik
idoben?

>>: eleg a kozpontot kiloni, es nyekken az egesz.
>allam  ... mindig keresztbe tesz olyan kommunikacionak,
>amit nem tud ellenorizni/lehallgatni.
Ez tulkep ertheto. De hat ez is csak tervezes kerdese.
Mesh-haloban is lehetne'nek olyan "telefonok" a halozatban,
amik a beirt szam forgalmat halljak egy az egyben.
Protokoll kerdes az egesz. Ugyanez szgep halozatos forgalomra.
Akinek meg nagyon titkos a mondandoja, az a hagyomanyos
halozatok ket vegen titkosit es kesz. Sok mas modszer is van ma is, jol
tudod.

De nem csak az egymas kozti kommunikacio fontos.
Mi van, ha az ellenseg megbenitja a kozlekedesi lampakat? Totalis kaosz.
Es ha a villanyszolgaltatast lovi ki?
Egy orszag mukodeset egy nagyobb havazas is kepes kiakasztani.
Sokkal sebezhetobbek vagyunk, mint lehetnenk, ha odafigyelnenk.

Na jo.  Udv,
BM