> "Aki nem tud összespórolni, az a törlesztőrészletet miért tudná
> fizetni?"
Ez visszatérő kérdés csak *egyoldalú*. Azt hiszem, már többen
megválaszolták. Mert mi van, ha igen, *össze tudná spórolni* csak valamiért
előbb van szüksége a termékre, mint amikorra összejönne a pénz. Legyen az ok
bármiféle sürgető dolog, vagy akárcsak annyi is, hogy valamiféle "kényelmét"
akarja növelni már most, és nem majd pl. egy év múlva.
Egyszerűen előrehozza a vásárlást és tudja, hogy ennek ára van.
Ha a "kényelme" ennyit megér...
Ilyenek is sokan vannak, nem csak a felelőtlenek, de mindig csak az
utóbbiakról beszélnek....
Kétségkívül nagyon sok (túl sok) ember van, aki nem képes felelősen,
előrelátóan gondolkodni, és könnyű célpontja reklámoknak,
marketingfogásoknak, vagy akár különböző "elméleteknek", szóljon az
hitelről, termékekről, márkákról, vagy akár életmódról, gyógymódszerekról,
jövendőmondásról vagy akár
mindenféle "izmusokról". (
DE
Egyrészt botorság feltételezni azt, hogy MINDENKI ilyen, másrészt nem
gondolom, hogy hasznos, működőképes dolgokat "tiltani" kellene csak mert
vannak, akik felelőtlenül, ész nélkül használják.
Pl. mentőelengedés:
Nem lehet hogy csak a poharat látod (félig) üresnek? :) Csak a béna
autósokra emlékszel? Mert az én tapasztalataim egészen mások.
Igen, én is láttam autóst (női személy volt ;-) ), aki meghallva a szirénát
megállt, és makacsul ragaszkodott ehhez, talán mert azt hallotta/tanulta
hogy ilyenkor meg kell állni... Viszont úgy tapasztalom, hogy a túlnyomó
többség logikusan gondolkodva, tulajdonképpen akár szabályt szegve is utat
ad.
Mert az lehet hogy a kresz ezt nem engedi explicit módon, de aki volt már
ilyen mentőben, vagy volt valakije, akivel ez megtörtént, vagy legalább
elegendő beleérzőképességgel rendelkezik az nem azt fogja nézni. Kevés
kivétellel találkozom.
A "tiltásra" pedig, ahogy már mondtam (s ha már ismét autós példánál tartunk
;-) ): csak mert rengeteg autóbaleset van, gyakorlatilag mindig egy
autóvezető hibájából, nem gondolom, hogy tiltani kellene az autóvezetést,
vagy akárcsak azt "hirdetni",
hogy autóval soha.
Az hogy Te vagy más éppenséggel így gondolja, az a Te döntésed illetve az ő
döntése. Nincs azzal semmi baj.
Akárcsak a hitel. Lakáshitelen kívül én sem vettem soha semmit hitelre,
szerencsére vagy nem, de nem is adódott olyan helyzet.
(igaz van hitelkártyám is de csak abszolút vésztartaléknak.) De
mégsem mondom, hogy hitelt soha. Nem látok a jövőbe.
GL
|
> Kedves Gumó, jeleztem, hogy nem óhajtok vitázni a témáról, csak
> megírtam hogy én hogy állok hozzá.
Semmi gond, én magam is a hitelkerülés híve vagyok, csak próbáltam arra
példát mutatni, hogy racionális gondolkodás mentén is néha a hitel a
kedvezőbb megoldás. A lényeg a racionális gondolkodáson volt, nem a hitelen.
> Annyit tennek hozza, hogy abban az esetben ha valaki pl. 20% onreszre
> es felvett hitelre vett egy lakast az a lakas tulajdonkeppen nem is az
> ove, hanem a banke.
Ez a hitelkonstrukciótól függ, de Magyarországon a banknak általában nem
tulajdonrésze van a lakásban, hanem jelzálogot jegyez be. Tehát technikailag
a vevőé a lakás, és a tulajdonosi jogait gyakorolhatja is, csak a
hitelfedezet a lakás. A tulajdonjogot csak akkor veszítheti el, ha nem
fizeti a hitelt és nem talál semmilyen más megoldást a bankkal.
Ha valaki időben szól a banknak, hogy nem tud fizetni, akkor könnyen
juthatnak jobb megoldásra is, mint az árverezés.
Gumo
|
