Szia Juan!

Szavaid igazoltak, amit a multkor  irtam, hogy ritkan es "hiaba" vitazom. Bizto
s, bennem van a hiba, ezert megprobalom ujra. Meg a remenyseg sosem szegyenit m
eg...

>Nem azt tekintem "igazi keresztyennek" aki mindenben 
>tokeletesen koveti Jezust, hanem aki megprobalja legalabb!
>Vilagos, hogy nem megy mindenben, de torekedni kell ra, nem?

Ebben egyetertunk, de te eredetileg ezt is irtad:
>Mert en meg nem is talalkoztam ilyen emberrel, sem eloben,
> sem interneten.
Tehat te olyannal sem talalkoztal, aki probalkozik.
Hm. Kosz a kritikat, hiszen mi - emlekeim szerint -, ha csak par percre is, de 
szemelyesen is talalkoztunk. :-))

Ez a tapasztalatod, ertekelesed abbol adodik, hogy a "ki az igazi keresztyen" m
egiteleset elvalaszthatatlanul osszekotod a vagyon szetosztasanak feltetelevel.
A kerdes csak az, hogy Jezus is egyetemes, mindenkire kotelezo feltetelle tette
-e ezt?
Azt is allitod, hogy az idezett jezusi iget en (meg hozzam hasonloan a tobbi ke
resztyen, lasd Agi hozzasolasat) felremagyarazom, hogy kibujjak a kotelezettseg
 alol. Ezert vagyok szerinted - en kimondom, hisz logikusan kovetkezik a szoveg
osszefuggesbol - farizeus.
Ez mar a masodik itelet volt, de nagyon kimeletesen fogalmaztal, hogy kevesbe f
ajjon. Ezt koszonom! :-))

Azert annyi (ellen)kritikat engedj meg, hogy Te viszont  abszolut nem reagaltal
 arra a velemenyemre, hogy a bibliai igeket nem szabad(na) a kontextusabol kira
gadva magyarazni. En a magyarazatom soran eszerint jartam el. A torteneten belu
l ertelmeztem Jezus szavat, leszamitva egyetlen kitekintest a Hegyi Beszedre.

Te minderre nem reagalva es erveket nem hozva csak annyit irtal:
>Hat pedig szerintem nagyon is arrol szol!

Azt is irod/kerdezed:
>Csakhogy ez az uzenet nem csupan a gazdag ifjunak szolt!!
>Hanem minden keresztenynek aki kovetni akarja Jezust!
>Nem ertem miert ertelmezed maskepp?!
Visszakerdezek. Mibol kovetkezteted azt, hogy mindenkinek? Csak 1-2 ellenpelda.
Jezus, amikor elhivta a 12-t, egyikuknek sem mondta, hogy osszak szet mindenuke
t. Pedig 1-1 halo, csonak is ertek volt. Nem is beszelve Materol, akik polgari 
foglalkozasara nezve vamszedo volt. Es nincs leirva, hogy Mate szetosztotta vol
na vagyonat (Mt 9,9). Zakeusnak sem azt mondta Jezus, hogy oszd szet vagyonod e
s akkor megszallok nalad (Lk 19,1-10). Itt az sem ellenerv, hogy Jezus elore tu
dta, hogy Zakeus milyen felajanlast tesz. Raadasul a fel vagyon biztosan nem po
ntosan annyi volt, mint a "patvarkodassal elvett" javak negyszerese. Logikusan 
vagy kevesebb (ez a variacio elvetheto), vagy maradnia kellett belole!
Az elso jeruzsalemi gyulekezetben sem volt kotelezo a folos/teljes vagyont fela
janlani (Acta 5,4).

Azt irtad vegul:
>>1. Az orok elet az ember szamara kierdemelhetetlen.
>>2. Nincs ember, aki a Nagyparancsolatot kepes lenne megtartani.
>>3. Minden ember bunos, tehat az Isten kegyelmere, a megvaltasra
>> szorul.
>Ezek -bar igazak vallasi szemszogbol nezve- de nem tartoznak ide 
>szerintem.
Azt hiszem, hogy az ertemezesi kulonbsegeink oka ezekben a szavaidban talalhato
k. A bibliaertelmezes ugyanis alapvetoen fugg attol, hogy minek tekinted magat 
a Bibliat.
1. Tekintheted egy tortenelemkonyvnek, amely torteneszileg csak kevesse hiteles
itheto. Lasd Robert velemenyet. Ez egeszul ki idealisztikus erkolcsi tanitasokk
al, peldabeszedekkel, amelyek (vagy egy reszuk) akar vonzok, kovetendok is lehe
tnenk, de irrealisak. Ekkor mindent ugy ertelmezhetsz, ahogy neked tetszik.
Egy dolgot azonban - szerintem - nem illik megtenned. Sajat ertelmezesedet erko
lcsileg szamonkerni azokon, akik masnak latjak magat az alapmuvet (Biblia) es e
bbol kovetkezoen maskent is ertelmezik.
Ugyanis a teljesen szabad ertelmezesi jogot - amellyel magad is ertelmezted a s
zoveget - meg kell adnod a masiknak. Mivel itt a kiindulo pont szerint a Biblia
 nem tartalmazhat abszolut es orokervenyu erkolcsi torvenyt, ebben az esetben c
sak ket szubjektiv velemeny all egymassal szemben, amikor is egyik velemeny sem
 lehet itelet forrasa.
Mar szinte hallom ellenvetesed, miszerint pont ezt csinaljak a keresztyenek! :-
)

2. Tekintheted a Bibliat egy vallas (es azon belul felekezetek) alapmuvenek. Eh
hez sem kell elfogadnod Isten letezeset, mondhatod, hogy 100 %-ban emberi alkot
as, es az is lenyegtelen, hogy a torteneti reszek igazolhatok vagy sem. Ekkor, 
mivel a mu (reszeiben es egeszeben) igazolhatoan szerkesztett, azt kell keresne
d, hogy milyen (vallasi, filozofiai, erkolcsi) gondolattrendszert akar megfogal
mazni. Es minden reszet az egeszen belul, az egeszre nezve kell ertelmezni. Meg
 akkor is erre kell torekedni, ha nem minden kisebb reszt tudunk beilleszteni a
z egeszbe.

Mivel nalad nem olvastam (vagy em vettem eszre), hogy a 2-es pont szerint ertel
mezted volna a vitatott jezusi mondatot, marad az elso eset. Ertelmezesed onken
yes es nem lehet alapja kritikanak.

Udv neked Sam

P.s.:
Olyan variaciot nem erdemes vizsganunk, ahol a Bibliat Isten igejenek (kijelent
esenek) tekintjuk, mert ebben az esetben a vita soran nagy valoszinuseggel  elt
ero tartalommal hasznalnak a fogalmakat.

KK ) irja:

>2. Egy husevo sokkal tobb novenytomeget igenyel, mint az, aki a novenyeket
>kozvetlenul eszi meg. Az allati szervezet meg fiatal, intenziven fejlodo
>koraban is rossz hatasfokkal epiti fol testet ( a husallatokat igen
>fiatalon
>olik meg ). Eletfolyamataik is energiat igenyelnek, raadasul olyan
>"folosleges" dolgokat is novesztenek, mint csont, szor, szem, stb. Ma
>Magyarorszagon a szarvasmarha (0,86), a sertes ( 5,1 ) es a juh (1,1)
>allomany tomege  legalabb 13 millio felnott emberenek felel meg. Kozel
>ennyivel tobb embert lathatna el elelemmel a magyar novenytermesztes, ha
>minden ember novenyevo lenne. Es ekkor a baromfiallomanyt be se
>szamitottuk,
>pedig valoszinuleg az is hasonlo nagysagrend.

Nem szoktam beleszolni abba, hogy ki mit eszik, de a fenti kitetelek
gondolkodoba ejtettek. Valoban tobb embert lathatna el a mezogazdasag, ha
mindenki vegetarianus lenne? Nem vagyok benne biztos.
Ketelyeim a kovetkezoek: 
A vegetarianus is fogyaszt bizonyos allati eredetu termeket, mint a tojas,
tejtermekek (tej, sajt, turo). Mennyiben a lakossag szinte atallana erre az
eletformara szerintem meg sokkal tobb tehenre es tojora lenne szukseg, mint
ma. A malac viszont vedett allat lenne, mint az oz, ez igaz. Vagy teljes
novenyi taplalkozasrol beszelunk? Ahol nincsen tej, sem tojas? (Az mar
szigoruan bojtos etrend! :-((( ) elgondolkodva ezen a tortenelem tavlataban
az europai embernek kenyeren es fonnyadt repan, valamint ures szarazbab
fozeleken kellett volna elnie, kis dioval es aszalt gyumolccsel kiegeszitve
az ev nagy reszeben. Kukorica es krumpli regente nem volt... De az allando
puliszka es krumplikiegeszites is elegge haborus etrend:-) Bizonyos
teruletek eghajlati viszonyait figyelembe veve ma nem lenne tulnepesedes
vegetarianus eletforma mellett. Az eszaki nepek legelhettek volna a sovany
fuvuket marhaik helyett, a sivatagban pedig kereshettek volna a szaraz
korokat, amin el a kecske. Az eszkimoknal nem is latom a tulelesi
lehetoseget. Vagy a hal az vegetarianus?
En tartottam hosszabb hushagyo bojtoket, de mindig alig vartam a veget.
Szerintem a vegetarianizmus ujkori varosi uri betegseg. Nagymeretu,
kornyezetbarat dizelmotorokkal kell szallitani a friss zoldsegfeleket es
gyumolcsoket a messzi delrol ezen kenyes emberek igenyeire. Mert ha haborus
koszton kene elniuk, akkor megennek, ami eppen van. A "nagy jolet" elott
eszebe sem juthatott a legpihentagyubbnak sem az ilyen valogatas. Ette, ami
volt, vagy ehenhalt. Azt sem latom be miert lenne gadasagosabb az eszaki
nepek salatafelekkel valo ellatasa a helyi fustolt kolbasz helyett. Delen
pedig miert kene kizarolag kolest enni, mert mas noveny nem terem. 
Szerintem a vegetarianizmus nagyvarosi ujkori uri hobort, semmi egyebb.
Semmi kifogasom ellene, de en inkabb kivanom a jo magyaros fustolt
kolbaszokat, toportyuket, abalt szalonnakat, es egye meg a diszno a
takarmanynovenyeket helyettem:-)

Teddy

Honalokkal elobb volt a vitan a "Magyar Arany Vonat"  targya nem a leg
baratsagosabb modon felhozva 'kopja' altal.
A II.V.H. alatti nazi aldozataik vagyoninak helyreallitasai ,nemzetkozi
kivizsgalasa,es 1998 ben a Feher hazi utasitasra teljes meretu
kivizsgalas kezdodott.                                           A
'Presidential Commission Report' , a bizotsag alatali kivizsgalas teljes
eredmenyei meg ninicsennek beadva a Feher Haznak,sem a Congressusnak. De
reszletek abbol mar ismertek es nyilvanossagra levok. Kozottuk a "Magyar
Aranyvonat" esete.                                   Az a kovetkezo;
1, A haboru vegen, a Magyarorszagon levo nazi foparancsnoksag, es
nagyszamu magyar zsido lakossag kozos erdekkel mukodve menteni probalja
jelentos vagyontargyaikat. a kozeledo Voroshadsereg elol.
2.   Egy vonat,44 vagont tartalmazva, a nazi lopott kincsekkel es fokent
sok zsido csalad magan vagyon cikkeit a magyar katonai egyseg a
Voroshasered elol mentve nyugatra viszik.         3. A vonat,6 honap
alett csak Austriaig er.        Ott a magyar katonak orizve azt,egy
alagutban dugjak el.
4. A vonat tartalamzza a nazik altal elkobzott aranyfedezetet Pesti
Bankokbol. De a vonat tartalamank tobbsege a zsido csaladok vagynai.
5. A haboru vege utan,a US katonai egysegek talljak a vonatot eldugott
helyen es azt atveszik orizetbe,a magyar katonai egyseg haza kuldve.
6.  A vonat ossz tartalam a US Austriai parancsnoksaga altal minden
katlogizalva.            7.  Az aranyfedezet 1946 -ban viszza kuldve a
Pesti Bankokba.                                                   8.  A
zsido csaladok magantulajdonainak legtobb resze mint "tulajdonossa meg
nem allapithato"-kent katalogizalva.                                 9.
A megszabott nemzetkozi torvenyek szerint azon targyakat a kovtkezokent
kezelve.       a.  a megszallo csaptok szulsegeseg eseten
alkalmazhatjak,
b.  elarverezhetok a haboru szenvedeseinek            humanis
segitsegere.                                    10.  Lt.General
Collins,a 42-ik hadosztaly parancsnoka,aki volt az Ausztriai megszalt
terulet foparancsnoka,fohadiszallasanak berendezesere hivatalosan
igenybe vett azokbol a zsido csaladi vagyonokbol dolgokat. Minden
hivatalos katalugizalva. Fokent,uveg,porcellan,ezust evoeszkozok stb.
11. Ausztria megszallasanak vegevel mind azok az Osztrak kormanynak
atadva. Minden katalogizlat es elismeressel.
12. A haboru utan a tobbi dolgok elarverezve NewYorkban s teljes osszeg
a World Refugge Fund-nak atadva,
14. A 'Hech" csalad vagyonabol valo ekszerek ellopasaert Capt. Neil es
ket masik tiszt hadbirosag altal 3-15 evig tarto bortonbuntetest kapnak.
(A Hech nemet   csalad). Ugyszinten a Count Moritz es Princess Sofia
ekszerei is.                                                       15.
Nemet kolostor,barlangban eldugott kincseibol egy US katona sikeresen
ellopja az u.n. "Samhuel Gospel"-t. (par $ millio erteku). Az csak 50 ev
utan, a katona halala utan Texasban a kutato kivizsgalok talaljak.
Vissza teritve a kolostorba. a nemet kormany fizetet a kolostornak $3
millio karteritest evekkel elobb..     Sok nazik altal lopott muveszeti
cikkek Paris es Swaicon keresztul a vilag kulombozo muveszeti kereskedoi
es gyujtoi jutnak tulajdunokba sok muveszeti kincseknek. Az u.n.
Goeringh gyujtemenyek. Melyek ma kulombozo perek altali visszaszerezese
van folyamotokban.
A   # 14 es 15 nincsen kapcsolatban a magyar vonattal.
A Magyarhatosagokat kepviselo a kivizsgalasokban Mr. I.Goncol.
Informacio talalhato <Hystory.com/secret plunder-GI looters.>   

Yesterday is History,Tomorrow is Mystery, Today is Gift,that's why it's
called  Present.

Kedves Monika!

> A kiserlet, az "istentelenseg" vilagaban... Hm. Tulajdonkeppen mar
> tulvagyunk rajta, azt hiszem, az emberiseg fejlodese soran atelte ezt is.
Persze, de a kiserletben pontosan az lett volna az erdekes, hogy a
_jelenlegi_ termeszettudomanyos ismereteink birtokaban is kialakulna-e az
istenfogalom.
De ezzel a mondatoddal azt is elismerted, hogy nem volt (egy-)istenhit a
kezdetektol fogva, hogy az az emberiseg "gyerekkoraban" jott letre, tehat
kifejezetten emberi "alkotas".

> Epp azert tudott kialakulni a vallas, mint jelenseg, mert az ember iszonyu
> maganyos lenne egiek nelkul. Keptelenseg elhinnie azt, hogy nincs, aki
> iranyit.
Ezzel nagyon jol megvilagitottad azt, hogy a vallas elsosorban pszichikai
eredetu, hogy lelki szukseglet, hogy tamaszt ad azoknak, akiknek erre
szukseguk van, akik - bocsanat, hogy kimondom - nem elegge autonom
szemelyisegek. Tudod, azon gondolkodom, hogy milyen ellentmondasos is egy
vallasos ember: nem akar beletorodni abba, hogy a tudomany nem tud minden
kerdesre valaszt adni, abba, hogy az ember veges leny - viszont minden
tovabbi nelkul elfogadja azt az egyhazi dogmat, hogy "Isten utjai
kifurkeszhetetlenek", hogy az ember nem kepes felfogni a nagy isteni
"megvaltastervet".

Mindig is zavart az, miert vagyunk mi emberek olyan nagykepuek, hogy azt
hisszuk, ertunk van az egesz "teremtes", hogy mi vagyunk mindennek a
kozeppontja. En minden tovabbi nelkul el tudom kepzelni a Foldet emberek
nelkul: ha egyszerre eltunne az emberi faj, azt hiszem, szepen menne
tovabb az elet nelkule, sot, az elovilag nagy resze "boldogabb" lenne
nelkulunk, de legalabbis egeszsegesebb es hosszabb eletu :)

Egyebkent en nem egiek nelkul ereznem maganyosnak magamat, hanem az
embertarsaim nelkul.

> Most sincs ez maskent, az ateistak is igy mukodnek, azzal a
> kulonbseggel, hogy ok azt hiszik, az o kezukben van a gyeplo...
Nem nagyon szeretem a cimkeket: nem mondanam magamrol, hogy ateista
vagyok, mert nem lehetek meggyozodve valami (ez esetben isten) nemleterol,
de azt nyugodtan kijelenthetem, hogy nem vagyok meggyozodve a letezeserol.
Fogalmam sincs, mit hisznek az ateistak, de nem hiszem, hogy
gyeplo-szempontbol nezik a dolgokat.

> Ez azert van, mert az ember ugyanolyan "falka-leny", mint a farkasok,
> bar ez kicsit hulyen hangzik most. Szoval utalunk egyedul lenni.
Idekivankozik egy idezet Kierkegaard-tol (aki istenhivo filozofus volt,
de azert voltak jo meglatasai):
"Ha az emberek elobb engedelyt kapnak arra, hogy osszeverodjenek, amit
Arisztotelesz az allatok jellemzojenek tekint, vagyis tomeget alkossanak,
majd ezt az absztraktumot valaminek tekintik, akkor ez az absztrakt dolog
hamarosan Istenne valik."
(Kierkegaard: A halalos betegseg, Goncol Kiado, 1993, - 136. o.)

> (kicsit mas tema, de hasonlo kiserletrol szol egy regeny,  a cime
> "Tu"zproba", egy amcsi no irta, hirtelen nem jut eszembe a neve, a konyvem
> meg a kedvesemnel van; ez egy elzart varosban jatszodik, ahol csupa testi
> fogyatekos ember el szuletese ota, akik egy kutatocsoport kenye-kedve
> szerint kell, hogy viselkedjenek.
Az altalam elkepzelt kiserletben nem kellett volna senki "kenye-kedve
szerint" viselkedniuk, - eppen az a lenyege, hogy onallo modon ismerhettek
volna meg a vilagot. Persze "embertelen" kiserlet lenne, mert nem
olvashatna'k Dosztojevszkijt, Villont, - nem sorolom.

> Maganvelemenyem a Mennyorszagrol, hogy nem erdekel, fizikailag van-e
> egyaltalan, nincs ra szuksegem ahhoz, hogy higgyek Istenben minden ezzel
> jaro "kenyelmetlenseggel" egyutt. A Mennyet mi magunk tudjuk megteremteni
> akkor, ha a lelkiismeretunknek megfeleloen vagyunk kepesek elni es
> elegedettek vagyunk.
Pontosan igy gondolom en is! Es ez Isten kepzete nelkul is kell, hogy
mukodjon. Mukodik is. Egeszen konkretan ugy gondolom, hogy egy e'p
erkolcsi erzekkel, e'p lelkiismerettel es jo onismerettel rendelkezo ember
szamara elegendo az a parancsolat, hogy "Szeresd felebaratodat, mint
magadat"; a masik (pontosabban vallasos ember szemszogebol az elso), azaz
"Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szivedbol, teljes lelkedbol es
teljes elmedbol" (Mate 22,37)_nelkul_ is kepesnek kell lenni ertekes
eletet elni. Nem kell felreerteni, nem azt allitom, hogy a hivonek valami
baj van az erkolcsi erzekevel, stb., csak azt, hogy Isten kozbeiktatasa
nelkul is jol mukodik a dolog, tapasztalatom szerint.


> A Pokolrol meg csak annyit: ott biztosan lesznek
> ismeroseink... Nem tudna egy cseppet sem befolyasolni a donteseimben a lete.
Egy bibliaertelmezes szerint nem is lesz pokol, mert a "pokol" az orok
halal, azaz a nem-let... Viszont en nagyon boldogtalan lennek, ha esetleg
a mennyorszagba kerulnek, s kozben tudnam, hogy nehany ember, akik nekem a
foldi eletemben sokat jelentettek, esetleg orok karhozatra iteltettek...


 Kati

Kedves Monika!

>Igazan sajnalom, hogy nem feltetelezed Istenrol, hogy kepes lehetett
alkotni
>egy veletlengeneratort! Az ember is tud ilyet: ha lattal mar valaha
>lotto-sorsolast, tudod, hogy  a szamsorsolo gep is az.
tevedes. a lotto-sorsolo gep egy kaotikus determinisztikus gep, amely
praktikusan emberileg kiszamithatatlan , ezert praktikusan
veletlenszamgeneratornak tekintheto, de elmeletben nem az. kerdesunk nem
emberi praktikum kontextusaban merult fel.
egy kicsit nezzuk meg egy veletlenszam generalo gepet: ez alkatreszekbol
all. ezeknek egy reszenek ismert es determinisztikus a mukodese, mas
reszenek esetleg ismeretlen, de determinisztikus a mukodese. abban az
esetben a gep maga is determinisztikus. ha viszont van benne
indeterminisztikus elem, akkor a gep maga lehet indeterminisztikus.
csakhogy ebben az esetben nem en teremtettem az indeterminizmust, hanem
egy letezo indeterminizmust hasznaltam fel.

matematikailag: determinisztikus elemekbol allo barmilyen osszetetel
szinten determinisztikussagot eredmenyez. a determinizmus tulajdonsaga
tehat invarians a kulonfele osszetetelekre. ebbolkovetkezoen
indeterminizmust alkotni determinisztikus elemekbol nem lehet, csakis
ugy, hogy eleve indeterminisztikus az elem.

>De lehet olyan veletlengeneratort is alkotni, amit pl. a
>matematikusok manapsag eloszeretettel titkositasi kodok keszitesere
>alkalmaznak. Lovasz Laszlo, Wolf-dijas matematikusunk beszelt errol a
>temarol (is) a vele keszult interjuban a Termeszet Vilaga c.
folyoiratunk
>egyik tavaszi szamaban.
feltehetoen egy jo kozelitessel veletlen eloszlast generalo de
determinisztikus algoritmusrol van szo. ez az algoritmus semmikeppen nem
indeterminisztikus, tehat ilyen ertelemben nincs koze a temahoz.

>Ez esetben mar tudhatja az alkoto a vegeredmenyt.
tehat igazam volt az elobb. az algoritmus determinisztikus, ha
determinisztikus, akkor magyarul meghatarozott, tehat nem szabad.

>Mindez csupan matematika, ami ugye a koznep szamara elegge "misztikus
es erthetelen".
szerencsere en ertem. :)

>Ugyanez a helyzet a kvantummechanikaval. De a pelda azert tetszik itt
is,
>mert ugye ebben az esetben all elo az a helyzet, hogy a meres tenye
>befolyasolja a meresi eredmenyt.
megint egy felig igaz allitas. a helyzet az, hogy minden esetben
befolyasolja a meres az eredmenyt, a kvantummechanika tartomanya az a
tartomany, ahol ez a hatas kikuszobolhetetlen problemakhoz vezet.

>Ha belegondolsz, pontosan ugyanez lenne a
>helyzet akkor, ha komolyan vennenk, vagy idonkent csak radobbennenk,
hogy
>Isten minden pillanatunkban figyel minket, hiszen akkor - mar aki
persze
>hivo - bizonyosan maskent cselekedne egyes helyzetekben, tehat azzal,
hogy
>nem tudunk arrol, hogy "meres" targyava lettunk, pontosan a szabad
>akaratunkrol kaptunk bizonysagot, ez ennek az egyertelmu lehetosege.
kepes isten az isten-vilag rendszer egyutteset modellezni? nyilvan
kepes, hiszen mindenhato. akkor ez a rendszer egeszeben
determinisztikus, meghatarozott, tehat nincs benne szabad elem.

>Ha mi emberek, a mi kis korlatozott tudasunkkal kepesek
>lehetunk ilyenre, miert ne lehetne kepes erre Isten?
azert, mert pont forditva van a dolog, a kvantummechanika, a lotto
sorsolas stb. szamunkra csak azert tunik veleltlennek, mert mi
korlatosak vagyunk. a mi szemszogunkbol a masik embernek szabad az
akarata, mert mi nem tudjuk meghatarozni. isten viszont pont azert
isten, mert nincsenek meg ezek akorlatai, tehat az o szamara minden
meghatarozott, es az o szamara nincs szabad akarat. mi hihetjuk azt,
hogy szabad akaratunk van, mert szamunkra tenyleg az, de szamara NEM
LEHET szabad.

>Valoszinuleg a gondolkodasod determinalt, de sajat magad altal, mert
van egy
>elkepzelesed a vilagrol, ami nem egyeztetheto ossze a hittel, hogy
Isten
>letezik es szabad akaratunkra bizza az eletunket.
nem. az en gondolkodasom csak a logika altal determinalt, nincsenek
eloiteleteim. en nem zarom ki a priori a hitet,latod, hipotetikusan
feltettem, hogy van egy mindenhato teremtoje a vilagnak. analizaltam a
dolgot, es arra a kovetkeztetesre jutottam, hogy akkor az o szemszogebol
nem lehet ebben a vilagban szabad akarat.

>Szamomra azert volt kulonosen meggyozo KK gondolatsora, mert o nem
tette eddig le a voksat a
>hitbeli vitakban egyik oldalon sem, amibol szamomra egy dolog derult ki
>igazan: o egy nyitott gondolkodasu ember, akinek erdemes meghallgatni a
>velemenyet es elgondolkodni azon, amit ir, mert objektiv nezopontbol
>szemleli az egeszet.
en csak az illogikumra nem vagyok nyitott. ha szamodra ez
ertektelenseget jelent, akkor egeszsegedre! mint ilyen, en szemlelem
objektiven a dolgokat. nekem vannak filozofiai fogalmaim az
objektivitasrol, szerintem KK-nak es neked, megbocsass, de kevesebb.

math